Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель Самойлов Г.В., дов. от 21 мая 2007 г.,
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2007 г. апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 40", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2007 г. по делу N А49-3119/2007, судья Голованова Н.В.,
по заявлению Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 40", г. Пенза, к Инспекции ФНС России Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
о признании незаконными действий,
установил:
Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 40" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным отказа Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2006 год и пени в сумме 448 028 руб. 66 коп. в счет уплаты задолженности по налогу на имущество организаций за 2006 год, выраженный в письме от 23 мая 2007 г. N КВН-09-04/5353, а также возложении на налоговый орган обязанности произвести указанный зачет, обосновывая заявленные требования тем, что, по мнению образовательного учреждения, налоговый орган в оспариваемом отказе неправомерно руководствовался п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 31 июля 2007 г. в удовлетворении заявления образовательному учреждению отказано на том основании, что излишне уплаченная образовательным учреждением сумма земельного налога не может быть зачислена в 2007 г. в счет недоимки по налогу на имущество организаций, поскольку налога на имущество организаций, являющийся региональным налогом, подлежит зачислению в бюджет субъекта РФ по нормативу 100%, земельный налог, относящийся к местным налогам. Подлежит зачислению в местный бюджет по нормативу 100%.
В апелляционной жалобе образовательное учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать отказ налогового органа произвести зачет неправомерным и обязать налоговый орган осуществить зачет излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в счет уплаты задолженности по налогу на имущество за 2006 год, а также пени, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты данных налогов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель образовательного учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявление налогового органа отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя образовательного учреждения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, образовательное учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением (исх. N 60 от 10 мая 2007 г.) о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в счет уплаты задолженности по налогу на имущество за 2006 год, а также соответствующих пеней, указав, что сумма переплаты по земельному налогу составляет 446 975 руб., сумма излишне уплаченных пеней по земельному налогу - 1 052 руб. 76 коп., сумма задолженности по налогу на имущество - 392 552 руб., сумма задолженности по пеням по налогу на имущество - 21 137 руб. 83 коп.
Письмом от 23 мая 2007 г. N КВН-09-04/5353 налоговый орган сообщил образовательному учреждению, что произвести зачет по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, зачисляемому в бюджет городских округов (местный бюджет), в уплату задолженности по налогу на имущество организаций, зачисляемый в областной бюджет, невозможно. При этом налоговый орган сослался на п. 4 ст. 78 НК РФ, который с 1 января 2007 г. изложен в новой редакции.
Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении вменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" со дня вступления в силу данного Закона и до 01 января 2008 г. суммы излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм, поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Налог на имущество организаций, являющийся региональным налогом, в соответствии с п. 1 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Пензенской области) по нормативу-100%. В силу п. 1 ст. 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог, относящийся к местным налогам, подлежит зачислению по нормативу 100% в местный бюджет. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что излишне уплаченная образовательным учреждением сумма земельного налога, не может быть зачислена в 2007 году в счет недоимки по налогу на имущество организаций.
Довод образовательного учреждения о том, что к спорным отношениям должны быть применены положения пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ в совокупности с положениями статьи 78 НК РФ, действующей в новой редакции, вступившей в силу с 1 января 2007 года, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства. Из данной нормы не следует, что переплата по местному налогу, подлежащему зачислению в местный бюджет, может быть зачтена в счет платежей по региональному налогу, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, и в обратном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ налогового органа произвести зачет по земельному налогу в уплату задолженности по налогу на имущество организаций соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации образовательное учреждение не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 31 июля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу образовательного учреждения - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на образовательное учреждение.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2007 г. по делу N А49-3119/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 40" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2007 ПО ДЕЛУ N А49-3119/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2007 г. по делу N А49-3119/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель Самойлов Г.В., дов. от 21 мая 2007 г.,
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2007 г. апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 40", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2007 г. по делу N А49-3119/2007, судья Голованова Н.В.,
по заявлению Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 40", г. Пенза, к Инспекции ФНС России Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,
о признании незаконными действий,
установил:
Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 40" (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным отказа Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2006 год и пени в сумме 448 028 руб. 66 коп. в счет уплаты задолженности по налогу на имущество организаций за 2006 год, выраженный в письме от 23 мая 2007 г. N КВН-09-04/5353, а также возложении на налоговый орган обязанности произвести указанный зачет, обосновывая заявленные требования тем, что, по мнению образовательного учреждения, налоговый орган в оспариваемом отказе неправомерно руководствовался п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 31 июля 2007 г. в удовлетворении заявления образовательному учреждению отказано на том основании, что излишне уплаченная образовательным учреждением сумма земельного налога не может быть зачислена в 2007 г. в счет недоимки по налогу на имущество организаций, поскольку налога на имущество организаций, являющийся региональным налогом, подлежит зачислению в бюджет субъекта РФ по нормативу 100%, земельный налог, относящийся к местным налогам. Подлежит зачислению в местный бюджет по нормативу 100%.
В апелляционной жалобе образовательное учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать отказ налогового органа произвести зачет неправомерным и обязать налоговый орган осуществить зачет излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в счет уплаты задолженности по налогу на имущество за 2006 год, а также пени, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты данных налогов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель образовательного учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявление налогового органа отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя образовательного учреждения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, образовательное учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением (исх. N 60 от 10 мая 2007 г.) о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2006 год в счет уплаты задолженности по налогу на имущество за 2006 год, а также соответствующих пеней, указав, что сумма переплаты по земельному налогу составляет 446 975 руб., сумма излишне уплаченных пеней по земельному налогу - 1 052 руб. 76 коп., сумма задолженности по налогу на имущество - 392 552 руб., сумма задолженности по пеням по налогу на имущество - 21 137 руб. 83 коп.
Письмом от 23 мая 2007 г. N КВН-09-04/5353 налоговый орган сообщил образовательному учреждению, что произвести зачет по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, зачисляемому в бюджет городских округов (местный бюджет), в уплату задолженности по налогу на имущество организаций, зачисляемый в областной бюджет, невозможно. При этом налоговый орган сослался на п. 4 ст. 78 НК РФ, который с 1 января 2007 г. изложен в новой редакции.
Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении вменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" со дня вступления в силу данного Закона и до 01 января 2008 г. суммы излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм, поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Налог на имущество организаций, являющийся региональным налогом, в соответствии с п. 1 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Пензенской области) по нормативу-100%. В силу п. 1 ст. 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог, относящийся к местным налогам, подлежит зачислению по нормативу 100% в местный бюджет. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что излишне уплаченная образовательным учреждением сумма земельного налога, не может быть зачислена в 2007 году в счет недоимки по налогу на имущество организаций.
Довод образовательного учреждения о том, что к спорным отношениям должны быть применены положения пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ в совокупности с положениями статьи 78 НК РФ, действующей в новой редакции, вступившей в силу с 1 января 2007 года, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства. Из данной нормы не следует, что переплата по местному налогу, подлежащему зачислению в местный бюджет, может быть зачтена в счет платежей по региональному налогу, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, и в обратном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ налогового органа произвести зачет по земельному налогу в уплату задолженности по налогу на имущество организаций соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации образовательное учреждение не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 31 июля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу образовательного учреждения - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на образовательное учреждение.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2007 г. по делу N А49-3119/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 40" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)