Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева Алексея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-15907/2013 (судья Латыпов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ИНН 1624004583, ОГРН 1021607352480), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,
к индивидуальному предпринимателю Ярцеву Алексею Сергеевичу (ИНН 290105470310, ОГРНИП 304290127300220), г. Архангельск,
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "Казанский жировой комбинат", истец) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярцева Алексея Сергеевича (далее - ИП Ярцев А.С., ответчик) 24 907,78 руб. долга, 12 684,24 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 заявление ОАО "Казанский жировой комбинат" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
ИП Ярцев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии спорной задолженности, просит отменить решение суда от 19.09.2013, принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Казанский жировой комбинат" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.04.2009 г. и 01.08.2010 г. были заключены договоры N 608/08 и N 614/10, по условиям которых истец поставляет ответчику товар, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договоров (л.д. 9-44).
01.08.2010 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 608/08 (л.д. 32).
По товарной накладной N 1016902 от 30.09.2010 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 190 665 руб. 90 коп. (л.д. 45).
Согласно платежного поручения N 1010 от 03.05.2011 г. ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 189 113 руб. 90 коп.
Кроме того, по накладным N 1005833 от 10.04.2010 г., N 1005834 от 10.04.2010 г., N 1007808 от 14.05.2010 г., N 1009163 от 28.05.2010 г., N 1012870 от 22.07.2010 г., N 1014635 от 19.08.2010 г. истец поставил ответчику бонусную продукцию.
Согласно п. 2.7 Приложения N 2 к договору N 608/08 от 15.04.2009 г. "Положение о вознаграждении" по итогам акции, в течение 5 дней, ответчик представляет отчет о розданном бонусе, на бонусную продукцию, не отраженную в отчете, выставляется счет-фактура.
Согласно отчета истец выставил ответчику товарные накладные на стоимость не розданной бонусной продукции на общую сумму 23 355 руб. согласно товарным накладным от 30.09.2010 г. N 00000136 на 182 руб., от 30.09.2010 г. N 00000152 на 8 832 руб. 13 коп., от 29.12.2010 г. N 00000236 на 14 341 руб. 65 коп.
Поскольку ответчик оплату поставленной продукции произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 24 907 руб. 78 коп. долга и 12 684 руб. 24 коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными.
Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что оплата по накладной N 1016902 была произведена на 1 552 руб. меньше в счет зачета задолженности истца по выбракованной продукции. В подтверждение изложенных доводов ответчик представил накладную N 1015525 от 03.09.2010 г. и акт N 211 от 07.09.2010 г. Данные доводы правомерно отклонены судом.
Согласно п. 4.2 договора поставки продукции N 614/10 стороны установили, что покупатель может произвести оплату путем взаимозачета встречных денежных требований только с письменного согласия поставщика.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 552 руб. по накладной N 1016902 от 30.09.2010 г.
Доказательств того, что поставщик (истец) выразил согласие на проведение взаимозачета, ответчиком не представлено.
Истец в возражениях на отзыв ответчика также указал, что соглашение о зачете встречных однородных требований не подписывалось сторонами.
Ссылки ответчика на то, что бонусная продукция им не получалась, также правомерно признаны судом необоснованными.
Согласно приказам истца N 245 от 12.03.2010 г., N 247 от 12.03.2010 г., N 252 от 19.03.2010 г., N 278 от 22.04.2010 г., N 327 от 30.06.2010 г. о проведении акций по продвижению продукции для клиентов дистрибьюторов ответчику истцом была отгружена продукция по накладным N 1005833 от 10.04.2010 г., N 1005834 от 10.04.2010 г., N 1007808 от 14.05.2010 г., N 1009163 от 28.05.2010 г., N 1012870 от 22.07.2010 г., N 1014635 от 19.08.2010 г. Указанные накладные содержат подписи лиц, получивших товар от имени ответчика и печать ИП Ярцева А.С.
В соответствии с п. 2.7 Приложения N 2 к договору N 608/08 от 15.04.2009 "Положение о вознаграждении" по итогам акции в течение 5 дней необходимо предоставить отчет о розданном бонусе.
По итогам предоставленного отчета истец выставил ответчику товарные накладные на стоимость не розданной бонусной продукции на общую стоимость 23 355 руб. 78 коп. согласно накладным от 30.09.2010 г. N 00000136, N 00000152, от 29.12.2010 г. N 00000236.
С учетом изложенного, факт получения ответчиком бонусной продукцией подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании 24 907 руб. 78 коп. долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Требование о взыскании с ответчика 12 684 руб. 24 коп. процентов, правомерно, с учетом установленных обстоятельств наличия у ответчика спорной задолженности и положений ст. 395 ГК РФ, удовлетворено судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ИП Ярцеву А.С. из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 01.10.2013 N 1890.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-15907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярцеву Алексею Сергеевичу (ИНН 290105470310, ОГРНИП 304290127300220), г. Архангельск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.10.2013 N 1890.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-15907/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А65-15907/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева Алексея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-15907/2013 (судья Латыпов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ИНН 1624004583, ОГРН 1021607352480), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,
к индивидуальному предпринимателю Ярцеву Алексею Сергеевичу (ИНН 290105470310, ОГРНИП 304290127300220), г. Архангельск,
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - ОАО "Казанский жировой комбинат", истец) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярцева Алексея Сергеевича (далее - ИП Ярцев А.С., ответчик) 24 907,78 руб. долга, 12 684,24 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 заявление ОАО "Казанский жировой комбинат" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
ИП Ярцев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии спорной задолженности, просит отменить решение суда от 19.09.2013, принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Казанский жировой комбинат" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.04.2009 г. и 01.08.2010 г. были заключены договоры N 608/08 и N 614/10, по условиям которых истец поставляет ответчику товар, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договоров (л.д. 9-44).
01.08.2010 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 608/08 (л.д. 32).
По товарной накладной N 1016902 от 30.09.2010 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 190 665 руб. 90 коп. (л.д. 45).
Согласно платежного поручения N 1010 от 03.05.2011 г. ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 189 113 руб. 90 коп.
Кроме того, по накладным N 1005833 от 10.04.2010 г., N 1005834 от 10.04.2010 г., N 1007808 от 14.05.2010 г., N 1009163 от 28.05.2010 г., N 1012870 от 22.07.2010 г., N 1014635 от 19.08.2010 г. истец поставил ответчику бонусную продукцию.
Согласно п. 2.7 Приложения N 2 к договору N 608/08 от 15.04.2009 г. "Положение о вознаграждении" по итогам акции, в течение 5 дней, ответчик представляет отчет о розданном бонусе, на бонусную продукцию, не отраженную в отчете, выставляется счет-фактура.
Согласно отчета истец выставил ответчику товарные накладные на стоимость не розданной бонусной продукции на общую сумму 23 355 руб. согласно товарным накладным от 30.09.2010 г. N 00000136 на 182 руб., от 30.09.2010 г. N 00000152 на 8 832 руб. 13 коп., от 29.12.2010 г. N 00000236 на 14 341 руб. 65 коп.
Поскольку ответчик оплату поставленной продукции произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 24 907 руб. 78 коп. долга и 12 684 руб. 24 коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными.
Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что оплата по накладной N 1016902 была произведена на 1 552 руб. меньше в счет зачета задолженности истца по выбракованной продукции. В подтверждение изложенных доводов ответчик представил накладную N 1015525 от 03.09.2010 г. и акт N 211 от 07.09.2010 г. Данные доводы правомерно отклонены судом.
Согласно п. 4.2 договора поставки продукции N 614/10 стороны установили, что покупатель может произвести оплату путем взаимозачета встречных денежных требований только с письменного согласия поставщика.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 552 руб. по накладной N 1016902 от 30.09.2010 г.
Доказательств того, что поставщик (истец) выразил согласие на проведение взаимозачета, ответчиком не представлено.
Истец в возражениях на отзыв ответчика также указал, что соглашение о зачете встречных однородных требований не подписывалось сторонами.
Ссылки ответчика на то, что бонусная продукция им не получалась, также правомерно признаны судом необоснованными.
Согласно приказам истца N 245 от 12.03.2010 г., N 247 от 12.03.2010 г., N 252 от 19.03.2010 г., N 278 от 22.04.2010 г., N 327 от 30.06.2010 г. о проведении акций по продвижению продукции для клиентов дистрибьюторов ответчику истцом была отгружена продукция по накладным N 1005833 от 10.04.2010 г., N 1005834 от 10.04.2010 г., N 1007808 от 14.05.2010 г., N 1009163 от 28.05.2010 г., N 1012870 от 22.07.2010 г., N 1014635 от 19.08.2010 г. Указанные накладные содержат подписи лиц, получивших товар от имени ответчика и печать ИП Ярцева А.С.
В соответствии с п. 2.7 Приложения N 2 к договору N 608/08 от 15.04.2009 "Положение о вознаграждении" по итогам акции в течение 5 дней необходимо предоставить отчет о розданном бонусе.
По итогам предоставленного отчета истец выставил ответчику товарные накладные на стоимость не розданной бонусной продукции на общую стоимость 23 355 руб. 78 коп. согласно накладным от 30.09.2010 г. N 00000136, N 00000152, от 29.12.2010 г. N 00000236.
С учетом изложенного, факт получения ответчиком бонусной продукцией подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании 24 907 руб. 78 коп. долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Требование о взыскании с ответчика 12 684 руб. 24 коп. процентов, правомерно, с учетом установленных обстоятельств наличия у ответчика спорной задолженности и положений ст. 395 ГК РФ, удовлетворено судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ИП Ярцеву А.С. из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 01.10.2013 N 1890.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-15907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ярцеву Алексею Сергеевичу (ИНН 290105470310, ОГРНИП 304290127300220), г. Архангельск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.10.2013 N 1890.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)