Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ИНН 2625022273, ОГРН 1022601173627) - Нужиной А.В. (директор), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) - Хлыбовой Е.С. (доверенность от 17.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-16719/2012, установил следующее.
ООО "Торгсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 07-16/9 о начислении 123 824 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 054 тыс. рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 262 228 рублей 08 копеек пеней, 210 800 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, и от 21.08.2012 N 07-16/1 о применении обеспечительных мер.
Решением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013, требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 28.06.2012 N 07-16/9 признано недействительным в части начисления 1 054 тыс. рублей налога на прибыль, 230 389 тысяч 48 копеек пеней по нему, 210 800 рублей штрафа, 68 273 рубля НДС, 16 931 рубля 03 копеек пеней по нему. Решение инспекции от 21.08.2012 N 07-16/1 о применении обеспечительных мер признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований общества мотивированы недоказанностью инспекцией участия общества в реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо наличия иных недобросовестных действий, нереальности хозяйственных операций. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества стоимостью, превышающей размер оспариваемой недоимки суды сочли незаконным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд кассационной инстанции указал на неполное исследование обстоятельств дела, отсутствие в судебных актах ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суды отклонили приводимые инспекцией доказательства, непринятие во внимание доводов инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать принадлежащий ему фитнес-центр ввиду тенденции из года в год уменьшения обществом своих активов.
При новом рассмотрении дела решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2014, признаны недействительными решение инспекции от 28.06.2012 N 07-16/9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 054 тыс. рублей, 230 389 тысяч 48 копеек пеней по нему, 210 800 рублей штрафа, 68 273 рублей НДС, 16 931 рубля 03 копеек пеней по нему и решение от 21.08.2012 N 07-16/1 о применении обеспечительных мер.
Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией участия общества в реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о его недобросовестности. Принятые обеспечительные меры в отношении имущества, стоимость которого многократно превышает сумму начисленного налога признаны незаконными, явно несоразмерными последствиям нарушения налогового обязательства, нарушающими баланс публичных и частных интересов, а также права и законные интересы общества.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренными пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом указанные документы должны подтверждать совершенную операцию, а сведения, содержащиеся в них, должны быть достоверными, полными и не противоречивыми.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2008 по 2010 годы, по результатам которой составила акт от 29.03.2012 N 11-16/7 и приняла решение о начислении, в том числе 1 054 тыс. рублей налога на прибыль, 262 228 рублей 08 копеек пеней, 210 800 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. Решением от 21.08.2012 N 07-16/1 налоговый орган также применил обеспечительные меры в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции здание фитнес-центра, расположенного в Георгиевске, по ул. Быкова, 87/1.
Основанием для начисления налога на прибыль явилось поступление на расчетный счет общества 5 270 тыс. рублей от ООО "Каскад-Гео", которые были израсходованы на приобретение нежилого помещения и оборудования.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 17.08.2012 N 06-38/015161 решение инспекции от 28.06.2012 N 07-16/9 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суды установили все обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из следующего.
Материалами дела установлено, что 12.05.2009 общество заключило договор подряда на выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью "Шаг" (т. 1, л.д. 128). Стоимость работ по данному договору составила 8 422 тыс. рублей, которые перечислены подрядчику. Факт перечисления налогоплательщиком указанных денежных средств судами установлен и не оспаривается налоговым органом.
В связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме, нарушением графика работ на объекте договор подряда от 12.05.2009 расторгнут на основании дополнительного соглашения от 02.06.2009 (т. 4, л.д. 51-54). При этом согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения подрядчик возвращает обществу аванс в сумме 8 млн рублей в срок до 09.06.2009 (422 тыс. рублей уплачены подрядчику за уже выполненные работы).
На основании письма общества от 02.06.2009 N 152 (т.,1 л.д. 136) ООО "Шаг" перечислило обществу "Альбион" на его расчетный счет 8 млн рублей (т. 1, л.д. 137, т. 4, л.д. 37), что подтверждено предоставленными в дело платежными поручениями от 03.06.2009 N 37-6 950 тыс. рублей, от 05.06.2009 N 38-482 тыс. рублей, от 10.06.2009 N 40-25 тыс. рублей, от 23.06.2009 N 41-543 тыс. рублей (т. 1, л.д. 140-146).
Факт перечисления денежных средств по данным платежным документам подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Суды установили, что эти денежные средства перечислены ООО "Шаг" в счет исполнения обязательства общества (займодавца) по договору займа с ООО "Альбион" от 02.06.2009.
Из материалов дела следует, что 15.09.2009 между обществом и ООО "Каскад-Гео" заключен договор уступки права требования, согласно которому общество уступило ООО "Каскад-Гео" право требования с ООО "Альбион" 5 400 тыс. рублей по договору займа от 02.06.2009. Должник - ООО "Альбион" уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается его подписью и печатью на указанном договоре и составлением совместного акта сверки расчетов.
В счет оплату уступленного права ООО "Каскад-Гео" перечислил на расчетный счет общества 5 270 тыс. рублей платежными поручениями: от 27.10.2009 N 164 на сумму 2 млн. рублей; от 29.10.2009 N 181 на сумму 1 050 млн. рублей, от 03.11.2009 N 190 на сумму 1 100 тыс. рублей, от 16.11.2009 N 211 на сумму 300 тыс. рублей, от 27.11.2009 N 248 на сумму 200 тыс. рублей, от 03.12.2009 N 272 на сумму 120 тыс. рублей, от 23.11.2009 N 231 на сумму 500 тыс. рублей (том 4, л.д. 30-36).
Исследовав представленные доказательства: платежные поручения, выписки из банка, договоры, суды пришли к выводу о реальности договора займа от 02.06.2009, заключенного обществом с ООО "Альбион", поскольку факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Альбион" подтвержден как платежными документами, так и выпиской банка.
Проверяя доводы инспекции об отсутствии в платежных документах сведений об изменении платежа, суды установили, что в материалы дела представлены письма об изменении назначения платежей: N 164, 181, 190, 211, 231, 248, 272 от ООО "Каскад-Гео" с "оплата согласно договору поставки N б/н от 23.11.2009" на назначение платежа "по договору N 10 уступки требования долга от 15.09.2009....".
Суды сочли данные доказательства, подтверждающими факт оплаты уступленного требования.
При этом суды сослались на следующее.
Нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации установлены разные требования к форме и содержанию платежных поручений юридических лиц в зависимости от вида безналичных расчетов (бумажные или электронные). Расчетные документы на бумажном носителе оформляются на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 (класс "Унифицированная система банковской документации").
Общие требования к оформлению бумажного платежного поручения юридического лица содержатся также в п. 2.4 - 2.9 части I и приложении N 1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П).
Эти нормы определяют перечень необходимых реквизитов, их пространственное размещение и порядок заполнения. Расчеты платежными поручениями также регулируются параграфом 2 главы 46 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данными нормативными актами не запрещено изменение поля платежного поручения "назначение платежа" в случае его ошибочного заполнения. Однако и не предусмотрена прямая обязанность изменить назначение платежа в случае его ошибочного или неточного указания.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения на перечисление денежных средств оформлялись представителями ООО "Каскад-Гео". Соответственно обязанность по исправлению назначения платежа в данных платежных документах возлагалась на ООО "Каскад-Гео", а не на общество.
Суды отклонили довод налогового органа о двойном учете платежных поручений от ООО "Шаг" со ссылкой на материалы дела.
Проверяя наличие в представленных налоговому органу и суду договорах уступки требования долга от 15.09.2009 N 10 различных сроков их действия, суды установили, что уступка произведена со сроком возврата займа должником 30.12.2009, данное условие исполнено в указанный срок и сторонами не оспаривается. С учетом того, что заключенный договор уступки N 10 исполнен всеми сторонами сделки, этот договор следует считать заключенным и имеющим юридическую силу.
Суды установили недоказанность инспекцией факта взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами и влияние этого фактора на налоговые обязанности общества.
Суды также указали на непредоставление инспекцией доказательств участия общества в реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.
Установив указанные обстоятельства, суды удовлетворили требования общества и признали не соответствующим Кодексу решение инспекции в части начисления 1 054 тыс. рублей налога на прибыль, 230 389 тысяч 48 копеек пеней по нему, 210 800 рублей штрафа, 68 273 рублей НДС, 16 931 рубля 03 копеек пеней по нему.
Данный вывод послужил основанием для признания незаконным решения о принятии обеспечительной меры виде запрета отчуждать, принадлежащее обществу имущество: фитнес-центр, находящийся по адресу: г. Георгиевск, ул. Быкова 87/1.
Доводы кассационной жалобы инспекции не опровергают выводы судов, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А63-16719/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N А63-16719/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А63-16719/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ИНН 2625022273, ОГРН 1022601173627) - Нужиной А.В. (директор), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) - Хлыбовой Е.С. (доверенность от 17.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-16719/2012, установил следующее.
ООО "Торгсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 07-16/9 о начислении 123 824 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 054 тыс. рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 262 228 рублей 08 копеек пеней, 210 800 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, и от 21.08.2012 N 07-16/1 о применении обеспечительных мер.
Решением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013, требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 28.06.2012 N 07-16/9 признано недействительным в части начисления 1 054 тыс. рублей налога на прибыль, 230 389 тысяч 48 копеек пеней по нему, 210 800 рублей штрафа, 68 273 рубля НДС, 16 931 рубля 03 копеек пеней по нему. Решение инспекции от 21.08.2012 N 07-16/1 о применении обеспечительных мер признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований общества мотивированы недоказанностью инспекцией участия общества в реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо наличия иных недобросовестных действий, нереальности хозяйственных операций. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества стоимостью, превышающей размер оспариваемой недоимки суды сочли незаконным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд кассационной инстанции указал на неполное исследование обстоятельств дела, отсутствие в судебных актах ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суды отклонили приводимые инспекцией доказательства, непринятие во внимание доводов инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать принадлежащий ему фитнес-центр ввиду тенденции из года в год уменьшения обществом своих активов.
При новом рассмотрении дела решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2014, признаны недействительными решение инспекции от 28.06.2012 N 07-16/9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 054 тыс. рублей, 230 389 тысяч 48 копеек пеней по нему, 210 800 рублей штрафа, 68 273 рублей НДС, 16 931 рубля 03 копеек пеней по нему и решение от 21.08.2012 N 07-16/1 о применении обеспечительных мер.
Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией участия общества в реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о его недобросовестности. Принятые обеспечительные меры в отношении имущества, стоимость которого многократно превышает сумму начисленного налога признаны незаконными, явно несоразмерными последствиям нарушения налогового обязательства, нарушающими баланс публичных и частных интересов, а также права и законные интересы общества.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренными пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом указанные документы должны подтверждать совершенную операцию, а сведения, содержащиеся в них, должны быть достоверными, полными и не противоречивыми.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2008 по 2010 годы, по результатам которой составила акт от 29.03.2012 N 11-16/7 и приняла решение о начислении, в том числе 1 054 тыс. рублей налога на прибыль, 262 228 рублей 08 копеек пеней, 210 800 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. Решением от 21.08.2012 N 07-16/1 налоговый орган также применил обеспечительные меры в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции здание фитнес-центра, расположенного в Георгиевске, по ул. Быкова, 87/1.
Основанием для начисления налога на прибыль явилось поступление на расчетный счет общества 5 270 тыс. рублей от ООО "Каскад-Гео", которые были израсходованы на приобретение нежилого помещения и оборудования.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 17.08.2012 N 06-38/015161 решение инспекции от 28.06.2012 N 07-16/9 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суды установили все обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из следующего.
Материалами дела установлено, что 12.05.2009 общество заключило договор подряда на выполнение работ с обществом с ограниченной ответственностью "Шаг" (т. 1, л.д. 128). Стоимость работ по данному договору составила 8 422 тыс. рублей, которые перечислены подрядчику. Факт перечисления налогоплательщиком указанных денежных средств судами установлен и не оспаривается налоговым органом.
В связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме, нарушением графика работ на объекте договор подряда от 12.05.2009 расторгнут на основании дополнительного соглашения от 02.06.2009 (т. 4, л.д. 51-54). При этом согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения подрядчик возвращает обществу аванс в сумме 8 млн рублей в срок до 09.06.2009 (422 тыс. рублей уплачены подрядчику за уже выполненные работы).
На основании письма общества от 02.06.2009 N 152 (т.,1 л.д. 136) ООО "Шаг" перечислило обществу "Альбион" на его расчетный счет 8 млн рублей (т. 1, л.д. 137, т. 4, л.д. 37), что подтверждено предоставленными в дело платежными поручениями от 03.06.2009 N 37-6 950 тыс. рублей, от 05.06.2009 N 38-482 тыс. рублей, от 10.06.2009 N 40-25 тыс. рублей, от 23.06.2009 N 41-543 тыс. рублей (т. 1, л.д. 140-146).
Факт перечисления денежных средств по данным платежным документам подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Суды установили, что эти денежные средства перечислены ООО "Шаг" в счет исполнения обязательства общества (займодавца) по договору займа с ООО "Альбион" от 02.06.2009.
Из материалов дела следует, что 15.09.2009 между обществом и ООО "Каскад-Гео" заключен договор уступки права требования, согласно которому общество уступило ООО "Каскад-Гео" право требования с ООО "Альбион" 5 400 тыс. рублей по договору займа от 02.06.2009. Должник - ООО "Альбион" уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается его подписью и печатью на указанном договоре и составлением совместного акта сверки расчетов.
В счет оплату уступленного права ООО "Каскад-Гео" перечислил на расчетный счет общества 5 270 тыс. рублей платежными поручениями: от 27.10.2009 N 164 на сумму 2 млн. рублей; от 29.10.2009 N 181 на сумму 1 050 млн. рублей, от 03.11.2009 N 190 на сумму 1 100 тыс. рублей, от 16.11.2009 N 211 на сумму 300 тыс. рублей, от 27.11.2009 N 248 на сумму 200 тыс. рублей, от 03.12.2009 N 272 на сумму 120 тыс. рублей, от 23.11.2009 N 231 на сумму 500 тыс. рублей (том 4, л.д. 30-36).
Исследовав представленные доказательства: платежные поручения, выписки из банка, договоры, суды пришли к выводу о реальности договора займа от 02.06.2009, заключенного обществом с ООО "Альбион", поскольку факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Альбион" подтвержден как платежными документами, так и выпиской банка.
Проверяя доводы инспекции об отсутствии в платежных документах сведений об изменении платежа, суды установили, что в материалы дела представлены письма об изменении назначения платежей: N 164, 181, 190, 211, 231, 248, 272 от ООО "Каскад-Гео" с "оплата согласно договору поставки N б/н от 23.11.2009" на назначение платежа "по договору N 10 уступки требования долга от 15.09.2009....".
Суды сочли данные доказательства, подтверждающими факт оплаты уступленного требования.
При этом суды сослались на следующее.
Нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации установлены разные требования к форме и содержанию платежных поручений юридических лиц в зависимости от вида безналичных расчетов (бумажные или электронные). Расчетные документы на бумажном носителе оформляются на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 (класс "Унифицированная система банковской документации").
Общие требования к оформлению бумажного платежного поручения юридического лица содержатся также в п. 2.4 - 2.9 части I и приложении N 1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П).
Эти нормы определяют перечень необходимых реквизитов, их пространственное размещение и порядок заполнения. Расчеты платежными поручениями также регулируются параграфом 2 главы 46 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данными нормативными актами не запрещено изменение поля платежного поручения "назначение платежа" в случае его ошибочного заполнения. Однако и не предусмотрена прямая обязанность изменить назначение платежа в случае его ошибочного или неточного указания.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения на перечисление денежных средств оформлялись представителями ООО "Каскад-Гео". Соответственно обязанность по исправлению назначения платежа в данных платежных документах возлагалась на ООО "Каскад-Гео", а не на общество.
Суды отклонили довод налогового органа о двойном учете платежных поручений от ООО "Шаг" со ссылкой на материалы дела.
Проверяя наличие в представленных налоговому органу и суду договорах уступки требования долга от 15.09.2009 N 10 различных сроков их действия, суды установили, что уступка произведена со сроком возврата займа должником 30.12.2009, данное условие исполнено в указанный срок и сторонами не оспаривается. С учетом того, что заключенный договор уступки N 10 исполнен всеми сторонами сделки, этот договор следует считать заключенным и имеющим юридическую силу.
Суды установили недоказанность инспекцией факта взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами и влияние этого фактора на налоговые обязанности общества.
Суды также указали на непредоставление инспекцией доказательств участия общества в реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.
Установив указанные обстоятельства, суды удовлетворили требования общества и признали не соответствующим Кодексу решение инспекции в части начисления 1 054 тыс. рублей налога на прибыль, 230 389 тысяч 48 копеек пеней по нему, 210 800 рублей штрафа, 68 273 рублей НДС, 16 931 рубля 03 копеек пеней по нему.
Данный вывод послужил основанием для признания незаконным решения о принятии обеспечительной меры виде запрета отчуждать, принадлежащее обществу имущество: фитнес-центр, находящийся по адресу: г. Георгиевск, ул. Быкова 87/1.
Доводы кассационной жалобы инспекции не опровергают выводы судов, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А63-16719/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)