Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Рязанцевой Кристины Владимировны (доверенность от 13.01.2014 N 08-08/000221), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - Медведевой Елены Валентиновны (доверенность от 02.10.2013 N 05-12/018275), общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" - Кузнецова Андрея Станиславовича (доверенность N 1 от 11.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-2015/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" (ОГРН 1023800524901, ИНН 3801057660, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 27 кв-л, 26; далее - ООО "ПКФ ПластПром", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, 34; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-35-31 от 08.08.2012 в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 214 222 рублей 81 копейки, за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 117 378 рублей 52 копеек, начисления соответствующих им пени 1 087 302 рубля 92 копейки (НДС), 435 738 рублей 87 копеек (налог на прибыль), предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 384 440 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 760 678 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года, требования удовлетворены.
Ссылаясь на статьи 82 (пункт 1) 169, 171, 172 (пункт 1) 247, 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 41, 64, 65, 66, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности приобретения заявителем товара у спорных контрагентов, в связи с чем, признали отказ в применении налоговых вычетов в отношении сумм НДС и принятии расходов по налогу на прибыль, уплаченных этим контрагентам, необоснованным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, судами не учтены совокупность обстоятельств деятельности контрагентов заявителя, а также то, что документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщик не представил.
ООО "ПКФ ПластПром" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители управления, инспекции и общества поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности перечисления обществом налогов и сборов за 2009 и 2010 годы, инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 13-35-31 и принято решение (с учетом решения N 14-43/017174 об исправлении опечатки) о привлечении общества к ответственности в виде штрафов за неуплату, в том числе НДС и налога на прибыль, доначисленные суммы указанных налогов и соответствующие им пени и штрафы обществу предложено уплатить.
Управлением апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа противоречащим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО "ПКФ ПластПром" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части НДС и налога на прибыль.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль и НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле и ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что налогоплательщик приобрел у ООО "Каскад" и ООО "Импульс" полиэтилен высокого давления и обстоятельства его использования в производственной деятельности общества в целях получения прибыли налоговый орган не оспаривает.
По результатам совокупной оценки доказательств арбитражные суды пришли к выводу, что наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами и (или) создание ими при совместной деятельности финансовых схем, позволяющих минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду, а также фиктивность сделок и формальность документооборота при их осуществлении, как и нереальность этих сделок, инспекцией не доказана.
При этом арбитражные суды правильно исходили из правового подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении N 53 о том, что сами по себе факты недобросовестности контрагентов с учетом реальности совершенных сделок и установленных по настоящему делу обстоятельств не могут свидетельствовать об утрате налогоплательщиком права на получение налоговой выгоды.
Довод инспекции и управления о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-21527/2012, N А19-21707/2012, N А19-14423/2012 установлен фиктивный характер финансово-хозяйственных взаимоотношений поставщиков ООО "Каскад" и ООО "Импульс" с другими контрагентами не может быть принят, поскольку при рассмотрении указанных дел была установлена их взаимозависимость, тогда как взаимозависимость этих поставщиков по отношению к ООО "ПКФ ПластПром" налоговым органом не установлена.
Выводы арбитражных судов о наличии оснований для признания решения инспекции незаконным в части НДС и налога на прибыль по поставщикам товаров ООО "Каскад" и ООО "Импульс" соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении глав 14, 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению.
Доводы кассационной жалобы о не учете судами совокупности обстоятельств деятельности контрагентов заявителя и непредставлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС и несение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-2015/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-2015/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А19-2015/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N А19-2015/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Рязанцевой Кристины Владимировны (доверенность от 13.01.2014 N 08-08/000221), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - Медведевой Елены Валентиновны (доверенность от 02.10.2013 N 05-12/018275), общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" - Кузнецова Андрея Станиславовича (доверенность N 1 от 11.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-2015/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" (ОГРН 1023800524901, ИНН 3801057660, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 27 кв-л, 26; далее - ООО "ПКФ ПластПром", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, 34; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-35-31 от 08.08.2012 в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 214 222 рублей 81 копейки, за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 117 378 рублей 52 копеек, начисления соответствующих им пени 1 087 302 рубля 92 копейки (НДС), 435 738 рублей 87 копеек (налог на прибыль), предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 384 440 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 760 678 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года, требования удовлетворены.
Ссылаясь на статьи 82 (пункт 1) 169, 171, 172 (пункт 1) 247, 252 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 41, 64, 65, 66, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности приобретения заявителем товара у спорных контрагентов, в связи с чем, признали отказ в применении налоговых вычетов в отношении сумм НДС и принятии расходов по налогу на прибыль, уплаченных этим контрагентам, необоснованным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, судами не учтены совокупность обстоятельств деятельности контрагентов заявителя, а также то, что документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС, налогоплательщик не представил.
ООО "ПКФ ПластПром" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители управления, инспекции и общества поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности перечисления обществом налогов и сборов за 2009 и 2010 годы, инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 13-35-31 и принято решение (с учетом решения N 14-43/017174 об исправлении опечатки) о привлечении общества к ответственности в виде штрафов за неуплату, в том числе НДС и налога на прибыль, доначисленные суммы указанных налогов и соответствующие им пени и штрафы обществу предложено уплатить.
Управлением апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа противоречащим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО "ПКФ ПластПром" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части НДС и налога на прибыль.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль и НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), налоговом контроле и ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главами 21 и 25 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что налогоплательщик приобрел у ООО "Каскад" и ООО "Импульс" полиэтилен высокого давления и обстоятельства его использования в производственной деятельности общества в целях получения прибыли налоговый орган не оспаривает.
По результатам совокупной оценки доказательств арбитражные суды пришли к выводу, что наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами и (или) создание ими при совместной деятельности финансовых схем, позволяющих минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду, а также фиктивность сделок и формальность документооборота при их осуществлении, как и нереальность этих сделок, инспекцией не доказана.
При этом арбитражные суды правильно исходили из правового подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении N 53 о том, что сами по себе факты недобросовестности контрагентов с учетом реальности совершенных сделок и установленных по настоящему делу обстоятельств не могут свидетельствовать об утрате налогоплательщиком права на получение налоговой выгоды.
Довод инспекции и управления о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-21527/2012, N А19-21707/2012, N А19-14423/2012 установлен фиктивный характер финансово-хозяйственных взаимоотношений поставщиков ООО "Каскад" и ООО "Импульс" с другими контрагентами не может быть принят, поскольку при рассмотрении указанных дел была установлена их взаимозависимость, тогда как взаимозависимость этих поставщиков по отношению к ООО "ПКФ ПластПром" налоговым органом не установлена.
Выводы арбитражных судов о наличии оснований для признания решения инспекции незаконным в части НДС и налога на прибыль по поставщикам товаров ООО "Каскад" и ООО "Импульс" соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении глав 14, 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению.
Доводы кассационной жалобы о не учете судами совокупности обстоятельств деятельности контрагентов заявителя и непредставлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС и несение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-2015/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-2015/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)