Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Евсюковой Г.В. по доверенности от 08.07.2015 (на 1 месяц),
от заинтересованного лица: Шматуха В.А. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2015 г. по делу N А67-7564/2014 (судья И.Н. Сенникова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (ОГРН 1087017012576, ИНН 7017213271, 634024, г Томск, 2-ой поселок ЛПК 109/3, офис 43;)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Информационные системы безопасности" (г. Томск, пр. Ленина, дом 151/1, строение 1, офис 304)
о признании недействительным в части решения от 06.06.2014 N 26/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2014 N 26/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неудержание и(или) неперечисление в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) в виде штрафа, превышающего 3 650 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа, превышающего 31 983 рубля; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 116 200 рублей (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Информационные системы безопасности" (далее - третье лицо).
Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции от 06.06.2014 N 26/3-27в в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 1, 4 кварталы 2011 года, в виде штрафа, превышающего 7 302 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде штрафа, превышающего 31 983 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговый орган сведений (справки по форме 2-НДФЛ) о выплаченных физическим лицам доходах за 2012 год, в виде штрафа, превышающего 11 620 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскал с Инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, отказать Обществу в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение одних и тех же смягчающих обстоятельств налоговым органом и судом налоговым законодательством не предусмотрено, равно как и снижение размера штрафа по каждому из правонарушений в два раза.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа. Общество и третье лицо не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 06.06.2014 N 26/3-27в о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 158 рублей, НДС (налоговый агент) в сумме 365 090 рублей, пени по НДС в размере 74 953 рубля, а также штраф с учетом снижения размера штрафа в два раза по каждому из правонарушений по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 36 509 рублей; статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 319 831 рубль; пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в установленный НК РФ срок в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах (справки по форме 2-НДФЛ) за 2012 год в размере 116 400 рублей.
Решением УФНС России по Томской области от 13.08.2014 N 241 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 06.06.2014 N 26/3-27в оставлена без удовлетворения.
Общество, считая решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и(или) неперечисление в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) в виде штрафа, превышающего 3 650 рублей; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа, превышающего 31 983 рубля; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 116 200 рублей не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: тяжелое финансовое положение налогоплательщика, своевременную уплату налогов, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие негативных финансовых последствий для бюджета; нарушение срока перечисления НДФЛ в 1 день; значительный размер санкций, не соответствующий степени и характеру нарушения.
В этой связи в рамках своих дискреционных полномочий судом первой инстанции на основании статей 112, 114 Кодекса учтены смягчающие ответственность обстоятельства и снижен размер штрафа по каждому из правонарушений: начисленного по статье 123 НК РФ по НДС в десять раз от первоначально начисленной суммы штрафа, то есть до 7 302 рублей; начисленного по статье 123 НК РФ по НДФЛ в двадцать раз от первоначально начисленной суммы штрафа, то есть до 31 983 рублей; начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ (применительно к несвоевременному представлению сведений в отношении 1 162 сотрудников) в двадцать раз от первоначально начисленной суммы штрафа, то есть до 11 620 рублей, что, как указал суд первой инстанции, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы дела, необоснованного снижения штрафа не усматривает.
Снижая размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа по каждому из вменяемых правонарушений арбитражный суд отклонил доводы о том, что налоговым органом уже были учтены смягчающие обстоятельства на этапе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для повторного снижения штрафа и признания решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части недействительным.
Как указал суд, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций. Суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание Инспекцией при вынесении оспариваемого решения (тяжелое финансовое положение, связанное с большими денежными затратами при реализации инвестиционного проекта по строительству нового завода ДСП, целью которого является обновление технологической базы, увеличение объема выпуска продукции, в результате чего увеличится количество рабочих мест и выплаты в бюджеты различных уровней; привлечение кредитных средств в целях реализации инвестиционного проекта; добросовестность налогоплательщика; повторное направление сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган; отсутствие негативных последствий для бюджета; нарушение срока перечисления НДФЛ на 1 день; самостоятельное перечисление сумм НДФЛ в полном объеме, совершение указанных правонарушений впервые, неумышленно).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном и несоразмерном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо ограничений при определении размера штрафных санкций, до которого возможно их снижение при наличии смягчающих обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2015 года по делу N А67-7564/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 07АП-4954/2015 ПО ДЕЛУ N А67-7564/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А67-7564/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Евсюковой Г.В. по доверенности от 08.07.2015 (на 1 месяц),
от заинтересованного лица: Шматуха В.А. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2015 г. по делу N А67-7564/2014 (судья И.Н. Сенникова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (ОГРН 1087017012576, ИНН 7017213271, 634024, г Томск, 2-ой поселок ЛПК 109/3, офис 43;)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Информационные системы безопасности" (г. Томск, пр. Ленина, дом 151/1, строение 1, офис 304)
о признании недействительным в части решения от 06.06.2014 N 26/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2014 N 26/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неудержание и(или) неперечисление в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) в виде штрафа, превышающего 3 650 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа, превышающего 31 983 рубля; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 116 200 рублей (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Информационные системы безопасности" (далее - третье лицо).
Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции от 06.06.2014 N 26/3-27в в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 1, 4 кварталы 2011 года, в виде штрафа, превышающего 7 302 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде штрафа, превышающего 31 983 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговый орган сведений (справки по форме 2-НДФЛ) о выплаченных физическим лицам доходах за 2012 год, в виде штрафа, превышающего 11 620 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскал с Инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, отказать Обществу в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение одних и тех же смягчающих обстоятельств налоговым органом и судом налоговым законодательством не предусмотрено, равно как и снижение размера штрафа по каждому из правонарушений в два раза.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа. Общество и третье лицо не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 06.06.2014 N 26/3-27в о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 158 рублей, НДС (налоговый агент) в сумме 365 090 рублей, пени по НДС в размере 74 953 рубля, а также штраф с учетом снижения размера штрафа в два раза по каждому из правонарушений по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 36 509 рублей; статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 319 831 рубль; пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в установленный НК РФ срок в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходах (справки по форме 2-НДФЛ) за 2012 год в размере 116 400 рублей.
Решением УФНС России по Томской области от 13.08.2014 N 241 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 06.06.2014 N 26/3-27в оставлена без удовлетворения.
Общество, считая решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и(или) неперечисление в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) в виде штрафа, превышающего 3 650 рублей; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа, превышающего 31 983 рубля; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 116 200 рублей не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: тяжелое финансовое положение налогоплательщика, своевременную уплату налогов, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие негативных финансовых последствий для бюджета; нарушение срока перечисления НДФЛ в 1 день; значительный размер санкций, не соответствующий степени и характеру нарушения.
В этой связи в рамках своих дискреционных полномочий судом первой инстанции на основании статей 112, 114 Кодекса учтены смягчающие ответственность обстоятельства и снижен размер штрафа по каждому из правонарушений: начисленного по статье 123 НК РФ по НДС в десять раз от первоначально начисленной суммы штрафа, то есть до 7 302 рублей; начисленного по статье 123 НК РФ по НДФЛ в двадцать раз от первоначально начисленной суммы штрафа, то есть до 31 983 рублей; начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ (применительно к несвоевременному представлению сведений в отношении 1 162 сотрудников) в двадцать раз от первоначально начисленной суммы штрафа, то есть до 11 620 рублей, что, как указал суд первой инстанции, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы дела, необоснованного снижения штрафа не усматривает.
Снижая размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа по каждому из вменяемых правонарушений арбитражный суд отклонил доводы о том, что налоговым органом уже были учтены смягчающие обстоятельства на этапе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для повторного снижения штрафа и признания решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части недействительным.
Как указал суд, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций. Суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание Инспекцией при вынесении оспариваемого решения (тяжелое финансовое положение, связанное с большими денежными затратами при реализации инвестиционного проекта по строительству нового завода ДСП, целью которого является обновление технологической базы, увеличение объема выпуска продукции, в результате чего увеличится количество рабочих мест и выплаты в бюджеты различных уровней; привлечение кредитных средств в целях реализации инвестиционного проекта; добросовестность налогоплательщика; повторное направление сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган; отсутствие негативных последствий для бюджета; нарушение срока перечисления НДФЛ на 1 день; самостоятельное перечисление сумм НДФЛ в полном объеме, совершение указанных правонарушений впервые, неумышленно).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном и несоразмерном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверена судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо ограничений при определении размера штрафных санкций, до которого возможно их снижение при наличии смягчающих обстоятельств.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2015 года по делу N А67-7564/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)