Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" на решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 02.06.2014 (в редакции определения от 08.07.2014 об исправлении опечатки) Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-8721/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А, ОГРН 1044205031540, ИНН 4205068494) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
В судебном заседании присутствовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 19.06.2014 N 36 (до перерыва), Яричина Т.В. по доверенности от 09.06.2014 N 06/32.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 07.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 02.06.2014 (в редакции определения от 08.07.2014 об исправлении опечатки) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 231 345 руб., начисления пени по НДС в сумме 9 434 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 13 625 руб. В указанной части принят по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 231 345 руб., начисления пени по НДС в сумме 9 434 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 625 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести по делу новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС в размере 231 345 руб., пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в указанной части принять новый судебный акт. Инспекция возражает согласно отзыву.
Определением от 12.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке части 1 статьи 158, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационных жалоб было отложено до 09 часов 30 минут 02.10.2014.
Определением от 02.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Чапаевой Г.В. на судью Бурову А.А. и судьи в составе суда на Алексееву Н.А.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.10.2014 до 10 часов 20 минут 08.10.2014.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.03.2013 N 45 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 225 202 руб.; также предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 1 047 228 руб., пени в общем размере 198 318 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 07.06.2013 N 318 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, в том числе было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 48 400 руб. за непредставление в налоговый орган документов в количестве 144 штук (оборотно-сальдовых ведомостей) по требованию от 02.10.2012 N 1 и 12 штук (оборотов по счетам) по требованиям от 06.11.2012 NN 4, 5 и за несвоевременное представление 86 документов (оборотов по счетам) по требованиям от 06.11.2012 NN 4, 5 (всего непредставленных (несвоевременно представленных) документов - 242 штуки).
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 126, 313, 314 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", всесторонне исследовали все факты, доказательства и доводы сторон и пришли к верному выводу относительно неправомерного привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.
Признавая решение Инспекции необоснованным по данному эпизоду, суды исходили из того, что: оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах, следовательно, истребование оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории "документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов", является незаконным; Инспекцией не оспаривается представление налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60.1, 60.2, 62., 62.1 в установленный срок; само по себе определение Инспекцией пропорции в части доли выручки от различных видов деятельности помесячно не свидетельствует об обязанности Общества вести оборотно-сальдовые ведомости также помесячно, а не за год.
Доводы жалобы Инспекции по данному эпизоду кассационная инстанция находит основанными на ошибочном толковании норм права, им дана соответствующая правовая оценка судов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2010-2011 годах Общество осуществляло деятельность, подлежащую налогообложением единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.
Общество осуществляло два вида деятельности: розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и оптовую торговлю минеральными удобрениями (аммиачной селитрой), сдачу имущества в аренду. Деятельность налогоплательщика по оптовой торговле подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, деятельность по продаже товаров в розницу подлежала обложению ЕНВД.
Оба вида деятельности осуществлялись в одном здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 5; часть сотрудников Общества, в том числе управленческий персонал, были задействованы в обоих видах деятельности.
В учетной политике для целей налогового учета на 2010 год, утвержденной приказом от 01.01.2010 N 7, в пункте 3.2 раздела 3 "Налог на прибыль" имеется ссылка на аналитические регистры налогового учета, которые должны накапливать учетную информацию за месяц; аналогичное положение содержится в учетной политике для целей налогового учета на 2011 год.
Вместе с тем, как установлено судами, Общество составляло товарные накладные, счета-фактуры, вело в установленном порядке книги покупок и продаж, учитывало каждую хозяйственную операцию; нарушений при ведении книг покупок и продаж, а также главной книги налоговый орган не установил. Весь необходимый бухгалтерский учет по общему режиму налогообложения и по ЕНВД у Общества велся.
Факт ведения Обществом раздельного учета налоговым органом не оспаривается, но, по мнению Инспекции, его методика противоречит нормам налогового законодательства. Поскольку налогоплательщик расчет распределения спорных расходов по видам деятельности в налоговый орган не представил, Инспекция, руководствуясь нормами главы 25 НК РФ, а также исходя из Положения об учетной политике Общества для целей налогового учета и регистров налогового учета, представленных налогоплательщиком, произвела расчет сумм расходов по итогам каждого месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что исходя из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 272, пунктов 7, 9 статьи 274, статьи 285, пункта 7 статьи 346.2 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль суммы расходов, исчисленные по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.
Следовательно, признавая решение Инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль, пеней, штрафа, суды обоснованно исходили из того, что в решении налогового органа не приведены достаточные основания для распределения расходов между видами деятельности за соответствующий месяц без суммирования нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.
При этом судами правомерно учтено: что налоговая проверка проводилась выборочным методом, разница в процентном соотношении показателей выручки по операциям оптовой торговли в общем объеме выручки образовалась за счет тех месяцев, в которых отсутствовала выручка от оптовой торговли, что свидетельствует об определении Инспекцией доли выручки не от общего объема всей выручки от обоих видов деятельности, а в части, приходящейся в отдельные периоды (месяцы) только на выручку от ЕНВД (при отсутствии оптовой реализации), что не может подтверждать доводы Инспекции о достоверном и полном определении доли, приходящейся на общую систему налогообложения в общем объеме всей полученной Обществом выручки; произведенное Инспекцией распределение расходов между видами деятельности по отчетным периодам за месяц, а не нарастающим итогом с начала года, а равно и дохода, пропорционально которому осуществляется распределение расходов, также не нарастающим итогом с начала года, повлекло за собой необоснованное завышение распределения общехозяйственных расходов между общей системой налогообложения и ЕНВД отдельно за каждый месяц проверяемого периода; принимая решение, налоговый орган не установил размер и порядок изменения обязательств Общества в спорных налоговых периодах с учетом подачи им уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, в которых была скорректирована доходная часть; в части расходов (коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на ремонт здания) в связи с невозможностью распределения расходов по видам деятельности (что не оспаривается Инспекцией), расходы подлежали определению пропорционально доле доходов организации от оптовой торговли в общем доходе организации, а не исключению полностью (применительно и к иным частично непринятым расходам), иного порядка распределения расходов по видам деятельности, в данном случае, положениями статьи 274 НК РФ не предусмотрено.
На основании изложенного по указанному эпизоду кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления НДС в размере 231 345 руб. (соответствующих сумм пени, штрафа) явилось необоснованное заявление Обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 68 126 руб.; завышение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 163 219 руб. (2 квартал 2010 года - 41 157 руб., 4 квартал 2010 года - 122 062 руб.).
Признавая решение Инспекции недействительным и делая вывод, что налоговым органом надлежащими доказательствами не доказано, что в результате неверного распределения Обществом расходов, относящихся к общей системе налогообложения и к системе налогообложения в виде ЕНВД, им неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено суду доказательств того, что расходы Общества, связанные как с розничной торговлей, так и с оптовой деятельностью в одном и том же здании, могут быть в данном случае непосредственно отнесены в целях налогообложения к конкретным видам деятельности, равно как и не представлено доказательств того, что у налогового органа отсутствовала реальная возможность проанализировать и распределить расходы между двумя видами деятельности пропорционально в соответствии с нормами НК РФ; исключение полностью из состава налоговых вычетов суммы налога по приобретенным работам, связанным с ремонтом здания, неправомерно.
Частично отменяя решение суда первой инстанции и признавая правомерным доначисление НДС в указанной выше сумме (штраф, пени), апелляционный суд исходил лишь из того, что Обществом необоснованно заявлен вычет за услуги по электроэнергии за декабрь 2009 года (сумма 1127 руб. 11 коп.), а также налогоплательщиком не была оспорена определенная налоговым органом пропорция по НДС, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. В связи с чем судом был принят представленный Инспекцией расчет пропорции для принятия к вычету сумм НДС применительно к каждому налоговому периоду (1, 2, 4 кварталы 2010), из которого следует, что величина расходов на производство продукции, не подлежащей налогообложению, у Общества превысила 5% от общего числа расходов на производство.
Кассационная инстанция полагает, что по данному эпизоду постановление суда подлежит частичной отмене исходя из следующего.
Кассационная инстанция соглашается с доводом Общества, что, как следует из решения Инспекции, вывод в части отказа в соответствующих налоговых вычетах по НДС (сумма 230 217 руб. 89 коп.) по видам деятельности был основан на том обстоятельстве, что, по мнению налогового органа, ремонт в магазине "Заря" был произведен лишь в помещениях, предназначенных исключительно для осуществления Обществом розничной торговли.
В то же время, как следует из материалов дела (возражений на акт налоговой проверки, заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу, л.д. 8-14 том 1, л.д. 19-22 том 13), Общество изначально указывало, что в 2010 году им проводился ремонт магазина "Заря" (ремонт фасада, крыльца, электрических сетей, замена канализации, ремонт санузлов, коридоров и других помещений, которые использовались работниками, занятыми и в оптовой и в розничной торговле), используемого им в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению как ЕНВД для отдельных видов деятельности, так и налогообложению по общей системе (сдача части площадей в аренду, ведение оптовой торговли), следовательно, указанные расходы по ремонту магазина "Заря" должны подлежать распределению на оптовую и розничную торговлю пропорционально доле выручки от реализации по каждому виду деятельности, ввиду невозможности определить расходы на ремонт конкретно площадей, используемых для каждого вида деятельности.
Из материалов дела видно, что расчет пропорции, произведенный налогоплательщиком исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (в данном случае за квартал), принят налоговым органом и не опровергнут им, что свидетельствует об отсутствии спора между налоговым органом и налогоплательщиком в части определения доли выручки от реализации по каждому виду деятельности при исчислении НДС и применении налоговых вычетов.
Факт использования Обществом магазина "Заря" в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению как ЕНВД для отдельных видов деятельности, так и налогообложению по общей системе, установлен налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается им.
При наличии приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 230 217 руб. 89 коп. и удовлетворил требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 230 217 руб. 89 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово от 29.03.2013 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 230 217 руб. 89 коп. и соответствующих ему сумм пеней и штрафа с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.
В отношении доначисленного НДС в сумме 1127 руб. 11 коп. по счету-фактуре от 26.01.2010 N 00000002 за услуги по электроэнергии за декабрь 2009 года суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность отнесения указанной суммы в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2010 года.
Доказательства ведения деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, в декабре 2009 году Обществом в материалы дела не представлены, не приведены соответствующие доводы и в кассационной жалобе.
Таким образом, в указанной части кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.06.2014 (с учетом определения от 08.07.2014 об исправлении опечатки) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8721/2013 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СибРесурс" требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово от 29.03.2013 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 230 217 руб. 89 коп. и соответствующих ему сумм пеней и штрафа. В этой части оставить в силе решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.
В остальной части постановление от 02.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-8721/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А27-8721/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" на решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 02.06.2014 (в редакции определения от 08.07.2014 об исправлении опечатки) Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-8721/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А, ОГРН 1044205031540, ИНН 4205068494) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
В судебном заседании присутствовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 19.06.2014 N 36 (до перерыва), Яричина Т.В. по доверенности от 09.06.2014 N 06/32.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 07.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 02.06.2014 (в редакции определения от 08.07.2014 об исправлении опечатки) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 231 345 руб., начисления пени по НДС в сумме 9 434 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 13 625 руб. В указанной части принят по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 231 345 руб., начисления пени по НДС в сумме 9 434 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 625 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести по делу новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС в размере 231 345 руб., пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в указанной части принять новый судебный акт. Инспекция возражает согласно отзыву.
Определением от 12.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке части 1 статьи 158, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационных жалоб было отложено до 09 часов 30 минут 02.10.2014.
Определением от 02.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Чапаевой Г.В. на судью Бурову А.А. и судьи в составе суда на Алексееву Н.А.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.10.2014 до 10 часов 20 минут 08.10.2014.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.03.2013 N 45 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 225 202 руб.; также предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 1 047 228 руб., пени в общем размере 198 318 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 07.06.2013 N 318 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, в том числе было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 48 400 руб. за непредставление в налоговый орган документов в количестве 144 штук (оборотно-сальдовых ведомостей) по требованию от 02.10.2012 N 1 и 12 штук (оборотов по счетам) по требованиям от 06.11.2012 NN 4, 5 и за несвоевременное представление 86 документов (оборотов по счетам) по требованиям от 06.11.2012 NN 4, 5 (всего непредставленных (несвоевременно представленных) документов - 242 штуки).
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 126, 313, 314 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", всесторонне исследовали все факты, доказательства и доводы сторон и пришли к верному выводу относительно неправомерного привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.
Признавая решение Инспекции необоснованным по данному эпизоду, суды исходили из того, что: оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах, следовательно, истребование оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории "документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов", является незаконным; Инспекцией не оспаривается представление налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60.1, 60.2, 62., 62.1 в установленный срок; само по себе определение Инспекцией пропорции в части доли выручки от различных видов деятельности помесячно не свидетельствует об обязанности Общества вести оборотно-сальдовые ведомости также помесячно, а не за год.
Доводы жалобы Инспекции по данному эпизоду кассационная инстанция находит основанными на ошибочном толковании норм права, им дана соответствующая правовая оценка судов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2010-2011 годах Общество осуществляло деятельность, подлежащую налогообложением единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.
Общество осуществляло два вида деятельности: розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и оптовую торговлю минеральными удобрениями (аммиачной селитрой), сдачу имущества в аренду. Деятельность налогоплательщика по оптовой торговле подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, деятельность по продаже товаров в розницу подлежала обложению ЕНВД.
Оба вида деятельности осуществлялись в одном здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 5; часть сотрудников Общества, в том числе управленческий персонал, были задействованы в обоих видах деятельности.
В учетной политике для целей налогового учета на 2010 год, утвержденной приказом от 01.01.2010 N 7, в пункте 3.2 раздела 3 "Налог на прибыль" имеется ссылка на аналитические регистры налогового учета, которые должны накапливать учетную информацию за месяц; аналогичное положение содержится в учетной политике для целей налогового учета на 2011 год.
Вместе с тем, как установлено судами, Общество составляло товарные накладные, счета-фактуры, вело в установленном порядке книги покупок и продаж, учитывало каждую хозяйственную операцию; нарушений при ведении книг покупок и продаж, а также главной книги налоговый орган не установил. Весь необходимый бухгалтерский учет по общему режиму налогообложения и по ЕНВД у Общества велся.
Факт ведения Обществом раздельного учета налоговым органом не оспаривается, но, по мнению Инспекции, его методика противоречит нормам налогового законодательства. Поскольку налогоплательщик расчет распределения спорных расходов по видам деятельности в налоговый орган не представил, Инспекция, руководствуясь нормами главы 25 НК РФ, а также исходя из Положения об учетной политике Общества для целей налогового учета и регистров налогового учета, представленных налогоплательщиком, произвела расчет сумм расходов по итогам каждого месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что исходя из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 272, пунктов 7, 9 статьи 274, статьи 285, пункта 7 статьи 346.2 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль суммы расходов, исчисленные по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.
Следовательно, признавая решение Инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль, пеней, штрафа, суды обоснованно исходили из того, что в решении налогового органа не приведены достаточные основания для распределения расходов между видами деятельности за соответствующий месяц без суммирования нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.
При этом судами правомерно учтено: что налоговая проверка проводилась выборочным методом, разница в процентном соотношении показателей выручки по операциям оптовой торговли в общем объеме выручки образовалась за счет тех месяцев, в которых отсутствовала выручка от оптовой торговли, что свидетельствует об определении Инспекцией доли выручки не от общего объема всей выручки от обоих видов деятельности, а в части, приходящейся в отдельные периоды (месяцы) только на выручку от ЕНВД (при отсутствии оптовой реализации), что не может подтверждать доводы Инспекции о достоверном и полном определении доли, приходящейся на общую систему налогообложения в общем объеме всей полученной Обществом выручки; произведенное Инспекцией распределение расходов между видами деятельности по отчетным периодам за месяц, а не нарастающим итогом с начала года, а равно и дохода, пропорционально которому осуществляется распределение расходов, также не нарастающим итогом с начала года, повлекло за собой необоснованное завышение распределения общехозяйственных расходов между общей системой налогообложения и ЕНВД отдельно за каждый месяц проверяемого периода; принимая решение, налоговый орган не установил размер и порядок изменения обязательств Общества в спорных налоговых периодах с учетом подачи им уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, в которых была скорректирована доходная часть; в части расходов (коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на ремонт здания) в связи с невозможностью распределения расходов по видам деятельности (что не оспаривается Инспекцией), расходы подлежали определению пропорционально доле доходов организации от оптовой торговли в общем доходе организации, а не исключению полностью (применительно и к иным частично непринятым расходам), иного порядка распределения расходов по видам деятельности, в данном случае, положениями статьи 274 НК РФ не предусмотрено.
На основании изложенного по указанному эпизоду кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления НДС в размере 231 345 руб. (соответствующих сумм пени, штрафа) явилось необоснованное заявление Обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 68 126 руб.; завышение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 163 219 руб. (2 квартал 2010 года - 41 157 руб., 4 квартал 2010 года - 122 062 руб.).
Признавая решение Инспекции недействительным и делая вывод, что налоговым органом надлежащими доказательствами не доказано, что в результате неверного распределения Обществом расходов, относящихся к общей системе налогообложения и к системе налогообложения в виде ЕНВД, им неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено суду доказательств того, что расходы Общества, связанные как с розничной торговлей, так и с оптовой деятельностью в одном и том же здании, могут быть в данном случае непосредственно отнесены в целях налогообложения к конкретным видам деятельности, равно как и не представлено доказательств того, что у налогового органа отсутствовала реальная возможность проанализировать и распределить расходы между двумя видами деятельности пропорционально в соответствии с нормами НК РФ; исключение полностью из состава налоговых вычетов суммы налога по приобретенным работам, связанным с ремонтом здания, неправомерно.
Частично отменяя решение суда первой инстанции и признавая правомерным доначисление НДС в указанной выше сумме (штраф, пени), апелляционный суд исходил лишь из того, что Обществом необоснованно заявлен вычет за услуги по электроэнергии за декабрь 2009 года (сумма 1127 руб. 11 коп.), а также налогоплательщиком не была оспорена определенная налоговым органом пропорция по НДС, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. В связи с чем судом был принят представленный Инспекцией расчет пропорции для принятия к вычету сумм НДС применительно к каждому налоговому периоду (1, 2, 4 кварталы 2010), из которого следует, что величина расходов на производство продукции, не подлежащей налогообложению, у Общества превысила 5% от общего числа расходов на производство.
Кассационная инстанция полагает, что по данному эпизоду постановление суда подлежит частичной отмене исходя из следующего.
Кассационная инстанция соглашается с доводом Общества, что, как следует из решения Инспекции, вывод в части отказа в соответствующих налоговых вычетах по НДС (сумма 230 217 руб. 89 коп.) по видам деятельности был основан на том обстоятельстве, что, по мнению налогового органа, ремонт в магазине "Заря" был произведен лишь в помещениях, предназначенных исключительно для осуществления Обществом розничной торговли.
В то же время, как следует из материалов дела (возражений на акт налоговой проверки, заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу, л.д. 8-14 том 1, л.д. 19-22 том 13), Общество изначально указывало, что в 2010 году им проводился ремонт магазина "Заря" (ремонт фасада, крыльца, электрических сетей, замена канализации, ремонт санузлов, коридоров и других помещений, которые использовались работниками, занятыми и в оптовой и в розничной торговле), используемого им в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению как ЕНВД для отдельных видов деятельности, так и налогообложению по общей системе (сдача части площадей в аренду, ведение оптовой торговли), следовательно, указанные расходы по ремонту магазина "Заря" должны подлежать распределению на оптовую и розничную торговлю пропорционально доле выручки от реализации по каждому виду деятельности, ввиду невозможности определить расходы на ремонт конкретно площадей, используемых для каждого вида деятельности.
Из материалов дела видно, что расчет пропорции, произведенный налогоплательщиком исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (в данном случае за квартал), принят налоговым органом и не опровергнут им, что свидетельствует об отсутствии спора между налоговым органом и налогоплательщиком в части определения доли выручки от реализации по каждому виду деятельности при исчислении НДС и применении налоговых вычетов.
Факт использования Обществом магазина "Заря" в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению как ЕНВД для отдельных видов деятельности, так и налогообложению по общей системе, установлен налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается им.
При наличии приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 230 217 руб. 89 коп. и удовлетворил требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 230 217 руб. 89 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово от 29.03.2013 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 230 217 руб. 89 коп. и соответствующих ему сумм пеней и штрафа с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.
В отношении доначисленного НДС в сумме 1127 руб. 11 коп. по счету-фактуре от 26.01.2010 N 00000002 за услуги по электроэнергии за декабрь 2009 года суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность отнесения указанной суммы в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2010 года.
Доказательства ведения деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, в декабре 2009 году Обществом в материалы дела не представлены, не приведены соответствующие доводы и в кассационной жалобе.
Таким образом, в указанной части кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.06.2014 (с учетом определения от 08.07.2014 об исправлении опечатки) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8721/2013 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "СибРесурс" требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово от 29.03.2013 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 230 217 руб. 89 коп. и соответствующих ему сумм пеней и штрафа. В этой части оставить в силе решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.
В остальной части постановление от 02.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)