Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 15АП-1785/2014 ПО ДЕЛУ N А32-11538/2013

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 15АП-1785/2014

Дело N А32-11538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачев, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 09.01.2014., Кривошеина Н.П. по доверенности от 09.01.2014., Андриянова Е.А. по доверенности от 09.01.2014., Ролдыгина А.П. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.11.2013 по делу N А32-11538/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"
ИНН 2315114189
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Боровика А.М.

установил:

ООО "Технотрейд" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее также - инспекция, налоговый орган) N 94с4 от 05.10.2012 о привлечении к ответственности за неуплату налогов и доначислению налогов:
2008 - налог на прибыль 11 804 282 рублей, налог на добавленную стоимость - 8 853 530 рублей,
2009 - налог на прибыль 23 603 232 рублей, налог на добавленную стоимость - 26 206 079 рублей,
2010 - налог на прибыль 9 547 541 рублей, налог на добавленную стоимость - 25 324 968 рублей, а также привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления пени в обжалуемой части.
Решением от 18.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, не явившихся в судебное заседание.
Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.
Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы к материалам дела.
Суд определил: приобщить приложенную к апелляционной жалобе копию экспертного заключения N 25 от 18.11.2013 г.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края пояснил, то не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по г. Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО "Технотрейд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010
По результатам проверки составлен акт N 9с3 от 23.07.2012.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 05.10.2012 N 94с4 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику доначислено налогов в сумме 106 359 610 рублей, пени 27 697 495 рублей, штрафов 18 502 490 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с решением N 94с4 от 05.10.2012 о привлечении к ответственности за неуплату налогов и доначислению налогов: 2008-налог на прибыль 11 804 282 рублей, налог на добавленную стоимость - 8 853 530 рублей, 2009-налог на прибыль 23 603 232 рублей, налог на добавленную стоимость - 26 206 079 рублей, 2010-налог на прибыль 9 547 541 рублей, налог на добавленную стоимость - 25 324 968 рублей, а также привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления пени в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18 декабря 2012 N 20-121294 апелляционная жалоба ООО "Технотрейд" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Новороссийску от N 94с4 от 05.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Заявитель, не согласившись с указанным решением N 94с4 от 05.10.2012, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки; более того, заявителем данный факт не оспаривался.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушения, по его мнению, налоговым органом ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", согласно п. 6 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Таким образом, по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.
В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.
При этом ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика, направления встречных проверок в отношении контрагентов общества) в период приостановления налоговой проверки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2013 по делу N А27-22169/2012.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, довод заявителя жалобы о нарушении инспекцией п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен обществом только в апелляционной жалобе и не был предметом рассмотрения в досудебном порядке при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган и в суде первой инстанции.
При этом согласно п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества, судебная коллегия учитывает следующее:
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по результатам проверки за 2008-2009 гг. по контрагенту ООО "ОптТехСервис" ИНН 7724587925 инспекцией доначислен налог на прибыль 35 407 940 руб. в том числе за 2008 год - 11 804 708 руб., за 2009 год - 23 603 232 руб. налог на добавленную стоимость всего 30 096 438 руб. в том числе за 2008 год - 8 853 530 руб., за 2009 год 21 242 908 руб.
Как установлено в ходе проверки, ООО "Технотрейд" (Заказчик), в лице директора Галстян А.В., заключило договор возмездного оказания услуг N 05 от 01.07.2008 г с ООО "ОптТехСервис" 7724587925 (Исполнитель), в лице генерального директора Беспалова Виталия Николаевича по организации логистических услуг и проведению работ по распаллечиванию и переборке, сортировке паллет с фруктами и овощами, формированию груза в новые паллеты, отбраковке товара, не соответствующего требованиям по качеству.
Срок действия договора до 31.12.2009 г.
Согласно п. 1.2. договора работы производятся на складах получателя. В п. 5.2. договора указано, что фактическая стоимость работ и услуг рассчитывается на основе фактически отработанного количества груза. Стоимость логистических услуг согласовывается сторонами дополнительно приложениями "Согласование цен". Согласно п. 5.4. договора стоимость фактически выполненных работ определяется на основании акта выполненных работ.
Также условиями договора предусмотрено, что Исполнитель (ООО "ОптТехСервис") предоставляет услуги по заявкам Заказчика (ООО "Технотрейд") в соответствии с заранее согласованным графиком на основании доверенности, выданной Заказчиком. Кроме того, по договору Исполнитель принимает на себя обязательства по охране груза во время обработки.
В ходе проверки ООО "Технотрейд" представило копии документов указанного контрагента, а именно: договор, счета-фактуры, Акты и карточки счета 60, акты сверки взаимных расчетов по контрагенту ООО "ОптТехСервис":
- - счет-фактура N 1 от 31.07.2008 г., Акт N 1 от 31.07.2008 г. на сумму 11 697 757 руб., в том числе нДс - 1 784 404 руб.;
- - счет-фактура N 2 от 31.08.2008 г., Акт N 2 от 31.08.2008 г. на сумму 19 736 231 руб., в том числе НДС - 3 010 611 руб.;
- - счет-фактура N 3 от 30.09.2008 г., Акт N 3 от 30.09.2008 г. на сумму 26 605 824 руб., в том числе нДс - 4 058 515 руб.
На общую сумму 58 039 812 руб. в т.ч. НДС 8 853 530 руб.
Согласно представленным к проверке счетам-фактурам и актам ООО "ОптТехСервис" оказывало в адрес ООО "Технотрейд" логистические услуги (услуги по организации приемки, хранению, выгрузки). В счетах-фактурах Беспалов В.Н. указан в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "ОптТехСервис", в Актах оказанных услуг - руководителя организации.
При этом в актах к счетам-фактурам не указаны конкретное место оказания услуг - склады получателя, наименование выполненных работ (услуг), наименование и количество обработанного груза, кому принадлежит товар, чьими силами оказаны услуги, в связи, с чем не представляется возможным соотнести услуги и их стоимость к товару, в отношении которого они оказаны.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом внесенных изменений и дополнений (далее - Закон N 129-ФЗ).
Как следует из ст. 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
На основании п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем организации или иным уполномоченным лицом.
Исходя из общих требований к документам, используемых в налоговых правоотношениях, любой документ должен содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать подписавшее его лицо.
При наличии пороков в составлении данного рода документов ставится под сомнение добросовестность налогоплательщика, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета - фактуры.
Таким образом, документы, подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 НК РФ и признания обоснованными произведенных расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ.
Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-0.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются не все затраты, осуществленные налогоплательщиком, а лишь те, которые подходят под критерии обоснованных и документально подтвержденных. Обоснованные расходы -экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденные расходы - это затраты, подтвержденные документами, оформленными на основании законодательства РФ, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также право на получения налогового вычета по НДС, носят заявительный характер, в связи, с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать, правомерность и обоснованность вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем предоставления документов отвечающим критериям, установленным законодательством о налогах и сборах.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных выше норм, налогоплательщиком не представлены акты сдачи-приемки с описанием услуг, согласованные с Исполнителем графики выполнения работ, заявки на выполнение работ с указанием срока выполнения работ и транспортных средств, информацию о грузе, направленную в адрес Исполнителя, товарные отчеты.
Предоставленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных затрат Акты имеют шаблонный вид. В графе "Наименование работ, услуг" указано "Услуги по организации приемки, хранению, выгрузки", в графе "Единицы измерения" - штуки либо прочерк, в графе "Количество" - цифра 1, в графах "Цена" и "Сумма" один и тот же цифровой показатель. Таким образом, невозможно идентифицировать какие именно услуги были оказаны ООО "Технотрейд", в отношении какого товара, установить стоимость конкретной услуги исходя из ее цены и количества груза.
На требование N 22860 от 11.05.2012 г. не представлены расчеты стоимости (калькуляция) логистичеких услуг по организации приемки, хранению, выгрузки груза по ООО "ОптТехСервис", не представлены также согласованные графики проведения услуг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом в материалы дела доказательства в своей совокупности не опровергают довод инспекции об отсутствии документальной подтвержденности заявленных затрат, поскольку, в том числе, установлено, что представленные обществом отчеты, акты носят обезличенный характер; отсутствуют указания наименования выполненных работ (услуг), отсутствует расчет стоимости оказанных услуг; конкретизация вида услуг, их объема и стоимости.
В приложениях согласования цен за 2008-2009 гг. к договору возмездного оказания услуг N 05 от 01.07.2008 г. указан период, общая стоимость услуг по отработанному грузу, фактический товарооборот в рублях, НДС.
Стоимость логистических услуг согласовывается сторонами дополнительно приложениями "Согласование цен" к договору возмездного оказания услуг N 05 от 01.07.2008 г., согласно которым стоимость услуг по обработке груза в 2008 г. составляет 58 039 813 руб., в том числе НДС 8 853 531 руб., т.е. 57% от фактического товарооборота 101 451 847 руб. за 3 квартал 2008 г., стоимость услуг по обработке груза за 3 квартал 2009 г. составляет за 139 259 067 руб., в том числе НДС 21 242 908 руб., т.е. 48% от фактического товарооборота 289 956 477 руб. При этом расчеты стоимости услуг по обработанному грузу не представлены.
Для подтверждения достоверности информации, содержащейся в документах ООО "ОптТехСервис", и реальности хозяйственных операций в адрес налогового органа по месту регистрации ООО "ОптТехСервис" в ИФНС России N 24 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.10.2011 г. N 18968.
Во исполнение указанного поручения инспекция сообщила, что выставлено требование от 20 октября 2011 г. N 26140. Общество зарегистрировано 17.01.2007 г. по адресу 115580, Москва г., Ореховый бульвар, 55, 1 стр. 2, вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Документы не представлены. Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы. Учредителем и руководителем с 17.01.2007 г. ООО "ОптТехСервис" значится Беспалов Виталий Николаевич. Учредителю и руководителю организации направлено уведомление о вызове в качестве свидетеля. Последняя отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2009 г. (декларация по НДС за 2 квартал 2009 г.). Организация не относится к категории плательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Организация имеет 1 признак фирмы-однодневки. Сведения о транспорте и лицензиях в базе данных отсутствуют.
ИФНС России N 19 по г. Москве сообщает, что повестка о вызове свидетеля от 21.03.2012 г. N 18-10/004274, направленная в адрес Беспалова В.Н. вернулась с адреса с пометкой почты "Истек срок хранения". В связи с этим провести допрос не представляется возможным.
Межрайонной ИФНС России N 24 по г. Москве были представлены, налоговые декларации ООО "ОптТехСервис": по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года Налоговая база 49 351 181 руб. Сумма исчисленного налога 8 883 213 руб., налоговый вычет 8 852 616 руб., к уплате в бюджет 30 597 руб. за 4 квартал 2008 г налоговая база 25 427 руб. Сумма исчисленного налога 4 577 руб., налоговый вычет 0 руб., к уплате в бюджет 4 577 руб. По налогу на прибыль 2008 г. Доход от реализации 49 923 852 руб., расходы 49 195 495 руб., налогооблагаемая прибыль 728 357 руб., налог на прибыль 174 805 руб.
Согласно представленным налоговым декларациям установлено, что ООО "ОптТехСервис" при заявленных в декларациях миллионных оборотах к уплате в бюджет начисляло незначительные суммы.
Письмом исх. N 4/2/1/7-590дсп от 04.06.2012 г. из отдела в г. Новороссийске УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, вх. N 04372дсп от 07.06.2012 г. получена копия опроса гражданина Беспалова В.Н.
Оперуполномоченный по ОВД отдела в г. Новороссийске УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, полковник полиции в г. Москве опросил гражданина Беспалова Виталия Николаевича. По существу известных обстоятельств Беспалов В.Н. пояснил, что в настоящее время временно не работает. В период 2008-2010 гг. нигде не работал, постоянно находится в поисках работы. Паспорт терял в 2008 г., после чего получил новый паспорт гражданина РФ. Организация ООО "ОптТехСервис" ему не знакома. О том, что он является руководителем и учредителем ООО "ОптТехСервис" ему не было известно, никогда не работал в указанной организации, никаких финансовых операций от ООО "ОптТехСервис" не осуществлял. Об организациях ООО "Технотрейд", ООО "Овощторг", ИП Кочарян В.А. никогда не слышал, не имел с ними никаких отношений, никогда не являлся руководителем ООО "ОптТехСервис". Никогда не занимался предпринимательской деятельностью.
Письмом исх. N 4/2/1/7-590дсп от 04.06.2012 г. из отдела в г. Новороссийске УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, вх. N 04372дсп от 07.06.2012 г. предоставлено обследование здания по адресу г. Москва, Ореховый бульвар, д. 55, корп. 1, ранее д. 55, строение 2 (адрес регистрации ООО "ОптТехСервис"), проведенное оперуполномоченным по ОВД отдела в г. Новороссийске УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подполковником полиции. В ходе обследования установлено, что по указанному адресу расположено двухэтажное здание, в котором расположен ряд офисов, продуктовый магазин, стоматологический кабинет, парикмахерская. Проведено фотографирование фасада здания.
Кроме того, оперуполномоченный по ОВД отдела в г. Новороссийске УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подполковник полиции 30 мая 2012 года опросил по существу известных обстоятельств гражданина Руц Василия Васильевича, собственника помещений, расположенных по адресу г. Москва, Ореховый бульвар, д. 55, корп. 1, ранее д. 55, строение 2 (адрес регистрации ООО "ОптТехСервис"). Руц В.В. пояснил, что он в период с 1996 г. по настоящее время является собственником помещений по адресу г. Москва, Ореховый бульвар, д. 55, корп. 1, ранее д. 55, строение 2. Все предприятия, находящиеся по данному адресу, принадлежат Руц В.В. и одновременно он является директором в этих предприятиях. На протяжении нескольких лет ему приходят запросы из различных служб о нахождении по данному адресу тех или иных предприятий, вероятно имеющих признаки фирм-однодневок. Во всех случаях ответы были отрицательные. В частности, ООО "ОптТехСервис" ему не известно и такое название он слышит впервые, никто и никогда не обращался к нему от этого предприятия с вопросом о его регистрации по данному адресу. Гражданин по фамилии Беспалов ему не знаком.
Письмом исх. N 9/03р7-1344 от 29.10.2012 г. из УФМС России по г. Москве отдел УФМС России по г. Москве по району Измайлово, вх. N 47075п от 20.11.2012 г. получена копия справки о регистрации по месту жительства, а также копия формы N 1 -П на гражданина Беспалова Виталия Николаевича, 19.19.1979 г.р. Гр. Беспалов В.Н. документирован паспортом гражданина РФ серия 4509 N 645032 от 19.02.2008 г., выданный отделением по району Измайлово ОУФМС России в ВАО в связи с утратой.
При этом в силу положений п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Также из материалов дела следует, что по данным информационных ресурсов (удаленный доступ) ООО "ОптТехСервис" сведения о доходах за 2008-2010 гг. в инспекцию не подавались, организация имеет признаки фирмы-однодневки, непредставление бухгалтерской отчетности. Дата представления последней налоговой отчетности - 28.07.2009 г.
Расчетный счет ООО "ОптТехСервис" открыт в КБ "МАКСИМА" г. Москва. Проведение платежей по платежным документам производилось с использованием системы "Банк-клиент".
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету N 40702810100000002094, открытому в КБ "МАКСИМА" г. Москва по операциям за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 года установлено, что по операциям указанного р/с на предмет затрат, сопутствующих сделке, полученные от ООО "Технотрейд" по договору возмездного оказания услуг (логистические услуги) N 05 от 01.07.2008 г. на р/счет ООО "ОптТехСервис" денежные средства на сумму 25 900 000 руб., в том числе:
- - по п/п ООО "Технотрейд" N 503 от 22.10.2008 г.- 3 800 000 руб. обществом "ОптТехСервис" денежные средства перечислялись далее на р/с N 40702810000000002039 ООО "Фишка" ИНН 7715634569, открытым в КБ "МАКСИМА" г. Москва (обслуживание по системе "Банк-Клиент") в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг N 1287 от 08.09.07 г., в т.ч. НДС, которые далее ООО "Фишка" перечисляло на р/счета индивидуальных предпринимателей и организаций за транспортные услуги без НДС. Согласно документам, представленным ООО "Партнер Лайн" ИНН 6713006817, Смоленская обл., с. Ольша (исх. N 07-06/07027 от 07.06.2012, вх. N 24721 от 14.06.2012 г.), организация в 2008-2010 гг. находилась на специальном режиме налогообложения и являлась плательщиком ЕНВД;
- - по п/п ООО "Технотрейд" N 697 от 02.02.2009 г. - 11 100 000 руб., п/п N 702 от 04.02.2009 г. - 10 000 000 руб., п/п N 706 от 06.02.2009 г. - 1 000 000 руб. обществом "ОптТехСервис" денежные средства перечислялись далее на р/с N 40702810100000002133 ООО "Спэйс" ИНН 7709738633, открытым в КБ "МАКСИМА" г. Москва (обслуживание по системе "Банк-Клиент") в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг N 497 от 08.09.07 г., в т.ч. НДС, которые далее ООО "Спэйс" перечисляло на р/счета индивидуальных предпринимателей и организаций за транспортные услуги без НДС. Согласно документам, представленным ООО "Партнер Лайн" ИНН 6713006817, Смоленская обл., с. Ольша (исх. N 07-06/07027 от 07.06.2012, вх. N 24721 от 14.06.2012 г.), организация в 2008-2010 гг. находилась на специальном режиме налогообложения и являлась плательщиком ЕНВД.
Также обществом "СПЭЙС" денежные средства, полученные от ООО "ОптТехСервис" перечислялись на р/с N 40702810800000002132 ООО "Вилена" ИНН 7709738993, открытым в КБ "МАКСИМА" г. Москва (обслуживание по системе "Банк-Клиент") в счет оплаты по договору N 150 от 12.12.08 г. за транспортные услуги с НДС, которые в дальнейшем перечислялись на р/счет N 40702810100000001024 ООО "МегаЛинк" ИНН 7719533770, открытым в КБ "МАКСИМА" г. Москва (обслуживание по системе "Банк-Клиент") в счет компенсации стоимости товара по Агентскому договору N 129 от 28.03.2008 г. за фрукты, овощи без налога НДС. Далее ООО "МегаЛинк" ИНН 7719533770 полученные денежные средства перечислялись по поручениям на покупку валюты, на оплату авансовых платежей для Московской Западной Таможни" ИНН 7709235527, для Московской Южной таможни.
Впоследствии зачисленная на р/с N 40702840400000001024 в КБ "МАКСИМА" (г. Москва) иностранная валюта (доллары США) переводилась ООО "МегаЛинк" ИНН 7719533770 по поручениям на корсчет N 30110840400000000232 "НОСТРО" в АКБ "Металлинвестбанк", компании "Шенклин Кэпитал Лимитед" на счет N 40807840900002001024 в КБ "МАКСИМА" г. Москва по договору N MLKUG-01/110105 от 11.01.2005 г. за фрукты, компании "ПАПООЛА ПРОПЕРТИЗ Лимитед" на счет N 40807840800000001875 по договору N 70 от 28.10.2005 г. за фрукты и овощи; зачисленная валюта N 4070297800000001024 (ЕВРО) в КБ "МАКСИМА" г. Москва переводилась по поручениям на корсчет N 30110978000000000232 "НОСТРО" в АКБ "Металлинвестбанк".
Остальная сумма задолженности ООО "Технотрейд" перед ООО "ОптТехСервис" в размере 32 139 813 руб. (58 039 812-25 900 000) была закрыта по соглашению сторон о зачете взаимных требований в 30.06.2009 г.
Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено следующее:
ООО "МегаЛинк" ИНН 7719533770 / КПП 771901001, зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Первомайская, 35/18, стр. 1. На поручение об истребовании документов (информации) от 10.02.2012 г. N 21385 в отношении ООО "МегаЛинк" ИФНС России N 19 по г. Москве сопроводительным письмом (исх. N 18-10/23350 от 01.03.2012 г.) сообщила, что в адрес ООО "МегаЛинк" неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов (информации). Требование возвращались с отметкой почты "Организация не значится". Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2011 г. (не нулевая). Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 4 квартал 2011 г. (не нулевая). Движение денежных средств на расчетном счете N 40702810202009101724, открытом в банке "НОТА-БАНК" (ОАО), приостановлено решением N 7695 от 24.02.2010 г. Для розыска ООО "МегаЛинк" инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 14.12.2011 г. N 20-03-04/05797дсп. Ответ из ОЭБ УВД ВАО г. Москвы не получен. Инспекцией в адрес руководителя Корниенко В.В. направлена повестка о вызове свидетеля от 14.12.2011 г. N 20-10/048787. Руководитель до настоящего времени не явился.
ООО "Вилена" ИНН 7709738993 / КПП 772401001, зарегистрировано по адресу 115304, г. Москва, Медиков ул.,1/1, 2. На поручение об истребовании документов (информации) от 10.02.2012 г. N 21397 в отношении ООО "Вилена" ИФНС России N 24 по г. Москве сопроводительным письмом (исх. N 23-06/29820 от 22.02.2012 г.) сообщила, что выставлено требование о предоставлении документов от 22 февраля 2012 г. N 33554. Дата постановки на налоговый учет: 04.04.2008. Руководитель и учредитель: Шанкин В.Н. Вид деятельности: 51.3 Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС РФ N 24 по г. Москве не явились. Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в ОНП УВД РФ по ЮАО г. Москвы (исх. N 2512/58558 от 20.08.2010). Учредителю и руководителю данной организации направлено уведомление о вызове в качестве свидетеля (исх. N 25-12/58560 от 20.08.2010). Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Вилена" в ИФНС РФ N 24 за 1 квартал 2009 года, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2009 г.
ООО "Спэйс" ИНН 7709738633 / КПП 771501001, зарегистрировано по адресу 127055 г. Москва, ул. Тихвинская 2/1, офис 31. На поручение об истребовании документов (информации) от 10.02.2012 г. N 21401 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спэйс" ИФНС России N 15 по г. Москве сопроводительным письмом (исх. N 23-12/41519 от 23.05.2012 г.) сообщила, что данная организация состоит на учете с 15.12.2008 г. Генеральный директор Назаров Роман Эльдарович, вид деятельности -оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 2 квартал 2009 г. "не нулевая". Последняя бухгалтерская отчетность (ф.1 и ф. 2) была представлена за 1 полугодие 2009 г. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц. Направлен запрос в УВД СВАО по г. Москве N 2313/47896 от 29.07.2009 г. о содействии в розыске и установления местонахождения организации. Дополнительно сообщили, что организация ООО "Спэйс" снята с учета 10.01.2012 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению рег. органов. На сопроводительное письмо (N 18-34/13293@ от 24.04.2012 г.) представлены декларации по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, ОПС, имущество, отчет о прибылях и убытках и баланс общества за 1 полугодие 2009 г. (вх. 21580 от 23.05.2012 г.).
ООО "ПАРТНЕР ЛАЙМ" ИНН 671300681796 / КПП 671301001, юридический адрес Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша. На поручение об истребовании документов (информации) от 14.05.2012 г. N 23648 Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области (исх. 07-06/07027 от 07.06.2012 г.) представлены документы: договор международной перевозки заключенный с ООО "Фишка", ООО "СПЭЙС", акты на выполненные транспортные услуги, платежные поручения, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 по контрагентам ООО "Фишка", ООО "СПЭЙС", таможенные декларации, пояснительная записка о невозможности представления счетов-фактур, книг продаж и книг покупок, так как в период с 01.01.2008 г. по 17.05.2009 г. Общество находилось на специальном режиме налогообложения - являлось плательщиком ЕНВД. Транспортные услуги оказывались собственными и арендованными транспортными средствами. С ИП Кочарян В.А. и ООО "Технотрейд" не вело хозяйственной деятельности (вх. N 24721 от 14.06.2012 г.).
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что выписки банка свидетельствуют об отсутствии у ООО "ОптТехСервис" деловой активности (отсутствуют платежи за аренду помещений, электро, тепло и водоснабжение, обслуживание компьютерной техники). Выплата заработной платы не производилась. Налог на имущество, транспортный налог не исчислялись и не уплачивались в бюджет. На балансе организации основные средства, включая транспортные, не значатся. Проведение платежей по платежным документам производилось с использованием системы "Интернет-банк".
Подтверждением отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Технотрейд" и ООО "ОптТехСервис" является также тот факт, что ООО "Технотрейд" расчеты денежными средствами произведены не в полном объеме. На сумму непогашенной задолженности были составлены акты зачета взаимных требований без указания на конкретные обстоятельства и документы, подтверждающие возникновение взаимных обязательств. При этом, денежные средства, которые были перечислены ООО "Технотрейд" в адрес ООО "ОптТехСервис" в дальнейшем по цепочке перечислялись ООО "Фишка", ООО "Спэйс", ООО "Вилена" и индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "за перевозки" без НДС в связи с применением специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ОптТехСервис" и его контрагентов свидетельствуют о том, что указанные организации созданы для перераспределения денежных потоков с целью перевода денежных средств на счета нерезидентов. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.
Логистика представляет собой часть экономической науки, и является предметом, который заключается в организации наиболее рационального процесса продвижения товаров от производителя к потребителю. Логистические услуги включают в себя систему, занимающуюся организацией доставки товара от продавца к покупателю, оптимальное распределение товаров между отдельными торговыми точками, прогнозирование объемов и ассортимента предстоящих закупок, при этом подбирая оптимальные маршруты.
Оказание вышеназванных услуг, а также услуг по организации приемки, хранению, выгрузки товара требует от Исполнителя наличие специально обученного персонала, технических средств, обеспечивающих постоянную связь с Заказчиком, погрузо-разгрузочную технику.
Вместе с тем, в ходе проверки подтверждения наличия у ООО "ОптТехСервис" и его контрагентов такого персонала и основных средств не получено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов документы ООО "ОптТехСервис" в совокупности и взаимосвязи содержат недостоверную информацию о выполненных работах (оказанных услугах) и фактическом исполнителе работ (услуг), и не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "Технотрейд" и ООО "ОптТехСервис".
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика относительно регистрации ООО "ОптТехСервис", поскольку государственная регистрация организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что представленные документы оформлены с единственной целью создания видимости взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Спорный контрагент налогоплательщика не имеет трудовых, материальных и производственных ресурсов, зарегистрирован по утраченному паспорту.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика относительно того факта, что отрицание контрагентом подписания документов не является безусловным и достаточным основаниям для признания налоговой выгоды необоснованной в случае, если налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, а также о невозможности использовать результаты оперативно-розыскных мероприятий для обоснованности доводов.
На основании пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушении законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов в проводимых ими выездных проверках участвуют органы внутренних дел. Пунктом 2 вышеназванной статьи также предусмотрено, что органы внутренних дел направляют информацию в налоговые органы для принятия по ним решения.
В данном случае, сотрудники ОВД принимали участие в проведении, как выездной налоговой проверки, так и в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) осуществляется на свой риск, организация должна была проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключающее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 30.01.2007 г. N 10963/06, от 09.11.2010 N 6961/10 по делу N А70-9235/2008 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что он не несет ответственности за контрагентов и за их недобросовестные действия. Право на применение вычета и уменьшение налогооблагаемой прибыли связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В частности, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 определено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций... вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53".
Изложенная правовая позиция была конкретизирована в Постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09: "при... недоказанности факта невыполнения спорных подрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов... может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество (налогоплательщик) действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении выездной налоговой проверки установлен ряд обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Технотрейд" и ООО "ОптТехСервис", в связи, с чем ООО "Технотрейд" не вправе претендовать на налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное применение налогового вычета.
Документы и информация, опровергающие приведенные в акте выездной налоговой проверки доказательства получения ООО "Технотрейд" необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком и его контрагентами ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.
Вместе с письменными возражениями налогоплательщиком представлены детализации к актам выполненных работ, из содержания которых следует, что логистические услуги оказывались в отношении товара, реализованного в адрес ООО "Агроаспект", ООО "Урал-Агро-Тор", ООО "Урал-ритэйл", ООО "Кама-Ритэйл", ООО "Ашан", ООО "Лента", ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", ООО "ТВК-Р", ЗАО "Тандер", ООО "ЛингКонсалт", ООО "Агроторг".
Проверкой установлено, что ООО "ОптТехСервис", не имея персонала, имущества (включая транспортные средства), производственных активов, складских помещений не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Документы, подтверждающие привлечение ООО "ОптТехСервис" для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц, ни ООО "Технотрейд", ни его контрагентами также не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные документы по логистическим услугам ООО "ОптТехСервис" содержат недостоверные данные и не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов для учета расходов, понесенных ООО "Технотрейд" по логистическим услугам как в 2008 г. так и в 2009 г., в том числе организация приемки, хранения, выгрузки товара.
Кроме того, налогоплательщики вправе проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности с учетом Критериев оценки рисков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Технотрейд" доказательств проявления должной осмотрительности суду не представило.
Руководитель ООО "ОптТехСервис" отрицает свою причастность к деятельности организации, отсутствует информация о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей. Из выписки банка ООО "ОптТехСервис" не установлено перечисление денежных средств за услуги по расспалечиванию, сортировке, формированию в новые паллеты груза третьим лицам. В ходе проверки и с возражениями не представлены документы (н-р, деловая переписка), свидетельствующая о наличии контактов руководства ООО "Технотрейд" и ООО "ОптТехСервис". В налоговые органы ООО "Технотрейд" о предоставлении информации в отношении ООО "ОптТехСервис" не обращалось.
Расчеты в денежной форме производились не в полном объеме. Оставшаяся сумма задолженности закрывалась зачетами взаимных требований.
Инспекцией указано, что задолженность ООО "Технотрейд" в пользу ООО "ОптТехСервис" по состоянию на 30.06.2009 г. в сумме 32 139 813 руб. (54 239 813-22 100 000), которая закрылась соглашением о зачете взаимных требований от 30.06.2009 г. между ООО "Технотрейд", ООО "ЛингКонсалт" и ООО "ОптТехСервис": ООО "Технотрейд" имеет задолженность перед ООО "ОптТехСервис" по договору N 05 от 01.07.2008 г. в размере 32 139 813 руб., в т.ч. НДС в размере 4 902 683 руб. Наличие указанной взаимной задолженности подтверждается Актом сверки взаимной задолженности от 29.06.2009 г. ООО "ЛингКонсалт" имеет задолженность перед ООО "Технотрейд" по договору от 01.09.2008 г. N 1/08 (о переводе долга) в размере 39 757 074 руб., в т.ч. НДС 6 064 639 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам в размере 32 139 813 руб., в т.ч. НДС 4 902 683 руб.
Задолженность ООО "Технотрейд" по состоянию на 30.09.2009 г. в пользу ООО "ОптТехСервис" составила 139 259 067 руб., которая закрылась соглашением о зачете взаимных требований от 30.09.2009 г. ООО "Технотрейд", ООО "ОптТехСервис" в лице генерального директора Беспалова В.Н., ООО "ЛингКонсалт" в лице генерального директора Устинова В.С. подписали настоящее соглашение: ООО "Технотрейд" имеет задолженность перед ООО "ОптТехСервис" по договору N 05 от 01.07.2008 г. в размере 139 259 067 руб., в т.ч. НДС. ООО "ЛингКонсалт" имеет задолженность перед ООО "Технотрейд" в сумме 258 559 206 руб., в т.ч. по договору перевода долга N 01/08 от 01.09.2008 г. в размере 6 757 260 руб., в том числе НДС и по договору поставки N 01/1008 от 01.10.2008 г. в размере 251 801 945 руб., в т.ч. НДС. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам в размере 139 259 067 руб., в т.ч. НДС.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов документы ООО "ОптТехСервис" содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "Технотрейд" и ООО "ОптТехСервис", в связи, с чем ООО "Технотртейд" не вправе претендовать на налоговую выгоду в виде уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 г. в сумме 49 186 282 руб. в 2009 г. в сумме 118 016 159 руб. необоснованно заявлен вычет по НДС в 2008 г. в сумме 8 853 530 руб. и в 2009 г. в сумме 21 242 908 руб. 2009 г. по контрагенту ИП Кочарян В.А.
Инспекцией по результатам проверки указано, что ООО "Технотрейд" в нарушение ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ в 4 квартале 2009 г. неправомерно применен налоговый вычет налога на добавленную стоимость в сумме 4 963 171 руб. по принятым на возмещение понесенным расходам по автоперевозкам и экспедированию по счетам-фактурам ИП Кочарян В.А.
Исследуя вопрос о реальности хозяйственных операций с контрагентом проверяемого лица ИП Кочарян В.А. налоговым органом указан ряд обстоятельств, послуживших основанием для вывода о функционировании схемы, направленной на искусственное образование налоговых вычетов. ООО "Технотрейд", используя ИП Кочарян В.А., подконтрольного ему, и далее ИП Кочарян В.А. (находящийся на специальном налоговом режиме УСН), используя подставные фирмы ООО "ДНЛ-Центр", ООО "СтройТоргСервис", ООО "ТехСнаб-2008", осуществлял от имени этих лиц сделки по приобретению транспортных услуг у организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальном налоговом режиме ЕНВД или УСН и не уплачивающих НДС. У всех контрагентов отсутствуют в собственности транспортные средств. Отсутствуют платежи по банковскому счету на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, охрану объектов, рекламы и т.д.). Установлена незначительность показателей налоговой отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету: ООО ДНЛ-Центр", ООО "СтройТоргСервис", ООО "ТехСнаб-2008" имеют минимальный уровень рентабельности, минимальную налоговую нагрузку. Кроме того, установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета) - по расчетному счету проходят только транзитные операции за транспортные услуги, банковские услуги. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней. В ходе выездной проверки проанализированы банковские выписки, истребованы документы по 10 контрагентам, проведены допросы 107 свидетелей, запрошены карточки с образцами подписей в отношении контрагентов.
В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены согласованные действия ООО "Технотрейд", ИП Кочарян В.А., ООО "ДНЛ-Центр", ООО "СтройТоргСервис", ООО "ТехСнаб-2008", в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Данные контрагенты не осуществляют реальной предпринимательской деятельности и не исполняют вследствие этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от их имени. Фактическую перевозку осуществляли индивидуальные предприниматели и организации, находящиеся на специальных налоговых режимах (ЕНВД, УСН) и не уплачивающие НДС. Являясь агентом по агентскому договору, Кочарян В.А. перевыставляя счета на возмещаемые транспортные услуги, необоснованно завышал их на сумму НДС. При этом стоимость самих услуг соразмерна фактической стоимости транспортных услуг.
В подтверждение взаимоотношений с ИП Кочарян В.А. ООО "Технотрейд" представило агентский договор.
Так установлено, что ООО "Технотрейд" (Принципал) в лице генерального директора Галстян А.В. заключило агентский договор N 04 от 01 июля 2008 г. с ИП Кочарян В.А. (Агент). По условиям агентского договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство выполнять от своего имени, но за счет Принципала услуги по организации перевозки автотранспортом грузов Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Агенту ИП Кочарян В.А. оплачивались услуги по поиску клиентов, в т.ч. возмещаемые расходы и агентское вознаграждение.
ИП Кочарян В.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Новороссийску в качестве предпринимателя. Заявленный вид деятельности - грузоперевозки, применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (УСН). В рамках исполнения данного договора ИП Кочарян В.А. заключены агентские договоры с рядом организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО "ДНЛ-Центр", ООО "Техснаб-2008", ИП Маркарьян А.М., "СтройТоргСервис".
В результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что фактически груз ООО "Технотрейд" перевозился индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (ООО "Круиз", ООО "Диамант", ООО "Эдельвейс", ООО "Дон Транзит" и др.), применяющими систему налогообложения в виде ЕНВД, и не являющимися плательщиками НДС. Но при этом ИП Кочарян В.А. перевыставлял счета на оплату ООО "Технотрейд", увеличив их на НДС. На основании полученных от ИП Кочарян В.А. счетов-фактур и актов возмещаемые транспортные услуги и вознаграждение Агента обществом "Технотрейд" отнесены на затраты (сч. 26), НДС с возмещаемых транспортных расходов отнесен на вычет (Дт сч. 68).
ООО "Технотрейд" по требованию о предоставлении документов (информации) от 13.03.2012 г. N 21913, от 11.05.2012 г. N 22860 представило копии документов указанного контрагента, а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и карточки счета 60, акты сверки взаимных расчетов, акты и др.
ИП Кочарян В.А. по требованию N 18-33/1018 от 08.12.2011 г. о представлении документов (информации) предоставил копии отчетов агента, актов с контрагентом ООО "Технотрейд", копии счетов-фактур; агентский договор N 4 от 01.07.2008 г. с приложениями согласования агентского вознаграждения с контрагентом ООО "Технотрейд" и с дополнительным соглашением от 31.12.2009 г. о продлении срока действия договора по 31.12.2010 г.; агентский договор N 07 от 01.11.2009 г. со сроком действия до 31.12.2009 г. с приложениями согласования агентского вознаграждения с контрагентом ООО "ДНЛ-Центр" ИНН 3664098334 г. Воронеж; агентский договор N 09 от 01.12.2009 г. со сроком действия до 31.12.2009 г. с приложениями согласования агентского вознаграждения с контрагентом ООО "СтройТоргСервис" ИНН 3123186689 г. Белгород и с дополнительным соглашением от 31.12.2010 г. о продлении срока действия договора с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., агентский договор N 01 от 01.07.2008 г. с приложениями согласования агентского вознаграждения с контрагентом ООО "ОптТехСервис" ИНН 7724604338 г. Москва; договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 12 от 01.09.2009 г. с индивидуальными предпринимателями Карташов С.А., N 24 от 01.09.2009 г. с ИП Плосков С.А., N 18 от 01.09.2009 г. с ИП Ладник В.В., N 128 от 01.09.2009 г. с ИП Тарелкин И.Н., N 125 от 01.09.2009 г. с ИП Литовка Е.Ф., N 23 от 01.09.2009 г. с ИП Рыбалко С.М., N 04 от 01.09.2009 г. с ИП Черных С.В., N 3 от 01.09.2009 г. с ИП Щербаков Н.А., N 29 от 01.09.2009 г. с ИП Безуглов С.П., N 44 от 01.09.2009 г. с ИП Карелин П.А., N 64 от 01.09.2009 г. с ИП Тельнюк В.А., N 58 от 01.09.2009 г. с ИП Путилин А.А., N 07 от 01.09.2009 г. с ИП Дремов О.Н., N 51 от 01.09.2009 г. с ИП Краморенко Д.В., N 34 от 01.09.2009 г. с ИП Савченко В.В., N 33 от 01.09.2009 г. с ИП Василевским В.Б., N 21 от 01.09.2009 г. с ИП Мгламян А.В., N 15 от 01.09.2009 г. с ИП Вигурским А.М., N 13 от 01.09.2009 г. с ИП Янцер А.Р., N 09 от 01.09.2009 г. с ИП Гесаль И.М., N 16 от 01.09.2009 г. с ИП Орловой И.А., N 60/11 от 12.11.2008 г. с ИП Рева Д.В., N 73 от 01.09.2009 г. с ИП Кузьмич С.П., N 27 от 01.09.2009 г. с ИП Соплин А.Д., N 05 от 01.09.2009 г. с ИП Коваленко А.Н., N 22 от 01.09.2009 г. с ИП Погоренко С.Г., N 66 от 01.09.2009 г. с ИП Апасов В.В., N 55 от 01.09.2009 г. с ИП Новохатским В.В., N 93 от 01.09.2009 г. с ИП Семеновым С.В., N 56 от 01.09.2009 г. с ИП Погореловым А.В.
Всего ИП Кочарян В.А. за 4 квартал 2009 г. оказал транспортных услуг на 32 536 342 руб., в т.ч. НДС - 4 963 171 руб. (приложение N 1 "б" "реестр счетов-фактур ИП Кочарян В.А.", N 9 "выборки из книги покупок за 2009 г." к Акту ВНП).
На основании полученных от ИП Кочарян В.А. счетов-фактур и актов возмещаемые транспортные услуги и вознаграждение Агента обществом "Технотрейд" отнесены на затраты (сч. 26), НДС с возз
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Технотрейд", ИП Кочарян В.А., ООО "ДНЛ-Центр", ООО "Техснаб-2008", ИП Маркарьян А.М., "СтройТоргСервис", допросов свидетелей, встречных проверок налоговым органом установлено, что фактически груз ООО "Технотрейд" перевозился индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (ООО "Круиз", ООО "Диамант", ООО "Эдельвейс", ООО "Дон Транзит" и др., применяющими систему налогообложения - ЕНВД и не являющимися плательщиками НДС).
В результате анализа денежных потоков согласно полученным из кредитных учреждений выписок по расчетным счетам инспекцией установлено следующее:
ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" / Приморский филиал (система "Клиент-Банк", "Банк-Клиент") предоставлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету ИП Кочарян В.А., согласно которой денежные средства, полученные от ООО "Технотрейд" по агентскому договору N 4 от 01.07.2008 г. (возмещаемые расходы), перечислялись:
- - на р/счет ООО "ДНЛ-Центр" по агентскому договору N 07 от 01.11.2009 г. -оплата возмещаемых расходов, в т.ч. НДС;
- - на р/ счет ООО "СтройТоргСервис" по агентскому договору N 09 от 01.12.2009 г. -оплата возмещаемых расходов, в т.ч. НДС;
- - на р/счет ИП Маркарьян А.М. по агентскому договору N 01 от 01.07.2008 г. (возмещаемые расходы), в т.ч. НДС.
ОАО "Сбербанк России"/Юго-Западный банк (система "Клиент-Банк", "Банк-Клиент") предоставлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету ИП Кочарян В.А., согласно которой денежные средства, полученные от ООО "Технотрейд" по агентскому договору N 4 от 01.07.2008 г. (возмещаемые расходы), перечислялись:
- - на р/счета ООО "ДНЛ-Центр" по агентскому договору N 07 от 01.11.2009 г. -оплата возмещаемых расходов, в т.ч. НДС;
- - на р/ счет ООО "СтройТоргСервис" по агентскому договору N 09 от 01.12.2009 г. -оплата возмещаемых расходов, в т.ч. НДС;
- - на р/счет ИП Маркарьян А.М. по агентскому договору N 01 от 01.07.2008 г. (возмещаемые расходы), в т.ч. НДС.
Из выписки Центрально-Черноземного Банка ОАО "Сбербанк России" г. Воронеж установлено, что денежные средства, полученные на расчетный счет ООО "ДНЛ-Центр" от Кочарян В.А. - оплата возмещаемых расходов (в т.ч. НДС) по Агентскому договору N 07 от 01.11.2009 г перечислялись далее на расчетный счет ООО "ТехСнаб-2008" ИНН 3666153407/КПП 366601001 в качестве оплаты за транспортные услуги (в т.ч. НДС) по договорам б/н от 26.11.2009 г., от 14.12.2009 г., от 29.12.2009 г., от 12.01.2010 г. Далее согласно выписке Центрально-Черноземного Банка ОАО "Сбербанк России" г. Воронеж установлено, что денежные средства, полученные на расчетный счет ООО "ТехСнаб-2008" от ООО "ДНЛ-Центр" - оплата за транспортные услуги (в т.ч. НДС) по договорам б/н от 26.11.2009 г., от 14.12.2009 г., от 29.12.2009 г., от 12.01.2010 г. перечислялись:
- - на расчетные счета индивидуальных предпринимателей - перевозчиков грузов (в т.ч. ИП Краморенко Д.В., ИП Тарелкин И.Н., ИП Сущенко О.И., ИП Романенко Д.В., Роговец И.В., Гордеева В.Н., Плосков С.А., Орлова И.А. и др.) в качестве оплаты за транспортные услуги (без НДС) по договорам перевозки;
- - на расчетный счет ИП Маркарьян А.М. в качестве оплаты по договору перевозки N 155 от 01.09.2009 г.;
- - на расчетные счета ООО "УралКомплектСтрой", ООО "Круиз", ООО "Диамант", ООО "ТрансЛидер" в качестве оплаты за транспортные услуги (без НДС) по договорам перевозки.
Из выписки филиала в г. Белгород ОАО "МИнБ" (система "Клиент-Банк, "Банк-Клиент") следует, что денежные средства, полученные на расчетный счет ООО "СтройТоргСервис" от Кочарян В.А. - оплата возмещаемых расходов (в т.ч. НДС) по Агентскому договору N 09 от 01.12.2009 г. г. перечислялись далее:
- - на расчетные счета индивидуальных предпринимателей - перевозчиков грузов (в т.ч. ИП Янцер А.Р., Апасов В.В., ИП Тарелкин И.Н., ИП Сущенко О.И., ИП Романенко Д.В., Роговец И.В.,Гесаль И.М., Гордеева В.Н., Плосков С.А., Орлова И.А. и др.) в качестве оплаты за транспортные услуги (без НДС) по договорам перевозки;
- - на расчетные счета ООО "Эдельвейс", ООО "Круиз", ООО "Диамант", ООО "Дон-Транзит", ООО "Милена", ООО "Скифы" и др. в качестве оплаты за транспортные услуги (без. НДС) по договорам перевозки.
Из выписки ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" / Приморский филиал следует, что денежные средства, полученные на расчетный счет ИП Маркарьян А.М. от ИП Кочарян В.А. - оплата возмещаемых расходов (в т.ч. НДС) по Агентскому договору N 01 от 01.07.2008 г. и от ООО "ТехСнаб-2008" - оплата по договору перевозки N 155 от 01.09.2008 г. без НДС, были получены ИП Маркарьян А.М. наличными на хозяйственные расходы.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Технотрейд", ИП Кочарян В.А., ООО "ДНЛ-Центр", ООО "Техснаб-2008", ИП Маркарьян А.М., "СтройТоргСервис" и анализа документов, представленных по требованию, судом первой инстанции установлено следующее:
В ноябре 2009 г. услуги по автоперевозке грузов ООО "Технотрейд" оказаны по следующей схеме:
- - индивидуальные предприниматели и юридические лица по договорам перевозки (без НДС в связи с применением ЕНВД) оказывали услуги перевозки ООО "Техснаб-2008";
- - далее ООО "Техснаб-2008" выставляло счета-фактуры с НДС за транспортные услуги по договору перевозки в адрес ООО "ДНЛ-Центр" б/н от 26.11.2009 г., от 14.12.2009 г., от 29.12.2009 г., от 12.01.2010 г.;
- - далее ООО "ДНЛ-Центр" выставляло счета-фактуры на услуги по автоперевозкам и экспедированию и на вознаграждение с НДС согласно агентского договора N 07 от 01.11.2009 г. в адрес ИП Кочарян В.А.;
- - далее ИП Кочарян В.А. выставлял в адрес ООО "Технотрейд" счета-фактуры и отчеты агента на возмещение понесенных расходов по автоперевозкам и экспедированию и на возмещение понесенных расходов вознаграждение с НДС по агентскому договору N 7 от 01.11.2009 г. с ООО "ДНЛ-Центр"; на свое вознаграждение согласно агентского договора N 4 от 01.07.2008 г. ИП Кочарян В.А. выставлялись Акты без НДС в адрес ООО "Технотрейд";
- - далее ООО "Технотрейд" принимает на вычет в Дт счета 68 НДС по возмещению понесенных расходов по автоперевозкам и возмещению понесенных расходов вознаграждение согласно агентского договора N 7 от 01.11.2009 г. (заключен между ИП Кочарян В.А. и ООО "ДНЛ-Центр") по счетам-фактурам ИП Кочаряна В.А.
В декабре 2009 г. - 2010 г. транспортные услуги по перевозке грузов ООО "Технотрейд" оказаны по следующей схеме:
- - индивидуальные предприниматели и юридические лица по договорам перевозки (без НДС, на ЕНВД) оказывали услуги перевозки ООО "СтройТоргСервис";
- - далее ООО "СтройТоргСервис" выставляло счета-фактуры и Акты на услуги по автоперевозкам и экспедированию и на свое вознаграждение с НДС согласно агентского договора N 09 от 01.12.2009 г. в адрес ИП Кочарян В.А.;
- - далее ИП Кочарян В.А. выставлял в адрес ООО "Технотрейд" счета-фактуры и отчеты агента на возмещение понесенных расходов и вознаграждение ООО "СтройТоргСервис" с НДС по автоперевозкам и экспедированию со ссылкой не на договор N 09 от 01.12.2009 г. (заключенный с ООО "СтройТоргСервис"), а на агентский договор N 7 от 01.11.2009 г. (заключенный с ООО "ДНЛ-Центр"). На свое вознаграждение согласно агентского договора N 4 от 01.07.2008 г. ИП Кочарян В.А. выставлялись Акты без НДС в адрес ООО "Технотрейд";
- - далее ООО "Технотрейд" принимает по счетам-фактурам ИП Кочаряна В.А. на вычет НДС (Дт счета 68) по возмещению понесенных расходов и вознаграждение ООО "СтройТоргСервис" с НДС по автоперевозкам со ссылкой на агентский договор N 7 от 01.11.2009 г., который заключен между ИП Кочарян. В.А. и ООО "ДНЛ-Центр", а не на заключенный с ООО "СтройТоргСервис" договор N 09 от 01.12.2009 г.
Индивидуальным предпринимателем Кочарян В.А. к счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Технотрейд", в подтверждение возмещения понесенных расходов и вознаграждения по автоперевозкам приложены счета-фактуры и Акты ООО "СтройТоргСервис" со ссылкой на агентский договор N 09 от 01.12.2009 г. (заключенный между ИП КочарянВ.А. и ООО "СтройТоргСервис").
В представленных ходе проверки ООО "Технотрейд" по требованию о предоставлении документов (информации) от 11.05.2012 г. N 22860 товарно-транспортных накладных за ноябрь 2009 г. в транспортном разделе перевозчиком указан -ООО "ДНЛ-Центр", Агентом - ИП Кочарян Вардан Ашотович, заказчик - ООО "Технотрейд". В представленных товарно-транспортных накладных за декабрь 2009 г. и за 2010 г. в транспортном разделе перевозчиком указан - ООО "СтройТоргСервис", Агентом - ИП Кочарян Вардан Ашотович, заказчик - ООО "Технотрейд".
В соответствии со ст. 90 НК РФ физические лица допрошены в качестве свидетелей. Получены допросы индивидуальных предпринимателей, которые пояснили, что перевозили фрукты из г. Новороссийска, находятся на специальном режиме налогообложения - являются плательщиками ЕНВД или УСН, плательщиками НДС не являлись в 2008-2010 гг.
В соответствии со ст. 90 НК РФ физическое лицо Галкин Евгений Александрович (представитель Гордеевой Виктории Николаевны по доверенности 23 АД 228284 от 25.05.2010 г.) Галкин Е.А. был допрошен в качестве свидетеля и согласно протоколу допроса N 33 от 05.05.2012 г. поясняет, что Гордеева В.Н. является предпринимателем с июля 2008 г., вид деятельности - организация транспортных перевозок. Система налогообложения - УСН, плательщиком НДС не является. В собственности транспортные средства не имелись. Осуществляла перевозку груза ООО "Технотрейд". ИП Гордеева В.Н. является организатором грузоперевозок (диспетчером), оплата производилась безналичным путем, частями, без НДС. С Кочарян В.А. знакома, для подписания договора с Кочарян В.А. и ООО "СтройТоргСервис" приезжал в Новороссийск. Договор с ООО "СтройТоргСервис" Кочарян В.А. предоставил для подписания уже подписанный руководителем организации. С ИП Кочарян В.А заключались договора N 71 от 10.11.2008 г. и N 72 от 01.09.2009 г. Обязательствами по данному договору были: подача транспортных средств для перевозки грузов. В адрес заказчика транспортных услуг не составлялись и не выставлялись счета-фактуры (в т.ч. НДС), акты оказания транспортных услуг. О необходимости оказания услуг по перевозке грузов ООО "Технотрейд" узнавали по телефону от Кочарян В.А. и общались только с ним. Водители сдавали только товарно-транспортные накладные с отметкой о сдаче груза.
В соответствии со ст. 90 НК РФ физическое лицо Ивашкин С.Е. был допрошен в качестве свидетеля и согласно протоколу допроса N б/н от 14.05.2012 г. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - грузоперевозки, находится на системе налогообложения - ЕНВД, плательщиком НДС в настоящее время не является. В период с 2008 по 2010 гг. в собственности и в аренде находились грузовые машины. Оплата за каждый рейс перечислялась на расчетный счет в Сбербанке. С ИП Кочарян В.А, ООО "Технотрейд", ООО "Спэйс", ООО "ТехСнаб-2008", ООО "СтройТоргСервис" договора не заключал. Пользовался диспетчерской программой (AM) AT: SU.
В соответствии со ст. 90 НК РФ физическое лицо Карташов С.А. был допрошен в качестве свидетеля и согласно протоколу допроса N б/н от 14.05.2012 г. поясняет, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - грузоперевозки. Режим налогообложения - ЕНВД. Плательщиком НДС не является и отчетность по НДС не сдавал.
В соответствии со ст. 90 НК РФ физическое лицо Ляхов О.И. был допрошен в качестве свидетеля и согласно протоколу допроса N б/н от 16.05.2012 г.) поясняет, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности грузоперевозки, находится на системе налогообложения ЕНВД, плательщиком НДС не является. В собственности имеется транспортное средство МАН У694НА93. Из Новороссийска перевозил фрукты, овощи в Москву, точное название организации не помнит.
В соответствии со ст. 90 НК РФ физическое лицо Тоцкий А.П. был допрошен в качестве свидетеля и согласно протоколу допроса N 37 от 13.06.2012 г. поясняет что является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет оказание услуг по перевозке грузов, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Плательщиком НДС не является. Отчетность по НДС не сдает. Имеет в собственности грузовой транспорт - Фред Лайнер гос. номер У095КР. Осуществлял перевозку груза по маршруту Новороссийск - Челябинск - Екатеринбург. Заявки на перевозку груза поступали от Кочарян В.А. по телефону, он же определял маршрут. Транспортное средство в аренду не передавал. Перевозились овощи и фрукты. Расчетный счет открыт в Сбербанке ст. Каневской. Оплата производилась безналичным путем после каждого рейса. В платежных поручениях НДС не выделялся. О необходимости оказания услуг по перевозке грузов узнавал непосредственно от Кочарян В.А. по телефону.
В соответствии со ст. 90 НК РФ физическое лицо Янцер А.Р. был допрошен в качестве свидетеля и согласно протоколу допроса N б/н от 06.06.2012 г. поясняет, что является индивидуальным предпринимателем приблизительно. Осуществляет грузовые перевозки, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Плательщиком НДС не является. Имелись в собственности VOLVO гос. номер В500АК01, У240СК01, В516ЕЕ01, Р718УУ01. Перевозки осуществлялись из Новороссийска в города Самара, Саратов, Челябинск, Екатеринбург. Заявки поступали от Кочарян В.А.по телефону, он же определял маршрут. Общался по телефону с Кочарян В.А. и Галстян А.В. О необходимости оказания услуг, а также все вопросы по перевозке и маршруту решались с Кочарян В.А. по телефону. При погрузке на груз водителю давалась доверенность и товарно-транспортная накладная.
В соответствии со ст. 90 НК РФ физическое лицо Романенко Д.В. был допрошен в качестве свидетеля и согласно протоколу пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимался уборкой опасных деревьев в г. Новороссийске, транспортные услуги. Транспортных средств в собственности не имеет. Осуществлял перевозку овощей и фруктов транспортом иных лиц с октября 2008 г. по 2009 г. Перевозили овощи и фрукты в г. Санкт-Петербург, г. Москву. Расчет за транспортные услуги ООО "СПЭЙС" производило безналичным порядком по мере наличия у них денег. С руководителем ООО "СПЭЙС" Назаровым Р.Э. лично не знаком, договор N 89 от 01.12.2008 ООО "СПЭЙС" получил по почте уже подписанный. Проведя в поисках работы в г. Новороссийске рекламацию по разным агентствам, через время на него вышли и предложили перевозить овощи и фрукты. Диспетчера звонили разные по необходимости перевозки. Водителям выдавали документы на груз, когда его возили в г. Москву или Санкт-Петербург. (приложение N 21 Акта).
В соответствии со ст. 90 НК РФ физическое лицо Кочарян Вардан Ашотович был допрошен в качестве свидетеля и согласно протоколу допроса N б/н от 08.12.2011 г. поясняет, что является индивидуальным предпринимателем с 2007 года, осуществлял грузоперевозки по заявкам ООО "Технотрейд". Применяет упрощенную систему налогообложения (УСН). Заявки приходили в электронном виде на почтовый ящик vartanforward@novoros.com. В заявке отражалось наименование товара, температура хранения и количество. Расчеты с ООО "Технотрейд" производились в безналичном порядке. Расчеты с контрагентами ИП Кочарян В.А. производились также в безналичном порядке. ООО "Технотрейд" имеет небольшую задолженность перед Кочарян В.А. Транспортные средства с водителями Кочарян В.А. нанимал у предпринимателей и юридических лиц. Работал как с постоянными, так и разовыми хозяевами, которые присылали водителей. Постоянные контрагенты - ООО "Диамант" г. Славянск на Кубани (директор Коврук С.С.), Иванов Виталий Федорович, Буряк Н.Ф. О заключении агентского договора с ООО "ОптТехСервис" свидетель не помнит, каким образом ООО "ОптТехСервис" осуществлял исполнение договора, затрудняется ответить. Документами, подтверждающими возмещаемые расходы и на основании которых исчислялось агентское вознаграждение, были копии паспортов хозяина и водителя, водительское удостоверение, трудовой договор между хозяином и водителем, техпаспорт транспортных средств, счет на оплату услуг, а если это было юридическое лицо, то счет-фактура. На вопрос, почему при выставлении счетов-фактур не представлялись заказчику (ООО "Технотрейд") Акты по оказанию услуг с подробной расшифровкой маршрутов перевозки, количества рейсов, тарифами на перевозку, дате осуществления перевозки с указанием транспортного средства, свидетель ответил, что представлял товарно-транспортные накладные и другие бумаги, какие конкретно не помнит. Бухгалтерский учет и формирование налоговой отчетности осуществляли работники организаций ООО "Овощторг", ООО "Технотрейд", ООО "Черноморский альянс" по договоренности, а кто подписывал, не помнит. Прибыль свидетель не исчислял, а заработную плату согласно оказанных услуг начисляли сотрудники ООО "Овощторг", ООО "Технотрейд", согласно указаний Учайкиной Л.Г., которая в основном зачислялась на карточный счет свидетеля.
Согласно книге покупок ООО "Технотрейд" за 4 квартал 2009 г. по контрагенту ИП Кочарян В.А. ИНН 231504898478 стоимость оказанных транспортных услуг по перевозке груза ООО "Технотрейд" составила 32 536 342 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 18% - 4 963 171 руб.
В материалах дела имеется агентский договор N 07 от 01 ноября 2009, согласно которому ООО "ДНЛ-Центр" - Принципал поручает, а ИП Кочарян В.А. - Агент берет на себя обязательство выполнять от своего имени, но за счет Принципала услуги по организации перевозки автотранспортом грузов Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Фактически ИП Кочарян В.А. как Принципал поручал, а ООО "ДНЛ-Центр" как Агент выполнял от своего имени, но за счет Принципала, услуги по поиску потенциальных клиентов, связанных с перевозкой груза. Принципал ИП Кочарян В.А. оплачивал Агенту ООО "ДНЛ-Центр" услуги по поиску клиентов, в т.ч. возмещаемые расходы и агентское вознаграждение.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Технотрейд", ИП Кочарян В.А., ООО "ДНЛ-Центр", ООО "Техснаб-2008" установлено следующее:
- - услуги автоперевозки грузов ООО "Технотрейд" в ноябре 2009 г. оказаны индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по договорам перевозки от 01.09.2009 г. (без НДС, на ЕНВД), оплата производилась с р/с ООО "ТехСнаб-2008" на р/счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц без НДС;
- - далее ООО "Техснаб-2008" выставлял счета-фактуры с НДС за транспортные услуги по договору перевозки в адрес ООО "ДНЛ-Центр", денежные средства перечислялись с р/с ООО "ДНЛ-Центр" на р/с ООО "Техснаб-2008" (возмещаемые расходы с НДС);
- - далее ООО "ДНЛ-Центр" выставляло счета-фактуры на услуги по автоперевозкам и экспедированию и на вознаграждение с НДС в адрес ИП Кочарян В.А., денежные средства перечислялись с р/с ИП Кочарян В.А. на р/с ООО "ДНЛ-Центр" (возмещаемые расходы с НДС);
- - далее ИП Кочарян В.А. выставлял в адрес ООО "Технотрейд" счета-фактуры и отчеты агента на возмещение понесенных расходов и вознаграждение по автоперевозкам и экспедированию с НДС по агентскому договору N 7 от 01.11.2009 г. с ООО "ДНЛ-Центр", денежные средства перечислялись с р/счета ООО "Технотрейд" на р/с ИП Кочарян В.А. (возмещаемые расходы с НДС, агентское вознаграждение НДС не облагается).
ООО "ДНЛ-Центр" ИНН 3664098334 состоит на учете с 08.07.2009 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, учредителем и руководителем ООО "ДНЛ -Центр" является Никитина Юлия Борисовна с 08.07.2009 г. по настоящее время. В 2009 году сведения о доходах физических лиц представлены на 6 человек: Доценко В.В., Ефанова И.Ю., Кривоносова Н.Ю., Медведкова О.А., Никитина Ю.Б., Складнева М.В. Вид деятельности по ОКВЭД 51.7 - Прочая оптовая торговля.
Согласно представленным налоговым декларациям из ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (вх. N 03899 от 12.05.2012 г.) установлено, что ООО "ДНЛ-Центр" при заявленных в декларациях миллионных оборотах к уплате в бюджет начисляло незначительные суммы.
Для подтверждения достоверности информации, содержащейся в документах ООО "ДНЛ-Центр" и реальности хозяйственных операций в адрес налогового органа по месту регистрации ООО "ДНЛ-Центр" в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в отношении ООО "ДНЛ-Центр" ИНН 3664098334 / КПП 366401001 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 21.02.2012 г. N 21874. Во исполнение поручения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа представлены копии документов (исх. 09-10/6669дсп от 04.05.2012 г.): агентский договор с приложением, выписка из книги продаж по контрагенту Кочарян В.А. за период с 01.11.2009 г. по 16.12.2009 г., Акт сверки с контрагентом Кочарян В.А. на 31.12.2009 г., акты на выполненные услуги по заказчику Кочарян В.А., счета-фактуры за ноябрь 2009 г. ООО "ДНЛ-Центр" документы представлены не в полном объеме, не представлены товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам за ноябрь 2009 г., выставленным в адрес ИП Кочарян В.А. за услуги по автоперевозкам и экспедированию согласно договора N 07 от 01.11.2009 г. и книга покупок за ноябрь 2009 г. (или за 4 квартал 2009 г.). Дополнительно представлены копии налоговой, бухгалтерской отчетности (вх. N 03899 от 12.05.2012 г.).
В Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Воронежской обл. направлено поручение 427 от 05.05.2012 о допросе свидетеля Никитиной Юлии Борисовны (учредитель и руководитель ООО "ДНЛ-Центр"), исх. N 18-34/15117@ от 05.05.2012 г. Получено сопроводительное письмо МИФНС России N 1 по Воронежской обл. исх. N 11-10/09197@ от 23.05.2012 г. В соответствии с поручением о проведении допроса Никитиной Юлии Борисовны была направлена повестка исх. N 11-10/08188 от 11.05.2012 г. о вызове свидетеля. В назначенное время Никитина Ю.Б. в инспекцию не явилась, заказное письмо с уведомлением о вручении лицу в инспекцию не вернулось.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Технотрейд", ИП Кочарян В.А., ООО "ДНЛ-Центр" налоговым органом установлен контрагент общества "ДНЛ-Центр" - ООО "Техснаб-2008".
- Услуги автоперевозки грузов ООО "Технотрейд" в ноябре 2009 г. оказаны индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по договорам перевозки от 01.09.2009 г. (без НДС в связи с применением специальной системы налогообложения в виде ЕНВД), оплата производилась с р/с ООО "ТехСнаб-2008" на р/счета Индивидуальных предпринимателей и юридических лиц без НДС;
- - далее ООО "Техснаб-2008" выставляло счета-фактуры с НДС за транспортные услуги по договорам перевозки в адрес ООО "ДНЛ-Центр", денежные средства перечислялись с р/с ООО "ДНЛ-Центр" на р/с ООО "Техснаб-2008" (возмещаемые расходы с НДС);
- - далее ООО "ДНЛ-Центр" выставляло счета-фактуры на услуги по автоперевозкам и экспедированию и на вознаграждение с НДС в адрес ИП Кочарян В.А., денежные средства перечислялись с р/с ИП Кочарян В.А. на р/с ООО "ДНЛ-Центр" (возмещаемые расходы с НДС) со ссылкой на агентский договор N 7 от 01.11.2009 г.;
- - далее ИП Кочарян В.А. выставлял в адрес ООО "Технотрейд" счета-фактуры и отчеты агента на возмещение понесенных расходов и вознаграждение ООО "ДНЛ-Центр" с НДС по автоперевозкам и экспедированию по агентскому договору N 7 от 01.11.2009 г., заключенному между ИП Кочарян В.А. и ООО "ДНЛ-Центр". Денежные средства перечислялись с р/счета ООО "Технотрейд" на р/с ИП Кочарян В.А. (возмещаемые расходы с НДС, агентское вознаграждение НДС не облагается) со ссылкой на агентский договор N 4 от 01.07.2008 г., заключенного между ООО "Технотрейд" и ИП Кочарян В.А.
В соответствии сост. 90 НК РФ проведены допросы в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей - перевозчиков груза (Барабанов И.А., Андреев В.П., Ананян Г.М., Гришин Г.В., Денисов Н.В., Довганевич Л.И., Ляхов О.И., Янцеп А.Р., Тарелкин И.Н.), которым ООО "ТехСнаб-2008" перечисляло на р/счета денежные средства без НДС за перевозку по договорам перевозки. Все опрошенные свидетели поясняют, что перевозили фрукты из г. Новороссийска, находятся на специальном режиме налогообложения - являются плательщиками ЕНВД или УСН, плательщиками НДС в 2008-2010 не являлись.
При проведении проверки налоговым органом были также истребованы документы (информация) у индивидуальных предпринимателей и организаций, перевозчиков груза, в пользу которых ООО "ТехСнаб-2008" перечисляло денежные средства по договорам перевозки:
- ИП Гордеева Виктория Николаевна ИНН 233303954292 на р/счет ИП Гордеевой В.Н. перечислялись денежные средства от ООО "ТехСнаб-2008" по договору перевозки N 72 от 01.09.2009 г. без НДС; от ООО "СтройТоргСервис" по договору перевозки N 72 от 01.09.2009 г. без НДС; от ИП Кочарян В.А. по договору перевозки N 72 от 01.09.2009 г. без НДС). Система налогообложения УСН, плательщиком НДС не является.
Во исполнение поручения об истребовании документов (информации) 16.05.2012 г. N 23748 в отношении ИП Гордеевой В.Н. Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю в отношении Гордеевой В.Н. представлены документы: договор на оказание посреднических услуг по транспортной перевозке и экспедиции N 71 от 10.11.2008, заключенный с ИП Кочарян В.А. (с 10.11.2008 г по 31.12.2008 г.) и договор N 72 от 01.09.2009 г., заключенный с ООО "СтройТоргСервис" (01.09.2009 г. по 31.12.2008); товарно-транспортные накладные за 2008 г., 2009 и 2010 годы, (перевозка фруктов и овощей в г. Тольятти, г. Орел, г. Москва, Московская обл. г. Подольск, г. Владимир, г. Челябинск, Свердловская обл. г. Верхняя Пышма, г. Пермь, г. Санкт-Петербург, Н.Новгород), где грузоотправителем заявлено общество "Технотрейд", а грузополучателями заявлены ЗАО "Тандер", ООО "Агроторг", ООО "Дикси-Челябинск", ООО "Урал-Агро-Торг", ООО "Урал-Ритэейл", ООО "Кама-Ритэйл", ООО "Агроаспект", ООО "Сладкая жизнь Н.Н."), которые также заявлены в ТТН и плательщиками (заказчиками-плательщиками) транспортных услуг.
- ООО "Диамант" ИНН 2349020958 на р/счет ООО "Диамант" перечислялись денежные средства от ООО "ТехСнаб-2008" по договору перевозки N 19 от 01.09.2009 г. без НДС
На поручение об истребовании документов (информации) от 14.05.2012 г. N 23636 в отношении ООО "Диамант" МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю сопроводительным письмом (исх. N 18-34/19111@ от 09.06.2012 г.) сообщает, что ООО "Диамант" не относится к категории лиц, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчетность. Система налогообложения специальные режимы ЕНВД и УСН. Сведения среднесписочной численности в 2009 г. - 8 чел, в 2010 г.- 8 чел. Получены заверенные копии документов на 300 листах, в том числе акты сверки между ООО "Диамант" и ИП Кочарян В.А. за 2010 г.; карточки счета 62 по контрагенту ИП Кочарян В.А. за период с 03.09.2009 по 31.12.2010 гг.; договор N 19 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП Кочарян В.А. (Заказчик); платежные поручения за период с 22.12.2009 по 15.01.2010 гг., где плательщик ООО "ТехСнаб-2008" а получатель ООО "Диамант"; письма, в которых ИП Кочарян В.А. сообщает директору ООО "Диамант", что денежные средства, полученные от ООО "ТехСнаб-2008" согласно платежных поручений считать оплатой "за автоуслуги по договору N 19 от 01.09.2009 г. за ИП Кочарян В.А."; акты без НДС, где заказчик ИП Кочарян В.А. а исполнитель ООО "Диамант"; счета без НДС, в которых плательщик ИП Кочарян В.А. а получатель ООО "Диамант"; транспортный раздел товарно-транспортных накладных, в которых организацией-перевозчиком указано общество "Диамант", а заказчиком (плательщиком обозначен ИП Кочарян В.А.).
- ООО "Круиз" ИНН 2301053472 на р/счет ООО "Круиз" перечислялись денежные средства от ООО "ТехСнаб-2008" по договору перевозки N 84 от 01.09.2009 г. без НДС.
На поручение об истребовании документов (информации) от 14.05.2012 г. N 23640 в отношении ООО "Круиз" ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края представлены документы (информация) (исх. N 09-20/1183дсп от 18.06.2012 г., вх. N 04682дсп от 26.06.2012 г.):
- представлена объяснительная ООО "Круиз" о том, что договор перевозки груза N 84 от 01.09.2009 г. с ООО "Технотрейд" (договор утерян, восстановить дубликат договора не представляется возможным ввиду отсутствия контактов с ООО "Технотрейд"), согласно которого ООО "Круиз" перевозило грузы ИП Кочарян В.А., ООО "ТехСнаб-2008", ООО "СтройТоргСервис"; товарно-транспортные накладные формировали данные контрагенты, экземпляры в ООО "Круиз" не сохранились. Оплата от данных контрагентов поступала на расчетный счет ООО "Круиз". Грузоперевозки осуществлялись машиной ООО "Круиз" - тягач "Reno Magnum" гос. номер О436ВВ93, полуприцеп-рефрижератор "Grey Adams" гос. номер ЕА2727-23, водитель Богосьян А.А. ООО "Круиз" находится на едином налоге на вмененный доход в части деятельности автомобильного транспорта, счета-фактуры не выставлялись, книга продаж не велась.
Представлены копии документов:
- - акт за авто-услуги по доставке грузов N 23 от 01.11.2009 г., где заказчик ИП Кочарян В.А.; акты за авто-услуги по доставке грузов N 25 от 01.12.2009 г. и N 01 от 01.01.2010 г. (без НДС) без подписи и печати заказчика ООО "ТехСнаб-2008";
- - платежные поручения N 253 от 25.11.2009 г. (плательщик ИП Кочарян В.А. а получатель ООО "Круиз", назначение платежа - оплата по договору перевозки N 84 от 01.09.09 г. без НДС), N 748 от 17.12.2009 г., N 11 от 15.01.2010 г. (плательщик ООО "ТехСнаб-2008" а получатель ООО "Круиз", назначение платежа - оплата по договору перевозки N 84 от 01.09.09 г. без НДС);
- - книги учета физических показателей для действующих субъектов, применяющих систему в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2008, 2009 и 2010 годы, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1 по контрагентам за 2008, 2009 и 2010 годы.
ООО "Техснаб-2008" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области с 10.07.2008 г., с 07.04.2010 г. мигрировало в ИФНС России N 25 по г. Москве. Учредителем и руководителем ООО "ТехСнаб-2008" в 2009 г. является Уразова Татьяна Евгеньевна.
По данным информационных ресурсов (удаленный доступ) ООО "ТехСнаб-2008" сведения о доходах физических лиц за 2009 году не представлены.
Согласно представленного ответа ИФНС России N 25 по г. Москве (23-10/10681@ от 25.04.2012 г.) среднесписочная численность организации за 2009 г. - 1 чел.
Вид деятельности - подготовка строительного участка.
Согласно представленным налоговым декларациям ООО "ТехСнаб-2008" при заявленных в декларациях миллионных оборотах к уплате в бюджет начисляло незначительные суммы.
На поручение об истребовании документов (информации) от 21.02.2012 г. N 21885. в отношении ООО "ТехСнаб-2008" ИФНС России N 25 по г. Москве сопроводительным письмом (исх. N 23-10/31366 от 24.02.2012 г.) сообщила, что ООО "ТехСнаб-2008" состоит на учете в инспекции ИФНС России N 25 по г. Москве с 07.04.2010 г., генеральный директор - Уразова Т.Е., главный бухгалтер - Никанкин Д.П. Вид деятельности 45.1 Подготовка строительного участка. С момента постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность организацией в инспекцию не представлялась. Требование вернулось с отметкой почты "организация по адресу не значится". Сотрудниками отдела оперативного контроля инспекции проведена проверка места нахождения ООО "ТехСнаб-2008" с выездом по адресу: г. Москва, пр-кт. Андропова, 22, офис 110. В процессе проведенных мероприятий установлено, что организация ООО "ТехСнаб-2008" не находится по данному адресу. Инспекцией ранее был направлен запрос N 23-15/29353 от 16.06.2010 г. в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы о розыске руководителя.
На поручение о проведении допроса свидетеля Уразовой Т.Е. МИФНС России N 7 по Воронежской области сопроводительным письмом (исх. N 09-28/01544@ от 09.07.2012 г., вх. N 28059 от 09.07.2012 г.) сообщила, что провести опрос руководителя не представляется возможным, т.к. Уразова Т.Е. в ответ на повестки, высланные неоднократно по адресу регистрации Уразовой Т.Е., свидетель не является. Карточка доставки вернулась с подписью неизвестного лица, повестка N 09-38/01216 от 11.05.2012 г.
Учитывая вышеизложенное, инспекция указала, что по данным информационных ресурсов (удаленный доступ) ООО "ТехСнаб-2008" имеет признаки фирмы-однодневки:
- - имеются массовые учредители (участники) и руководители (более чем в десяти других организациях) - физическое лицо Уразова Татьяна Евгеньевна ИНН 365102490800 (с 22.07.2008 г. по 06.04.2010 г.); Попов Алексей Юрьевич (с 07.04.2010 г.);
- - непредставление бухгалтерской отчетности.
В рамках выездной налоговой проверки были проведены допросы других участников схемы.
По агентскому договору N 01 от 01 июля 2008 г. индивидуальный предприниматель Маркарьян А.М. ИНН 231513846469 оказывал транспортные услуги индивидуальному предпринимателю Кочарян В.А.
Услуги перевозки груза ООО "Технотрейд" в 2009-2010 гг.: оказаны по цепочке: индивидуальный предприниматель Маркарьян Артур Михайлович (возмещаемые расходы с НДС) - ИП Кочарян В.А. (вознаграждение без НДС, возмещаемые расходы с НДС) -ООО "Технотрейд" (НДС с перевыставленных возмещаемых транспортных расходов отнесен на вычет в Дт счета 68 "НДС").
Денежные средства перечислялись: с р/счета ООО "Технотрейд" на р/счет ИП Кочарян В.А. (возмещаемые расходы с НДС, агентское вознаграждение НДС не облагается), далее с р/счета ИП Кочарян В.А. на р/счет ИП Маркарьян А.М. (возмещаемые расходы с НДС), которые далее ИП Маркарьян А.М. получал наличными на хозяйственные расходы. (Приложение N 16 "Выборка по р/счету ИП Маркарьян А.М. движения денежных средств").
Характер операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Технотрейд" и контрагентов ИП Кочарян В.А. ООО "ТехСнаб-2008", ИП Маркарьян А.М. свидетельствуют о направленности платежей на обналичивание денежных средств.
ИП Маркарьян А.М. представлена в ИФНС России по г. Новороссийску представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 г. Других деклараций в инспекцию ИП Маркарьян А.М. не представлял.
В соответствии со ст. 90 НК РФ физическое лицо Маркарьян Артур Михайлович был допрошен в качестве свидетеля согласно протоколу допроса N 542 от 04.06.2012 г. В результате допроса Маркарьяна Артура Михайловича установлено, что он является индивидуальным предпринимателем с 2005 г. Вид деятельности - организация перевозки груза. Режим налогообложения - ЕНВД, плательщиком НДС не является, отчетность не сдавал. ТС в собственности не имел. Перевозку овощей и фруктов осуществлял наемными машинами, номера не помнит. Расчетный счет открывал сам. О том, что на р/с Маркарьян А.М. поступили денежные средства, ему сообщала гр. Учайкина Л.Г. и говорила ему статью расходов для банка "хозяйственные расходы". Макарьян А.М. снимал деньги со своего р/счета, привозил в офис и отдавал либо Учайкиной Людмиле Георгиевне, либо Галстян Анастасии Владимировне без расписки. Счета-фактуры не выставлял, декларации не сдавал, налоги не платил, т.к. Учайкина Л.Г. должна была все решать сама, поэтому Маркарьян А.М. не знает, какая налоговая отчетность за предпринимателя Маркарьян А..М. сдавалась в налоговую инспекцию. Со слов Маркарьяна А.М. Учайкина Л.Г. была главным бухгалтером всего. За перевозку Маркарьян А.М. рассчитывался с водителями наличными деньгами, которые получал в кассе по адресу: ж/д Петля Парк А.
С Кочарян В.А. работал в одном офисе, где он был начальником транспортного отдела, какой организации - не знает. С Галстян А.В. знаком по работе. Назарова Р.Э (рук ООО СПЭЙС), Анисимову Е.В. (рук. ООО "СтройТоргСервис"), с Уразовой Т.Е. (рук. ООО "ТехСнаб-2008"), с Безрукавым М.А. (рук. ООО Новатор) не знает. На предприятии имелась диспетчерская служба, о необходимости перевозки груза узнавал в офисе, находящемуся по адресу: г. Новороссийск, ул. Губернского, 42 А. Маркарьян А.М. как диспетчер оформлял ТТН, в которых указывал номер контейнера и маршрут, графы, в которых указывалось транспортное средство и Ф.И.О. водителя заполнялись самим водителем.
Учайкина Л.Г. ИНН 231501313787 при вызове на допрос от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Учитывая вышеизложенное, инспекцией указано, что в результате выездной налоговой проверки выявлена схема, созданная ООО "Технотрейд", которая направлена на незаконное возмещение НДС в виде приобретения услуг по перевозке грузов не у непосредственных перевозчиков (организаций и индивидуальных предпринимателей), применяющих специальные системы налогообложения (ЕНВД и УСН) и не уплачивающих НДС, а у посредников, являющихся фирмами-однодневками, выставляющими счета-фактуры с выделением сумм НДС, но не исчисляющими и не уплачивающими НДС в бюджет.
Налоговый орган доказал, что налогоплательщиком использовалась цепочка взаимоотношений с ИП Кочарян В.А., ООО "ДНЛ-Центр", ООО "ТехСнаб-2008", ООО "СтройТоргСервис", ИП Маркарьян А.М. Данные организации фактически созданы для минимизации налогов, не вели финансово-хозяйственную деятельность и использовались Обществом как фирмы-посредники для получения необоснованной налоговой выгоды.
По агентскому договору N 09 от 01 декабря 2009 г. ООО "СтройТоргСервис" - Принципал поручает, а ИП Кочарян В.А. - Агент берет на себя обязательство выполнять от своего имени, но за счет Принципала услуги по организации перевозки автотранспортом грузов Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
ИП Кочарян В.А. как Принципал поручал, а ООО "СтройТоргСервис" как Агент выполнял от своего имени, но за счет Принципала, услуги по поиску потенциальных клиентов, связанных с перевозкой груза. Принципал ИП Кочарян В.А. оплачивал Агенту ООО "СтройТоргСервис" услуги по поиску клиентов, в т.ч. возмещаемые расходы и агентское вознаграждение.
Из материалов дела следует, что ООО "СтройТоргСервис" состоит на учете с 01.10.2008 г. в ИФНС России по г. Белгороду. Учредителем и руководителем с 01.10.2008 г. ООО "СторйТоргСервис" является Анисимова Елена Владимировна, в счетах-фактурах Анисимова Е.В. указана руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройТоргСервис". Вид деятельности ОКВЭД в 2009-2010 гг. 51.13.2 - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.
Учитывая вышеизложенное, инспекция установила, что по данным информационных ресурсов (удаленный доступ) ООО "СтройТоргСервис" имеет признаки фирмы-однодневки: - имеются массовый учредитель (участник) и руководитель (более чем в четырех других организациях); - физическое лицо Анисимова Елена Владимировна, ИНН отсутствует.
По данным информационных ресурсов (удаленный доступ) обществом "СтройТоргСервис" сведения о доходах физических лиц в инспекцию не представлялись, сведения о доходах за 2010 год были поданы на 1 человека, т.е. на Анисимову Елену Владимировну.
Инспекцией ФНС по г. Белгород представлены выписки из лицевых счетов и копии отчетности ООО "СторйТоргСервис" (вх. N 21761 от 24.05.2012 г.). Согласно представленным налоговым декларациям установлено, что ООО "СтройТоргСервис" при заявленных в декларациях миллионных оборотах к уплате в бюджет начисляло незначительные суммы.
Для подтверждения достоверности информации, содержащейся в документах ООО "СтройТоргСервис" и реальности хозяйственных операций в адрес налогового органа по месту регистрации ООО "СтройТоргСервис" в ИФНС России по г. Белгороду в отношении ООО "СтройТоргСевис" ИНН 3123186689 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 21.02.2012 г. N 21879. Во исполнение указанного поручения ИФНС России по г. Белгороду сопроводительным письмом (исх. N 21-08/1548 от 11.03.2012 г.) сообщила, что по выставленному требованию от 27.02.2012 г. N 2183 документы до настоящего момента не представлены, по адресу не обнаружены. Согласно информационной базе ЭОД ИФНС общество применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 г.
МИФНС России N 2 по Белгородской области в соответствии со ст. 90 НК РФ физическое лицо Анисимовой Елены Владимировны была допрошена в качестве свидетеля и согласно протоколу допроса. N 42 от 15.05.2012 г. Свидетель Анисимова Е.В. пояснила, что работает лепщиком мясных полуфабрикатов на ООО "Радуга". Организация ООО "СтройТоргСервис" ей знакома, является директором. Регистрацию предприятия не осуществляла. Основной вид деятельности - перевозка стройматериалов. Паспорт не теряла, но давала свой паспорт знакомой, чтобы та сделала ей ксерокопию.
Компании ООО "Новатор", ООО "Технотрейд", ООО "ТехСнаб - 2008", ООО "ДНЛ-Центр" не знакомы и о договорах, заключенных между ними и ООО "СтройТоргСервис" ей ничего не известно. Сколько человек состояло в штате ООО "СтройТоргСервис" - не знает, т.к. была фактически директором, но отношения не имела ни к чему. Не знает по какому адресу осуществляло свою производственную деятельность ООО "СтройТоргСервис", арендовались ли помещения. Как осуществлялись расчеты - не знает, ей это не рассказывали. Кем и какие услуги были оказаны в адрес ООО "СтройТоргСервис", как производились расчеты - не знает. Ни каких платежей не делала. Лично не подписывала никаких документов ООО "СтройТоргСервис". Имелись ли транспортные средства у данной организации - не знает. Осуществлялись ли организацией перевозки грузов ООО "Технотрейд", по какому маршруту - не знает. С Кочарян В.А., Галстян А.В., Уразовой Т.Е. (рук. ООО "ТехСнаб-2008") не знакома. С ИП Кочарян В.А., ООО "Технотрейд", с иными лицами (в т.ч. с индивидуальными предпринимателями) договоры не заключала. Никому не выставлялись счета-фактуры и акты. На вопрос, каким образом и от кого узнавали о необходимости оказания услуг по перевозке груза - не знает, не ничего не говорили. ТТН и доверенности ей не выдавали. Согласно протоколу допроса N 78 от 05.10.2012 г. свидетель Анисимова Е.В. показала, что работает в ООО "Радуга". Организация ООО "СтройТоргСервис" ей не знакома. Полтора года назад ей позвонили незнакомые люди и сообщили, что на ее имя открыта фирма "СтройТоргСервис". Отношения к этой фирме она не имеет, учредителем этой фирмы не является. На все остальные вопросы протокола допроса ответила, что не знает, т.к. не открывала данную фирму и не является ее фактическим руководителем.
В ходе налоговой проверки установлено, что в систему приобретения услуг и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные на подставных лиц, которые не обладали соответствующей правоспособностью. Контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок": основные средства на балансе отсутствуют, численность сотрудников минимальна - 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета не представлены, что свидетельствует о невозможности осуществления деятельности в рамках заключенных договоров с Обществом.
Фактически услуги по перевозке грузов приобретались у организаций и индивидуальных предпринимателей без НДС, так как данные перевозчики находились на специальных системах налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД) и упрощенной системе налогообложения (УСН) и не являлись плательщиками НДС.
Руководители ООО "СтройТоргСервис", ООО "ОптТехСервис" показали на допросах, что не имеют никакого отношения к данным организациям, директорами не являлись, сделки не заключали, документы не подписывали.
Связь с перевозчиками осуществлялась через ИП Кочарян В.А., рабочее место, которого находилось в офисе ООО "Технотрейд". Согласно свидетельским показаниям ИП Кочарян В.А. бухгалтерский учет, оформление документов от его имени производилось работниками ООО "Технотрейд". Таким образом, налицо доказательство осведомленности Общества о действительных перевозчиках, отсутствие уплаты ими НДС, а также получение в связи с этим налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Технотрейд", ИП КочарянВ.А., ООО "ДНЛ-Центр", ООО "СтройТоргСервис". Фактически перевозка грузов осуществлялась силами индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющими специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (УСН), и не являющимися плательщиками НДС.
ООО "Технотрейд", желающее получить необоснованную налоговую выгоду, заключило через ИП Кочарян В.А. хозяйственные договоры с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства. Со стороны ИП Кочаряна В.А. условия договора фактически не исполнялись, представлялись только необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Технотрейд", ИП Кочарян В.А., ООО "СтройТоргСервис" установлено:
- - услуги автоперевозки грузов ООО "Технотрейд" в декабре 2009 г. и в 2010 г. оказаны индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по договорам перевозки от 01.09.2009 г. (без НДС в связи с применением специальной системы налогообложения в виде ЕНВД), оплата производилась с р/счета ООО "СтройТоргСервис" р/счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц без НДС;
- - далее ООО "СтройТоргСервис" выставляло счета-фактуры и Акты на услуги по автоперевозкам и экспедированию и на свое вознаграждение с НДС согласно агентского договора N 09 от 01.12.2009 г. в адрес ИП Кочарян В.А.;
- - далее ИП Кочарян В.А. выставлял в адрес ООО "Технотрейд" счета-фактуры и отчеты агента на возмещение понесенных расходов и вознаграждение ООО "СтройТоргСервис" с НДС по автоперевозкам и экспедированию со ссылкой не на договор N 09 от 01.12.2009 г. (заключенный с ООО "СтройТоргСервис"), а на агентский договор N 7 от 01.11.2009 г. (заключенный с ООО "ДНЛ-Центр"). На свое вознаграждение согласно агентского договора N 4 от 01.07.2008 г. ИП Кочарян В.А. выставлялись Акты без НДС в адрес ООО "Технотрейд".
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей - перевозчиков груза, которым ООО "СтройТоргСервис" перечисляло на р/счета денежные средства без НДС за перевозку по договорам перевозки. Все опрошенные показали, что вид деятельности- грузоперевозки, система налогообложения ЕНВД, плательщиком НДС не являются. О необходимости оказания услуг заявки поступали от Кочарян Вардана Ашотовича по телефону, он же определял маршруты.
Также истребованы документы (информация) у индивидуальных предпринимателей и организаций, перевозчиков груза, которым перечислялись на р/счета обществом "СтройТоргСервис" денежные средства без НДС за перевозку по договорам перевозки:
- на поручение об истребовании документов (информации) от 16.05.2012 г. N 23748 в отношении ИП Гордеевой В.Н. Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю сообщает, что ИП Гордеевой В.Н. находится на упрощенной системе налогообложения, плательщиком НДС не является.
- на поручение об истребовании документов (информации) от 14.05.2012 г. N 23636 в отношении ООО "Диамант" МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю сопроводительным письмом (исх. N 18-34/191 11@ от 09.06.2012 г.) сообщает, что ООО "Диамант" система налогообложения специальные режимы ЕНВД и УСН. Получены заверенные копии документов, в том числе платежные поручения за период с 18.01.2010 по 22.12.2010 гг., где плательщик ООО "СтройТоргСервис", а получатель ООО "Диамант"; письма, в которых ИП Кочарян В.А. сообщает директору ООО "Диамант", что денежные средства, полученные от ООО "СтройТоргСервис" согласно платежных поручений считать оплатой "за автоуслуги по договору N 19 от 01.09.2009 г. за ИП Кочарян В.А."; акты без НДС, где заказчик ИП Кочарян В.А. а исполнитель ООО "Диамант"; счета, в которых плательщик ИП Кочарян В.А. а получатель ООО "Диамант"; транспортный раздел товарно-транспортных накладных, в которых организацией-перевозчиком указано общество "Диамант", а заказчиком (плательщиком обозначен ИП Кочарян В.А.).
- на поручение об истребовании документов (информации) от 14.05.2012 г. N 23640 в отношении ООО "Круиз" ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края сообщает (исх. N 09-20/1183дсп от 18.06.2012 г., вх. N 04682дсп от 26.06.2012 г.), что ООО "Круиз" находится на едином налоге на вмененный доход в части деятельности автомобильного транспорта, счета-фактуры не выставлялись, книга продаж не велась. представлена объяснительная ООО "Круиз" о том, что договор перевозки груза N 84 от 01.09.2009 г. с ООО "Технотрейд" (договор утерян, восстановить дубликат договора не представляется возможным ввиду отсутствия контактов с ООО "Технотрейд"), согласно которого ООО "Круиз" перевозило грузы ИП Кочарян В.А., ООО "ТехСнаб-2008", ООО "СтройТоргСервис"; товарно-транспортные накладные формировали данные контрагенты, экземпляры в ООО "Круиз" не сохранились. Оплата от данных контрагентов поступала на расчетный счет ООО "Круиз". Грузоперевозки осуществлялись машиной ООО "Круиз" - тягач "Reno Magnum" гос. номер О436ВВ93, полуприцеп-рефрижератор "Grey Adams" гос. номер ЕА2727-23, водитель Богосьян А.А. ООО "Круиз" находится на едином налоге на вмененный доход в части деятельности автомобильного транспорта, счета-фактуры не выставлялись, книга продаж не велась. ООО "Круиз" представлены копии документов:
- - акты за автоуслуги по доставке грузов N 20 от 01.01.2010 г., N 21 от 01.03.2010 г., N 22 от 10.03.2010 г. и N 23 от 20.04.2010 г. (без НДС) без подписи и печати заказчика ООО "СтройТоргСервис";
- - платежные поручения N 39 от 18.01.2010 г., N 174 от 03.03.2010 г., N 242 от 12.03.2010 г., N 431 от 23.04.2010 г. (плательщик ООО "СтройТоргСервис" а получатель ООО "Круиз", назначение платежа - оплата по договору перевозки N 84 от 01.09.09 г. без НДС).
- книги учета физических показателей для действующих субъектов, применяющих систему в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2008, 2009 и 2010 годы, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1 по контрагентам за 2008, 2009 и 2010 годы.
- На поручение об истребовании документов (информации) от 14.05.2012 г. N 23641 в отношении ООО "Фирма "Эдельвейс" ИНН 2301032592 ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края представлены документы (информация) (исх. N 09-20/1924дсп от 08.06.2012 г., вх. N 04605дсп от 20.06.2012 г.): акт транспортных услуг (без НДС) по маршруту г. Новороссийск- Москва N 2935 от 01.10.2009 г., где исполнитель фирма ООО "Эдельвейс" а заказчик ИП Кочарян В.А.; счет-фактура N 2972 от 01.10.2009 г. без НДС, где продавец фирма ООО "Эдельвейс" а покупатель ИП Кочарян В.А.; договор N 35 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2009 г. заключенный с Кочарян В.А. "Заказчик"; ведомость по контрагенту Кочарян В.А. за 2009 г.; платежное поручение N 136 от 05.11.2009 г. (плательщик ИП Кочарян В.А., назначение платежа - оплата по договору перевозки N 35 от 01.09.2009 г., НДС не предусмотрен).
- На поручение об истребовании документов (информации) от от 14.05.2012 г. N 23646 в отношении ООО "Дон-Транзит" ИНН 6141026796 МИФНС России N 11 по Ростовской области представлены документы (исх. N 5624дсп от 15.06.2012 г., вх. N 04692дсп от 26.06.2012 г.): договор N 181 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2009 г. с ИП Кочарян В.А. "Заказчик"; товарно-транспортные накладные по перевозке овощей в ассортименте в г. Орел, г. Москва, г. Владимир, г. Санкт-Петербург, где грузоотправителем, грузополучателем, плательщиком заявлен ИП Кочарян В.А.; платежные поручения (плательщик ООО "СтройТоргСервис", назначение платежа - оплата по договору перевозки N 181 от 01.09.2009 г. без НДС); письмо ИП Кочарян В.А. директору ООО "Дон-Транзит" от 18.01.2009 г. о том, что оплату от ООО "СтройТоргСервис" считать оплатой в счет погашения долга ИП Кочарян В.А. подоговору перевозки N 181 от 01.09.2009 г. на перевозку автомобильным транспортом; акты выполненных услуг без НДС, где исполнитель ООО "Дон-Транзит, а Заказчик ИП Кочарян В.А.; пояснительная записка ООО "Дон-Транзит", в которой говорится, что Общество находится на ЕНВД и не является плательщиком НДС, соответственно книги продаж и счета-фактуры представить не могут.
Инспекция в результате проверки установила, что при осуществлении перевозок грузов ООО "Технотрейд" использовало особые формы расчетов со своими контрагентами, а именно:
ООО "Технотрейд", ИП Кочарян В.А. и ООО "ЛингКонсалт" подписали 30.09.2009 г. соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ООО "Технотрейд" имеет задолженность в пользу ИП Кочарян В.А. по агентскому договору N 04 от 01.07.2008 г. в размере 144 826 022 руб., в т.ч. НДС. ООО "ЛингКонсалт" имеет задолженность в пользу ООО "Технотрейд" по договору поставки N 01/10-08 от 01.10.2008 г. в размере 119 300 139 руб., в т.ч. НДС.
Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам в размере 119 300 139 руб., в т.ч. НДС. С момента подписания данного соглашения задолженность ООО "Технотрейд" перед ИП Кочарян В.А. составляет 25 525 883 руб., в том числе НДС. При этом о задолженности ИП Кочаряна В.А. в пользу какой организации и по какому договору - не указывается. По Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между ООО "Технотрейд" и ИП Кочарян В.А. задолженность в пользу ИП Кочарян В.А. составила 76 778 661 руб.
ООО "Технотрейд", ООО "СтройТоргСервис" и ИП Кочарян В.А. подписали 31.03.2011 г. соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ООО "Технотрейд" имеет задолженность в пользу ИП Кочарян В.А. по агентскому договору N 04 от 01.07.2008 г. в размере 94 444 838 руб., в т.ч. НДС. ООО "СтройТоргСервис" имеет задолженность перед ООО "Технотрейд" по договору поставки N б/н от 01.03.2011 г. в размере 72 754 927 руб., в т.ч. НДС. ИП Кочарян В.А. имеет задолженность перед ООО "СтройТоргСервис" по агентскому договору N 09 от 01.12.2009 г. в размере 72 754 927 руб., в т.ч. НДС. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам в размере 72 754 927 руб., в т.ч. НДС. С момента подписания данного соглашения задолженность ООО "Технотрейд" перед ИП Кочарян В.А составляет 21 689 911 руб., в т.ч. НДС.
Таким образом, налоговым органом доказано, что по результатам выездной налоговой проверки выявлена схема, созданная ООО "Технотрейд", которая направлена на незаконное возмещение НДС в виде приобретения услуг по перевозке грузов не у непосредственных перевозчиков (организаций и индивидуальных предпринимателей), применяющих специальные системы налогообложения (ЕНВД и УСН) и не уплачивающих НДС, а у посредников, являющихся фирмами-однодневками, выставляющими счета-фактуры с выделением сумм НДС, но не исчисляющими и не уплачивающими НДС в бюджет.
Инспекция полагает, что налогоплательщиком использовалась цепочка взаимоотношений с ИП Кочарян В.А., ООО "ДНЛ-Центр", ООО "ТехСнаб-2008", ООО "СтройТоргСервис", ИП Маркарьян А.М. Данные организации фактически созданы для минимизации налогов, не вели финансово-хозяйственную деятельность и использовались Обществом как фирмы-прокладки для получения необоснованной налоговой выгоды.
Связь с перевозчиками осуществлялась через ИП Кочарян В.А., рабочее место которого находилось в офисе ООО "Технотрейд". Согласно свидетельским показаниям ИП Кочарян В.А. бухгалтерский учет, оформление документов от его имени производилось работниками ООО "Технотрейд".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Технотрейд", ИП Кочарян В.А., ООО "ДНЛ-Центр", ООО "СтройТоргСервис". Фактически перевозка грузов осуществлялась силами индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющими специальную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (УСН), и не являющимися плательщиками НДС.
ООО "Технотрейд", желающее получить необоснованную налоговую выгоду, заключило через ИП Кочарян В.А. хозяйственные договоры с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства. Со стороны ИП Кочаряна В.А. условия договора фактически не исполнялись, представлялись только необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данное нарушение установлено на основании бухгалтерской отчетности, книг покупок, договоров, счетов-фактур, актов оказания услуг перевозки, карточек счета 26, актов сверки взаимных расчетов по контрагенту ИП Кочарян В.А., налоговых регистров, банковских выписок, протоколов допросов, опросов, материалов встречных проверок и др.
Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ОптТехСервис", ООО "СтройТоргСервис", ИП Кочарян В.А.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на уменьшение налогооблагаемой прибыли. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.
Налогоплательщик ссылается на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов путем проверки сведений об их регистрации.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации и не является доказательством добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны и противоречивы.
Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.
Представленные заявителем документы в отношении взаимоотношений с контрагентами не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "Технотрейд", об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов Заявителя являются достаточными доказательствами, служащими основанием для отказа Обществу в применении вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с данными организациями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные заявителем для подтверждения реальности хозяйственных операций, содержат недостоверные и заведомо ложные сведения, оформлены вне в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учете расходов для целей налогообложения прибыли может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
При этом реальность заявленных хозяйственных операций и их экономическая сущность с точки зрения доктрины деловой цели может доказываться не пояснениями по делу, а представлением конкретных документальных доказательств, свидетельствующих о реальности и экономической обоснованности хозяйственных операций.
Как правомерно указал суд первой инстанции, общество не обосновало выбор контрагентов с точки зрения доводов о деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
С учетом обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Технотрейд" неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по расходам по автоперевозкам и экспедированию, необоснованно учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли.
Таким образом, налогоплательщику правомерно по вышеназванным основаниям доначислен НДС и налог на прибыль по контрагенту ООО "СтройТоргСервис".
Инспекцией указано, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253, ст. 313 НК РФ ООО "Технотрейд" излишне учтены в налоговом учете в целях налогообложения в расходах, связанных с производством и реализацией и уменьшающих сумму доходов (сч. 26 "услуги сторонних организаций) за 2010 г. транспортные расходы по доставке товара покупателю ООО "Новатор", оказанные ООО "СтройТехСервис" - в сумме 47 737 708 руб.
В ходе проверки ООО "Технотрейд" на требование о предоставлении документов (информации) от 13.03.2012 г. N 21913, от 11.05.2012 N 22860 представлены копии документов по контрагенту ООО "СтройТоргСервис", а именно: договор N 01/04 от 01.04.2010 г., счета-фактуры, карточки счета 60, акты сверки взаимных расчетов в полном объеме, товарно-транспортные накладные представлены не в полном объеме. В представленных обществом "Технотрейд" товарно-транспортных накладных (форма N 1 -Т) в товарном разделе ТТН грузоотправителем обозначено ООО "Технотрейд", грузополучателем и плательщиком - ООО "Новатор".
В 2010 г. обществом "СтройТоргСервис" предъявлены к оплате заказчику ООО "Технотрейд" счета-фактуры по услугам автоперевозки на общую сумму 56 330 500 руб., в том числе НДС - 8 592 788 руб., которые ООО "Технотрейд" учтены в расходах 47 737 708 руб.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в представленных ООО "Технотрейд" актах выполненных работ (оказанных услуг) не конкретизирован характер этих работ (услуг).
ООО "Технотрейд" (Поставщик) был заключен договор 09-П/09 от 21.12.2009 г. на поставку товаров в адрес ООО "Новатор" (Покупатель). Согласно п. 2.3. договора по договоренности Сторон доставка товара может быть возложена на поставщика или получателя; согласно в п. 2.6. договора транспортные расходы (автотранспорт, заказ мех. секции, ее внеплановая подача, страхование груза, железнодорожный тариф) оплачиваются за счет Покупателя, т.е. за счет ООО "Новатор.
Однако в предъявленных проверке товарно-транспортных накладных (форма N 1 -Т) по отправке товаров в апреле- июне 2010 г. грузополучателем груза и плательщиком услуги значится ООО "Новатор" (г. Воронеж, ул. Тимирязевская, д. 12 Б).
Расчеты между ООО "Технотрейд" и ООО "СтройТоргСервис" по договору N 01/04 от 01.04.2010 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом в 2010 году не производилась.
Согласно Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между ООО "Технотрейд" и ООО "СтройТоргСервис", задолженность в пользу ООО "СтройТоргСервис" составила 56 330 500 руб. Соглашением о зачете взаимных требований от 31.03.2011 г. ООО "СтройТоргСервис" засчитывает ООО "Технотрейд" 56 330 500 руб., в том числе НДС по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/04 от 01.04.2010 г.
В 2011 году между ООО "Технотрейд" "Поставщик" и ООО "СтройТрогСервис" "Покупатель" заключен договор поставки б/н от 01.03.2011 г. Соглашением о зачете взаимных требований от 31.03.2011 г. ООО "Технотрейд" засчитывает обществу ООО "СтройТоргСервис" 56 330 500 руб., в том числе НДС, по договору поставки N б/н от 01.03.2011 г.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении ООО "СтройТоргСервис" общество "Технотрейд" завысило расходы по позиции "транспортные расходы по перевозке грузов ООО "Новатор" на сумму 47 737 708 руб., что подтверждается договором перевозки, договором поставки товара N 09-П/09 от 21.12.2009 г., счетами-фактурами, актами оказания услуг, товарно-транспортными накладными, карточками счета 26, актами сверки взаимных расчетов по контрагенту ООО "СтройТоргСервис", налоговыми регистрами, карточками по счету 26, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, протоколом допроса должностного лица ООО "СтройТоргСервис" Анисимовой Е.В., соглашениями о зачете взаимных требований.
При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов был представлен договор на оказание услуг автоперевозки N 01/04 от 01.04.2010 г., заключенный с ООО "СтройТоргСервис". Согласно представленным к проверке документам установлено, что услуги автоперевозки производились в отношении товара, покупателем которого являлось ООО "Новатор". К проверке был также представлен договор поставки товара от 21.12.2009 г. N 09-П/09, заключенный между ООО "Технотрейд" и ООО "Новатор". По договору поставки транспортные расходы (автотранспорт, заказ мех. секции, ее внеплановая подача, страхование груза, железнодорожный тариф) оплачиваются за счет Покупателя, т.е. за счет ООО "Новатор" (п. 2.6. Договора).
Таким образом, договором поставки было прямо предусмотрено, что транспортные расходы производятся за счет покупателя, в связи с чем у ООО "Технотрейд" (Продавца) отсутствовали основания для учета названных затрат в учете предприятия.
Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки был установлен ряд обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "СтройТоргСервис" не могло реально осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия персонала, имущества (включая транспортные средства). Факт отсутствия реальных хозяйственных операций подтверждается также свидетельскими показаниями номинального директора ООО "СтройТоргСервис" Анисимовой Е.В. Согласно протоколу допроса от 05.10.2012 г. N 78 свидетель Анисимова Е.В. показала, что работает в ООО "Радуга" лепщиком пельменей. Организация ООО "СтройТоргСервис" ей не знакома. Полтора года назад ей позвонили незнакомые люди и сообщили, что на ее имя открыта фирма "СтройТоргСервис". Отношения к этой фирме она не имеет, учредителем этой фирмы не является. Регистрацию ООО "СтройТоргСервис" она не осуществляла. Паспорт не теряла, давала его знакомой для снятия ксерокопии. На все остальные вопросы протокола допроса ответила, что не знает, т.к. не открывала данную фирму и не является ее фактическим руководителем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика относительно того факта, что налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций "услуги по автоперевозке по договору N 01/04 от 01.04.2010 г. между ООО "Технотрейд" и ООО "СтройТоргСервис" как не соответствующий доводам, изложенным в акте выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253, ст. 313 НК РФ услуги по автоперевозке ООО "СтройТоргСервис" не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов для учета расходов, понесенных ООО "Технотрейд" при транспортировке товара в адрес ООО "Новатор" в 2010 г., в связи с чем ООО "Технотртейд" не вправе претендовать на налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 47 737 708 руб.
Выездной проверкой доначислен налог на прибыль организаций по этим основаниям в сумме 9 547 541 руб.
Кроме того, инспекция указала, что в нарушение ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ обществом в 3-4 квартале 2010 г. неправомерно применен налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным логистическим услугам у ООО "СтройТоргСервис" ИНН 3123186689 на 8 592 788 руб., в том числе: услуги по автоперевозкам и экспедированию, оказанные ООО "СтройТоргСервис" в рамках договора N 01/04 от 01.04.2010 г., согласно актам и счетам-фактурам на сумму 56 330 500 руб., в т. ч НДС 8 592 788 руб.
В представленных ООО "Технотрейд" актах выполненных работ (оказанных услуг) не конкретизирован характер этих работ (услуг).
ООО "Технотрейд" (Поставщик) был заключен договор 09-П/09 от 21.12.2009 г. на поставку товаров в адрес ООО "Новатор" (Покупатель). Согласно п. 2.3. договора по договоренности Сторон доставка товара может быть возложена на поставщика или получателя; согласно в п. 2.6. договора транспортные расходы (автотранспорт, заказ мех. секции, ее внеплановая подача, страхование груза, железнодорожный тариф) оплачиваются за счет Покупателя, т.е. за счет ООО "Новатор.
В связи с тем, что указанные расходы в ходе проведения выездной налоговой проверки исключены из состава затрат, как необоснованные, сумма налога на добавленную стоимость по данным затратам не принимается к вычету.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогоплательщику правомерно доначислен проверкой НДС в 2010 г. сумме 25 324 968 руб. (8 592 792+16 732 176).
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательства несоответствия оспариваемого решения инспекции, действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых актов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В апелляционной жалобе дополнительно к доводам, заявленным в суде первой инстанции, ООО "Технотрейд" заявлены доводы со ссылкой на копию экспертного заключения СУ СК по Краснодарскому краю N 25 от 18.11.2013 г., проведенного в рамках уголовного дела N 13827014 в отношении Галстян А.В.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что указанное заключение не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку эксперт подготовил заключение по вопросу правильности документального оформления ООО "Технотрейд" хозяйственных операций, в то время как оценка обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды осуществляется налоговым органом в период налоговой проверки и судом при рассмотрении соответствующего налогового спора.
Кроме того, как видно сделанных в экспертном заключении СУ СК по Краснодарскому краю N 25 от 18.11.2013 г. выводов экспертом фактически подтвержден учет ООО "Технотрейд" расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС без документального подтверждения хозяйственных операций.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:
После оглашения резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-11538/2013 через канцелярию суда от ООО "Технотрейд" посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" 17.03.2014 г. поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу ООО "Технотрейд" на ООО "Максима" и об отложении судебного заседания в связи с неизвещением ООО "Максима".
Указанное ходатайство мотивировано тем, что 23.12.2013 г. ООО "Технотрейд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Технотрейд" является ООО "Максима", ООО "Максима" не уведомлено о судебном процессе по правилам, установленным ст. 121 АПК РФ.
Судебная коллегия в судебном заседании не рассматривала указанное выше ходатайство ввиду его поступления после оглашения резолютивной части постановления, завершения судебного заседания и отсутствия у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения жалобы информации о реорганизации заявителя по делу, произошедшей после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции от 18.11.2013.
Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует подаче и рассмотрению аналогичного ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве судом, в производстве которого в дальнейшем будет находится настоящее дело.
При этом апелляционная коллегия расценивает указанные действия заявителя апелляционной жалобы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку апелляционная жалоба ООО "Технотрейд" была принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 10.02.2014 г., с учетом исправительного определения от 13.02.2014 г. назначена к рассмотрению на 17.03.2014 г. Сведения о принятии к производству апелляционной жалобы заблаговременно размещены судом на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 14.02.2013 г.
Таким образом, фактически заявитель жалобы, представитель которого участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заблаговременно осведомлен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что также следует из содержания самого ходатайства от 17.03.2014 г., и мог заблаговременно сообщить суду о проведенной реорганизации юридического лица.
В свою очередь, при проведении реорганизации заявителя его процессуальный правопреемник обладает всеми правами и обязанностями правопредшественника. При этом в силу положений аб. 2 ч. ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-11538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)