Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Заявитель являлся собственником земельного участка, который занят принадлежащим ему объектом культуры, в связи с чем налоговая ставка должна составлять 0,5 процента от кадастровой стоимости участка, тогда как ответчик в налоговых уведомлениях указывал - и заявитель уплачивал - налог исходя из ставки 1,5 процента, что привело к переплате, возвратить которую ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еремина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Пияковой Н.А., Толмосовой А.А.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.Э. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.А.Э. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области об изменении налоговой ставки земельного налога, примененной в 2010, 2011, 2012 годах в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> взыскании излишне уплаченных сумм земельного налога в 2010, 2011, 2012 годах на указанный земельный участок в размере 976 374 рублей - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
Н.А.Э. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области об изменении налоговой ставки земельного налога и взыскании сумм излишне уплаченного земельного налога.
В обоснование иска указал, что в налоговые периоды 2010 - 2012 гг. являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который занят принадлежащим ему на праве собственности объектом культуры, а именно нежилым зданием клуба "ЭНЕРГЕТИК", в связи с чем налоговая ставка земельного налога должна составлять 0,5 процента от его кадастровой стоимости, тогда как ответчик в соответствующих налоговых уведомлениях указывал и истец в указанные выше периоды уплачивал земельный налог ииисходя из налоговой ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, что привело к переплате суммы земельного налога, возвратить которую ответчик отказывается.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н.А.Э. просил суд обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Самарской области изменить налоговую ставку с 1,5 процента от кадастровой стоимости на 0,5 процента, соответственно и взыскать с ответчика 976 374 рубля излишне уплаченного земельного налога.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Н.А.Э. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку использование земельного участка возможно только в целях культурного досуга населения в здании клуба "ЭНЕРГЕТИК".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.А.Э. - Г.А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения Сызранского городского суда Самарской области от 06 октября 2014 года и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
В заседании судебной коллегии представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области - Е.Д.В., действующий на основании доверенности от 05.03.2014 г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ставка земельного налога применена верно.
Н.А.Э.в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.А.Э.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее также - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Как следует из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее также - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. При этом налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Пунктами 5 и 6 статьи 2 действовавшего до 01.01.2012 г. Положения "О земельном налоге на территории городского округа Сызрань", утвержденного решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от 26.03.2008 г. N 19 предусмотрено установление дифференцированных налоговых ставок в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям под объектами науки, лечебно-оздоровительного назначения (профилактории), культуры, искусства, религии и 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков, соответственно.
Указанные выше налоговые ставки не изменились и в связи с вступлением в силу с 01.01.2012 г. Положения "О земельном налоге на территории городского округа Сызрань", утвержденного решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от 23.11.2011 г. N 121.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) за Н.А.Э. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под объектом социального обеспечения и нежилое здание клуба "ЭНЕРГЕТИК", расположенные по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., его площадь соответствует материалам межевания, при этом ииисходя из удельного показателя кадастровой стоимости равной 4 649,4 рублям за 1 кв. м его кадастровая стоимость составляет 32 545 800 рублей, что также следует из приложения N 1 к постановлению Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании соответствующих уведомлений ответчика Н.А.Э. за налоговые периоды 2010 - 2012 гг. уплачивал земельный налог за указанный выше земельный участок иисходя из ставки равной 1,5 процента от его кадастровой стоимости и всего внес в бюджет денежную сумму равную 1 464 561 рублю, что подтверждается копиями извещений и платежных поручений (л.д. <данные изъяты>).
С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных выше здания и земельного участка является Ш.К.А., приобретя их у истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), а также кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Э. обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате указанных выше 976 374 рублей как излишне уплаченного земельного налога (л.д. <данные изъяты>).
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного выше заявления Н.А.Э.
При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в спорные налоговые периоды 2010-2012 гг. Н.А.Э. являлся собственником земельного участка, являющегося объектом налогообложения, и в связи с чем имел статус налогоплательщика земельного налога, налоговая база которого в силу закона устанавливается как кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации) и величину которой стороны не оспаривали.
Тогда как доводы Н.А.Э. о неверном применении ответчиком налоговой ставки в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что расположенное на указанном выше земельном участке нежилое здание клуба "ЭНЕРГЕТИК" является и (или) фактически используется в качестве объекта культуры, что позволило бы применить при расчете суммы земельного налога налоговой ставки в размере 0,5 процента от его кадастровой стоимости.
Напротив, указанное выше нежилое здание учтено в ЕГРП как объект социального обеспечения, расположенное на земельном участке, имеющим точно такой же вид разрешенного использования. При этом истец за весь период владения ими, уплачивал налог ииисходя из налоговой ставки в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости и не предпринимал попыток изменить вид разрешенного использования земельного участка и соответствующего объекта капитального строительства на другой вид такого использования в установленном статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке. Данные обстоятельства сторона истца в ходе судебного разбирательства признала (л.д. <данные изъяты>).
Стороной истца суду первой инстанции не были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что здание клуба "ЭНЕРГЕТИК" использовалось в качестве объекта культуры, предполагающее в свою очередь осуществление в нем культурной деятельности, то есть деятельности по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей, под которыми понимаются нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты (статья 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 г. N 3612-1).
Тогда как само по себе указание на то, что нежилое здание является клубом не означает, что оно является объектом культуры, в условиях отсутствия достоверных сведений о возможности отнесения его к указанным объектам, о чем может свидетельствовать соответствующая учетная (регистрационная) документация либо его фактическое разрешенное использование в качестве такового, что однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подтвердилось.
Обоснованность применение налоговым органом налоговой ставки в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка подтверждается также сообщением Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>).
Доказательства того, что земельный участок не относится к объектам налогообложения, стороной истца суду представлены не были. Как и не были представлены документы, подтверждающие наличие у Н.А.Э. прав на какие-либо налоговые льготы в рамках уплаты земельного налога за указанный выше земельный участок.
При этом следует учесть, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, а площадь здания клуба лишь <данные изъяты> кв. м, т.е. не весь принадлежащий истцу земельный участок занят объектом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены законные основания для изменения указанной выше налоговой ставки земельного налога, не подлежат удовлетворению исковые требования Н.А.Э. в части взыскании сумм излишне уплаченного земельного налога, переплата которого материалами дела не подтверждается.
В связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание и поддержать доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в свете изложенного выше признаваемые коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Н.А.Э. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области об изменении налоговой ставки земельного налога и взыскании сумм излишне уплаченного земельного налога в полном объеме является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе Н.А.Э. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 33-367/2015
Требование: Об изменении налоговой ставки земельного налога, взыскании излишне уплаченных сумм.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Заявитель являлся собственником земельного участка, который занят принадлежащим ему объектом культуры, в связи с чем налоговая ставка должна составлять 0,5 процента от кадастровой стоимости участка, тогда как ответчик в налоговых уведомлениях указывал - и заявитель уплачивал - налог исходя из ставки 1,5 процента, что привело к переплате, возвратить которую ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 33-367/2015
Судья: Еремина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Пияковой Н.А., Толмосовой А.А.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.Э. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.А.Э. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области об изменении налоговой ставки земельного налога, примененной в 2010, 2011, 2012 годах в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> взыскании излишне уплаченных сумм земельного налога в 2010, 2011, 2012 годах на указанный земельный участок в размере 976 374 рублей - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
Н.А.Э. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области об изменении налоговой ставки земельного налога и взыскании сумм излишне уплаченного земельного налога.
В обоснование иска указал, что в налоговые периоды 2010 - 2012 гг. являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который занят принадлежащим ему на праве собственности объектом культуры, а именно нежилым зданием клуба "ЭНЕРГЕТИК", в связи с чем налоговая ставка земельного налога должна составлять 0,5 процента от его кадастровой стоимости, тогда как ответчик в соответствующих налоговых уведомлениях указывал и истец в указанные выше периоды уплачивал земельный налог ииисходя из налоговой ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, что привело к переплате суммы земельного налога, возвратить которую ответчик отказывается.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н.А.Э. просил суд обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Самарской области изменить налоговую ставку с 1,5 процента от кадастровой стоимости на 0,5 процента, соответственно и взыскать с ответчика 976 374 рубля излишне уплаченного земельного налога.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Н.А.Э. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку использование земельного участка возможно только в целях культурного досуга населения в здании клуба "ЭНЕРГЕТИК".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.А.Э. - Г.А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения Сызранского городского суда Самарской области от 06 октября 2014 года и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
В заседании судебной коллегии представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области - Е.Д.В., действующий на основании доверенности от 05.03.2014 г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ставка земельного налога применена верно.
Н.А.Э.в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.А.Э.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее также - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Как следует из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее также - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. При этом налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Пунктами 5 и 6 статьи 2 действовавшего до 01.01.2012 г. Положения "О земельном налоге на территории городского округа Сызрань", утвержденного решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от 26.03.2008 г. N 19 предусмотрено установление дифференцированных налоговых ставок в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям под объектами науки, лечебно-оздоровительного назначения (профилактории), культуры, искусства, религии и 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков, соответственно.
Указанные выше налоговые ставки не изменились и в связи с вступлением в силу с 01.01.2012 г. Положения "О земельном налоге на территории городского округа Сызрань", утвержденного решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от 23.11.2011 г. N 121.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) за Н.А.Э. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под объектом социального обеспечения и нежилое здание клуба "ЭНЕРГЕТИК", расположенные по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., его площадь соответствует материалам межевания, при этом ииисходя из удельного показателя кадастровой стоимости равной 4 649,4 рублям за 1 кв. м его кадастровая стоимость составляет 32 545 800 рублей, что также следует из приложения N 1 к постановлению Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании соответствующих уведомлений ответчика Н.А.Э. за налоговые периоды 2010 - 2012 гг. уплачивал земельный налог за указанный выше земельный участок иисходя из ставки равной 1,5 процента от его кадастровой стоимости и всего внес в бюджет денежную сумму равную 1 464 561 рублю, что подтверждается копиями извещений и платежных поручений (л.д. <данные изъяты>).
С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных выше здания и земельного участка является Ш.К.А., приобретя их у истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), а также кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Э. обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате указанных выше 976 374 рублей как излишне уплаченного земельного налога (л.д. <данные изъяты>).
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного выше заявления Н.А.Э.
При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в спорные налоговые периоды 2010-2012 гг. Н.А.Э. являлся собственником земельного участка, являющегося объектом налогообложения, и в связи с чем имел статус налогоплательщика земельного налога, налоговая база которого в силу закона устанавливается как кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации) и величину которой стороны не оспаривали.
Тогда как доводы Н.А.Э. о неверном применении ответчиком налоговой ставки в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что расположенное на указанном выше земельном участке нежилое здание клуба "ЭНЕРГЕТИК" является и (или) фактически используется в качестве объекта культуры, что позволило бы применить при расчете суммы земельного налога налоговой ставки в размере 0,5 процента от его кадастровой стоимости.
Напротив, указанное выше нежилое здание учтено в ЕГРП как объект социального обеспечения, расположенное на земельном участке, имеющим точно такой же вид разрешенного использования. При этом истец за весь период владения ими, уплачивал налог ииисходя из налоговой ставки в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости и не предпринимал попыток изменить вид разрешенного использования земельного участка и соответствующего объекта капитального строительства на другой вид такого использования в установленном статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке. Данные обстоятельства сторона истца в ходе судебного разбирательства признала (л.д. <данные изъяты>).
Стороной истца суду первой инстанции не были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что здание клуба "ЭНЕРГЕТИК" использовалось в качестве объекта культуры, предполагающее в свою очередь осуществление в нем культурной деятельности, то есть деятельности по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей, под которыми понимаются нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты (статья 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 г. N 3612-1).
Тогда как само по себе указание на то, что нежилое здание является клубом не означает, что оно является объектом культуры, в условиях отсутствия достоверных сведений о возможности отнесения его к указанным объектам, о чем может свидетельствовать соответствующая учетная (регистрационная) документация либо его фактическое разрешенное использование в качестве такового, что однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подтвердилось.
Обоснованность применение налоговым органом налоговой ставки в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка подтверждается также сообщением Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) в ответ на запрос Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>).
Доказательства того, что земельный участок не относится к объектам налогообложения, стороной истца суду представлены не были. Как и не были представлены документы, подтверждающие наличие у Н.А.Э. прав на какие-либо налоговые льготы в рамках уплаты земельного налога за указанный выше земельный участок.
При этом следует учесть, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, а площадь здания клуба лишь <данные изъяты> кв. м, т.е. не весь принадлежащий истцу земельный участок занят объектом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены законные основания для изменения указанной выше налоговой ставки земельного налога, не подлежат удовлетворению исковые требования Н.А.Э. в части взыскании сумм излишне уплаченного земельного налога, переплата которого материалами дела не подтверждается.
В связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание и поддержать доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в свете изложенного выше признаваемые коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Н.А.Э. к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области об изменении налоговой ставки земельного налога и взыскании сумм излишне уплаченного земельного налога в полном объеме является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе Н.А.Э. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)