Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области и Индивидуального предпринимателя Шумакова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года принятое судьей М.В. Козловой, по делу N А41-54886/13 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шумакова А.А. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области об оспаривании в части решения
при участии в заседании:
- от заявителя - Кореннова Л.Б. по доверенности от 25.10.2013, Евдокимовская Л.А. по доверенности от 15.03.2013;
- от инспекции - Шнырин О.В. по доверенности от 11.11.2013 N 03-22/1324, Жданова А.В. по доверенности от 20.12.2013 N 03-22/1535,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шумаков Александр Алексеевич (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 126 от 03.06.2013, в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 15.08.2013 с внесенными изменениями от 30.08.2013 и от 16.09.2013, за исключением доначисления недоимки в сумме 10 652 руб. 87 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 78 952 руб., а также привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7 248 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 по делу N А41-54886/13 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение инспекции от 03.06.2013 N 126 в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 15.08.2013 N 07-12/44860 с внесенными изменениями от 30.08.2013 и от 16.09.2013 за исключением доначисления единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 513 руб. и соответствующей пени в сумме 465 руб. 02 коп., единого социального налога зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 166 руб. и соответствующей пени в сумме 51 руб. 02 коп., единого социального налога зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 394 руб. и соответствующей пени в сумме 121 руб. 10 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 695 руб. и соответствующей пени в сумме 763 руб. 61 коп., штрафных санкции в сумме 100 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 269 888 руб. и соответствующей пени в сумме 56 181 руб. 69 коп., штрафных санкций в сумме 6 000 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 49 444 руб. соответствующих пени и штрафных санкций.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области и Индивидуального предпринимателя Шумакова А.А.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 03.06.2013 N 126 по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 123 503 руб. 57 коп., пени по налогу в сумме 82 676 руб. 42 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 369 203 руб., пени по налогу в сумме 152 336 руб. 18 коп., штрафа в сумме 74 279 руб. 60 коп.; единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 55 880 руб. 76 коп., пени в сумме 25 474 руб. 80 коп.; единого социального налога зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 043 руб., пени в сумме 494 руб. 11 коп.; единого социального налога зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 147 руб.; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 957 455 руб., пени в сумме 293 072 руб. 30 коп., штрафа в сумме 239 468 руб. 60 коп., в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
Индивидуальный предприниматель Шумаков А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 03.06.2013 N 126 по эпизодам, связанным с доначислением единого социального налога в сумме 2 073 руб. и соответствующих пени, штрафных санкций; налога на доходы физических лиц в сумме 2 695 руб. и соответствующих пени, штрафных санкций; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 269 888 руб. и соответствующих пени, штрафных санкций; единого налога на вмененный доход в сумме 49 444 руб. и соответствующих пени, штрафных санкций, в указанной части заявленные требования удовлетворить.
Представители Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Представители Индивидуального предпринимателя Шумакова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Шумакова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по результатам которой составлен акт N 12 от 26.02.2013.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес предпринимателя было направлено требование N 1214 от 05.07.2012 о предоставлении документов. В ответ на которое налогоплательщик 27.07.2012 представил сохранившиеся и часть восстановленных документов по финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период, указав при этом, что основная часть документов за 2009-2010 гг. и часть документов за 2011 г. уничтожены вследствие пожара, возникшего 12.11.2011 в доме предпринимателя, где хранились документы.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих налоговые вычеты, налоговая инспекция исключила суммы налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в декларациях за 2009 г. по налогу на добавленную стоимость, суммы расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 г., суммы расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 гг., и доначислила суммы налоговых обязательств по данным налогам, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом сведений, полученных в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 03.06.2013 N 126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- - предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 456 353 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя - 139 912 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 310 368 руб., единый налог на вмененный доход - 6 073 руб.);
- - предусмотренного статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 113 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход;
- - предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 248 руб. по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент);
- - доначислены налоги в сумме 2 995 202 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя - 699 559 руб., единый социальный налог - 109 633 руб., налог на добавленную стоимость - 584 726 руб., единый налог, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 1 551 840 руб., единый налог на вмененный доход - 49 444 руб.);
- - начислены пени в сумме 552 741 руб. за несвоевременную уплату налогов (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 222 299 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 196 216 руб., по единому налогу на вмененный доход - 1 224 руб., по единому социальному налогу - 36 736 руб., по налогу на доходы физических лиц - 78 952 руб.).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС России по Московской области решением N 07-12/44860 от 15.08.2013 частично изменило решение налоговой инспекции путем отмены в части доначислений: налога на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 240 305 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 737 364, 29 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 г. в размере 45 146,59 руб., а также соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 233 873 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 31 165 руб.; соответствующих сумм штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 48 051 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 147 473 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 9 029 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 03.06.2013 N 126 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 603 702 руб., пени по налогу в сумме 14 890 руб., штрафа в сумме 120 741 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 344 421 руб. и пени по налогу в сумме 110 159 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 94 886 руб. и пени по налогу в сумме 31 771 руб.; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 545 068 руб., пени по налогу в сумме 195 353 руб., штрафа в сумме 309 014 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 49 444 руб., пени по налогу в сумме 1 224 руб., штрафа в сумме 6 073 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кв. 2009 г., 1 - 4 кв. 2010 г. и 1 - 4 кв. 2011 г. в виде штрафа в сумме 9 113 руб., предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что основанием для доначисления сумм налогов, начисления пеней и штрафов послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов налогоплательщика при исчислении налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, ввиду непредставления соответствующих первичных документов, в связи с тем, что они были утрачены в результате пожара, произошедшего 12.11.2011. Факт пожара инспекцией при проведении проверки не был поставлен под сомнение и не оспаривался.
В решении налоговый орган указывает на начисление налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога и налога на добавленную стоимость на основании имеющихся в налоговом органе документов - налоговых деклараций за проверяемый период и иных документов, банковских выписок по операциям на счетах налогоплательщика, полученных в рамках статьи 86 НК РФ, и документов (информации), полученной от контрагентов и иных лиц, касающихся деятельности налогоплательщика.
Являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, Индивидуальный предприниматель Шумаков А.А. на основании пункта 3 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы уменьшает полученные доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункта 3 статьи 237 НК РФ индивидуальный предприниматель при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу из полученных доходов вычитает расходы, связанные с их извлечением.
В обоих случаях состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В проверяемом периоде Индивидуальный предприниматель Шумаков А.А. применял упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Налогоплательщиком избран объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В ходе выездной налоговой проверки документально не были полностью подтверждены указанные в декларациях за 2009 - 2011 гг. сведения о доходах и расходах, вследствие уничтожения пожаром первичных документов.
В связи с невозможностью произведения расчета налоговых обязательств заявителя на основании первичных бухгалтерских документов, налоговый орган произвел расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам и восстановленных документов.
Между тем, при отсутствии первичных документов отсутствует возможность проверить не только правильность заявленных расходов и налоговых вычетов, но и правильность определения налоговой базы.
При утрате не по вине налогоплательщика (пожар), первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей.
При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, отсутствие в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих как доходы, так и расходы, указанные в декларациях, препятствовало возможности достоверно определить объем налоговых обязательств и обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств, исходя из особенностей деятельности проверяемого лица и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Таким образом, на инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, должны быть определены расчетным путем с использованием данных по аналогичным налогоплательщикам.
Согласно Письму Минфина России от 20.09.2007 N 03-02-08-12 в случае полного отсутствия документов (сгорели при пожаре) налоговый орган при проведении налоговой проверки определяет суммы налогов, подлежащие уплате, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основе имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике и об иных аналогичных налогоплательщиках.
Между тем, как усматривается из материалов дела, каких-либо действий для получения данных по аналогичным налогоплательщикам инспекцией для применения расчетного метода не было предпринято.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, даже частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Учитывая изложенное, допущенное инспекцией нарушение требований налогового законодательства повлекло неправомерное начисление заявителю сумм налогов, а также пеней и штрафа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-0 указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Между тем, расчет спорных сумм налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога и налога на добавленную стоимость был произведен с использованием информации о доходах заявителя, содержащихся в налоговых декларациях, а расходы были приняты по операциям на расчетном счете с использованием выписок и фискальных отчетов. Каких-либо данных по иным налогоплательщикам инспекцией при расчетном методе не использовалось и в решении не приведено.
Учитывая изложенное, оспариваемое в части решение инспекции нарушает требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что повлекло неправомерное начисление заявителю сумм налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Указанная правовая позиция содержится в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Инспекция, исходя из представленных документов, подтверждающих факт пожара, в акте проверки указала на установление вины заявителя в обеспечении сохранности первичных документов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ является одним из обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно статье 111 НК РФ одним из обстоятельств исключающих привлечение к ответственности является совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных обстоятельствах.
Таким образом, апелляционный суд считает, что пожар является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика в соответствии с положениями статей 109, 111 НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 19 и 20 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
В связи с этим, привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа неправомерно.
Согласно оспариваемому решению инспекции налогоплательщику начислен единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением деятельности по сдаче имущества в аренду с 2009 по 2011 гг. в сумме 49 444 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, а также штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 9 113 руб.
Индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения и в качестве объекта налогообложения применяет доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор которого предоставлен статьей 346.14 НК РФ.
Порядок определения доходов и расходов при исчислении единого налога установлен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ соответственно. При этом, согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются налогоплательщиком при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Инспекция при проведении налоговой проверки пришла к выводу, что налогоплательщик в спорном периоде осуществлял деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, то есть вид деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Видом деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей занимаются на розничных рынках управляющие компании и на них распространяются положения главы 26.3 НК РФ.
Согласно положениям пункта 4 статьи 346.28 НК РФ на розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", налогоплательщиками в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, являются управляющие рынком компании.
Между тем, деятельность управляющих рынками компаний направлена на систематическое получение прибыли от сдачи в аренду торговых мест. Такой компанией, согласно пояснением заявителя, является МУП "Городской рынок". Указанное предприятие осуществляет организацию розничной торговли на розничных рынках в соответствии с Федеральным законом N 271-ФЗ "Об организации розничных рынков", стоит на налоговом учете в е инспекции и уплачивает единый налог на вмененный доход с каждого торгового места, в том числе и с этого.
Как пояснил заявитель, денежные средств в сумме 10 000 руб., получаемые ежемесячно заявителем от Индивидуального предпринимателя Гусейновой П.С. в 2010 - 2011 гг., являющейся самостоятельным плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляющей торговлю овощами в киоске, являющемся собственностью заявителя, покрывали затраты налогоплательщика по оплате услуг МУП "Городской рынок" (охрана, уборка территории рынка) и оплате за подачу электроэнергии. Указанные доходы являются внереализационными, а не доходами от вида деятельности.
В подтверждение указанной позиции в материалы дела представлены письма Администрации города Протвино, МУП "Городской рынок" (т. 11 л.д. 106-107), из которых следует, что Индивидуальный предприниматель Шумаков А.А., являясь собственником киоска, отвечает за обеспечение подачи и оплаты электроэнергии; торговое место - это площадка, т.е. заасфальтированная земля на стихийном рынке на ул. Лесной бульвар гор. Протвино, арендную плату за которую получает МУП "Городской рынок", т.е. это не обустроенное торговое место, а площадка, на которой размещен, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, киоск.
Апелляционный суд считает, что денежные средств в сумме 10 000 руб., ежемесячно получаемые заявителем от Индивидуального предпринимателя Гусейновой П.С. в 2010 - 2011 гг., в целях применения главы 26.3 НК РФ не относится к доходам, получаемым от оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест и, соответственно, налогообложение указанных доходов осуществляется в общеустановленном порядке.
Гражданско-правовые отношения между заявителем и Гусейновой П.С., не отвечают характеристикам деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, что исключает возможность применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Поскольку возлагаемые на налогоплательщиков налоговые обязанности не могут носить произвольный характер, а также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 346.28 НК РФ в отношении розничных рынков, апелляционный суд считает необоснованным начисление предпринимателю единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пеней и штрафов (в том числе за непредставление деклараций).
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а уточненное заявление ИП Шумаков А.А. - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 г. по делу N А41-54886/13 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 126 от 03.06.2013 г. с внесенными изменениями.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Шумакова Александра Алексеевича (ИНН 503700000140) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шумакову Александру Алексеевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2014 г. государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-54886/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А41-54886/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области и Индивидуального предпринимателя Шумакова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года принятое судьей М.В. Козловой, по делу N А41-54886/13 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шумакова А.А. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области об оспаривании в части решения
при участии в заседании:
- от заявителя - Кореннова Л.Б. по доверенности от 25.10.2013, Евдокимовская Л.А. по доверенности от 15.03.2013;
- от инспекции - Шнырин О.В. по доверенности от 11.11.2013 N 03-22/1324, Жданова А.В. по доверенности от 20.12.2013 N 03-22/1535,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шумаков Александр Алексеевич (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 126 от 03.06.2013, в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 15.08.2013 с внесенными изменениями от 30.08.2013 и от 16.09.2013, за исключением доначисления недоимки в сумме 10 652 руб. 87 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 78 952 руб., а также привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7 248 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 по делу N А41-54886/13 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение инспекции от 03.06.2013 N 126 в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 15.08.2013 N 07-12/44860 с внесенными изменениями от 30.08.2013 и от 16.09.2013 за исключением доначисления единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 513 руб. и соответствующей пени в сумме 465 руб. 02 коп., единого социального налога зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 166 руб. и соответствующей пени в сумме 51 руб. 02 коп., единого социального налога зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 394 руб. и соответствующей пени в сумме 121 руб. 10 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 695 руб. и соответствующей пени в сумме 763 руб. 61 коп., штрафных санкции в сумме 100 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 269 888 руб. и соответствующей пени в сумме 56 181 руб. 69 коп., штрафных санкций в сумме 6 000 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 49 444 руб. соответствующих пени и штрафных санкций.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области и Индивидуального предпринимателя Шумакова А.А.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 03.06.2013 N 126 по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 123 503 руб. 57 коп., пени по налогу в сумме 82 676 руб. 42 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 369 203 руб., пени по налогу в сумме 152 336 руб. 18 коп., штрафа в сумме 74 279 руб. 60 коп.; единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 55 880 руб. 76 коп., пени в сумме 25 474 руб. 80 коп.; единого социального налога зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 043 руб., пени в сумме 494 руб. 11 коп.; единого социального налога зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 147 руб.; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 957 455 руб., пени в сумме 293 072 руб. 30 коп., штрафа в сумме 239 468 руб. 60 коп., в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
Индивидуальный предприниматель Шумаков А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 03.06.2013 N 126 по эпизодам, связанным с доначислением единого социального налога в сумме 2 073 руб. и соответствующих пени, штрафных санкций; налога на доходы физических лиц в сумме 2 695 руб. и соответствующих пени, штрафных санкций; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 269 888 руб. и соответствующих пени, штрафных санкций; единого налога на вмененный доход в сумме 49 444 руб. и соответствующих пени, штрафных санкций, в указанной части заявленные требования удовлетворить.
Представители Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Представители Индивидуального предпринимателя Шумакова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Шумакова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по результатам которой составлен акт N 12 от 26.02.2013.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес предпринимателя было направлено требование N 1214 от 05.07.2012 о предоставлении документов. В ответ на которое налогоплательщик 27.07.2012 представил сохранившиеся и часть восстановленных документов по финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период, указав при этом, что основная часть документов за 2009-2010 гг. и часть документов за 2011 г. уничтожены вследствие пожара, возникшего 12.11.2011 в доме предпринимателя, где хранились документы.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих налоговые вычеты, налоговая инспекция исключила суммы налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в декларациях за 2009 г. по налогу на добавленную стоимость, суммы расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 г., суммы расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 гг., и доначислила суммы налоговых обязательств по данным налогам, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом сведений, полученных в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 03.06.2013 N 126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- - предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 456 353 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя - 139 912 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 310 368 руб., единый налог на вмененный доход - 6 073 руб.);
- - предусмотренного статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 113 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход;
- - предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 248 руб. по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент);
- - доначислены налоги в сумме 2 995 202 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя - 699 559 руб., единый социальный налог - 109 633 руб., налог на добавленную стоимость - 584 726 руб., единый налог, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 1 551 840 руб., единый налог на вмененный доход - 49 444 руб.);
- - начислены пени в сумме 552 741 руб. за несвоевременную уплату налогов (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 222 299 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 196 216 руб., по единому налогу на вмененный доход - 1 224 руб., по единому социальному налогу - 36 736 руб., по налогу на доходы физических лиц - 78 952 руб.).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС России по Московской области решением N 07-12/44860 от 15.08.2013 частично изменило решение налоговой инспекции путем отмены в части доначислений: налога на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 240 305 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 737 364, 29 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 г. в размере 45 146,59 руб., а также соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 233 873 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 31 165 руб.; соответствующих сумм штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 48 051 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 147 473 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 9 029 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 03.06.2013 N 126 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 603 702 руб., пени по налогу в сумме 14 890 руб., штрафа в сумме 120 741 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 344 421 руб. и пени по налогу в сумме 110 159 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 94 886 руб. и пени по налогу в сумме 31 771 руб.; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 545 068 руб., пени по налогу в сумме 195 353 руб., штрафа в сумме 309 014 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 49 444 руб., пени по налогу в сумме 1 224 руб., штрафа в сумме 6 073 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кв. 2009 г., 1 - 4 кв. 2010 г. и 1 - 4 кв. 2011 г. в виде штрафа в сумме 9 113 руб., предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что основанием для доначисления сумм налогов, начисления пеней и штрафов послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов налогоплательщика при исчислении налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, ввиду непредставления соответствующих первичных документов, в связи с тем, что они были утрачены в результате пожара, произошедшего 12.11.2011. Факт пожара инспекцией при проведении проверки не был поставлен под сомнение и не оспаривался.
В решении налоговый орган указывает на начисление налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога и налога на добавленную стоимость на основании имеющихся в налоговом органе документов - налоговых деклараций за проверяемый период и иных документов, банковских выписок по операциям на счетах налогоплательщика, полученных в рамках статьи 86 НК РФ, и документов (информации), полученной от контрагентов и иных лиц, касающихся деятельности налогоплательщика.
Являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, Индивидуальный предприниматель Шумаков А.А. на основании пункта 3 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы уменьшает полученные доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункта 3 статьи 237 НК РФ индивидуальный предприниматель при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу из полученных доходов вычитает расходы, связанные с их извлечением.
В обоих случаях состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В проверяемом периоде Индивидуальный предприниматель Шумаков А.А. применял упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Налогоплательщиком избран объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В ходе выездной налоговой проверки документально не были полностью подтверждены указанные в декларациях за 2009 - 2011 гг. сведения о доходах и расходах, вследствие уничтожения пожаром первичных документов.
В связи с невозможностью произведения расчета налоговых обязательств заявителя на основании первичных бухгалтерских документов, налоговый орган произвел расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам и восстановленных документов.
Между тем, при отсутствии первичных документов отсутствует возможность проверить не только правильность заявленных расходов и налоговых вычетов, но и правильность определения налоговой базы.
При утрате не по вине налогоплательщика (пожар), первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей.
При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, отсутствие в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих как доходы, так и расходы, указанные в декларациях, препятствовало возможности достоверно определить объем налоговых обязательств и обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств, исходя из особенностей деятельности проверяемого лица и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Таким образом, на инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, должны быть определены расчетным путем с использованием данных по аналогичным налогоплательщикам.
Согласно Письму Минфина России от 20.09.2007 N 03-02-08-12 в случае полного отсутствия документов (сгорели при пожаре) налоговый орган при проведении налоговой проверки определяет суммы налогов, подлежащие уплате, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основе имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике и об иных аналогичных налогоплательщиках.
Между тем, как усматривается из материалов дела, каких-либо действий для получения данных по аналогичным налогоплательщикам инспекцией для применения расчетного метода не было предпринято.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, даже частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Учитывая изложенное, допущенное инспекцией нарушение требований налогового законодательства повлекло неправомерное начисление заявителю сумм налогов, а также пеней и штрафа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-0 указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Между тем, расчет спорных сумм налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога и налога на добавленную стоимость был произведен с использованием информации о доходах заявителя, содержащихся в налоговых декларациях, а расходы были приняты по операциям на расчетном счете с использованием выписок и фискальных отчетов. Каких-либо данных по иным налогоплательщикам инспекцией при расчетном методе не использовалось и в решении не приведено.
Учитывая изложенное, оспариваемое в части решение инспекции нарушает требования подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что повлекло неправомерное начисление заявителю сумм налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Указанная правовая позиция содержится в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Инспекция, исходя из представленных документов, подтверждающих факт пожара, в акте проверки указала на установление вины заявителя в обеспечении сохранности первичных документов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ является одним из обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно статье 111 НК РФ одним из обстоятельств исключающих привлечение к ответственности является совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных обстоятельствах.
Таким образом, апелляционный суд считает, что пожар является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика в соответствии с положениями статей 109, 111 НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 19 и 20 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
В связи с этим, привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа неправомерно.
Согласно оспариваемому решению инспекции налогоплательщику начислен единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением деятельности по сдаче имущества в аренду с 2009 по 2011 гг. в сумме 49 444 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, а также штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 9 113 руб.
Индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения и в качестве объекта налогообложения применяет доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор которого предоставлен статьей 346.14 НК РФ.
Порядок определения доходов и расходов при исчислении единого налога установлен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ соответственно. При этом, согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются налогоплательщиком при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Инспекция при проведении налоговой проверки пришла к выводу, что налогоплательщик в спорном периоде осуществлял деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, то есть вид деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Видом деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей занимаются на розничных рынках управляющие компании и на них распространяются положения главы 26.3 НК РФ.
Согласно положениям пункта 4 статьи 346.28 НК РФ на розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", налогоплательщиками в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, являются управляющие рынком компании.
Между тем, деятельность управляющих рынками компаний направлена на систематическое получение прибыли от сдачи в аренду торговых мест. Такой компанией, согласно пояснением заявителя, является МУП "Городской рынок". Указанное предприятие осуществляет организацию розничной торговли на розничных рынках в соответствии с Федеральным законом N 271-ФЗ "Об организации розничных рынков", стоит на налоговом учете в е инспекции и уплачивает единый налог на вмененный доход с каждого торгового места, в том числе и с этого.
Как пояснил заявитель, денежные средств в сумме 10 000 руб., получаемые ежемесячно заявителем от Индивидуального предпринимателя Гусейновой П.С. в 2010 - 2011 гг., являющейся самостоятельным плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляющей торговлю овощами в киоске, являющемся собственностью заявителя, покрывали затраты налогоплательщика по оплате услуг МУП "Городской рынок" (охрана, уборка территории рынка) и оплате за подачу электроэнергии. Указанные доходы являются внереализационными, а не доходами от вида деятельности.
В подтверждение указанной позиции в материалы дела представлены письма Администрации города Протвино, МУП "Городской рынок" (т. 11 л.д. 106-107), из которых следует, что Индивидуальный предприниматель Шумаков А.А., являясь собственником киоска, отвечает за обеспечение подачи и оплаты электроэнергии; торговое место - это площадка, т.е. заасфальтированная земля на стихийном рынке на ул. Лесной бульвар гор. Протвино, арендную плату за которую получает МУП "Городской рынок", т.е. это не обустроенное торговое место, а площадка, на которой размещен, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, киоск.
Апелляционный суд считает, что денежные средств в сумме 10 000 руб., ежемесячно получаемые заявителем от Индивидуального предпринимателя Гусейновой П.С. в 2010 - 2011 гг., в целях применения главы 26.3 НК РФ не относится к доходам, получаемым от оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест и, соответственно, налогообложение указанных доходов осуществляется в общеустановленном порядке.
Гражданско-правовые отношения между заявителем и Гусейновой П.С., не отвечают характеристикам деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, что исключает возможность применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Поскольку возлагаемые на налогоплательщиков налоговые обязанности не могут носить произвольный характер, а также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 346.28 НК РФ в отношении розничных рынков, апелляционный суд считает необоснованным начисление предпринимателю единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пеней и штрафов (в том числе за непредставление деклараций).
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а уточненное заявление ИП Шумаков А.А. - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 г. по делу N А41-54886/13 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области N 126 от 03.06.2013 г. с внесенными изменениями.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Шумакова Александра Алексеевича (ИНН 503700000140) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шумакову Александру Алексеевичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2014 г. государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)