Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу (резидент особой экономической зоны) доначислены НДС, налог на прибыль со ссылкой на то, что проценты, уплаченные по заемному обязательству, должны относиться на расходы, произведенные при реализации инвестиционного проекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" Нижегородовой С.Б. (доверенность от 05.06.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Сережко М.Ю. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-6962/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис", место нахождения: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1043104001874, ИНН 3120013007 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 "А", ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция), от 31.03.2014 N 564 в части доначисления 3 326 301 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафа по этому налогу, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 165 406 руб.
Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу 3 326 238 руб. НДС и 54 709 руб. налога на прибыль организаций, начисления пеней по этим налогам, 299 361 руб. штрафа по НДС и 4 924 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 07.11.2014 и постановление от 25.02.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что поскольку денежные средства, полученные по договору займа от 23.06.2010 N СОЯ-0610-760, перечислялись исключительно на приобретение основных средств, оплату материалов и услуг, приобретенных и использованных при реализации инвестиционного проекта, то проценты по займу в сумме 2 727 281 руб. должны быть отнесены в полном объеме на внереализационные расходы, произведенные при реализации инвестиционного проекта.
В отзыве Общество возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просить решение от 07.11.2014 и постановление от 25.02.2015 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 24.02.2014 N 308 и вынес решение от 31.03.2014 N 564.
Указанным решением налогоплательщику доначислено 220 515 руб. налога на прибыль организаций, 8 204 830 руб. НДС, начислено 10 649 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 2 195 854 руб. пеней по НДС и 758 282 руб. штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 22.07.2014 N 06-13/09045 решение Инспекции отменено в части доначисления 400 руб. налога на прибыль организаций и начисления пеней, приходящихся на отмененную сумму налога; в остальной части решение оставлено без изменения.
Общество частично оспорило решение Инспекции от 31.03.2014 N 564 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными в части доначисления Обществу 3 326 238 руб. НДС, 54 709 руб. налога на прибыль организаций, начисления пеней по этим налогам и штрафа: 299 361 руб. по НДС и 4 924 руб. по налогу на прибыль организаций.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что на основании Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Общество является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области, 17.09.2009 включено в Единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, реализующим инвестиционный проект "Оказание услуг по перевалке насыпных грузов".
Согласно учетной политике организации для целей налогообложения Общество ведет раздельный учет доходов (расходов), полученных при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных при осуществлении иной хозяйственной деятельности.
Общество (заемщик) и закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (заимодавец; далее - ЗАО "Содружество-Соя") заключили договор займа от 23.06.2010 N СОЯ-0610-760, общая сумма займа по которому (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2010 N 2) составила 160 000 000 руб. При этом сумма займа в течение срока действия договора выделялась налогоплательщику не единовременно, а частями (траншами).
Начисление процентов по займу в сумме 2 727 281 руб. производилось до 30.09.2010, поскольку дополнительным соглашением от 01.10.2010 N 3 к договору стороны установили, что с 01.10.2010 ставка процентов, уплачиваемых заемщиком заимодавцу за пользование суммой займа, будет составлять 0 процентов годовых.
Общество всю сумму процентов отнесло на внереализационные расходы, произведенные при осуществлении иной хозяйственной деятельности.
Пунктом 2 статьи 288.1 НК РФ установлено, что резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области используют особый порядок уплаты налога на прибыль организаций, установленный данной статьей, в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Податель жалобы считает, что поскольку денежные средства, полученные по договору займа от 23.06.2010 N СОЯ-0610/760, перечислялись исключительно на приобретение основных средств, оплату материалов и услуг, приобретенных и использованных при реализации инвестиционного проекта, то проценты в сумме 2 727 281 руб., уплаченные налогоплательщиком по заемному обязательству, должны относиться в полном объеме на внереализационные расходы, произведенные при реализации инвестиционного проекта.
Данный довод судами оценен и отклонен как противоречащий материалам дела.
Договор займа от 23.06.2010 N СОЯ-0610-760, по которому налогоплательщик получил денежные средства, не носил целевого характера, что прямо следует из текста договора; заем был получен на пополнение оборотных средств.
Таким образом, денежные средства имеют обезличенный характер, в связи с чем отнести их использование к какому-либо виду деятельности, не представляется возможным.
Карточка счета 51 "Расчетный счет" и выписка открытого акционерного общества "Альфа-Банк" о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика подтверждают, что заемные средства использовались Обществом как на инвестиционные цели (приобретение основных средств, топлива, валюты), так и на цели, напрямую не связанные с инвестиционным проектом (на размещение средств займа на процентный депозит, общехозяйственные расходы - заправку картриджа, оплату светильников, оплату услуг типографии и санэпиднадзора), уплату арендных платежей, выплату заработной платы административно-управленческому персоналу, уплату налоговых обязательств по НДФЛ в качестве налогового агента, уплату НДС и другие цели).
Ввиду изложенного суды признали обоснованным расчет заявителем спорных расходов за 2010 год в части процентов по займу пропорционально доходам, полученным по двум видам деятельности.
Расчет налогоплательщика не противоречит порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 272 и пунктом 2 статьи 288.1 НК РФ, и согласуется с учетной политикой организации.
При этом соотношение доходов и расходов, полученных при осуществлении иной хозяйственной деятельности - 10,03 процента соответствует расчету Инспекции, приведенному в таблице N 3 оспариваемого решения.
Суды, установив, что решением Инспекции налогоплательщику доначислено 220 115 руб. налога на прибыль организаций, тогда как в действительности Общество обязано уплатить 165 406 руб., пришли к выводу о неправомерном доначислении заявителю 54 709 руб. налога на прибыль организаций, начислении пеней и 4 924 руб. штрафа и признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили и исследовали все существенные обстоятельства спора, которым дали надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах и на правильно примененных нормах материального права.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А21-6962/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N А21-6962/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу (резидент особой экономической зоны) доначислены НДС, налог на прибыль со ссылкой на то, что проценты, уплаченные по заемному обязательству, должны относиться на расходы, произведенные при реализации инвестиционного проекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А21-6962/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" Нижегородовой С.Б. (доверенность от 05.06.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Сережко М.Ю. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-6962/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис", место нахождения: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1043104001874, ИНН 3120013007 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 "А", ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция), от 31.03.2014 N 564 в части доначисления 3 326 301 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафа по этому налогу, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 165 406 руб.
Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу 3 326 238 руб. НДС и 54 709 руб. налога на прибыль организаций, начисления пеней по этим налогам, 299 361 руб. штрафа по НДС и 4 924 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 07.11.2014 и постановление от 25.02.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что поскольку денежные средства, полученные по договору займа от 23.06.2010 N СОЯ-0610-760, перечислялись исключительно на приобретение основных средств, оплату материалов и услуг, приобретенных и использованных при реализации инвестиционного проекта, то проценты по займу в сумме 2 727 281 руб. должны быть отнесены в полном объеме на внереализационные расходы, произведенные при реализации инвестиционного проекта.
В отзыве Общество возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просить решение от 07.11.2014 и постановление от 25.02.2015 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 24.02.2014 N 308 и вынес решение от 31.03.2014 N 564.
Указанным решением налогоплательщику доначислено 220 515 руб. налога на прибыль организаций, 8 204 830 руб. НДС, начислено 10 649 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 2 195 854 руб. пеней по НДС и 758 282 руб. штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 22.07.2014 N 06-13/09045 решение Инспекции отменено в части доначисления 400 руб. налога на прибыль организаций и начисления пеней, приходящихся на отмененную сумму налога; в остальной части решение оставлено без изменения.
Общество частично оспорило решение Инспекции от 31.03.2014 N 564 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными в части доначисления Обществу 3 326 238 руб. НДС, 54 709 руб. налога на прибыль организаций, начисления пеней по этим налогам и штрафа: 299 361 руб. по НДС и 4 924 руб. по налогу на прибыль организаций.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что на основании Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Общество является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области, 17.09.2009 включено в Единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, реализующим инвестиционный проект "Оказание услуг по перевалке насыпных грузов".
Согласно учетной политике организации для целей налогообложения Общество ведет раздельный учет доходов (расходов), полученных при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных при осуществлении иной хозяйственной деятельности.
Общество (заемщик) и закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (заимодавец; далее - ЗАО "Содружество-Соя") заключили договор займа от 23.06.2010 N СОЯ-0610-760, общая сумма займа по которому (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2010 N 2) составила 160 000 000 руб. При этом сумма займа в течение срока действия договора выделялась налогоплательщику не единовременно, а частями (траншами).
Начисление процентов по займу в сумме 2 727 281 руб. производилось до 30.09.2010, поскольку дополнительным соглашением от 01.10.2010 N 3 к договору стороны установили, что с 01.10.2010 ставка процентов, уплачиваемых заемщиком заимодавцу за пользование суммой займа, будет составлять 0 процентов годовых.
Общество всю сумму процентов отнесло на внереализационные расходы, произведенные при осуществлении иной хозяйственной деятельности.
Пунктом 2 статьи 288.1 НК РФ установлено, что резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области используют особый порядок уплаты налога на прибыль организаций, установленный данной статьей, в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Податель жалобы считает, что поскольку денежные средства, полученные по договору займа от 23.06.2010 N СОЯ-0610/760, перечислялись исключительно на приобретение основных средств, оплату материалов и услуг, приобретенных и использованных при реализации инвестиционного проекта, то проценты в сумме 2 727 281 руб., уплаченные налогоплательщиком по заемному обязательству, должны относиться в полном объеме на внереализационные расходы, произведенные при реализации инвестиционного проекта.
Данный довод судами оценен и отклонен как противоречащий материалам дела.
Договор займа от 23.06.2010 N СОЯ-0610-760, по которому налогоплательщик получил денежные средства, не носил целевого характера, что прямо следует из текста договора; заем был получен на пополнение оборотных средств.
Таким образом, денежные средства имеют обезличенный характер, в связи с чем отнести их использование к какому-либо виду деятельности, не представляется возможным.
Карточка счета 51 "Расчетный счет" и выписка открытого акционерного общества "Альфа-Банк" о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика подтверждают, что заемные средства использовались Обществом как на инвестиционные цели (приобретение основных средств, топлива, валюты), так и на цели, напрямую не связанные с инвестиционным проектом (на размещение средств займа на процентный депозит, общехозяйственные расходы - заправку картриджа, оплату светильников, оплату услуг типографии и санэпиднадзора), уплату арендных платежей, выплату заработной платы административно-управленческому персоналу, уплату налоговых обязательств по НДФЛ в качестве налогового агента, уплату НДС и другие цели).
Ввиду изложенного суды признали обоснованным расчет заявителем спорных расходов за 2010 год в части процентов по займу пропорционально доходам, полученным по двум видам деятельности.
Расчет налогоплательщика не противоречит порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 272 и пунктом 2 статьи 288.1 НК РФ, и согласуется с учетной политикой организации.
При этом соотношение доходов и расходов, полученных при осуществлении иной хозяйственной деятельности - 10,03 процента соответствует расчету Инспекции, приведенному в таблице N 3 оспариваемого решения.
Суды, установив, что решением Инспекции налогоплательщику доначислено 220 115 руб. налога на прибыль организаций, тогда как в действительности Общество обязано уплатить 165 406 руб., пришли к выводу о неправомерном доначислении заявителю 54 709 руб. налога на прибыль организаций, начислении пеней и 4 924 руб. штрафа и признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили и исследовали все существенные обстоятельства спора, которым дали надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах и на правильно примененных нормах материального права.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А21-6962/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)