Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от предпринимателя Кудрявина В.С. по доверенности от 12.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кеда Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2014 года по делу N А05-282/2014 (судья Быстров И.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кеда Николай Александрович (ОГРНИП 308290102200049) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2013 N 2.21-16/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 4 - 8; т. 2, л. 1 - 2; т. 3, л. 109, 114) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2014 года решение от 08.08.2013 N 2.21-16/95 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общем размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов у общества с ограниченной ответственностью "АрхГенСтрой" (далее - ООО "АрхГенСтрой") и право на применение налоговых вычетов. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие у него права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ, полагал, что в данном случае применима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 16.09.2014 ранее участвовавший в рассмотрении дела судья Холминов А.А. заменен на судью Осокину Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что судебная практика, на которую ссылается налоговый орган, в частности постановления ФАС СЗО от 28.07.2014 по делу N А26-5025/2013, от 04.02.2014 по делу N А26-10841/2011 не применима к обстоятельствам настоящего дела, поскольку доначисление налогов произведено расчетным методом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в той части требований предпринимателя в удовлетворении которых судом отказано.
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Кеда Н.А. зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 22.01.2008, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 308290102200049 (т. 1, л. 45). По месту жительства предприниматель состоит на налоговом учете в инспекции.
Из материалов дела следует, что должностным лицом инспекции на основании решения заместителя начальника инспекции Рогозиной М.В. от 15.02.2013 N 2.21-16/23 в период с 15.02.2013 по 14.03.2013, а также с 21.05.2013 по 29.05.2013 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания, перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисляемого предпринимателем как налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) других налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По итогам проверки составлен акт от 31.05.2013 N 2.21-16/37 (т. 1, л. 55 - 62).
Проверка показала, что в течение 2011 года на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в общей сумме 1 064 064 руб. в качестве оплаты за выполненные для юридических лиц ремонтные работы (услуги), то есть предпринимателем были получены доходы не связанные с деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, оказание бытовых услуг, подпадающие под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), который предпринимателем декларировался и уплачивался.
В ходе проверки предприниматель дал показания, согласно которым он не может представить в инспекцию документы, подтверждающие его финансово-хозяйственную деятельность в 2010 - 2011 годах, в том числе документы, подтверждающие его расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л. 80 - 84).
Кроме того, Кеда Н.А. представил в инспекцию заявление от 27.05.2013, в котором просил предоставить ему профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной им предпринимательской деятельности. Это заявление Кеда Н.А. мотивировал тем, что он не в состоянии восстановить первичные документы и данные налогового учета за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 1, л. 53).
На основании указанных пояснений и заявления предпринимателя, инспекция при определении размера расходов предпринимателя применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ. Как предусмотрено указанной нормой, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Определенный инспекцией размер профессионального налогового вычета составил 212 813 руб. (1 064 064 руб. x 20% = 212 813 руб.).
С учетом указанного профессионального налогового вычета размер занижения налоговой базы по НДФЛ за 2011 год составил 851 251 руб. (1 064 064 руб. - 212 813 руб. = 851 251 руб.), а размер налога, неуплаченного в результате занижения налоговой базы, составил 110 663 руб. (851 251 руб. x 13% = 110 663 руб.).
Однако вместе с возражениями на акт проверки предприниматель представил часть восстановленных документов, подтверждающих приобретением им строительных материалов на сумму 3389 руб. 40 коп. у общества с ограниченной ответственностью "Севстройторг" (далее - ООО "Севстройторг"), и на сумму 1 170 212 руб. 04 коп. стоимости материалов, приобретенных им у ООО "АрхГенСтрой". Так, заявитель представил в инспекцию следующие документы: акт сверки между предпринимателем и ООО "АрхГенСтрой", копии счетов-фактур, выставленных от имени данного контрагента, копии товарных накладных, оформленных от имени ООО "АрхГенСтрой" (т. 1, л. 87 - 156), копии товарных накладных от ООО "Севстройторг".
Рассмотрев данный акт, материалы проверки, представленные заявителем возражения и документы, а также материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника инспекции Рогозина М.В. приняла в отношении предпринимателя решение от 08.08.2013 N 2.21-16/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 14 - 25).
Названным решением инспекция доначислила предпринимателю 110 663 руб. неуплаченного НДФЛ за 2011 год, 226 447 руб. неуплаченного НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2011 году (из них: 63 440 руб. - за II квартал 2011 года, 153 629 руб. - за III квартал 2011 года, 9378 руб. - за IV квартал 2011 года).
Этим же решением инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 066 руб. 30 коп. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в общем размере 22 644 руб. 70 коп. за неуплату НДС, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 599 руб. 45 коп. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, а также в виде штрафа в общем размере 33 967 руб. 05 коп. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за II, III и IV кварталы 2011 года. Таким образом, общий размер штрафов составил 84 277 руб. 05 коп. Названные суммы штрафов были определены налоговым органом с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ: размер штрафов уменьшен в два раза по сравнению с размерами штрафов, установленными, соответственно, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 названного Кодекса.
Помимо этого, названным решением инспекция начислила предпринимателю по состоянию на 08.08.2013 пени в общей сумме 51 664 руб., из них: 11 753 руб. пеней по НДФЛ, 39 911 руб. пеней по НДС.
Пунктом 5 итоговой части названного решения инспекция предложила предпринимателю уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.
Вместе с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, УФАС) предприниматель в качестве доказательств оплаты поставленных материалов представил квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО "АрхГенСтрой" (т. 3, л. 72 - 82).
УФАС своим решением от 11.10.2013 N 07-10/2/11589 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции от 08.08.2013 N 2.21-16/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 157 - 158).
Таким образом, основанием для доначисления 110 663 руб. НДФЛ, соответствующих пеней по этому налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, а также штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год послужил вывод инспекции о том, что предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 210 НК РФ занизил на 851 251 руб. налоговую базу по этому налогу, а в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год. Одновременно налоговым органом отказано в принятии частично восстановленных документов, подтверждающих расходы предпринимателя.
Как следует из пункта 3 на страницах 10 - 17 оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС за II, III и IV кварталы 2011 года, соответствующих пеней по этому налогу, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, а также штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС послужил вывод инспекции о том, что предприниматель в нарушение пункта 4 статьи 164 НК РФ не исчислил указанный налог с суммы 7627 руб., полученной в качестве предварительной оплаты, в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 168 НК РФ занизил налоговую базу на суммы дохода от реализации работ (услуг), выполненных для юридических лиц (310 070 руб. - за II квартал 2011 года, 967 394 руб. - за III квартал 2011 года, 52 100 руб. - за IV квартал 2011 года), а в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ не представил налоговые по НДС за II, III и IV кварталы 2011 года.
Предприниматель с решением инспекции не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу пункта 5 этой же статьи такие налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 данного Кодекса, то есть в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае инспекцией установлено, и заявителем не оспаривается, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 210 НК РФ предприниматель не учел при налогообложении полученную в 2011 году выручку от выполнения ремонтных работ (услуг) для юридических лиц в общей сумме 1 064 064 руб.
Налоговый орган на основании пояснений предпринимателя и согласно его заявления от 27.05.2013 при определении размера расходов применил положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ и определил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной заявителем от предпринимательской деятельности. Определенный таким образом размер профессионального налогового вычета составил 212 813 руб. (1 064 064 руб. x 20% = 212 813 руб.).
По мнению предпринимателя сумма профессиональных налоговых вычетов может составить 1 173 610 руб. 44 коп., в том числе 3389 руб. 40 коп. стоимости материалов, приобретенных им у ООО "Севстройторг" и 1 170 212 руб. 04 коп. стоимости материалов, приобретенных им у ООО "АрхГенСтрой". В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылался на акт сверки с ООО "АрхГенСтрой", копии счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от имени ООО "АрхГенСтрой" (т. 1, л. 87 - 156), копии товарных накладных, оформленных от имени ООО "Севстройторг", квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени общества "АрхГенСтрой" (т. 3, л. 72 - 82).
Инспекция при принятии оспариваемого решения с учетом полученных в ходе мероприятий налогового контроля от общества "Севстройторг" документов признала документально подтвержденными расходы предпринимателя в сумме 3389 руб. 40 коп. Поскольку названная сумма не превысила размер профессионального налогового вычета по абзацу четвертому пункта 1 статьи 221 НК РФ, инспекция применила профессиональный налоговый вычет в размере, определенном в соответствии с указанной нормой.
Расходы предпринимателя по хозяйственным операциям с "АрхГенСтрой" на сумму 1 170 212 руб. 04 коп. инспекцией не признаны в качестве документально подтвержденных.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о недостоверности документов, составленных от имени ООО "АрхГенСтрой", поскольку спорные счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам не восстановлены, но созданы заново, внесение изменений в платежные документы законодательством не предусмотрено, в период с 12.07.2010 до 16.04.2013 генеральным директором ООО "АрхГенСтрой" являлся непосредственно сам Кеда Н.А., предприниматель по прежнему является участником ООО "АрхГенСтрой", ООО "АрхГенСтрой" не декларировало обороты по реализации предпринимателю каких-либо товаров, ряд восстановленных ООО "АрхГенСтрой" счетов-фактур ранее был выставлен в адрес иных организаций, но не предпринимателя, в накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает необходимым согласиться с выводом обжалуемого решения о недостоверности "восстановленных" документов и документальной неподтвержденности расходов заявителя.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой разработан и приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета).
Названный Порядок определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.
Согласно пункту 2 Порядка учета индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.
Пунктом 4 Порядка учета предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно пункту 9 Порядка учета выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В силу пункта 11 Порядка учета первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
Согласно пункту 12 Порядка учета внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.
В данном случае в ходе проверки на основании пояснений предпринимателя, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 27.05.2013 N 2.21-16/378, а также на основании заявления предпринимателя от 27.05.2013 установлено, что он не имеет возможности представить первичные документы, подтверждающие его финансово-хозяйственные операции, по причине утраты этих документов (т. 1, л. 53, 80 - 84).
Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что у ООО "АрхГенСтрой" также не сохранились первичные документы, подтверждающие взаимоотношения этой организации и предпринимателя, а документы были восстановлены на основании данных компьютерного учета. Между тем доказательства наличия такого учета, как и доказательства наличия каких-либо регистров бухгалтерского учета ООО "АрхГенСтрой" в материалы дела не представлены.
Кроме того, как обоснованно указала инспекция в ходе рассмотрения дела, общество "АрхГенСтрой" не декларировало обороты по реализации предпринимателем каких-либо товаров. Представленные этой организацией в инспекцию налоговые декларации по НДС за II и III кварталы 2011 года являлись "нулевыми" (т. 3, л. 95 - 104).
В акте сверки, составленном между предпринимателем и обществом "АрхГенСтрой", указана сквозная нумерация счетов-фактур, выставленных этой организацией предпринимателю (с N 1 по N 37). Между тем, как установила инспекция на основании банковской выписки по счету ООО "АрхГенСтрой", счета с указанными номерами выставлены в адрес других организаций, например счета-фактуры от 12.01.2011 N 1, от 21.01.2011 N 2, от 28.02.2011 N 4, от 17.03.2011 N 7 выставлены в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск".
Кроме того, вопреки требованиям пункта 9 Порядка учета в товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.
Как пояснил представитель заявителя, от имени ООО "АрхГенСтрой" указанные документы подписаны генеральным директором этой организации Неклюдовым Н.В. Между тем Неклюдов Н.В. стал генеральным директором ООО "АрхГенСтрой" только 16.04.2013 (т. 3, л. 112 - 113) и не мог участвовать в совершении хозяйственных операций общества "АрхГенСтрой" в 2011 году. До этого, руководителем ООО "АрхГенСтрой" являлся сам Кеда Н.А.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра вывода обжалуемого решения о том, что товарные накладные, счета-фактуры, а также представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам фактически были созданы заново, что не соответствует требованиям пункта 11 Порядка учета, предусматривающего, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции, а также требованиям пункта 9 Порядка учета, предусматривающего, что первичные документы подписываются должностными лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц).
Кроме того, Кеда Н.А. является участником ООО "АрхГенСтрой" размер его доли в уставном капитале этой организации составляет 4/15, следовательно, заявитель оказывает влияние на ведение дел указанной организации.
По этим же основаниям невозможно принять к вычету суммы НДС, указанные в спорных счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "АрхГенСтрой" за II, III и IV кварталы 2011 года в общей сумме 226 447 руб., так как в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ он имеет право на освобождение от уплаты НДС подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 названной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20 числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.09.2013 N 3365/13.
Вместе с тем, возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации - путем подачи соответствующего заявления (документов).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. Данный довод был приведен предпринимателем только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Соответственно, поскольку о наличии права на освобождение от уплаты НДС предприниматель инспекцию не уведомлял, а применение данного права носит заявительный характер, этот вопрос не был и не мог быть предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки.
Кроме того, предприниматель считал необходимым получить право на вычеты по НДС, представив счета-фактуры ООО "АрхГенСтрой".
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, вопрос о наличии у предпринимателя правовых оснований для применения освобождения от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ не может быть предметом рассмотрения и оценки суда, при оспаривании решения инспекции.
Таким образом, оспариваемым решением инспекция законно и обоснованно доначислила и предложила предпринимателю уплатить НДС за II, III и IV кварталы 2011 года в общей сумме 226 447 руб.
Довод заявителя о том, что при определении сумм недоимок, пеней и штрафов инспекция неправомерно не учла переплату по ЕНВД в сумме 16 525 руб. подлежит отклонению, как не основанный на положениях законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 названного Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Названные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.
Помимо этого, следует принять во внимание отсутствие подтверждения указанной суммы переплаты по ЕНВД. Налоговые декларации по ЕНВД, в которых был исчислен этот налог, представлены заявителем в Инспекцию самостоятельно. Факт представления этих деклараций согласуется с данными предпринимателем в ходе проверки объяснениями об осуществляемых им видах деятельности. Уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за налоговые периоды, относящиеся к 2010 - 2011 годам, предприниматель в Инспекцию не представлял. У суда апелляционной инстанции так же не имеется оснований считать излишне уплаченными суммы налога, уплаченные предпринимателем во исполнение объявленной им в налоговых декларациях налоговой обязанности.
Поскольку заявителем в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не уплачены НДФЛ за 2011 год, НДС за II, III и IV кварталы 2011 года, постольку у инспекции имелись предусмотренные статьей 75 НК РФ основания для начисления пеней на суммы недоимки по этим налогам.
Кроме того, в результате занижения налоговой базы по НДФЛ и по НДС предприниматель не уплатил указанные налоги и не представил соответствующие налоговые декларации, поэтому у инспекции имелись предусмотренные законодательством о налогах и сборах основания для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2014 года по делу N А05-282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кеда Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А05-282/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А05-282/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от предпринимателя Кудрявина В.С. по доверенности от 12.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кеда Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2014 года по делу N А05-282/2014 (судья Быстров И.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кеда Николай Александрович (ОГРНИП 308290102200049) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2013 N 2.21-16/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 4 - 8; т. 2, л. 1 - 2; т. 3, л. 109, 114) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2014 года решение от 08.08.2013 N 2.21-16/95 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общем размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов у общества с ограниченной ответственностью "АрхГенСтрой" (далее - ООО "АрхГенСтрой") и право на применение налоговых вычетов. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие у него права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ, полагал, что в данном случае применима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 16.09.2014 ранее участвовавший в рассмотрении дела судья Холминов А.А. заменен на судью Осокину Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что судебная практика, на которую ссылается налоговый орган, в частности постановления ФАС СЗО от 28.07.2014 по делу N А26-5025/2013, от 04.02.2014 по делу N А26-10841/2011 не применима к обстоятельствам настоящего дела, поскольку доначисление налогов произведено расчетным методом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в той части требований предпринимателя в удовлетворении которых судом отказано.
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Кеда Н.А. зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 22.01.2008, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 308290102200049 (т. 1, л. 45). По месту жительства предприниматель состоит на налоговом учете в инспекции.
Из материалов дела следует, что должностным лицом инспекции на основании решения заместителя начальника инспекции Рогозиной М.В. от 15.02.2013 N 2.21-16/23 в период с 15.02.2013 по 14.03.2013, а также с 21.05.2013 по 29.05.2013 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания, перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисляемого предпринимателем как налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) других налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По итогам проверки составлен акт от 31.05.2013 N 2.21-16/37 (т. 1, л. 55 - 62).
Проверка показала, что в течение 2011 года на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в общей сумме 1 064 064 руб. в качестве оплаты за выполненные для юридических лиц ремонтные работы (услуги), то есть предпринимателем были получены доходы не связанные с деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, оказание бытовых услуг, подпадающие под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), который предпринимателем декларировался и уплачивался.
В ходе проверки предприниматель дал показания, согласно которым он не может представить в инспекцию документы, подтверждающие его финансово-хозяйственную деятельность в 2010 - 2011 годах, в том числе документы, подтверждающие его расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л. 80 - 84).
Кроме того, Кеда Н.А. представил в инспекцию заявление от 27.05.2013, в котором просил предоставить ему профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной им предпринимательской деятельности. Это заявление Кеда Н.А. мотивировал тем, что он не в состоянии восстановить первичные документы и данные налогового учета за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 1, л. 53).
На основании указанных пояснений и заявления предпринимателя, инспекция при определении размера расходов предпринимателя применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ. Как предусмотрено указанной нормой, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Определенный инспекцией размер профессионального налогового вычета составил 212 813 руб. (1 064 064 руб. x 20% = 212 813 руб.).
С учетом указанного профессионального налогового вычета размер занижения налоговой базы по НДФЛ за 2011 год составил 851 251 руб. (1 064 064 руб. - 212 813 руб. = 851 251 руб.), а размер налога, неуплаченного в результате занижения налоговой базы, составил 110 663 руб. (851 251 руб. x 13% = 110 663 руб.).
Однако вместе с возражениями на акт проверки предприниматель представил часть восстановленных документов, подтверждающих приобретением им строительных материалов на сумму 3389 руб. 40 коп. у общества с ограниченной ответственностью "Севстройторг" (далее - ООО "Севстройторг"), и на сумму 1 170 212 руб. 04 коп. стоимости материалов, приобретенных им у ООО "АрхГенСтрой". Так, заявитель представил в инспекцию следующие документы: акт сверки между предпринимателем и ООО "АрхГенСтрой", копии счетов-фактур, выставленных от имени данного контрагента, копии товарных накладных, оформленных от имени ООО "АрхГенСтрой" (т. 1, л. 87 - 156), копии товарных накладных от ООО "Севстройторг".
Рассмотрев данный акт, материалы проверки, представленные заявителем возражения и документы, а также материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника инспекции Рогозина М.В. приняла в отношении предпринимателя решение от 08.08.2013 N 2.21-16/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 14 - 25).
Названным решением инспекция доначислила предпринимателю 110 663 руб. неуплаченного НДФЛ за 2011 год, 226 447 руб. неуплаченного НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2011 году (из них: 63 440 руб. - за II квартал 2011 года, 153 629 руб. - за III квартал 2011 года, 9378 руб. - за IV квартал 2011 года).
Этим же решением инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 066 руб. 30 коп. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в общем размере 22 644 руб. 70 коп. за неуплату НДС, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 599 руб. 45 коп. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, а также в виде штрафа в общем размере 33 967 руб. 05 коп. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за II, III и IV кварталы 2011 года. Таким образом, общий размер штрафов составил 84 277 руб. 05 коп. Названные суммы штрафов были определены налоговым органом с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ: размер штрафов уменьшен в два раза по сравнению с размерами штрафов, установленными, соответственно, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 названного Кодекса.
Помимо этого, названным решением инспекция начислила предпринимателю по состоянию на 08.08.2013 пени в общей сумме 51 664 руб., из них: 11 753 руб. пеней по НДФЛ, 39 911 руб. пеней по НДС.
Пунктом 5 итоговой части названного решения инспекция предложила предпринимателю уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.
Вместе с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, УФАС) предприниматель в качестве доказательств оплаты поставленных материалов представил квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО "АрхГенСтрой" (т. 3, л. 72 - 82).
УФАС своим решением от 11.10.2013 N 07-10/2/11589 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции от 08.08.2013 N 2.21-16/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 157 - 158).
Таким образом, основанием для доначисления 110 663 руб. НДФЛ, соответствующих пеней по этому налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, а также штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год послужил вывод инспекции о том, что предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 210 НК РФ занизил на 851 251 руб. налоговую базу по этому налогу, а в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год. Одновременно налоговым органом отказано в принятии частично восстановленных документов, подтверждающих расходы предпринимателя.
Как следует из пункта 3 на страницах 10 - 17 оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС за II, III и IV кварталы 2011 года, соответствующих пеней по этому налогу, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, а также штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС послужил вывод инспекции о том, что предприниматель в нарушение пункта 4 статьи 164 НК РФ не исчислил указанный налог с суммы 7627 руб., полученной в качестве предварительной оплаты, в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 168 НК РФ занизил налоговую базу на суммы дохода от реализации работ (услуг), выполненных для юридических лиц (310 070 руб. - за II квартал 2011 года, 967 394 руб. - за III квартал 2011 года, 52 100 руб. - за IV квартал 2011 года), а в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ не представил налоговые по НДС за II, III и IV кварталы 2011 года.
Предприниматель с решением инспекции не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу пункта 5 этой же статьи такие налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 данного Кодекса, то есть в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае инспекцией установлено, и заявителем не оспаривается, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 210 НК РФ предприниматель не учел при налогообложении полученную в 2011 году выручку от выполнения ремонтных работ (услуг) для юридических лиц в общей сумме 1 064 064 руб.
Налоговый орган на основании пояснений предпринимателя и согласно его заявления от 27.05.2013 при определении размера расходов применил положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ и определил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной заявителем от предпринимательской деятельности. Определенный таким образом размер профессионального налогового вычета составил 212 813 руб. (1 064 064 руб. x 20% = 212 813 руб.).
По мнению предпринимателя сумма профессиональных налоговых вычетов может составить 1 173 610 руб. 44 коп., в том числе 3389 руб. 40 коп. стоимости материалов, приобретенных им у ООО "Севстройторг" и 1 170 212 руб. 04 коп. стоимости материалов, приобретенных им у ООО "АрхГенСтрой". В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылался на акт сверки с ООО "АрхГенСтрой", копии счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от имени ООО "АрхГенСтрой" (т. 1, л. 87 - 156), копии товарных накладных, оформленных от имени ООО "Севстройторг", квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени общества "АрхГенСтрой" (т. 3, л. 72 - 82).
Инспекция при принятии оспариваемого решения с учетом полученных в ходе мероприятий налогового контроля от общества "Севстройторг" документов признала документально подтвержденными расходы предпринимателя в сумме 3389 руб. 40 коп. Поскольку названная сумма не превысила размер профессионального налогового вычета по абзацу четвертому пункта 1 статьи 221 НК РФ, инспекция применила профессиональный налоговый вычет в размере, определенном в соответствии с указанной нормой.
Расходы предпринимателя по хозяйственным операциям с "АрхГенСтрой" на сумму 1 170 212 руб. 04 коп. инспекцией не признаны в качестве документально подтвержденных.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о недостоверности документов, составленных от имени ООО "АрхГенСтрой", поскольку спорные счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам не восстановлены, но созданы заново, внесение изменений в платежные документы законодательством не предусмотрено, в период с 12.07.2010 до 16.04.2013 генеральным директором ООО "АрхГенСтрой" являлся непосредственно сам Кеда Н.А., предприниматель по прежнему является участником ООО "АрхГенСтрой", ООО "АрхГенСтрой" не декларировало обороты по реализации предпринимателю каких-либо товаров, ряд восстановленных ООО "АрхГенСтрой" счетов-фактур ранее был выставлен в адрес иных организаций, но не предпринимателя, в накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает необходимым согласиться с выводом обжалуемого решения о недостоверности "восстановленных" документов и документальной неподтвержденности расходов заявителя.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой разработан и приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета).
Названный Порядок определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.
Согласно пункту 2 Порядка учета индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.
Пунктом 4 Порядка учета предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно пункту 9 Порядка учета выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В силу пункта 11 Порядка учета первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
Согласно пункту 12 Порядка учета внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.
В данном случае в ходе проверки на основании пояснений предпринимателя, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 27.05.2013 N 2.21-16/378, а также на основании заявления предпринимателя от 27.05.2013 установлено, что он не имеет возможности представить первичные документы, подтверждающие его финансово-хозяйственные операции, по причине утраты этих документов (т. 1, л. 53, 80 - 84).
Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что у ООО "АрхГенСтрой" также не сохранились первичные документы, подтверждающие взаимоотношения этой организации и предпринимателя, а документы были восстановлены на основании данных компьютерного учета. Между тем доказательства наличия такого учета, как и доказательства наличия каких-либо регистров бухгалтерского учета ООО "АрхГенСтрой" в материалы дела не представлены.
Кроме того, как обоснованно указала инспекция в ходе рассмотрения дела, общество "АрхГенСтрой" не декларировало обороты по реализации предпринимателем каких-либо товаров. Представленные этой организацией в инспекцию налоговые декларации по НДС за II и III кварталы 2011 года являлись "нулевыми" (т. 3, л. 95 - 104).
В акте сверки, составленном между предпринимателем и обществом "АрхГенСтрой", указана сквозная нумерация счетов-фактур, выставленных этой организацией предпринимателю (с N 1 по N 37). Между тем, как установила инспекция на основании банковской выписки по счету ООО "АрхГенСтрой", счета с указанными номерами выставлены в адрес других организаций, например счета-фактуры от 12.01.2011 N 1, от 21.01.2011 N 2, от 28.02.2011 N 4, от 17.03.2011 N 7 выставлены в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск".
Кроме того, вопреки требованиям пункта 9 Порядка учета в товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.
Как пояснил представитель заявителя, от имени ООО "АрхГенСтрой" указанные документы подписаны генеральным директором этой организации Неклюдовым Н.В. Между тем Неклюдов Н.В. стал генеральным директором ООО "АрхГенСтрой" только 16.04.2013 (т. 3, л. 112 - 113) и не мог участвовать в совершении хозяйственных операций общества "АрхГенСтрой" в 2011 году. До этого, руководителем ООО "АрхГенСтрой" являлся сам Кеда Н.А.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра вывода обжалуемого решения о том, что товарные накладные, счета-фактуры, а также представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам фактически были созданы заново, что не соответствует требованиям пункта 11 Порядка учета, предусматривающего, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции, а также требованиям пункта 9 Порядка учета, предусматривающего, что первичные документы подписываются должностными лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц).
Кроме того, Кеда Н.А. является участником ООО "АрхГенСтрой" размер его доли в уставном капитале этой организации составляет 4/15, следовательно, заявитель оказывает влияние на ведение дел указанной организации.
По этим же основаниям невозможно принять к вычету суммы НДС, указанные в спорных счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "АрхГенСтрой" за II, III и IV кварталы 2011 года в общей сумме 226 447 руб., так как в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ он имеет право на освобождение от уплаты НДС подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 названной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20 числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.09.2013 N 3365/13.
Вместе с тем, возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации - путем подачи соответствующего заявления (документов).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. Данный довод был приведен предпринимателем только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Соответственно, поскольку о наличии права на освобождение от уплаты НДС предприниматель инспекцию не уведомлял, а применение данного права носит заявительный характер, этот вопрос не был и не мог быть предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки.
Кроме того, предприниматель считал необходимым получить право на вычеты по НДС, представив счета-фактуры ООО "АрхГенСтрой".
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, вопрос о наличии у предпринимателя правовых оснований для применения освобождения от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ не может быть предметом рассмотрения и оценки суда, при оспаривании решения инспекции.
Таким образом, оспариваемым решением инспекция законно и обоснованно доначислила и предложила предпринимателю уплатить НДС за II, III и IV кварталы 2011 года в общей сумме 226 447 руб.
Довод заявителя о том, что при определении сумм недоимок, пеней и штрафов инспекция неправомерно не учла переплату по ЕНВД в сумме 16 525 руб. подлежит отклонению, как не основанный на положениях законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 названного Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Названные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.
Помимо этого, следует принять во внимание отсутствие подтверждения указанной суммы переплаты по ЕНВД. Налоговые декларации по ЕНВД, в которых был исчислен этот налог, представлены заявителем в Инспекцию самостоятельно. Факт представления этих деклараций согласуется с данными предпринимателем в ходе проверки объяснениями об осуществляемых им видах деятельности. Уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за налоговые периоды, относящиеся к 2010 - 2011 годам, предприниматель в Инспекцию не представлял. У суда апелляционной инстанции так же не имеется оснований считать излишне уплаченными суммы налога, уплаченные предпринимателем во исполнение объявленной им в налоговых декларациях налоговой обязанности.
Поскольку заявителем в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не уплачены НДФЛ за 2011 год, НДС за II, III и IV кварталы 2011 года, постольку у инспекции имелись предусмотренные статьей 75 НК РФ основания для начисления пеней на суммы недоимки по этим налогам.
Кроме того, в результате занижения налоговой базы по НДФЛ и по НДС предприниматель не уплатил указанные налоги и не представил соответствующие налоговые декларации, поэтому у инспекции имелись предусмотренные законодательством о налогах и сборах основания для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 июня 2014 года по делу N А05-282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кеда Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)