Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якушева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Емелина А.В., Набок Л.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать М.А. в принятии искового заявления к П., М.М., третье лицо М.В. об освобождении имущества от ареста.
Разъяснить М.А., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
М.А. обратился в суд к П., М.М. с иском об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований М.А. указал, что 28.02.2014 года Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу по иску П. к М.М. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в порядке обеспечения иска был наложен запрет М.М. на продажу или иное отчуждение якобы принадлежащих ему акций обыкновенных ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" в количестве N шт. Вместе с тем, по решению суда в порядке наследования право на указанные акции было признано на N штук за М.И. и она уже распорядилась ими, иные наследники унаследовали по N доли от N акций, в т.ч. М.М., М.А., М.В.
Просил освободить от ареста (запретов, обязанностей, ограничений), наложенного определением от 28.02.2014 г. Ленинского районного суда г. Самары акции обыкновенные ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" (ИНН Эмитента: N) в количестве N шт. (регистрационный номер N), взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки, включая сумму уплаченной госпошлины.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.А. просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением процессуального закона.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из искового материала усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.02.2014 года с М.М. в пользу П. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2014 года наложен запрет для М.М. на продажу или иное отчуждение принадлежащих ему акций обыкновенных ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" в количестве N шт.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 10.09.2014 г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 28.02.2014 года М.М. отказано.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 19.09.2014 года исковое заявление М.А. к П., М.М. об освобождении имущества от ареста возвращено с указанием на то, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчиков.
Отказывая М.А. в принятии искового заявления, судья на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом, судья указал, что М.А. не лишен возможности обратиться с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2014 года.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Следовательно, в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса М.А. имеет право на такой способ защиты его права, как обращение в суд с иском об освобождении указанного имущества.
Поскольку определение судьи постановлено с нарушением процессуального закона, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2014 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10948/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии иска об освобождении имущества от ареста, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-10948/2014
Судья: Якушева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Емелина А.В., Набок Л.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать М.А. в принятии искового заявления к П., М.М., третье лицо М.В. об освобождении имущества от ареста.
Разъяснить М.А., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
М.А. обратился в суд к П., М.М. с иском об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований М.А. указал, что 28.02.2014 года Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу по иску П. к М.М. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в порядке обеспечения иска был наложен запрет М.М. на продажу или иное отчуждение якобы принадлежащих ему акций обыкновенных ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" в количестве N шт. Вместе с тем, по решению суда в порядке наследования право на указанные акции было признано на N штук за М.И. и она уже распорядилась ими, иные наследники унаследовали по N доли от N акций, в т.ч. М.М., М.А., М.В.
Просил освободить от ареста (запретов, обязанностей, ограничений), наложенного определением от 28.02.2014 г. Ленинского районного суда г. Самары акции обыкновенные ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" (ИНН Эмитента: N) в количестве N шт. (регистрационный номер N), взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки, включая сумму уплаченной госпошлины.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.А. просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением процессуального закона.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из искового материала усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.02.2014 года с М.М. в пользу П. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2014 года наложен запрет для М.М. на продажу или иное отчуждение принадлежащих ему акций обыкновенных ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" в количестве N шт.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 10.09.2014 г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 28.02.2014 года М.М. отказано.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 19.09.2014 года исковое заявление М.А. к П., М.М. об освобождении имущества от ареста возвращено с указанием на то, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчиков.
Отказывая М.А. в принятии искового заявления, судья на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом, судья указал, что М.А. не лишен возможности обратиться с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2014 года.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Следовательно, в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса М.А. имеет право на такой способ защиты его права, как обращение в суд с иском об освобождении указанного имущества.
Поскольку определение судьи постановлено с нарушением процессуального закона, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2014 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)