Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ИНН: 6625046698, ОГРН: 1086625000890); (далее - общество "Энергоснаб", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А60-35269/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН: 6684000014, ОГРН: 1126625000017); (далее - инспекция, налоговый орган) - Коростелев А.Б., (доверенность от 11.01.2012 N 04-02);
- общества "Энергоснаб" - Новгородцева Н.Н. (доверенность от 23.08.2013 N 1).
Общество "Энергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2013 N 17-16 в части начисления и уплаты налога на прибыль в сумме 608 224,01 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 519 846,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда от 24.12.2013 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Энергоснаб" просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается реальность совершенных в рамках договоров с контрагентами хозяйственных операций, из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; инспекцией не доказана вина общества "Энергоснаб" в совершении налогового правонарушения; привлечение общества "Энергоснаб" к ответственности неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Энергоснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010 - 2011 гг. составлен акт от 16.05.2013 N 17-16 и вынесено решение от 07.06.2013 N 17-16.
Названным решением общество "Энергоснаб" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 165 317,61 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 608 224,01 руб., предложено уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 1 519 846,40 руб., пени в общей сумме 269 221,83 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.06.2013 N 864/13 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Робиком", "Промбаза", "Дельтапром-М" (далее - общество "Робиком", общество "Промбаза", общество "Дельтапром-М") послужили выводы инспекции о представлении налогоплательщиком первичных документов, не соответствующих установленным законодательством требованиям, документы содержат недостоверные сведения и не подписаны уполномоченными на то лицами; действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму торговой наценки по спорным контрагентам.
Не согласившись с решением инспекции, общество "Энергоснаб" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что материалы дела подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с указанными контрагентами, из материалов проверки не усматривается направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документы не соответствуют установленным законодательством требованиям, так как содержат недостоверные сведения и не подписаны уполномоченными лицами; факт приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов не подтвержден. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что фактически приобретенный товар реализован, в том числе на экспорт, и инспекцией в целях определения реальных налоговых обязательств для расчета приняты в качестве рыночной стоимости сумма реализации данных товарно-материальных ценностей реальными поставщиками, пришел к выводу об обоснованном исчислении инспекцией налога на прибыль из расчета разницы, между ценой, указанной при приобретении товара спорными контрагентами у реальных поставщиков и ценой, указанной в первичных документах при продаже товаров обществу "Энергоснаб" спорными контрагентами.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Указанный вывод следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами - обществами "Робиком", "Промбаза", "Дельтапром-М" операций по поставке товаров (услуг).
Инспекцией установлено, что спорные организации не обладают оборудованием, автотранспортом, основными средствами, персонал отсутствует.
В представленных налогоплательщиком товарных накладных содержится недостоверная информация о должностных лицах общества "Энергоснаб", получавших товар и производивших дальнейшую отгрузку товара покупателю.
Инспекцией установлено, что в материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства взаимоотношений спорных контрагентов с реальными поставщиками.
Доверенности на получение товарно-материальных ценностей от реальных поставщиков выписаны на работников налогоплательщика.
Согласно счетам-фактурам, товарным накладным общество "Робиком" приобретало товар позднее, чем товар был реализован налогоплательщику. Данными организациями установлена существенная торговая наценка на товар в размере более 40%, прибыль в бюджет с которой организациями не уплачивалась.
При истребовании у реальных, добросовестных поставщиков документов по взаимоотношениям с формальным покупателем продукции - обществом "Робиком" установлено, что в первичных документах в разделе "реквизиты покупателя" указаны контактные телефоны общества "Энергоснаб".
Расчетный счет контрагента свидетельствует об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы).
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что часть денежных средств общества "Энергоснаб", поступивших на расчетный счет общества "Робиком", далее перечислена на покупку автомобиля для Лачихина О.В. (работника проверяемого налогоплательщика).
При проведении первого допроса Лачихин О.В. путался в показаниях и отказался пояснить данный факт. В дальнейшем Лачихин О.В. пояснил, что данные средства были возвратом займа от Коченкова Е.В. и представил расписку.
Инспекцией установлено, что Коченков Е.В. умер в 2012 г., имущества за ним не зарегистрировано. Коченкова Е.Н. (жена Коченкова Е.В.) пояснила, что никаких крупных покупок ее муж в период с 2010 г. по 2011 г. не совершал, займы денежных средств не брал. При предъявлении расписки, представленной Лачихиным О.В., свидетельница пояснила, что подпись ее мужу не принадлежит.
Остальные денежные средства перечислялись реальным поставщикам, а часть обналичивалась физическими лицами через ряд организаций, обладающих признаками "анонимных" структур.
Аналогичные данные получены инспекцией в отношении других контрагентов.
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что основными покупателями у общества "Робиком" являются налогоплательщик и общество с ограниченной ответственностью "Мегапром" (далее - общество "Мегапром"), которые имеют признаки взаимозависимости: одинаковые контактные телефоны, одни и те же работники и т.д.
Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены протоколы допроса свидетелей Блинова Е.В. (учредитель общества "Робиком") и Подборнова Е.С., данных в рамках уголовного дела. Указанные документы получены инспекцией уже после вынесения решения и не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.
Блинов Е.В. пояснил, что за денежное вознаграждение по просьбе Подборнова Е.С. предоставил свои паспортные данные для открытия юридического лица - общества "Робиком", фактически деятельность от имени названного общества не осуществлял.
При получении объяснений от Подборнова Е.С. установлено, что просьбе Евдокимова Д. (работник общества "Энергоснаб") на основании доверенности от имени директора общества "Робиком" получил требование о предоставлении документов, поскольку Евдокимов Д. пояснил, что сам не мог забрать требование ввиду проведения в отношении общества "Мегапром" налоговой проверки. Требование с печатью передано Евдокимову Д.
Фактически инспекцией установлено, что спорные контрагенты были подконтрольны налогоплательщику, товарные, транспортные и денежные потоки регулируются налогоплательщиком и осуществляются под полным контролем. Инспекцией установлена согласованность действий общества "Энергоснаб" и его контрагентов.
Доказательств обратного обществом "Энергоснаб" не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организации отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, следовательно, спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля; документы, представленные обществом "Энергоснаб" в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, в связи с чем не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС; вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.
Пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений руководителя подобные обстоятельства не усматриваются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически приобретенный товар реализован, в том числе на экспорт, и инспекцией в целях определения реальных налоговых обязательств для расчета приняты в качестве рыночной стоимости сумма реализации данных товарно-материальных ценностей реальными поставщиками, пришел к выводу об обоснованном исчислении инспекцией налога на прибыль из расчета разницы, между ценой, указанной при приобретении товара спорными контрагентами у реальных поставщиков и ценой, указанной в первичных документах при продаже товаров обществу "Энергоснаб" спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе общества "Энергоснаб", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А60-35269/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2014.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 N Ф09-3264/14 ПО ДЕЛУ N А60-35269/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N Ф09-3264/14
Дело N А60-35269/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ИНН: 6625046698, ОГРН: 1086625000890); (далее - общество "Энергоснаб", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А60-35269/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН: 6684000014, ОГРН: 1126625000017); (далее - инспекция, налоговый орган) - Коростелев А.Б., (доверенность от 11.01.2012 N 04-02);
- общества "Энергоснаб" - Новгородцева Н.Н. (доверенность от 23.08.2013 N 1).
Общество "Энергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2013 N 17-16 в части начисления и уплаты налога на прибыль в сумме 608 224,01 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 519 846,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда от 24.12.2013 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Энергоснаб" просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается реальность совершенных в рамках договоров с контрагентами хозяйственных операций, из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; инспекцией не доказана вина общества "Энергоснаб" в совершении налогового правонарушения; привлечение общества "Энергоснаб" к ответственности неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Энергоснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010 - 2011 гг. составлен акт от 16.05.2013 N 17-16 и вынесено решение от 07.06.2013 N 17-16.
Названным решением общество "Энергоснаб" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 165 317,61 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 608 224,01 руб., предложено уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 1 519 846,40 руб., пени в общей сумме 269 221,83 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.06.2013 N 864/13 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Робиком", "Промбаза", "Дельтапром-М" (далее - общество "Робиком", общество "Промбаза", общество "Дельтапром-М") послужили выводы инспекции о представлении налогоплательщиком первичных документов, не соответствующих установленным законодательством требованиям, документы содержат недостоверные сведения и не подписаны уполномоченными на то лицами; действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму торговой наценки по спорным контрагентам.
Не согласившись с решением инспекции, общество "Энергоснаб" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что материалы дела подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с указанными контрагентами, из материалов проверки не усматривается направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документы не соответствуют установленным законодательством требованиям, так как содержат недостоверные сведения и не подписаны уполномоченными лицами; факт приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов не подтвержден. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что фактически приобретенный товар реализован, в том числе на экспорт, и инспекцией в целях определения реальных налоговых обязательств для расчета приняты в качестве рыночной стоимости сумма реализации данных товарно-материальных ценностей реальными поставщиками, пришел к выводу об обоснованном исчислении инспекцией налога на прибыль из расчета разницы, между ценой, указанной при приобретении товара спорными контрагентами у реальных поставщиков и ценой, указанной в первичных документах при продаже товаров обществу "Энергоснаб" спорными контрагентами.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Указанный вывод следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами - обществами "Робиком", "Промбаза", "Дельтапром-М" операций по поставке товаров (услуг).
Инспекцией установлено, что спорные организации не обладают оборудованием, автотранспортом, основными средствами, персонал отсутствует.
В представленных налогоплательщиком товарных накладных содержится недостоверная информация о должностных лицах общества "Энергоснаб", получавших товар и производивших дальнейшую отгрузку товара покупателю.
Инспекцией установлено, что в материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства взаимоотношений спорных контрагентов с реальными поставщиками.
Доверенности на получение товарно-материальных ценностей от реальных поставщиков выписаны на работников налогоплательщика.
Согласно счетам-фактурам, товарным накладным общество "Робиком" приобретало товар позднее, чем товар был реализован налогоплательщику. Данными организациями установлена существенная торговая наценка на товар в размере более 40%, прибыль в бюджет с которой организациями не уплачивалась.
При истребовании у реальных, добросовестных поставщиков документов по взаимоотношениям с формальным покупателем продукции - обществом "Робиком" установлено, что в первичных документах в разделе "реквизиты покупателя" указаны контактные телефоны общества "Энергоснаб".
Расчетный счет контрагента свидетельствует об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы).
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что часть денежных средств общества "Энергоснаб", поступивших на расчетный счет общества "Робиком", далее перечислена на покупку автомобиля для Лачихина О.В. (работника проверяемого налогоплательщика).
При проведении первого допроса Лачихин О.В. путался в показаниях и отказался пояснить данный факт. В дальнейшем Лачихин О.В. пояснил, что данные средства были возвратом займа от Коченкова Е.В. и представил расписку.
Инспекцией установлено, что Коченков Е.В. умер в 2012 г., имущества за ним не зарегистрировано. Коченкова Е.Н. (жена Коченкова Е.В.) пояснила, что никаких крупных покупок ее муж в период с 2010 г. по 2011 г. не совершал, займы денежных средств не брал. При предъявлении расписки, представленной Лачихиным О.В., свидетельница пояснила, что подпись ее мужу не принадлежит.
Остальные денежные средства перечислялись реальным поставщикам, а часть обналичивалась физическими лицами через ряд организаций, обладающих признаками "анонимных" структур.
Аналогичные данные получены инспекцией в отношении других контрагентов.
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что основными покупателями у общества "Робиком" являются налогоплательщик и общество с ограниченной ответственностью "Мегапром" (далее - общество "Мегапром"), которые имеют признаки взаимозависимости: одинаковые контактные телефоны, одни и те же работники и т.д.
Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены протоколы допроса свидетелей Блинова Е.В. (учредитель общества "Робиком") и Подборнова Е.С., данных в рамках уголовного дела. Указанные документы получены инспекцией уже после вынесения решения и не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.
Блинов Е.В. пояснил, что за денежное вознаграждение по просьбе Подборнова Е.С. предоставил свои паспортные данные для открытия юридического лица - общества "Робиком", фактически деятельность от имени названного общества не осуществлял.
При получении объяснений от Подборнова Е.С. установлено, что просьбе Евдокимова Д. (работник общества "Энергоснаб") на основании доверенности от имени директора общества "Робиком" получил требование о предоставлении документов, поскольку Евдокимов Д. пояснил, что сам не мог забрать требование ввиду проведения в отношении общества "Мегапром" налоговой проверки. Требование с печатью передано Евдокимову Д.
Фактически инспекцией установлено, что спорные контрагенты были подконтрольны налогоплательщику, товарные, транспортные и денежные потоки регулируются налогоплательщиком и осуществляются под полным контролем. Инспекцией установлена согласованность действий общества "Энергоснаб" и его контрагентов.
Доказательств обратного обществом "Энергоснаб" не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организации отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, следовательно, спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля; документы, представленные обществом "Энергоснаб" в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, в связи с чем не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС; вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.
Пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений руководителя подобные обстоятельства не усматриваются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически приобретенный товар реализован, в том числе на экспорт, и инспекцией в целях определения реальных налоговых обязательств для расчета приняты в качестве рыночной стоимости сумма реализации данных товарно-материальных ценностей реальными поставщиками, пришел к выводу об обоснованном исчислении инспекцией налога на прибыль из расчета разницы, между ценой, указанной при приобретении товара спорными контрагентами у реальных поставщиков и ценой, указанной в первичных документах при продаже товаров обществу "Энергоснаб" спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе общества "Энергоснаб", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А60-35269/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2014.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)