Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акимова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 по делу N А17-2133/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области
к арбитражному управляющему Акимову Сергею Александровичу (ИНН: 370300266406, ОГРН: 304370332100089)
о привлечении к административной ответственности части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Акимова Сергея Александровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Акимов С.А.) к административной ответственности части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 500 рублей.
Акимов С.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 по делу N А17-2133/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при решении вопроса о перечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 5438/2013 от 05.11.2013, а также необоснованно не учел, что выплата заработной платы осуществлялась за счет конкурсного управляющего.
Также ответчик полагает, что при решении вопроса о не включении в отчет конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что агентский договор с ООО "КРЦ" N 14 заключен в целях обеспечения основной деятельности предприятия 17.01.2011, то есть до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КРЦ". Следовательно, как отмечает ответчик, указанная организация конкурсным управляющим не привлекалась. ООО "КРЦ" в рамках указанного договора осуществляет деятельность, связанную с основной деятельностью муниципального унитарного предприятия "ИРЦ" (далее - МУП "ИРЦ", должник), а не с деятельностью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства.
Кроме того, арбитражный управляющий считает, что при решении вопроса об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о каждом из 560 дебиторов должника суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности включения указанных сведений ввиду того, что на дату подготовки отчета (16.10.2013) и на дату проведения собрания (25.10.2013) инвентаризация имущества не была закончена.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2013 по делу N А17-319/2013 в отношении МУП "ИРЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акимов С.А.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2013 по делу N А17-319/2013 МУП "ИРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акимов С.А.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2014 по делу N А17-319/2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.
Должностное лицо Управления при рассмотрении материалов дела, возбужденного определением от 22.01.2014 N 0013714, выявлены следующие нарушения при проведении процедур банкротства в отношении процедур банкротства в отношении МУП "ИРЦ", допущенные арбитражным управляющим Акимовым С.А., а именно:
- в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исполнена надлежащим образом установленная законом обязанность по перечислению налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удержанного с сумм выплат работникам должника, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.10.2013 общая сумма выплаченных 02.08.2013 денежных средств по оплате труда работников МУП "ИРЦ", продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства составила 47 813 рублей 07 копеек. Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная с указанной сумм выплат в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ составляет 6 215 рублей 69 копеек. Исходя из требований пункта 6 статьи 226 НК РФ, с учетом сроков в рабочих днях в порядке статьи 6.1 НК РФ, арбитражный управляющий Акимов С.А. обязан был произвести удержание НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода налогоплательщиком, то есть, соответственно не позднее 05.08.2013. По сведениям о движении денежных средств размерах поступивших и использованных денежных средств по расчетным счетам, открытым в Филиале "Кинешемский АКБ "Инвестторгбанк" г. Кинешма в период с 02.08.2013 по 18.11.2013, представленным федеральным налоговым органом, перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц не производилось.
- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма N 195), отчеты арбитражного управляющего от 16.10.2013 не содержат сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и об использовании денежных средств. При этом согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.10.2013 (строка N 59), данному лицу было выплачено агентское вознаграждение в сумме 5 441 руб. 25 коп. по платежному документу N 13 от 23.09.2013.
- в нарушение пунктов 4, 11 Общих правил, Типовой формы N 195, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.10.2013 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьи лицам" не содержит сведений о наименовании дебитора и сумме задолженности конкретного дебитора, указан только общий размер дебиторской задолженности населения за ЖКУ - 6911,86263 тыс. руб. При этом отчет конкурсного управляющего от 16.10.2013 не содержит информации о том, что список дебиторов является приложением к отчету. Доказательства составления списка дебиторов как приложения к отчету в соответствии с пунктом 11 Общих правил конкурсным управляющим не представлено.
20.03.2014 по фактам выявленных нарушений Управлением в отношении Акимова С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00043714 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
10.04.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Акимова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение правонарушения), в размере 25 500 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве МУП "ИРЦ".
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 226 НК РФ, выразившееся в неисполнении надлежащим образом установленной законом обязанности по перечислению налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удержанного с сумм выплат работникам должника, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из материалов дела усматривается, что 02.08.2013 конкурсным управляющим Акимовым С.А. работникам МУП "ИРЦ", продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, в качестве оплаты труда были выплачены денежные средства в сумме 47 813 рублей 07 копеек. При этом в нарушении вышеуказанных норм права конкурсным управляющим Акимовым С.А. перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 6215 руб. 69 коп. не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода налогоплательщиком, то есть 05.08.2013 не производилось.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении денежных средств, размерами поступивших и использованных денежных средств по расчетным счетам, открытым в Филиале "Кинешемский АКБ "Инвестторгбанк" г. Кинешма в период с 02.08.2013 по 18.11.2013, пояснениями арбитражного управляющего, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, и свидетельствуют о наличии со стороны Акимова С.А. нарушения требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 НК РФ.
Довод Акимова С.А. о том, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 5438/13 от 05.11.2013 уплату НДФЛ необходимо производить в порядке четвертой очереди текущих платежей, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в упомянутом Постановлении отражена правовая позиция относительно требований налогового органа к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, а не относительно установленной положениями статьи 226 НК РФ обязанности МУП г. Кинешма "ИРЦ" как налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Оснований для иной оценки указанного довода ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Президиума ВАС РФ N 5438/2013 от 05.11.2013, а также необоснованно не учел, что выплата заработной платы осуществлялась за счет конкурсного управляющего, арбитражный управляющий, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не привел надлежащее правовое обоснование своей позиции относительно ошибочности выводов арбитражного суда.
Также из материалов дела следует, что Акимову С.А. вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "е" пункта 5 Общих правил, Типовой формы N 195, выразившееся в том, что отчеты арбитражного управляющего от 16.10.2013 не содержат сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и об использовании денежных средств. При этом согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.10.2013 (строка N 59), данному лицу было выплачено агентское вознаграждение в сумме 5 441 руб. 25 коп. по платежному документу N 13 от 23.09.2013.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу пункта 2 указанной нормы в отчете конкурсного управляющего в числе прочего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно -относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Подпунктом "е" пункта 5 Общих правил установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).
В Типовой форме N 195 указано, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны содержаться следующие графы: "Привлеченный специалист", "Фамилия. Имя. Отчество", "Номер и дата договора, срок действия договора", "Размер вознаграждения", "Источник оплаты".
Из материалов дела усматривается, что в соответствующих разделах отчетов конкурсного управляющего от 16.10.2013 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника Акимов С.А. не указал сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Вместе с тем, согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.10.2013 (строка N 59), привлеченному лицу было выплачено агентское вознаграждение в сумме 5 441 руб. 25 коп. по платежному документу N 13 от 23.09.2013.
Названное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "е" пункта 5 Общих правил, Типовой формы N 195, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Довод арбитражного управляющего о том, что агентский договор с ООО "КРЦ" N 14 заключен в целях обеспечения основной деятельности предприятия 17.01.2011, то есть до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КРЦ", не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
По мнению апелляционного суда, факт заключения упомянутого договора до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КРЦ" не исключает обязанность ответчика указывать в отчетах арбитражного управляющего от 16.10.2013 сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и об использовании денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под надлежащим исполнением указанных обязанностей понимается представление конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, чего в данном случае сделано не было.
Помимо названного, ответчику также вменяется в вину нарушение требований пунктов 4, 11 Общих правил, Типовой формы N 195.
Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Из Приложения N 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" также следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" должны содержаться сведения о наименовании дебитора, сумма задолженности, доля в общей задолженности, средства, полученные от взыскания задолженности.
Таким образом, в отчетах должны быть отражены сведения о фактически предъявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании задолженности к третьим лицам.
Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.10.2013 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемым конкурсным управляющим третьим лицам" отсутствует информация о наименовании дебитора и сумме задолженности конкретного дебитора, указан только общий размер дебиторской задолженности населения за ЖКУ - 6 911,86263 тыс. руб. При этом отчет конкурсного управляющего от 16.10.2013 г. не содержит информации о том, что список дебиторов является приложением к отчету. Доказательства составления списка дебиторов как приложения к отчету в соответствии с пунктом 11 Общих правил конкурсным управляющим не представлено.
В этой связи в деянии ответчика имеет место нарушение требований пунктов 4, 11 Общих правил, Типовой формы N 195, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении.
Довод ответчика о невозможности отражения данной информации ввиду того, что на дату подготовки отчета (16.10.2013) и на дату проведения собрания кредиторов (25.10.2013) инвентаризация имущества была не закончена, обоснованно отклонен арбитражным судом в связи с тем, что, учитывая обстоятельства дела, конкурсный управляющий Акимов С.А. имел возможность провести инвентаризацию имущества должника к дате составления отчета 16.10.2013.
Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств об обратном ответчиком, а также надлежащих, обоснованных доводов, опровергающих указанный вывод арбитражного суда, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим не представлено.
Факт наличий всех вышеупомянутых нарушений требований законодательства о банкротстве отражен в соответствующих процессуальных документах, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.
Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Акимова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующих доводов с их надлежащим правовым обоснованием ответчиком не заявлено.
Административное наказание назначено арбитражному управляющему судом первой инстанции в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. При этом судом первой инстанции правомерно и обоснованно было учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение правонарушения).
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 по делу N А17-2133/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акимова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А17-2133/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А17-2133/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акимова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 по делу N А17-2133/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области
к арбитражному управляющему Акимову Сергею Александровичу (ИНН: 370300266406, ОГРН: 304370332100089)
о привлечении к административной ответственности части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Акимова Сергея Александровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Акимов С.А.) к административной ответственности части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 500 рублей.
Акимов С.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 по делу N А17-2133/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при решении вопроса о перечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 5438/2013 от 05.11.2013, а также необоснованно не учел, что выплата заработной платы осуществлялась за счет конкурсного управляющего.
Также ответчик полагает, что при решении вопроса о не включении в отчет конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что агентский договор с ООО "КРЦ" N 14 заключен в целях обеспечения основной деятельности предприятия 17.01.2011, то есть до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КРЦ". Следовательно, как отмечает ответчик, указанная организация конкурсным управляющим не привлекалась. ООО "КРЦ" в рамках указанного договора осуществляет деятельность, связанную с основной деятельностью муниципального унитарного предприятия "ИРЦ" (далее - МУП "ИРЦ", должник), а не с деятельностью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства.
Кроме того, арбитражный управляющий считает, что при решении вопроса об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о каждом из 560 дебиторов должника суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности включения указанных сведений ввиду того, что на дату подготовки отчета (16.10.2013) и на дату проведения собрания (25.10.2013) инвентаризация имущества не была закончена.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2013 по делу N А17-319/2013 в отношении МУП "ИРЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акимов С.А.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2013 по делу N А17-319/2013 МУП "ИРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акимов С.А.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2014 по делу N А17-319/2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.
Должностное лицо Управления при рассмотрении материалов дела, возбужденного определением от 22.01.2014 N 0013714, выявлены следующие нарушения при проведении процедур банкротства в отношении процедур банкротства в отношении МУП "ИРЦ", допущенные арбитражным управляющим Акимовым С.А., а именно:
- в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исполнена надлежащим образом установленная законом обязанность по перечислению налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удержанного с сумм выплат работникам должника, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.10.2013 общая сумма выплаченных 02.08.2013 денежных средств по оплате труда работников МУП "ИРЦ", продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства составила 47 813 рублей 07 копеек. Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная с указанной сумм выплат в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ составляет 6 215 рублей 69 копеек. Исходя из требований пункта 6 статьи 226 НК РФ, с учетом сроков в рабочих днях в порядке статьи 6.1 НК РФ, арбитражный управляющий Акимов С.А. обязан был произвести удержание НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода налогоплательщиком, то есть, соответственно не позднее 05.08.2013. По сведениям о движении денежных средств размерах поступивших и использованных денежных средств по расчетным счетам, открытым в Филиале "Кинешемский АКБ "Инвестторгбанк" г. Кинешма в период с 02.08.2013 по 18.11.2013, представленным федеральным налоговым органом, перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц не производилось.
- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма N 195), отчеты арбитражного управляющего от 16.10.2013 не содержат сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и об использовании денежных средств. При этом согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.10.2013 (строка N 59), данному лицу было выплачено агентское вознаграждение в сумме 5 441 руб. 25 коп. по платежному документу N 13 от 23.09.2013.
- в нарушение пунктов 4, 11 Общих правил, Типовой формы N 195, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.10.2013 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьи лицам" не содержит сведений о наименовании дебитора и сумме задолженности конкретного дебитора, указан только общий размер дебиторской задолженности населения за ЖКУ - 6911,86263 тыс. руб. При этом отчет конкурсного управляющего от 16.10.2013 не содержит информации о том, что список дебиторов является приложением к отчету. Доказательства составления списка дебиторов как приложения к отчету в соответствии с пунктом 11 Общих правил конкурсным управляющим не представлено.
20.03.2014 по фактам выявленных нарушений Управлением в отношении Акимова С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00043714 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
10.04.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Акимова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение правонарушения), в размере 25 500 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве МУП "ИРЦ".
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 226 НК РФ, выразившееся в неисполнении надлежащим образом установленной законом обязанности по перечислению налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удержанного с сумм выплат работникам должника, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из материалов дела усматривается, что 02.08.2013 конкурсным управляющим Акимовым С.А. работникам МУП "ИРЦ", продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, в качестве оплаты труда были выплачены денежные средства в сумме 47 813 рублей 07 копеек. При этом в нарушении вышеуказанных норм права конкурсным управляющим Акимовым С.А. перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 6215 руб. 69 коп. не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода налогоплательщиком, то есть 05.08.2013 не производилось.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении денежных средств, размерами поступивших и использованных денежных средств по расчетным счетам, открытым в Филиале "Кинешемский АКБ "Инвестторгбанк" г. Кинешма в период с 02.08.2013 по 18.11.2013, пояснениями арбитражного управляющего, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, и свидетельствуют о наличии со стороны Акимова С.А. нарушения требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 НК РФ.
Довод Акимова С.А. о том, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 5438/13 от 05.11.2013 уплату НДФЛ необходимо производить в порядке четвертой очереди текущих платежей, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в упомянутом Постановлении отражена правовая позиция относительно требований налогового органа к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, а не относительно установленной положениями статьи 226 НК РФ обязанности МУП г. Кинешма "ИРЦ" как налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Оснований для иной оценки указанного довода ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Президиума ВАС РФ N 5438/2013 от 05.11.2013, а также необоснованно не учел, что выплата заработной платы осуществлялась за счет конкурсного управляющего, арбитражный управляющий, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не привел надлежащее правовое обоснование своей позиции относительно ошибочности выводов арбитражного суда.
Также из материалов дела следует, что Акимову С.А. вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "е" пункта 5 Общих правил, Типовой формы N 195, выразившееся в том, что отчеты арбитражного управляющего от 16.10.2013 не содержат сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и об использовании денежных средств. При этом согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.10.2013 (строка N 59), данному лицу было выплачено агентское вознаграждение в сумме 5 441 руб. 25 коп. по платежному документу N 13 от 23.09.2013.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу пункта 2 указанной нормы в отчете конкурсного управляющего в числе прочего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно -относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Подпунктом "е" пункта 5 Общих правил установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).
В Типовой форме N 195 указано, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны содержаться следующие графы: "Привлеченный специалист", "Фамилия. Имя. Отчество", "Номер и дата договора, срок действия договора", "Размер вознаграждения", "Источник оплаты".
Из материалов дела усматривается, что в соответствующих разделах отчетов конкурсного управляющего от 16.10.2013 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника Акимов С.А. не указал сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Вместе с тем, согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.10.2013 (строка N 59), привлеченному лицу было выплачено агентское вознаграждение в сумме 5 441 руб. 25 коп. по платежному документу N 13 от 23.09.2013.
Названное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "е" пункта 5 Общих правил, Типовой формы N 195, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Довод арбитражного управляющего о том, что агентский договор с ООО "КРЦ" N 14 заключен в целях обеспечения основной деятельности предприятия 17.01.2011, то есть до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КРЦ", не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
По мнению апелляционного суда, факт заключения упомянутого договора до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КРЦ" не исключает обязанность ответчика указывать в отчетах арбитражного управляющего от 16.10.2013 сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и об использовании денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под надлежащим исполнением указанных обязанностей понимается представление конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, чего в данном случае сделано не было.
Помимо названного, ответчику также вменяется в вину нарушение требований пунктов 4, 11 Общих правил, Типовой формы N 195.
Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Из Приложения N 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" также следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" должны содержаться сведения о наименовании дебитора, сумма задолженности, доля в общей задолженности, средства, полученные от взыскания задолженности.
Таким образом, в отчетах должны быть отражены сведения о фактически предъявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании задолженности к третьим лицам.
Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.10.2013 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемым конкурсным управляющим третьим лицам" отсутствует информация о наименовании дебитора и сумме задолженности конкретного дебитора, указан только общий размер дебиторской задолженности населения за ЖКУ - 6 911,86263 тыс. руб. При этом отчет конкурсного управляющего от 16.10.2013 г. не содержит информации о том, что список дебиторов является приложением к отчету. Доказательства составления списка дебиторов как приложения к отчету в соответствии с пунктом 11 Общих правил конкурсным управляющим не представлено.
В этой связи в деянии ответчика имеет место нарушение требований пунктов 4, 11 Общих правил, Типовой формы N 195, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении.
Довод ответчика о невозможности отражения данной информации ввиду того, что на дату подготовки отчета (16.10.2013) и на дату проведения собрания кредиторов (25.10.2013) инвентаризация имущества была не закончена, обоснованно отклонен арбитражным судом в связи с тем, что, учитывая обстоятельства дела, конкурсный управляющий Акимов С.А. имел возможность провести инвентаризацию имущества должника к дате составления отчета 16.10.2013.
Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств об обратном ответчиком, а также надлежащих, обоснованных доводов, опровергающих указанный вывод арбитражного суда, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим не представлено.
Факт наличий всех вышеупомянутых нарушений требований законодательства о банкротстве отражен в соответствующих процессуальных документах, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.
Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Акимова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующих доводов с их надлежащим правовым обоснованием ответчиком не заявлено.
Административное наказание назначено арбитражному управляющему судом первой инстанции в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. При этом судом первой инстанции правомерно и обоснованно было учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение правонарушения).
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2014 по делу N А17-2133/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акимова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)