Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО, которым была одобрена оспариваемая сделка, признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Гемешлиева Валентина Михайловича Калининой И.В. по доверенности от 13 мая 2014 года
от ответчика Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) Кольцова П.В. по доверенности от 08 июля 2014 года
рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Банка ВТБ (Открытое акционерное общество)
на решение от 05 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.
на постановление от 06 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.
по делу N А40-87997/14
по иску акционера Открытого акционерного общества "Донавтовокзал" Гемешлиева Валентина Михайловича
к Открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" (ОАО "Донавтовокзал", ОГРН 1026103264736), Банку ВТБ (Открытое акционерное общество) (ОАО Банк ВТБ, ОГРН 1027739609391)
о признании недействительным договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 26 декабря 2008 года N ДИ-730000/2008/00159
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"
установил:
Акционер ОАО "Донавтовокзал" Гемешлиева В.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Донавтовокзал", ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-730000/2008/00159 от 26 декабря 2008 года ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка одобрения крупной сделки.
В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Гемешлиевой В.М. возражал против ее удовлетворения.
Представители ОАО "Донавтовокзал" и ООО "ТагАЗ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что Гемешлиева В.М. является акционером ОАО "Донавтовокзал", владеющим 2050 обыкновенными акциями и 250 привилегированными акциями, что подтверждается реестром владельцев ценных бумаг, выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 38 по лицевому счету N 102 по состоянию на 24 июля 2014 года.
Согласно протоколу 25 декабря 2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Донавтовокзал", на котором были приняты решения: об одобрении сделки по передаче в залог Банку ВТБ недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Донавтовокзал" на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредиту в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 520000000 рублей; об одобрении сделки по предоставлению Банку ВТБ поручительства ОАО "Донавтовокзал" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредиту в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 520000000 рублей; о поручении подписать договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка, договор поручительства и другие документы связанные со сделкой генеральному директору ОАО "Донавтовокзал" Заец С.Н.
26 декабря 2008 года между Банком ВТБ и ООО "ТагАЗ" было заключено кредитное соглашение N КС-730000/2008/00159 на предоставление кредита на сумму 520000000 рублей.
В этот же день между Банком ВТБ и ОАО "Донавтовокзал" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредитному соглашению заключен договор об ипотеке здания и прав аренды земельного участка N ДИ-730000/2008/00159.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" от 25 декабря 2008 года, которым была одобрена оспариваемая сделка, признан недействительным.
В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами.
В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (Информационное письмо ФКЦБ России от 16 октября 2001 года N ИК-07/7003).
Суды правильно указали, что согласно данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2008 года в тысячах рублей итоговая балансовая стоимость активов ОАО "Донавтовокзал" составляет 470445000 рублей. При этом ОАО "Донавтовокзал" заключило сделку по передаче в залог Банку ВТБ недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Донавтовокзал" на праве собственности, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 572789230 рублей, то есть, сделка относилась к крупным сделкам.
В силу пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Указанные положения отражены в пунктах 40.1, 40.7 статьи 40 Устава ОАО "Донавтовокзал".
Согласно пунктам 26.1, 26.3 Устава ОАО "Донавтовокзал" сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. ОАО "Донавтовокзал" в указанные сроки сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть направлено почтовым отправлением, либо вручено под расписку каждому акционеру, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Суды правомерно посчитали, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения. Так, истец о собрании не извещался, участия в собрании не принимал, протокол общего собрания в установленные сроки истцу направлен не был.
Нарушение порядка созыва и проведения собрания были установлены Арбитражным судом Ростовской области, что явилось основанием для признания указанного собрания недействительным.
Признание собрания недействительным свидетельствует о том, что отсутствовало надлежащее одобрение крупной сделки по передаче в залог банку недвижимого имущества ОАО "Донавтовокзал" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредитному договору в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 520000000 рублей.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия банка не могут быть признаны осмотрительными, поскольку получение им формального решения об одобрении заключения договора ипотеки само по себе не свидетельствует о соблюдении необходимых корпоративных процедур ОАО "Донавтовокзал".
Отсутствуют основания полагать, что Банк ВТБ действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорной сделки, ограничившись лишь получением протокола общего собрания об одобрении сделки, из которого следовало, что на собрании присутствовали всего 7 акционеров, владеющие более 94% акций.
Являясь профессиональным участником финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделки залога, которая превышает фактические активы общества-залогодателя, банк вправе был запросить любую информацию, в том числе списки акционеров, аффилированных лиц, что позволило бы установить недостоверность сведений, указанных в протоколе, представленным ОАО "Донавтовокзал", поскольку у 7 акционеров нет необходимого кворума, а ООО ТагАЗ, являющийся выгодоприобретателем по оспариваемому договору, не вправе был участвовать в голосовании по одобрению сделки залога.
Утверждение банка о том, что у него не было полномочий требовать каких-либо иных документов, кроме протокола общего собрания участников ОАО "Донавтовокзал", несостоятельно и не соответствует нормам действующего законодательства, а также принципу разумности и осмотрительности при совершении сделок, стороной и выгодоприобретателем по которым являются заинтересованные лица. Банк знал о том, что выгодоприобретатель (ООО ТагАЗ") и залогодатель являются аффилированными лица. Данная информация имеется на сайте раскрытия информации Интерфакс. ООО ТагАЗ является акционером ОАО "Донавтовокзал" и обе организации входят в одну группу компаний "Донинвест".
Суды также правильно указали, что заключение ОАО "Донавтовокзал" оспариваемой сделки непосредственно нарушает права и законные интересы истца, поскольку ОАО "Донавтовокзал" не является выгодоприобретателем ни по кредитным договорам, ни по оспариваемому договору об ипотеке.
Указанная в пункте 2.3 оспариваемого договора об ипотеке залоговая стоимость в размере 572789230 рублей значительно превышает все оборотные и внеоборотные активы ОАО "Донавтовокзал". Обращение взыскание на заложенное имущество приведет к ухудшению финансового положения ОАО "Донавтовокзал", что влечет снижение стоимости акций, принадлежащих истцу.
В результате нарушения процедуры одобрения сделки истец был лишен возможности участвовать в голосовании в общем собрании акционеров. В связи с данными нарушениями, истец был лишен права требовать в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкупа принадлежащих акций. При этом выкуп акций должен быть осуществлен по цене не ниже рыночной стоимости. Передача в залог недвижимого имущества, на которое впоследствии обращено взыскание, является одним из факторов, влияющим на уменьшение рыночной стоимости акций ОАО "Донавтовокзал".
Сделка, заключенная с нарушением порядка ее одобрения, без ведома и участия истца, повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде уменьшения стоимости акций, принадлежащих истцу, и лишения истца возможности своевременно распорядиться принадлежащими акциями путем их продажи общества, в случае голосования на общем собрании против совершения крупной сделки и, тем самым, минимизировать свои убытки.
Таким образом, сделка залога совершена с нарушением порядка ее одобрения, о чем контрагент по сделке при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать, совершенной сделкой причинены убытки истцу, сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, поскольку на заложенное имущество обращено взыскание. Указанные основания являются достаточными для признания сделки недействительной.
Доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что истец вправе был запросить сведения из ЕГРП, из которых бы узнал о наличии договора ипотеки и о том, что акционер не был лишен возможности отслеживать на сайте движение арбитражных дел, из которых мог бы установить наличие иска банка об обращении взыскания по спорному договору, были проверены судами и правомерно ими отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А40-87997/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2015 N Ф05-3521/2015 ПО ДЕЛУ N А40-87997/14
Требование: О признании недействительным договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО, которым была одобрена оспариваемая сделка, признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-87997/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Гемешлиева Валентина Михайловича Калининой И.В. по доверенности от 13 мая 2014 года
от ответчика Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) Кольцова П.В. по доверенности от 08 июля 2014 года
рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Банка ВТБ (Открытое акционерное общество)
на решение от 05 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.
на постановление от 06 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.
по делу N А40-87997/14
по иску акционера Открытого акционерного общества "Донавтовокзал" Гемешлиева Валентина Михайловича
к Открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" (ОАО "Донавтовокзал", ОГРН 1026103264736), Банку ВТБ (Открытое акционерное общество) (ОАО Банк ВТБ, ОГРН 1027739609391)
о признании недействительным договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 26 декабря 2008 года N ДИ-730000/2008/00159
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод"
установил:
Акционер ОАО "Донавтовокзал" Гемешлиева В.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Донавтовокзал", ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-730000/2008/00159 от 26 декабря 2008 года ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка одобрения крупной сделки.
В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Гемешлиевой В.М. возражал против ее удовлетворения.
Представители ОАО "Донавтовокзал" и ООО "ТагАЗ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что Гемешлиева В.М. является акционером ОАО "Донавтовокзал", владеющим 2050 обыкновенными акциями и 250 привилегированными акциями, что подтверждается реестром владельцев ценных бумаг, выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг N 38 по лицевому счету N 102 по состоянию на 24 июля 2014 года.
Согласно протоколу 25 декабря 2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Донавтовокзал", на котором были приняты решения: об одобрении сделки по передаче в залог Банку ВТБ недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Донавтовокзал" на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредиту в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 520000000 рублей; об одобрении сделки по предоставлению Банку ВТБ поручительства ОАО "Донавтовокзал" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредиту в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 520000000 рублей; о поручении подписать договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка, договор поручительства и другие документы связанные со сделкой генеральному директору ОАО "Донавтовокзал" Заец С.Н.
26 декабря 2008 года между Банком ВТБ и ООО "ТагАЗ" было заключено кредитное соглашение N КС-730000/2008/00159 на предоставление кредита на сумму 520000000 рублей.
В этот же день между Банком ВТБ и ОАО "Донавтовокзал" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредитному соглашению заключен договор об ипотеке здания и прав аренды земельного участка N ДИ-730000/2008/00159.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" от 25 декабря 2008 года, которым была одобрена оспариваемая сделка, признан недействительным.
В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами.
В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (Информационное письмо ФКЦБ России от 16 октября 2001 года N ИК-07/7003).
Суды правильно указали, что согласно данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2008 года в тысячах рублей итоговая балансовая стоимость активов ОАО "Донавтовокзал" составляет 470445000 рублей. При этом ОАО "Донавтовокзал" заключило сделку по передаче в залог Банку ВТБ недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Донавтовокзал" на праве собственности, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 572789230 рублей, то есть, сделка относилась к крупным сделкам.
В силу пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Указанные положения отражены в пунктах 40.1, 40.7 статьи 40 Устава ОАО "Донавтовокзал".
Согласно пунктам 26.1, 26.3 Устава ОАО "Донавтовокзал" сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. ОАО "Донавтовокзал" в указанные сроки сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть направлено почтовым отправлением, либо вручено под расписку каждому акционеру, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Суды правомерно посчитали, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения. Так, истец о собрании не извещался, участия в собрании не принимал, протокол общего собрания в установленные сроки истцу направлен не был.
Нарушение порядка созыва и проведения собрания были установлены Арбитражным судом Ростовской области, что явилось основанием для признания указанного собрания недействительным.
Признание собрания недействительным свидетельствует о том, что отсутствовало надлежащее одобрение крупной сделки по передаче в залог банку недвижимого имущества ОАО "Донавтовокзал" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредитному договору в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 520000000 рублей.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия банка не могут быть признаны осмотрительными, поскольку получение им формального решения об одобрении заключения договора ипотеки само по себе не свидетельствует о соблюдении необходимых корпоративных процедур ОАО "Донавтовокзал".
Отсутствуют основания полагать, что Банк ВТБ действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорной сделки, ограничившись лишь получением протокола общего собрания об одобрении сделки, из которого следовало, что на собрании присутствовали всего 7 акционеров, владеющие более 94% акций.
Являясь профессиональным участником финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделки залога, которая превышает фактические активы общества-залогодателя, банк вправе был запросить любую информацию, в том числе списки акционеров, аффилированных лиц, что позволило бы установить недостоверность сведений, указанных в протоколе, представленным ОАО "Донавтовокзал", поскольку у 7 акционеров нет необходимого кворума, а ООО ТагАЗ, являющийся выгодоприобретателем по оспариваемому договору, не вправе был участвовать в голосовании по одобрению сделки залога.
Утверждение банка о том, что у него не было полномочий требовать каких-либо иных документов, кроме протокола общего собрания участников ОАО "Донавтовокзал", несостоятельно и не соответствует нормам действующего законодательства, а также принципу разумности и осмотрительности при совершении сделок, стороной и выгодоприобретателем по которым являются заинтересованные лица. Банк знал о том, что выгодоприобретатель (ООО ТагАЗ") и залогодатель являются аффилированными лица. Данная информация имеется на сайте раскрытия информации Интерфакс. ООО ТагАЗ является акционером ОАО "Донавтовокзал" и обе организации входят в одну группу компаний "Донинвест".
Суды также правильно указали, что заключение ОАО "Донавтовокзал" оспариваемой сделки непосредственно нарушает права и законные интересы истца, поскольку ОАО "Донавтовокзал" не является выгодоприобретателем ни по кредитным договорам, ни по оспариваемому договору об ипотеке.
Указанная в пункте 2.3 оспариваемого договора об ипотеке залоговая стоимость в размере 572789230 рублей значительно превышает все оборотные и внеоборотные активы ОАО "Донавтовокзал". Обращение взыскание на заложенное имущество приведет к ухудшению финансового положения ОАО "Донавтовокзал", что влечет снижение стоимости акций, принадлежащих истцу.
В результате нарушения процедуры одобрения сделки истец был лишен возможности участвовать в голосовании в общем собрании акционеров. В связи с данными нарушениями, истец был лишен права требовать в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкупа принадлежащих акций. При этом выкуп акций должен быть осуществлен по цене не ниже рыночной стоимости. Передача в залог недвижимого имущества, на которое впоследствии обращено взыскание, является одним из факторов, влияющим на уменьшение рыночной стоимости акций ОАО "Донавтовокзал".
Сделка, заключенная с нарушением порядка ее одобрения, без ведома и участия истца, повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде уменьшения стоимости акций, принадлежащих истцу, и лишения истца возможности своевременно распорядиться принадлежащими акциями путем их продажи общества, в случае голосования на общем собрании против совершения крупной сделки и, тем самым, минимизировать свои убытки.
Таким образом, сделка залога совершена с нарушением порядка ее одобрения, о чем контрагент по сделке при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать, совершенной сделкой причинены убытки истцу, сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, поскольку на заложенное имущество обращено взыскание. Указанные основания являются достаточными для признания сделки недействительной.
Доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что истец вправе был запросить сведения из ЕГРП, из которых бы узнал о наличии договора ипотеки и о том, что акционер не был лишен возможности отслеживать на сайте движение арбитражных дел, из которых мог бы установить наличие иска банка об обращении взыскания по спорному договору, были проверены судами и правомерно ими отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А40-87997/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)