Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2009 года по делу N А76-17239/2009 (судья Костылев И.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Владимировича - Пановой О.С. (доверенность от 03.12.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 18.08.2009 N 05-24/1774),
установил:
индивидуальный предприниматель Никитин Юрий Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Никитин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании незаконным решения от 25.05.2009 N 55, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 33.885 руб. 00 коп., доначисления единого социального налога в общей сумме 24.255 руб. 00 коп., начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц - в сумме 4.759 руб. 17 коп., начисления пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога - в сумме 3.112 руб. 02 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц, штрафу в сумме 6.777 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 4.851 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога. Также налогоплательщик заявлял о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и уменьшении в связи с этим, размера налоговых санкций.
Решением от 29 сентября 2009 года по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком, - признав недействительным решение налогового органа в части начисления и предложения уплаты: недоимки по НДФЛ в размере 33.885 руб.; недоимки по ЕСН в размере 24.255 руб.; пени в сумме 4.759 руб. 17 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ; пени в сумме 3.112 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату ЕСН, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6.777 руб. за неполную уплату НДФЛ, штрафа в сумме 4.851 руб. за неполную уплату ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком, требований, обжаловал в данной части соответствующий судебный акт, в апелляционном порядке, - указывая в апелляционной жалобе, на имеющее, по мнению Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что, арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал нормы, закрепленные в пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в п. 1 ст. 492, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, осуществляя реализацию компьютеров, программного обеспечения, периферийных устройств, оргтехники и другого оборудования, - иным субъектам предпринимательской деятельности, ИП Никитин Ю.В., осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, а не под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как в данном случае, отсутствует возможность отнести соответствующую реализацию, к розничной торговле. Также налоговый орган указывает на то, что, косвенно, о невозможности отнесения соответствующих финансово-хозяйственных операций, к розничной торговле, и, соответственно, к специальному режиму налогообложения (ЕНВД), свидетельствует тот факт, что ИП Никитин Ю.В., выставляя иным субъектам предпринимательской деятельности, счета-фактуры, выделял в данных документах отдельной строкой, налог на добавленную стоимость, и, налог на добавленную стоимость был перечислен контрагентами ИП Никитина Ю.В., налогоплательщику-заявителю, в составе стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей.
Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым ИП Никитин Ю.В. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что, основным доводом налогового органа о том, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, - является то, что ИП Никитин В.Ю., в большинстве случаев получал оплату за реализованные товарно-материальные ценности, путем безналичных форм расчета, и, осуществлял реализацию товарно-материальных ценностей, иным субъектам предпринимательской деятельности, - что само по себе, не является основанием для того, чтобы не признавать данную реализацию, относящейся к розничной торговле. В отношении доводов Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, о том, что выставление счетов-фактур контрагентам - покупателям, с выделением отдельной строкой, сумм НДС, в данном случае не имеет значения, поскольку налог на добавленную стоимость уплачен ИП Никитиным Ю.В., а, кроме того, "входной" НДС, - уплаченный при приобретении реализованных в последующем, товарно-материальных ценностей, не предъявлялся заявителем, к вычету, и, соответствующие материальные расходы не включены в книгу доходов и расходов индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Владимировича.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом, части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Владимировича; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлен акт от 17.04.2009 N 12-20/43 (т. 1, л.д. 61-91) и вынесено решение от 25.05.2009 N 55 "О привлечении индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Владимировича ИНН 744800419378 к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 28-60).
Указанным решением ИП Никитин Ю.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2.560 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2006 года, за 2, 3 кварталы 2007 года в результате занижения налоговой базы (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 6.777 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 гг. в результате занижения налоговой базы (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 4.851 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2006, 2007 гг. в результате занижения налоговой базы (пп. 3 п. 1). Также ИП Никитину Ю.В. начислены предложенные к уплате, пени за нарушение сроков уплаты налогов, а именно: по налогу на добавленную стоимость - в общей сумме 2.849 руб. 57 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 4.759 руб. 17 коп. (пп. 2 п. 2); по единому социальному налогу (в общих суммах) - 3.112 руб. 02 коп. (пп. 3 п. 2). ИП Никитину Ю.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на добавленную стоимость - 12.804 руб. 00 коп. (в том числе за 2 квартал 2006 года - 2.880 руб. 00 коп., за 3 квартал 2006 года - 201 руб. 00 коп., за 2 квартал 2007 года - 8.879 руб. 00 коп., за 3 квартал 2007 года - 844 руб. 00 коп.) (пп. 1 п. 3.1); налог на доходы физических лиц - 33.885 руб. 00 коп. (в том числе за 2006 год - 6.984 руб. 00 коп., за 2007 год - 26.901 руб. 00 коп.) (пп. 2 п. 3.1); единый социальный налог (в общих суммах) - 24.255 руб. 00 коп. (в том числе за 2006 год - в общих суммах 5.373 руб. 00 коп., за 2007 год - в общих суммах 18.882 руб. 00 коп.) (пп. 3 п. 3.1); единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в общей сумме 3.695 руб. 00 коп., в том числе за 4 квартал 2006 года - 166 руб. 00 коп., за 1 квартал 2007 года - 1.549 руб. 00 коп., за 2 квартал 2007 года - 341 руб. 00 коп., за 3 квартал 2007 года - 1.087 руб. 00 коп., за 4 квартал 2007 года - 552 руб. 00 коп. (пп. 4 п. 3.1).
Основания для доначисления ИП Никитину Ю.В., сумм налогов, начисления пеней, и привлечения к налоговой ответственности (в части решения налогового органа, признанного недействительным, решением арбитражного суда первой инстанции, - обжалуемым Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, в апелляционном порядке), послужили выводы заинтересованного лица, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части, требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не доказан факт осуществления ИП Никитиным Ю.В., финансово-хозяйственных операций, подпадающих под общий режим налогообложения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, арбитражный апелляционный суд, не находит.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности ИП Никитина Ю.В., подвергнутым мероприятиям налогового контроля (2006 год), содержит следующее определение:
- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
Таким образом, понятие розничной торговли в целях применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, является тождественным понятию розничной торговли, приведенному в п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям, сложившимся между ИП Никитиным Ю.В. и покупателями, применяются в равной степени, как нормы п. 3 ст. 492 ГК РФ, так и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при осуществлении операций, связанных с реализацией товарно-материальных ценностей физическим лицам).
Факт наличия у покупателя, статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в целях отнесения соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей к розничной торговле, начиная с 01.01.2006, таким образом, не имеет значения; в этой связи необходимо установить основания приобретения покупателем у субъекта предпринимательской деятельности (продавца), товарно-материальных ценностей.
Законодатель, внеся изменения в ст. 346.27 НК РФ, относительно определения розничной торговли, в то же время, не внес в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации положений, которые позволяли бы определить, каким именно образом, субъектом предпринимательской деятельности, при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей, должна выясняться их цель приобретения покупателями (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), равно как, не содержит глава 26.3 НК РФ норм, позволяющих установить порядок документирования субъектами предпринимательской деятельности - продавцами, реализации товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности, с указанием цели приобретения товара.
Между тем, в этой связи, законодатель должен был четко регламентировать порядок документирования соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей, - учитывая, что субъект предпринимательской деятельности (продавец), не может разграничивать операции по реализации товаров иным субъектам предпринимательской деятельности (покупателям), на подпадающую под общий и специальный режимы налогообложения, - исключительно, со слов лиц, приобретающих товарно-материальные ценности.
Поскольку соответствующего разграничения на законодательном уровне не произведено, самостоятельное разграничение субъектами предпринимательской деятельности (продавцами) операций по реализации товарно-материальных ценностей, - только со слов покупателей, являлось бы необоснованным, так как фактическая цель приобретения товаров, в реальности, со слов покупателей, определена быть, не может.
Таким образом, к рассматриваемым спорным правоотношениям в полной мере являются применимыми нормы, закрепленные в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не принимаются арбитражным апелляционным судом, и ссылки налогового органа на то, что сделки, совершенные ИП Никитиным Ю.В., с иными субъектами предпринимательской деятельности, следует квалифицировать, как договоры поставки, - исходя из несоответствия данных сделок условиям ст. ст. 506, 508, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу условий п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
В то же время, налоговый орган обязан доказать обоснованность произведенных доначислений сумм налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение вменяемых ему налоговых правонарушений (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары приобретались контрагентами-организациями с целью их использования в предпринимательской деятельности, т.е. для извлечения дохода, налоговым органом суду не представлено.
Учитывая, что конечная цель потребления приобретенных товарно-материальных ценностей, иными субъектами предпринимательской деятельности - покупателями товарно-материальных ценностей, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, в данном случае, не выяснена, к спорным правоотношениям, в равной степени, являются применимыми, как, нормы п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, так и нормы ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выставление ИП Никитиным Ю.В., в ряде случаев, счетов-фактур, с выделенными отдельной строкой суммами налога на добавленную стоимость, и перечисление данных сумм ИП Никитину Ю.В., в составе стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, арбитражный суд первой инстанции, верно оценил, как факт, сам по себе, не дающий оснований для признания совершения ИП Никитиным Ю.В., операций, подпадающих под общий режим налогообложения, - учитывая соблюдение заявителем условий пп. 1 п. 5 ст. 173, п. 5 ст. 174 НК РФ, - что со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, не оспаривается.
Также при рассмотрении апелляционной жалобы нашел подтверждение довод налогоплательщика о том, что "входной" НДС, уплаченный при приобретении реализованных в последующем, товарно-материальных ценностей, не предъявлялся заявителем, к вычету.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется._______________________________________________________________________________________________________________________________
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2009 года по делу N А76-17239/2009 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 25.05.2009 N 55 в части начисления и предложения уплаты: недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 33.885 руб., недоимки по единому социальному налогу в сумме 24.255 руб., пеней в сумме 4.759 руб. 17 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, пеней в сумме 3.112 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6.777 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4.851 руб. за неполную уплату единого социального налога, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2010 N 18АП-10533/2009 ПО ДЕЛУ N А76-17239/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N 18АП-10533/2009
Дело N А76-17239/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2009 года по делу N А76-17239/2009 (судья Костылев И.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Владимировича - Пановой О.С. (доверенность от 03.12.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 18.08.2009 N 05-24/1774),
установил:
индивидуальный предприниматель Никитин Юрий Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Никитин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании незаконным решения от 25.05.2009 N 55, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 33.885 руб. 00 коп., доначисления единого социального налога в общей сумме 24.255 руб. 00 коп., начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц - в сумме 4.759 руб. 17 коп., начисления пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога - в сумме 3.112 руб. 02 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц, штрафу в сумме 6.777 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 4.851 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога. Также налогоплательщик заявлял о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и уменьшении в связи с этим, размера налоговых санкций.
Решением от 29 сентября 2009 года по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком, - признав недействительным решение налогового органа в части начисления и предложения уплаты: недоимки по НДФЛ в размере 33.885 руб.; недоимки по ЕСН в размере 24.255 руб.; пени в сумме 4.759 руб. 17 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ; пени в сумме 3.112 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату ЕСН, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6.777 руб. за неполную уплату НДФЛ, штрафа в сумме 4.851 руб. за неполную уплату ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком, требований, обжаловал в данной части соответствующий судебный акт, в апелляционном порядке, - указывая в апелляционной жалобе, на имеющее, по мнению Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, при принятии решения. В частности, налоговый орган указывает на то, что, арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал нормы, закрепленные в пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в п. 1 ст. 492, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, осуществляя реализацию компьютеров, программного обеспечения, периферийных устройств, оргтехники и другого оборудования, - иным субъектам предпринимательской деятельности, ИП Никитин Ю.В., осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, а не под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как в данном случае, отсутствует возможность отнести соответствующую реализацию, к розничной торговле. Также налоговый орган указывает на то, что, косвенно, о невозможности отнесения соответствующих финансово-хозяйственных операций, к розничной торговле, и, соответственно, к специальному режиму налогообложения (ЕНВД), свидетельствует тот факт, что ИП Никитин Ю.В., выставляя иным субъектам предпринимательской деятельности, счета-фактуры, выделял в данных документах отдельной строкой, налог на добавленную стоимость, и, налог на добавленную стоимость был перечислен контрагентами ИП Никитина Ю.В., налогоплательщику-заявителю, в составе стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей.
Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым ИП Никитин Ю.В. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что, основным доводом налогового органа о том, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, - является то, что ИП Никитин В.Ю., в большинстве случаев получал оплату за реализованные товарно-материальные ценности, путем безналичных форм расчета, и, осуществлял реализацию товарно-материальных ценностей, иным субъектам предпринимательской деятельности, - что само по себе, не является основанием для того, чтобы не признавать данную реализацию, относящейся к розничной торговле. В отношении доводов Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, о том, что выставление счетов-фактур контрагентам - покупателям, с выделением отдельной строкой, сумм НДС, в данном случае не имеет значения, поскольку налог на добавленную стоимость уплачен ИП Никитиным Ю.В., а, кроме того, "входной" НДС, - уплаченный при приобретении реализованных в последующем, товарно-материальных ценностей, не предъявлялся заявителем, к вычету, и, соответствующие материальные расходы не включены в книгу доходов и расходов индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Владимировича.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом, части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Владимировича; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлен акт от 17.04.2009 N 12-20/43 (т. 1, л.д. 61-91) и вынесено решение от 25.05.2009 N 55 "О привлечении индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Владимировича ИНН 744800419378 к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 28-60).
Указанным решением ИП Никитин Ю.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2.560 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2006 года, за 2, 3 кварталы 2007 года в результате занижения налоговой базы (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 6.777 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 гг. в результате занижения налоговой базы (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 4.851 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2006, 2007 гг. в результате занижения налоговой базы (пп. 3 п. 1). Также ИП Никитину Ю.В. начислены предложенные к уплате, пени за нарушение сроков уплаты налогов, а именно: по налогу на добавленную стоимость - в общей сумме 2.849 руб. 57 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 4.759 руб. 17 коп. (пп. 2 п. 2); по единому социальному налогу (в общих суммах) - 3.112 руб. 02 коп. (пп. 3 п. 2). ИП Никитину Ю.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на добавленную стоимость - 12.804 руб. 00 коп. (в том числе за 2 квартал 2006 года - 2.880 руб. 00 коп., за 3 квартал 2006 года - 201 руб. 00 коп., за 2 квартал 2007 года - 8.879 руб. 00 коп., за 3 квартал 2007 года - 844 руб. 00 коп.) (пп. 1 п. 3.1); налог на доходы физических лиц - 33.885 руб. 00 коп. (в том числе за 2006 год - 6.984 руб. 00 коп., за 2007 год - 26.901 руб. 00 коп.) (пп. 2 п. 3.1); единый социальный налог (в общих суммах) - 24.255 руб. 00 коп. (в том числе за 2006 год - в общих суммах 5.373 руб. 00 коп., за 2007 год - в общих суммах 18.882 руб. 00 коп.) (пп. 3 п. 3.1); единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в общей сумме 3.695 руб. 00 коп., в том числе за 4 квартал 2006 года - 166 руб. 00 коп., за 1 квартал 2007 года - 1.549 руб. 00 коп., за 2 квартал 2007 года - 341 руб. 00 коп., за 3 квартал 2007 года - 1.087 руб. 00 коп., за 4 квартал 2007 года - 552 руб. 00 коп. (пп. 4 п. 3.1).
Основания для доначисления ИП Никитину Ю.В., сумм налогов, начисления пеней, и привлечения к налоговой ответственности (в части решения налогового органа, признанного недействительным, решением арбитражного суда первой инстанции, - обжалуемым Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, в апелляционном порядке), послужили выводы заинтересованного лица, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части, требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не доказан факт осуществления ИП Никитиным Ю.В., финансово-хозяйственных операций, подпадающих под общий режим налогообложения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, арбитражный апелляционный суд, не находит.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности ИП Никитина Ю.В., подвергнутым мероприятиям налогового контроля (2006 год), содержит следующее определение:
- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
Таким образом, понятие розничной торговли в целях применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, является тождественным понятию розничной торговли, приведенному в п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям, сложившимся между ИП Никитиным Ю.В. и покупателями, применяются в равной степени, как нормы п. 3 ст. 492 ГК РФ, так и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при осуществлении операций, связанных с реализацией товарно-материальных ценностей физическим лицам).
Факт наличия у покупателя, статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в целях отнесения соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей к розничной торговле, начиная с 01.01.2006, таким образом, не имеет значения; в этой связи необходимо установить основания приобретения покупателем у субъекта предпринимательской деятельности (продавца), товарно-материальных ценностей.
Законодатель, внеся изменения в ст. 346.27 НК РФ, относительно определения розничной торговли, в то же время, не внес в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации положений, которые позволяли бы определить, каким именно образом, субъектом предпринимательской деятельности, при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей, должна выясняться их цель приобретения покупателями (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), равно как, не содержит глава 26.3 НК РФ норм, позволяющих установить порядок документирования субъектами предпринимательской деятельности - продавцами, реализации товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности, с указанием цели приобретения товара.
Между тем, в этой связи, законодатель должен был четко регламентировать порядок документирования соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей, - учитывая, что субъект предпринимательской деятельности (продавец), не может разграничивать операции по реализации товаров иным субъектам предпринимательской деятельности (покупателям), на подпадающую под общий и специальный режимы налогообложения, - исключительно, со слов лиц, приобретающих товарно-материальные ценности.
Поскольку соответствующего разграничения на законодательном уровне не произведено, самостоятельное разграничение субъектами предпринимательской деятельности (продавцами) операций по реализации товарно-материальных ценностей, - только со слов покупателей, являлось бы необоснованным, так как фактическая цель приобретения товаров, в реальности, со слов покупателей, определена быть, не может.
Таким образом, к рассматриваемым спорным правоотношениям в полной мере являются применимыми нормы, закрепленные в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не принимаются арбитражным апелляционным судом, и ссылки налогового органа на то, что сделки, совершенные ИП Никитиным Ю.В., с иными субъектами предпринимательской деятельности, следует квалифицировать, как договоры поставки, - исходя из несоответствия данных сделок условиям ст. ст. 506, 508, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу условий п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
В то же время, налоговый орган обязан доказать обоснованность произведенных доначислений сумм налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение вменяемых ему налоговых правонарушений (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары приобретались контрагентами-организациями с целью их использования в предпринимательской деятельности, т.е. для извлечения дохода, налоговым органом суду не представлено.
Учитывая, что конечная цель потребления приобретенных товарно-материальных ценностей, иными субъектами предпринимательской деятельности - покупателями товарно-материальных ценностей, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, в данном случае, не выяснена, к спорным правоотношениям, в равной степени, являются применимыми, как, нормы п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, так и нормы ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выставление ИП Никитиным Ю.В., в ряде случаев, счетов-фактур, с выделенными отдельной строкой суммами налога на добавленную стоимость, и перечисление данных сумм ИП Никитину Ю.В., в составе стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, арбитражный суд первой инстанции, верно оценил, как факт, сам по себе, не дающий оснований для признания совершения ИП Никитиным Ю.В., операций, подпадающих под общий режим налогообложения, - учитывая соблюдение заявителем условий пп. 1 п. 5 ст. 173, п. 5 ст. 174 НК РФ, - что со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, не оспаривается.
Также при рассмотрении апелляционной жалобы нашел подтверждение довод налогоплательщика о том, что "входной" НДС, уплаченный при приобретении реализованных в последующем, товарно-материальных ценностей, не предъявлялся заявителем, к вычету.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется._______________________________________________________________________________________________________________________________
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2009 года по делу N А76-17239/2009 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 25.05.2009 N 55 в части начисления и предложения уплаты: недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 33.885 руб., недоимки по единому социальному налогу в сумме 24.255 руб., пеней в сумме 4.759 руб. 17 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, пеней в сумме 3.112 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6.777 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4.851 руб. за неполную уплату единого социального налога, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)