Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Кузнецовой Е.Н. (доверенность от 12.12.2013), ИП Яруллина Р.Н.,
ответчика - Яшиной Ю.П. (доверенность от 16.06.2014), Кузьминой М.В. (доверенность от 11.06.2014),
в отсутствие представителя:
третьего лица - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Яруллина Расиха Нагимулловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)
по делу N А65-27721/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Яруллина Расиха Нагимулловича, г. Альметьевск (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835) с привлечением третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 2.11-38/19 в части доначисления единого налога на вмененный доход за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в размере 1 380 818 руб., а также соответствующих штрафов в размере 276 163 руб. и пени в размере 339 049,29 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Яруллин Расих Нагимуллович (далее - ИП Яруллин Р.Н., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 2.11-38/19 в части доначисления единого налога на вмененный доход за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в размере 1 380 818 руб., а также соответствующих штрафов в размере 276 163 руб. и пени в размере 339 049,29 руб.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме, превышающей площадь помещения 33 кв. м по ул. Гафиатуллина, д. 51А г. Альметьевска за 2011 год, и по ул. Герцена, 80А г. Альметьевска полностью, а также соответствующие им суммы пени и штрафы по статьям 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и предприниматель обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которой налоговый орган просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части, а ИП Яруллин Р.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя, заявленные требования в данной части удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты в удовлетворенной части без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.06.2013 N 2.11-38/19 и без учета возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение от 21.06.2013 N 2.11-38/19 о привлечении к налоговой ответственности с доначислением 1 380 818 руб. ЕНВД за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года, а также соответствующих сумм штрафов в размере 276 163 руб. и пени в размере 339 049,29 руб. (в оспариваемой части решения).
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 02.09.2013 N 2.14-0-19/0185835@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с указанными выше требованиями.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого при исчислении налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемое налогоплательщиком объекты торговой сети стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговым залов), к которым применяется показатель "торговое место".
Так, расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемом периоде), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место".
Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые при применении главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
По настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ предприниматель в 2010 и 2011 годах являлся налогоплательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
В проверяемом периоде розничная торговля осуществлялась предпринимателем в торговых помещениях, расположенных по адресу: г. Альметьевск, ул. Герцена, д. 80А, ул. Грузинская, дом 1, ул. Гафиатуллина, дом 51А, пр. Строителей, дом 35.
Судами обоснованно установлено неправомерное доначисление ЕНВД по объекту г. Альметьевск, ул. Герцена, дом 80А.
Исходя из расчетов в 1 - 4 кварталы 2010 года, 140 кв. м, из них комната N 3 - 77,7 кв. м, комната N 6 - 29,6 кв. м, комната N 14 - 16,2 кв. м, комната N 15 - 16,4 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель - арендатор помещения по ул. Герцена, дом 80А арендует на основании следующих договоров аренды, заключенных с арендодателями - ООО "Альметьевскснаб", ООО "Делавер", ООО "ТЭТ", ИП Егоровой М.В.:
1 квартал 2010 года (ООО "Альметьевскснаб")
- - от 30.12.2009 N 30-12/09ар по условиям которого субарендатором-предпринимателем у субарендодателя принято во временное пользование торговая площадь размером - 3 кв. м;
- 2, 3, 4 кварталы 2010 года (ООО "Делавер")
- - от 01.04.2010 N 3 по условиям которого арендодателем передано арендатору в помещение площадью - 21 кв. м;
- 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года (январь 2011 год - ООО "Делавер", с февраля по июль - ООО "ТЕТ", с августа по декабрь - ИП Егорова М.В.)
- - от 01.01.2011 N 2 по условиям которого арендодателем передано арендатору в январе 2011 года площадь размером 16 кв. м, возвращенное последним по акту приема возврата от 31.01.2011 (январь 2011 год);
- - от 10.02.2011 N 2 по условиям которого субарендодателем передано субарендатору в период с февраля - июль 2011 года площадь нежилого помещения размером 22 кв. м, договор, расторгнут участниками сделки с передачей имущества субарендодателю 31.07.2011.
- от 01.08.2011 N 2 по условиям которого арендодателем - ИП Егоровой М.В. передано арендатору в период с августа по октябрь 2011 года площадь помещения размером 22 кв. м, в ноябре, декабре 2011 года площадью 28 кв. м на основании дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 2.
Из вышеназванных договоров аренды следует предоставление арендатору, арендодателем нежилых помещений в качестве выставочного зала строительных материалов.
Факт реализации строительных материалов на спорных площадях не оспаривается.
В подтверждение заявителем в ходе проверки представлены приложения к указанным договорам, поэтажные планы.
Заявителем налог исчислен исходя из физических показателей с учетом арендуемых площадей указанных в договоре аренды.
Осмотр помещений налоговым органом в ходе налоговой проверки не проводился.
Налоговым органом сделан вывод об аренде обществом площади 140 кв. м, из которого исчислен спорный налог. Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом протокол осмотра помещений и замеры не произведены, со ссылкой на установление арендованных юридическим лицом помещений на основании свидетельских показаний, встречные проверки арендодателей, кроме истребования договоров и технического паспорта, с целью выяснения занимаемых арендатором помещений и соответствие площадей обозначенных в инвентаризационной документации, в нарушение норм налогового законодательства не проведены.
Налоговым органом не представлены допустимые доказательства нахождения ООО "Альметьевскснаб" и предпринимателя в вышеупомянутых помещениях, отсутствие на них в спорный период иных арендаторов.
Ответчиком налог исчислен, исходя из физических показателей - площадь торгового зала в квадратных метрах, основываясь на показаниях свидетелей, допрошенных в 2013 году при проведении проверки за 2010, 2011 года без составления протокола осмотра помещений и проведение замеров, доказательства, подтверждающие изменение технических характеристик спорных помещений не представлены.
Указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении, противоречия не устранены в ходе проведения мероприятий налогового контроля со ссылкой на показания свидетелей без учета правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Поскольку суды не наделены полномочиями по сбору дополнительных доказательств, не полученных ответчиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля и принятии оспариваемого решения, суды правомерно удовлетворили требования заявителя в данной части. При этом наличие взаимозависимости между предпринимателем и обществом при наличии вышеназванных противоречий не может свидетельствовать об обоснованности доначисления спорного налога по данному эпизоду.
Что касается доначисления ЕНВД за 2011 год, то налоговым органом при расчете доначисленного ЕНВД суммированы арендуемые площади ИП Яруллина Р.Н. и ООО "Альметьевскснаб" у ООО "Делавер", ООО "ТЭТ" и ИП Егоровой М.В.
При этом не указано где конкретно находились эти площади со ссылкой на экспликации помещения представленных арендодателями, нет ссылок ни на номера помещений, ни на площади этих помещений.
Выводы налогового органа о торговле ИП Яруллина Р.Н. и на площадях ООО "Альметьевскснаб" сделаны на основании свидетельских показаний.
Суды, не принимая данные выводы, обоснованно указали, что результаты допроса свидетелей не могут быть самостоятельным доказательством налогового правонарушения, а используются только в совокупности с другими фактами.
Налоговым органом никаких других фактов не представлено.
В материалах проверки и в материалах дела отсутствуют документы и сведения, позволяющие соотнести полный ассортимент и объем приобретенных ИП Яруллиным Р.Н. товаров с товарами, приобретенными и реализованными ООО "Альметьевскснаб" в указанных точках в проверяемых налоговых периодах, не исследовались и не анализировались в ходе проверки первичные документы ИП Яруллиным Р.Н. и ООО "Альметьевскснаб" на приобретение и реализацию товаров, не проводился анализ мест расположения товаров в торговых точках, реализуемых ИП Яруллиным Р.Н. и ООО "Альметьевскснаб".
ИП Яруллиным Р.Н. правомерно, что подтверждено судами первой и апелляционной инстанций, исчислялся налог ЕНВД на основании заключенных договоров аренды исходя из площадей:
- В 1 квартале 2010 года 3 кв. м договор субаренды от 30.12.2009 N 30-12/09ар, заключенного с ООО "Альметьевскснаб";
- Во 2 - 4 кварталах 2010 года 21 кв. м договор аренды от 01.04.2010 N 3, заключенного с ООО "Делавер";
- В январе 2011 года 16 кв. м договор аренды от 01.01.2011 N 2, заключенного с ООО "Делавер";
- В феврале - июле 2011 года 22 кв. м договор субаренды от 10.02.2011 N 2, заключенного с ООО "ТЭТ";
- В августе - октябре 2011 года 22 кв. м договор аренды от 01.08.2011 N 2, заключенного с ИП Егоровой М.В.;
- В ноябре, декабре 2011 года 28 кв. м договор аренды от 01.08.2011 N 2, заключенного с ИП Егоровой М.В.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано недействительным решение от 28.06.2013 N 2.11-38/19 в части доначисления ЕНВД за 2011 год в сумме, превышающей площадь помещения 33 кв. м по месту осуществления торговли: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 51А.
Осмотр помещения по вышеуказанному адресу был проведен налоговым органом в мае 2013 года (протокол осмотра от 13.05.2013 N 187), то есть за пределами проверяемого периода, и, выводы о местах расположения товара и организации торговли в 2011 году на основании осмотра в 2013 году неправомерны.
Что касается замеров, то замеры площадей налоговым органом по этому объекту проводились за пределами проверяемого периода, и отражают состояние помещений на 13.05.2013, то есть на момент осмотра: протокол осмотра от 13.05.2013 N 187, ответ с МРФ N 11 РГУП БТИ вх. от 03.06.2013 N 14183.
В 2013 году ИП Яруллин Р.Н., как подтверждается и самим налоговым органом, осуществлял розничную торговлю, по указанному адресу на всей площади - то есть помещение, которое использовалось под склад в 2011 году, в 2013 году - было переоборудовано для целей розничной торговли, что и подтверждено налоговым органом при осмотре в мае 2013 года.
В период 2011 года ИП Яруллиным Р.Н. осуществлялась деятельность по адресу по ул. Гафиатуллина, д. 51а на площади 32,6 кв. м в помещении N 1 (торговый зал), что подтверждается техническим паспортом на помещение N 1001, а в помещении N 2 (склад) площадью 28,3 кв. м находился склад на техпаспорте между помещениями склад (N 2) и торговый зал (N 1) видна перегородка, что подтверждается и свидетелем Куприяновой М.В., техником БТИ, которая в 2011 году выезжала по этому адресу для составления техпаспорта (протокол допроса свидетеля от 19.04.2013 N 157).
Наличие перегородки между торговым залом и складом подтверждается и самими работниками: протокол допроса Яруллиной Э.Ш. от 08.05.2013 N 184.
Исходя из изложенного, налоговым органом неправомерно была включена в расчет ЕНВД площадь склада (N 2) площадью 28,3 кв. м при расчете ЕНВД за 2011 год по указанному объекту организации торговли.
Что касается кассационной жалобы ИП Яруллина Р.Н., коллегия также считает доводы необоснованными.
Не соглашаясь с выводами судов, предприниматель указывает, что осмотр и замеры помещения, находящегося по адресу: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 51А, не проводились.
Однако в материалах дела имеется протокол осмотра помещения от 13.05.2013 N 187, в котором указано: дата и номер протокола, место составления протокола, указан объект осматриваемого помещения, подписи всех лиц, участвующих в проведении осмотра имеются.
В ходе проведения осмотра техником МРФ N 11 РГУП БТИ - Гатауллиной Г.П. были проведены замеры помещения с использованием лазерной рулетки.
По объектам г. Альметьевск, ул. Герцена, д. 80А, проспект Строителей, д. 35 на момент выездной налоговой проверки ИП Яруллин Р.Н. не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, проведение осмотров не представлялось возможным.
При вынесении решения налоговый орган учитывал все имеющиеся доказательства, а именно: правоустанавливающие, инвентаризационные документы и замеры помещений, в которых предприниматель осуществлял розничную торговлю, а также протоколы допросов свидетелей. При вынесении судебных актов все данные доказательства приняты судами.
По объекту г. Альметьевск, п. Техснаб, ул. Грузинская, д. 1 судебными инстанциями установлено, что в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы свидетелей, показания которых были занесены в протоколы, которые в полном объеме соответствуют форме протокола свидетеля.
Свидетели были предупреждены должностными лицами налогового органа об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны отметки в протоколах с подписями свидетелей.
Судами первой и апелляционной инстанций также учтено наличие взаимозависимости между ИП Яруллиным Р.Н. и ООО "Альметьевскснаб" по объектам, расположенным по адресам: г. Альметьевск, проспект Строителей, д. 35; г. Альметьевск, п. Техснаб, ул. Грузинская, д. 1.
Взаимозависимость учтена в совокупности, при наличии других доказательств, подтверждающих осуществление деятельности как на территории ИП Яруллина Р.Н., так и на территории ООО "Альметьевскснаб", таких как осмотр и замеры помещений, техпаспорта, договоры аренды, протоколы допроса свидетелей.
В связи с невозможностью разграничения товаров, реализуемых как ИП Яруллиным Р.Н., так и ООО "Альметьевскснаб", налоговым органом произведено доначисление ЕНВД исходя из всей площади торгового зала, доначисление произведено на основании всех полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств, в том числе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно договоров аренды, техпаспортов, а также замеров МРФ N 11 РГУП БТИ.
В соответствии с пунктом 2 и пунктом 2.1 статьи 346.32 части второй НК РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.
В связи с чем, доводы налогового органа обоснованны.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А65-27721/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Яруллина Расиха Нагимулловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2014 N Ф06-16153/2013, Ф06-16511/2013 ПО ДЕЛУ N А65-27721/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А65-27721/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Кузнецовой Е.Н. (доверенность от 12.12.2013), ИП Яруллина Р.Н.,
ответчика - Яшиной Ю.П. (доверенность от 16.06.2014), Кузьминой М.В. (доверенность от 11.06.2014),
в отсутствие представителя:
третьего лица - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Яруллина Расиха Нагимулловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)
по делу N А65-27721/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Яруллина Расиха Нагимулловича, г. Альметьевск (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835) с привлечением третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 2.11-38/19 в части доначисления единого налога на вмененный доход за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в размере 1 380 818 руб., а также соответствующих штрафов в размере 276 163 руб. и пени в размере 339 049,29 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Яруллин Расих Нагимуллович (далее - ИП Яруллин Р.Н., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 2.11-38/19 в части доначисления единого налога на вмененный доход за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года в размере 1 380 818 руб., а также соответствующих штрафов в размере 276 163 руб. и пени в размере 339 049,29 руб.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме, превышающей площадь помещения 33 кв. м по ул. Гафиатуллина, д. 51А г. Альметьевска за 2011 год, и по ул. Герцена, 80А г. Альметьевска полностью, а также соответствующие им суммы пени и штрафы по статьям 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и предприниматель обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которой налоговый орган просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части, а ИП Яруллин Р.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя, заявленные требования в данной части удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты в удовлетворенной части без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.06.2013 N 2.11-38/19 и без учета возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение от 21.06.2013 N 2.11-38/19 о привлечении к налоговой ответственности с доначислением 1 380 818 руб. ЕНВД за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года, а также соответствующих сумм штрафов в размере 276 163 руб. и пени в размере 339 049,29 руб. (в оспариваемой части решения).
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 02.09.2013 N 2.14-0-19/0185835@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с указанными выше требованиями.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого при исчислении налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемое налогоплательщиком объекты торговой сети стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговым залов), к которым применяется показатель "торговое место".
Так, расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемом периоде), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место".
Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые при применении главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
По настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ предприниматель в 2010 и 2011 годах являлся налогоплательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.
В проверяемом периоде розничная торговля осуществлялась предпринимателем в торговых помещениях, расположенных по адресу: г. Альметьевск, ул. Герцена, д. 80А, ул. Грузинская, дом 1, ул. Гафиатуллина, дом 51А, пр. Строителей, дом 35.
Судами обоснованно установлено неправомерное доначисление ЕНВД по объекту г. Альметьевск, ул. Герцена, дом 80А.
Исходя из расчетов в 1 - 4 кварталы 2010 года, 140 кв. м, из них комната N 3 - 77,7 кв. м, комната N 6 - 29,6 кв. м, комната N 14 - 16,2 кв. м, комната N 15 - 16,4 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель - арендатор помещения по ул. Герцена, дом 80А арендует на основании следующих договоров аренды, заключенных с арендодателями - ООО "Альметьевскснаб", ООО "Делавер", ООО "ТЭТ", ИП Егоровой М.В.:
1 квартал 2010 года (ООО "Альметьевскснаб")
- - от 30.12.2009 N 30-12/09ар по условиям которого субарендатором-предпринимателем у субарендодателя принято во временное пользование торговая площадь размером - 3 кв. м;
- 2, 3, 4 кварталы 2010 года (ООО "Делавер")
- - от 01.04.2010 N 3 по условиям которого арендодателем передано арендатору в помещение площадью - 21 кв. м;
- 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года (январь 2011 год - ООО "Делавер", с февраля по июль - ООО "ТЕТ", с августа по декабрь - ИП Егорова М.В.)
- - от 01.01.2011 N 2 по условиям которого арендодателем передано арендатору в январе 2011 года площадь размером 16 кв. м, возвращенное последним по акту приема возврата от 31.01.2011 (январь 2011 год);
- - от 10.02.2011 N 2 по условиям которого субарендодателем передано субарендатору в период с февраля - июль 2011 года площадь нежилого помещения размером 22 кв. м, договор, расторгнут участниками сделки с передачей имущества субарендодателю 31.07.2011.
- от 01.08.2011 N 2 по условиям которого арендодателем - ИП Егоровой М.В. передано арендатору в период с августа по октябрь 2011 года площадь помещения размером 22 кв. м, в ноябре, декабре 2011 года площадью 28 кв. м на основании дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 2.
Из вышеназванных договоров аренды следует предоставление арендатору, арендодателем нежилых помещений в качестве выставочного зала строительных материалов.
Факт реализации строительных материалов на спорных площадях не оспаривается.
В подтверждение заявителем в ходе проверки представлены приложения к указанным договорам, поэтажные планы.
Заявителем налог исчислен исходя из физических показателей с учетом арендуемых площадей указанных в договоре аренды.
Осмотр помещений налоговым органом в ходе налоговой проверки не проводился.
Налоговым органом сделан вывод об аренде обществом площади 140 кв. м, из которого исчислен спорный налог. Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом протокол осмотра помещений и замеры не произведены, со ссылкой на установление арендованных юридическим лицом помещений на основании свидетельских показаний, встречные проверки арендодателей, кроме истребования договоров и технического паспорта, с целью выяснения занимаемых арендатором помещений и соответствие площадей обозначенных в инвентаризационной документации, в нарушение норм налогового законодательства не проведены.
Налоговым органом не представлены допустимые доказательства нахождения ООО "Альметьевскснаб" и предпринимателя в вышеупомянутых помещениях, отсутствие на них в спорный период иных арендаторов.
Ответчиком налог исчислен, исходя из физических показателей - площадь торгового зала в квадратных метрах, основываясь на показаниях свидетелей, допрошенных в 2013 году при проведении проверки за 2010, 2011 года без составления протокола осмотра помещений и проведение замеров, доказательства, подтверждающие изменение технических характеристик спорных помещений не представлены.
Указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении, противоречия не устранены в ходе проведения мероприятий налогового контроля со ссылкой на показания свидетелей без учета правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Поскольку суды не наделены полномочиями по сбору дополнительных доказательств, не полученных ответчиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля и принятии оспариваемого решения, суды правомерно удовлетворили требования заявителя в данной части. При этом наличие взаимозависимости между предпринимателем и обществом при наличии вышеназванных противоречий не может свидетельствовать об обоснованности доначисления спорного налога по данному эпизоду.
Что касается доначисления ЕНВД за 2011 год, то налоговым органом при расчете доначисленного ЕНВД суммированы арендуемые площади ИП Яруллина Р.Н. и ООО "Альметьевскснаб" у ООО "Делавер", ООО "ТЭТ" и ИП Егоровой М.В.
При этом не указано где конкретно находились эти площади со ссылкой на экспликации помещения представленных арендодателями, нет ссылок ни на номера помещений, ни на площади этих помещений.
Выводы налогового органа о торговле ИП Яруллина Р.Н. и на площадях ООО "Альметьевскснаб" сделаны на основании свидетельских показаний.
Суды, не принимая данные выводы, обоснованно указали, что результаты допроса свидетелей не могут быть самостоятельным доказательством налогового правонарушения, а используются только в совокупности с другими фактами.
Налоговым органом никаких других фактов не представлено.
В материалах проверки и в материалах дела отсутствуют документы и сведения, позволяющие соотнести полный ассортимент и объем приобретенных ИП Яруллиным Р.Н. товаров с товарами, приобретенными и реализованными ООО "Альметьевскснаб" в указанных точках в проверяемых налоговых периодах, не исследовались и не анализировались в ходе проверки первичные документы ИП Яруллиным Р.Н. и ООО "Альметьевскснаб" на приобретение и реализацию товаров, не проводился анализ мест расположения товаров в торговых точках, реализуемых ИП Яруллиным Р.Н. и ООО "Альметьевскснаб".
ИП Яруллиным Р.Н. правомерно, что подтверждено судами первой и апелляционной инстанций, исчислялся налог ЕНВД на основании заключенных договоров аренды исходя из площадей:
- В 1 квартале 2010 года 3 кв. м договор субаренды от 30.12.2009 N 30-12/09ар, заключенного с ООО "Альметьевскснаб";
- Во 2 - 4 кварталах 2010 года 21 кв. м договор аренды от 01.04.2010 N 3, заключенного с ООО "Делавер";
- В январе 2011 года 16 кв. м договор аренды от 01.01.2011 N 2, заключенного с ООО "Делавер";
- В феврале - июле 2011 года 22 кв. м договор субаренды от 10.02.2011 N 2, заключенного с ООО "ТЭТ";
- В августе - октябре 2011 года 22 кв. м договор аренды от 01.08.2011 N 2, заключенного с ИП Егоровой М.В.;
- В ноябре, декабре 2011 года 28 кв. м договор аренды от 01.08.2011 N 2, заключенного с ИП Егоровой М.В.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано недействительным решение от 28.06.2013 N 2.11-38/19 в части доначисления ЕНВД за 2011 год в сумме, превышающей площадь помещения 33 кв. м по месту осуществления торговли: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 51А.
Осмотр помещения по вышеуказанному адресу был проведен налоговым органом в мае 2013 года (протокол осмотра от 13.05.2013 N 187), то есть за пределами проверяемого периода, и, выводы о местах расположения товара и организации торговли в 2011 году на основании осмотра в 2013 году неправомерны.
Что касается замеров, то замеры площадей налоговым органом по этому объекту проводились за пределами проверяемого периода, и отражают состояние помещений на 13.05.2013, то есть на момент осмотра: протокол осмотра от 13.05.2013 N 187, ответ с МРФ N 11 РГУП БТИ вх. от 03.06.2013 N 14183.
В 2013 году ИП Яруллин Р.Н., как подтверждается и самим налоговым органом, осуществлял розничную торговлю, по указанному адресу на всей площади - то есть помещение, которое использовалось под склад в 2011 году, в 2013 году - было переоборудовано для целей розничной торговли, что и подтверждено налоговым органом при осмотре в мае 2013 года.
В период 2011 года ИП Яруллиным Р.Н. осуществлялась деятельность по адресу по ул. Гафиатуллина, д. 51а на площади 32,6 кв. м в помещении N 1 (торговый зал), что подтверждается техническим паспортом на помещение N 1001, а в помещении N 2 (склад) площадью 28,3 кв. м находился склад на техпаспорте между помещениями склад (N 2) и торговый зал (N 1) видна перегородка, что подтверждается и свидетелем Куприяновой М.В., техником БТИ, которая в 2011 году выезжала по этому адресу для составления техпаспорта (протокол допроса свидетеля от 19.04.2013 N 157).
Наличие перегородки между торговым залом и складом подтверждается и самими работниками: протокол допроса Яруллиной Э.Ш. от 08.05.2013 N 184.
Исходя из изложенного, налоговым органом неправомерно была включена в расчет ЕНВД площадь склада (N 2) площадью 28,3 кв. м при расчете ЕНВД за 2011 год по указанному объекту организации торговли.
Что касается кассационной жалобы ИП Яруллина Р.Н., коллегия также считает доводы необоснованными.
Не соглашаясь с выводами судов, предприниматель указывает, что осмотр и замеры помещения, находящегося по адресу: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 51А, не проводились.
Однако в материалах дела имеется протокол осмотра помещения от 13.05.2013 N 187, в котором указано: дата и номер протокола, место составления протокола, указан объект осматриваемого помещения, подписи всех лиц, участвующих в проведении осмотра имеются.
В ходе проведения осмотра техником МРФ N 11 РГУП БТИ - Гатауллиной Г.П. были проведены замеры помещения с использованием лазерной рулетки.
По объектам г. Альметьевск, ул. Герцена, д. 80А, проспект Строителей, д. 35 на момент выездной налоговой проверки ИП Яруллин Р.Н. не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, проведение осмотров не представлялось возможным.
При вынесении решения налоговый орган учитывал все имеющиеся доказательства, а именно: правоустанавливающие, инвентаризационные документы и замеры помещений, в которых предприниматель осуществлял розничную торговлю, а также протоколы допросов свидетелей. При вынесении судебных актов все данные доказательства приняты судами.
По объекту г. Альметьевск, п. Техснаб, ул. Грузинская, д. 1 судебными инстанциями установлено, что в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы свидетелей, показания которых были занесены в протоколы, которые в полном объеме соответствуют форме протокола свидетеля.
Свидетели были предупреждены должностными лицами налогового органа об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны отметки в протоколах с подписями свидетелей.
Судами первой и апелляционной инстанций также учтено наличие взаимозависимости между ИП Яруллиным Р.Н. и ООО "Альметьевскснаб" по объектам, расположенным по адресам: г. Альметьевск, проспект Строителей, д. 35; г. Альметьевск, п. Техснаб, ул. Грузинская, д. 1.
Взаимозависимость учтена в совокупности, при наличии других доказательств, подтверждающих осуществление деятельности как на территории ИП Яруллина Р.Н., так и на территории ООО "Альметьевскснаб", таких как осмотр и замеры помещений, техпаспорта, договоры аренды, протоколы допроса свидетелей.
В связи с невозможностью разграничения товаров, реализуемых как ИП Яруллиным Р.Н., так и ООО "Альметьевскснаб", налоговым органом произведено доначисление ЕНВД исходя из всей площади торгового зала, доначисление произведено на основании всех полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств, в том числе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно договоров аренды, техпаспортов, а также замеров МРФ N 11 РГУП БТИ.
В соответствии с пунктом 2 и пунктом 2.1 статьи 346.32 части второй НК РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.
В связи с чем, доводы налогового органа обоснованны.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А65-27721/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Яруллина Расиха Нагимулловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)