Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-22974/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Акзаметдинова Александра Сергеевича (доверенность от 14.01.2009 N 04-50-27),
установил:
открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 16.07.2007 N 17 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.д. 2).
Решением арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-22974/2007 требования ОАО "Магнитострой" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает, что предварительная процедура взыскания задолженности произведена с соблюдением статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не повлекла нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, напротив налогоплательщик, оспаривая решение, пытается уклониться от исполнения обязанности по уплате пени.
В отношении вывода суда о нарушении 60-дневного срока, установленного статьей 47 НК РФ для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, инспекция отмечает, что на момент направления в службу судебных приставов-исполнителей постановления о взыскании задолженности за счет имущества статья 47 НК РФ не устанавливала срок на принятие решения о взыскании задолженности за счет имущества.
Как отмечает податель апелляционной жалобы, вывод о применении 60-дневного срока, предусмотренного статьей 47 НК РФ, ко всей процедуре принудительного взыскания задолженности был сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, до этого момента налоговые органы и судебные приставы-исполнители руководствовались подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым требование о взыскании денежных средств предъявлялись к исполнению в течение шести месяцев со дня его возвращения банком взыскателю.
Таким образом, по мнению налогового органа, решение от 16.07.2007 N 17 вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации и подлежит исполнению.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители открытого акционерного общества "Магнитострой" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Полномочия Корниенко Марии Владимировны, как представителя заявителя не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.
В материалах дела имеется копия доверенности от 26.12.2008, выданная генеральным директором закрытого акционерного общества "Трест Магнитострой" на право представления его интересов в судебных органах.
Указанная доверенность не содержит подписи руководителя открытого акционерного общества "Магнитострой" или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами (п. п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, Корниенко Мария Владимировна не имеет права на представление интересов открытого акционерного общества "Магнитострой".
Корниенко Мария Владимировна была допущена в судебное заседание в качестве слушателя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в адрес общества выставлено требование от 25.05.2007 N 75 о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 278 461 руб. 58 коп.. В требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 15.06.2007 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания (л.д. 9).
В связи с неуплатой заявителем задолженности инспекцией вынесено решение от 16.07.2007 N 17 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 11), выставлено инкассовое поручение от 16.07.2007 N 59 (л.д. 40).
Налоговым органом не оспаривается, что данные пени начислены на недоимку по НДФЛ в сумме 27 434 638 руб. 00 коп., на основании решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 28.12.2004 N 125 (л.д. 22-32)., что также подтверждается пояснениями налогового органа (л.д. 41). На основании указанного решения инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 11.01.2005 N 1 с предложением в срок до 20.01.2005 уплатить недоимку по НДФЛ (л.д. 8).
Данное требование согласно представленной инспекцией копии почтового уведомления получено налогоплательщиком 14.01.2005 (л.д. 8 оборотная сторона).
Налоговым органом 24.05.2005 в порядке статьи 47 НК РФ были вынесены решение N 44 и постановление N 44 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д. 10, 33). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2005 на основании названного постановления налогового органа от 24.05.2005 N 44 возбуждено исполнительное производство (л.д. 34).
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы недоимки по НДФЛ инспекция в адрес общества выставлено требование от 25.05.2007 N 75 и вынесено оспариваемое решение от 16.07.2007 N 17 об уплате пени по НДФЛ в сумме 268 613 руб. 97 коп.
Посчитав данное решение незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в принудительном и судебном порядке недоимки по НДФЛ, следовательно, утрачена возможность обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 НК РФ.
В ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.
В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).
Материалами дела подтверждено, что решение от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика вынесено за пределами 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, поскольку установленные сроки для добровольного исполнения требования N 1 со сроком исполнения до 20.01.2005, завершились 21.03.2005, с заявлением о взыскании указанной суммы недоимки в судебном порядке налоговый орган не обращался.
Межрайонной инспекцией не представлено юридических препятствий для взыскания налога, при наличии которых течение срока для бесспорного взыскания приостанавливается.
Таким образом, поскольку возможность принудительного взыскания с общества недоимки по НДФЛ в сумме 27 434 638 руб. 00 коп., на которую начислены оспариваемые пени, Межрайонной инспекцией утрачена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган не вправе обеспечивать ее исполнение посредством начисления и взыскания пеней.
Довод налогового органа, о том, что при взыскании задолженности налога по НДФЛ Межрайонная инспекция и судебные приставы правомерно руководствовались подп. 3 п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, так как статья 47 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления бесспорного взыскания недоимки по НДФЛ), не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заинтересованным лицом не учтены указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-22974/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2009 N 18АП-10/2009 ПО ДЕЛУ N А76-22974/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2009 г. N 18АП-10/2009
Дело N А76-22974/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-22974/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Акзаметдинова Александра Сергеевича (доверенность от 14.01.2009 N 04-50-27),
установил:
открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 16.07.2007 N 17 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.д. 2).
Решением арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-22974/2007 требования ОАО "Магнитострой" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает, что предварительная процедура взыскания задолженности произведена с соблюдением статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не повлекла нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, напротив налогоплательщик, оспаривая решение, пытается уклониться от исполнения обязанности по уплате пени.
В отношении вывода суда о нарушении 60-дневного срока, установленного статьей 47 НК РФ для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, инспекция отмечает, что на момент направления в службу судебных приставов-исполнителей постановления о взыскании задолженности за счет имущества статья 47 НК РФ не устанавливала срок на принятие решения о взыскании задолженности за счет имущества.
Как отмечает податель апелляционной жалобы, вывод о применении 60-дневного срока, предусмотренного статьей 47 НК РФ, ко всей процедуре принудительного взыскания задолженности был сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, до этого момента налоговые органы и судебные приставы-исполнители руководствовались подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым требование о взыскании денежных средств предъявлялись к исполнению в течение шести месяцев со дня его возвращения банком взыскателю.
Таким образом, по мнению налогового органа, решение от 16.07.2007 N 17 вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации и подлежит исполнению.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители открытого акционерного общества "Магнитострой" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Полномочия Корниенко Марии Владимировны, как представителя заявителя не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.
В материалах дела имеется копия доверенности от 26.12.2008, выданная генеральным директором закрытого акционерного общества "Трест Магнитострой" на право представления его интересов в судебных органах.
Указанная доверенность не содержит подписи руководителя открытого акционерного общества "Магнитострой" или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами (п. п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, Корниенко Мария Владимировна не имеет права на представление интересов открытого акционерного общества "Магнитострой".
Корниенко Мария Владимировна была допущена в судебное заседание в качестве слушателя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в адрес общества выставлено требование от 25.05.2007 N 75 о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 278 461 руб. 58 коп.. В требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 15.06.2007 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания (л.д. 9).
В связи с неуплатой заявителем задолженности инспекцией вынесено решение от 16.07.2007 N 17 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 11), выставлено инкассовое поручение от 16.07.2007 N 59 (л.д. 40).
Налоговым органом не оспаривается, что данные пени начислены на недоимку по НДФЛ в сумме 27 434 638 руб. 00 коп., на основании решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 28.12.2004 N 125 (л.д. 22-32)., что также подтверждается пояснениями налогового органа (л.д. 41). На основании указанного решения инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 11.01.2005 N 1 с предложением в срок до 20.01.2005 уплатить недоимку по НДФЛ (л.д. 8).
Данное требование согласно представленной инспекцией копии почтового уведомления получено налогоплательщиком 14.01.2005 (л.д. 8 оборотная сторона).
Налоговым органом 24.05.2005 в порядке статьи 47 НК РФ были вынесены решение N 44 и постановление N 44 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д. 10, 33). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2005 на основании названного постановления налогового органа от 24.05.2005 N 44 возбуждено исполнительное производство (л.д. 34).
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы недоимки по НДФЛ инспекция в адрес общества выставлено требование от 25.05.2007 N 75 и вынесено оспариваемое решение от 16.07.2007 N 17 об уплате пени по НДФЛ в сумме 268 613 руб. 97 коп.
Посчитав данное решение незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в принудительном и судебном порядке недоимки по НДФЛ, следовательно, утрачена возможность обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 НК РФ.
В ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.
Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.
В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).
Материалами дела подтверждено, что решение от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика вынесено за пределами 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, поскольку установленные сроки для добровольного исполнения требования N 1 со сроком исполнения до 20.01.2005, завершились 21.03.2005, с заявлением о взыскании указанной суммы недоимки в судебном порядке налоговый орган не обращался.
Межрайонной инспекцией не представлено юридических препятствий для взыскания налога, при наличии которых течение срока для бесспорного взыскания приостанавливается.
Таким образом, поскольку возможность принудительного взыскания с общества недоимки по НДФЛ в сумме 27 434 638 руб. 00 коп., на которую начислены оспариваемые пени, Межрайонной инспекцией утрачена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган не вправе обеспечивать ее исполнение посредством начисления и взыскания пеней.
Довод налогового органа, о том, что при взыскании задолженности налога по НДФЛ Межрайонная инспекция и судебные приставы правомерно руководствовались подп. 3 п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, так как статья 47 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления бесспорного взыскания недоимки по НДФЛ), не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заинтересованным лицом не учтены указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-22974/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)