Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 10-10521/2015

Приговор: Осужденный-1 - по ст. 159 ч. 4; осужденный-2 - по ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 3, ст. 33 ч. 5, ст. 201 ч. 1; осужденный-3 - по ст. 159 ч. 4; осужденный-4 - по ст. 159 ч. 4, ст. 160 ч. 3 УК РФ за мошенничество, легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате преступления, пособничество в злоупотреблении полномочиями, растрату.

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N 10-10521/2015


Судья Васюченко Т.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей Жигалевой Е.Б., Светозерской Ю.М.,
при секретаре Б.И.,
с участием:
осужденных Е.Л., Е.И., З.М.,
защитников - адвокатов Бессонова О.А., представившего удостоверение, ордер (в защиту З.М.), адвоката Пироговой А.В., представившей удостоверение, ордер (в защиту Е.Л.), адвоката Золотарь Т.В., представившей удостоверение, ордер (в защиту Е.Л.), адвоката Гервиса Ю.П., представившего удостоверение, ордер (в защиту Е.И.), адвоката Самохина В.Н., представившего удостоверение, ордер (в защиту Г.Ю.), адвоката Динзе Д.В., представившего удостоверение, ордер (в защиту Г.Ю.),
прокуроров - заместителя начальника 1 отдела - старшего военного прокурора 4 управления Главной военной прокуратуры Хализова Ю.А., старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Богданова А.Г., старшего прокурора 1 отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Пашковской В.В.,
представителей потерпевших - ОАО "3" в лице А., АО "4" в лице Б., АО "5" в лице С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бессонова О.А., Пироговой А.В., Золотарь Т.В., Гервиса Ю.П., Самохина В.Н., Динзе Д.В., осужденных Е.Л., Е.И., Г.Ю., З.М. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г., в отношении
Е.Л., ранее не судимой,



На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Е.И., ранее не судимой,



На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Г.Ю., ранее не судимого,


На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
З.М., ранее не судимого,
оправданного по ст. ст. 33 ч. 5, ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий при реализации недвижимого имущества в п. Пересыпь Темрюкского района Краснодарского края) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,


На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Е.Л., Е.И., Г.Ю., З.М. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Е.Л., Е.И., Г.Ю., З.М. исчислен с 08 мая 2015 года.
Зачтено в срок отбытия наказания нахождение З.М. под стражей с 31.10.2012 г. по 30.10.2013 г.
Зачтено в срок отбытия наказания Е.И. время нахождения ее под стражей с 11.04.2013 года по 03.04.2014.
Разрешены гражданские иски:
Взыскано солидарно с В., Е.Л., Е.И. в пользу ОАО "4" 123 507 111 (сто двадцать три миллиона пятьсот семь тысяч сто одиннадцать) рублей.
Взыскано с В. и З.М. солидарно в пользу ОАО "2" 4 605 000 (четыре миллиона шестьсот пять тысяч) рублей.
- Взыскано с В., Г.Ю., Е.Л. солидарно в пользу ОАО "3" 81 398 500 (восемьдесят один миллион триста девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей;
- Взыскано с В. и Е.И. солидарно в пользу ОАО "3" 651 612 (шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей;
- Отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "2" о взыскании с З.М. денежных средств в размере 140 955 рублей 60 копеек.
- Отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "3" о взыскании с В., Е.Л. и Г.Ю. в солидарном порядке 505 895 000 (пятьсот пять миллионов восемьсот девяносто пять миллионов) рублей в качестве возмещения материального ущерба;
- Отказано в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, заявленного, как уполномоченным органом, от имени Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждена В., приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденных Е.Л., Е.И., З.М., адвокатов Бессонова О.А., Пироговой А.В., Золотарь Т.В., Гервиса Ю.П., Самохина В.Н., Динзе Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров - заместителя начальника 1 отдела - старшего военного прокурора 4 управления Главной военной прокуратуры Хализова Ю.А., старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Богданова А.Г., старшего прокурора 1 отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Пашковской В.В. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 г. З.М., являющийся должностным лицом и занимающий должность Генерального директора ОАО "2" (ОАО "1"), признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, а именно в хищении принадлежащих ОАО "1" денежных средств в сумме 4 605000 рублей, т.е. в особо крупном размере, организованной группой, в период времени с февраля 2011 г. по 03.10.2011 г., по адресу: "...".
Г.Ю., являющийся генеральным директором ОАО "3" (ОАО "3"), Е.Л., являющаяся генеральным директором ОАО "5" признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, с использованием служебного положения, организованной группой, а именно в хищении имущества ОАО "5" в виде акций ОАО "3" стоимостью 328 109 436 рублей, в период времени с января 2011 г. по 16.03.2012 г.
Г.Ю., являющийся генеральным директором ОАО "3" (ОАО "3"), Е.Л., являющаяся генеральным директором ОАО "5" признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств ОАО "3" в сумме 81 398 500 рублей, т.е. в особо крупном размере, с использованием служебного положения, организованной группой, в период времени с января 2011 г. по 09.12.2011 г.
Е.Л., являющаяся генеральным директором ОАО "5" и генеральным директором ОАО "4" (ОАО "4"), и Е.И. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения, а именно денежных средств, принадлежащих ОАО "4" в сумме 123 507 111 рублей, т.е. в особо крупном размере, организованной группой, в период времени с января 2011 г. по 10.09.2012 г.
Е.И. признана виновной в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления - хищения денежных средств у ОАО "4", а именно в совершении финансовых операций с денежными средствами в сумме 102 531 746 рублей, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, в крупном размере, с использованием служебного положения, в составе организованной группы, в период времени с февраля 2012 г. по 22 октября 2012 г.
Е.И. признана виновной в пособничестве лицу (В.), выполняющему управленческие функции в коммерческой организации в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в период с февраля по август 2012 года, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации, а именно причинение имущественного ущерба ОАО "3" на сумму 651 612 рублей.
З.М., являющийся Генеральным директором ОАО "2" (ОАО "1"), признан виновным в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно в хищении денежных средств в сумме 408 559, 06 рублей, т.е. в крупном размере, в период с 01.06.2011 г. по 11.11.11 г.
Вышеуказанные преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного следствия подсудимые Г.Ю., Е.Л., Е.И. вину в совершении всех инкриминируемых им деяний не признали, З.М. вину в растрате денежных средств ОАО "1" признал, в остальной части предъявленных ему обвинений вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Самохин В.Н. в защиту интересов осужденного Г.Ю. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Г.Ю. в совершении мошенничества. Все действия Г.Ю. были связаны с добросовестным исполнением обязанностей генерального директора ОАО "3", и не являются преступными. Г.Ю. не имел корыстной заинтересованности, не был осведомлен о преступных намерениях В., не вступал с ней в предварительный сговор, не получал и не выполнял указаний В., не входил в преступную группу, действовал строго в соответствии с Уставом акционерного общества и указаниями вышестоящего руководства. На должность Г.Ю. был назначен Министром Обороны С.С., а не В., как ошибочно указал в приговоре суд. Г.Ю. за свою работу получал установленную штатным расписанием заработную плату и никаких дополнительных, незаконных доходов по месту работы не имел. В. никак не могла влиять на размер заработной платы Г.Ю., и не являлась для него начальником. С остальными осужденными Г.Ю. связывают только служебные отношения. Приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о невиновности Г.Ю., об отсутствии преступной группы. Действия по отчуждению имущества ОАО "3" были начаты еще до вступления Г.Ю. на должность генерального директора, решение об отчуждении было принято С. 16 марта 2011 г., следовательно, Г.Ю. не инициировал продажу имущества института, ни с кем не вступал в предварительный сговор на хищение денежных средств и акций ОАО "3". Подписание агентского договора между ОАО "3" и ООО "ЦПП "Э" было обязательным для Г.Ю. в силу указаний вышестоящих коллегиальных органов. Данный договор не являлся фиктивным, был составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, никем не оспорен в судебном порядке. Агентские услуги были реально оказаны, в полном объеме, после чего Г.Ю. подписал акт, и услуги были оплачены. Самостоятельно принять решение о продаже имущества и акций ОАО "3", о выплате дивидендов акционерам по итогам 9 месяцев Г.Ю. не мог, это было за рамками его полномочий, входило в компетенцию Совета директоров и Общего собрания акционеров. Следовательно, квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием своего служебного положения" вменен необоснованно. Подробно приводя показания свидетелей, изложенные в приговоре, автор жалобы полагает, что ни один из свидетелей не указывает о причастности и виновности Г.Ю. Суд в приговоре незаконно указал, что мошенничество совершено как путем злоупотребления доверием, так и путем обмана, поскольку это два самостоятельных взаимоисключающих способа совершения преступления. При этом суд не разграничил, какие действия Г.Ю. являются обманом, а какие злоупотреблением доверием, что делает приговор непонятным и неконкретным. Поскольку Г.Ю. никого не обманывал и доверием собственника не злоупотреблял, прямого умысла и корыстной цели не имел, то в его действиях отсутствует состав преступления. Г.Ю. не давал указаний бухгалтеру о составлении заведомо неверного бухгалтерского баланса ОАО "3" для последующего предоставления оценщикам. Г.Ю. не был осведомлен, что оценщики использовали для оценки акций предварительный бухгалтерский баланс. Суд занял обвинительный уклон, вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушил право Г.Ю. на защиту, изменив обвинение в части хищения акций ОАО "3". Продажа здания по адресу: "...", не являлась способом хищения акций, а была совершена с выгодой для ОАО "3", т.к. здание использовалось нерационально, ОАО "3" являлось убыточным предприятием. Суд неверно определил стоимость акций, взяв за основу данные от августа 2009 г., не произведя оценку акций на момент их хищения на декабрь 2011 г. Сторона обвинения не представила доказательства стоимости акций на момент их хищения, что должно было повлечь вынесение оправдательного приговора. Стороной защиты был представлен отчет независимого оценщика о стоимости акций по состоянию на 30.11.2011 г. 80 250 000 рублей, однако суд не дал в приговоре оценки данному доказательству. Вырученные от продажи здания и акций денежные средства были направлены на уплату налогов и покрытие убытков ОАО "3". В итоге: продажа здания и акций ОАО "3" принесло прибыль ОАО "5" в размере 356 970 000 рублей, а не ущерб в сумме 328 109 436 рублей, как ошибочно указал суд в приговоре. Сделки по продаже акций являются гражданско-правовыми, действительными и исполненными, а не мошенническими действиями Г.Ю. и других осужденных. Суд не привел мотивы, по которым отверг показания Г.Ю., и по которым принял другие доказательства. Суд никак не мотивировал назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор суда отменить, Г.Ю. оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Динзе Д.В. в интересах осужденного Г.Ю., не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что он основан на предположениях. Письменный текст приговора не соответствует тексту приговора, оглашенному судьей. Приводя сравнительный анализ письменного и устного текстов, автор жалобы указывает, что в письменном тексте имеются показания свидетелей и письменные материалы, которых нет в устном тексте, и наоборот. Просит приговор суда отменить, Г.Ю. оправдать, либо вернуть дело на новое судебное разбирательство. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о виновности Г.Ю., просит учесть положительные характеристики, семейное и материальное положение Г.Ю., состояние его здоровья, необходимость в оперативном лечении и медицинском обследовании в связи с ухудшением состояния здоровья в условиях изоляции. Также просит учесть наличие у Г.Ю. на иждивении больной супруги Г.И., страдающей рядом хронических заболеваний и нуждающейся в уходе. Сведения о состоянии здоровья Г.И. не были представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, а потому не были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
Осужденный Г.Ю., приводя доводы аналогичные доводам своих адвокатов Самохина В.Н. и Динзе Д.В., выражает свое несогласие с постановленным приговором суда, указывая, что на должность генерального директора ОАО "3" он был назначен Министром обороны С.С., без какого-либо участия В. В ходе своей служебной деятельности он выполнял решение Министра обороны от 18.03.2011 г. о реорганизации научно-проектной деятельности Министерства обороны и ликвидации ОАО "3". В. никогда не общалась с ним по вопросам его служебной деятельности и никогда не давала ему указаний. В сговор и в преступную группу с В. он не вступал. Об аффилированности В. ООО "ЦПП "Э", ООО "В", ООО "Т", ООО "О" он не знал. Решение о продаже зданий ОАО "3" было принято С. еще в 2010 году, продублировано Советом Директоров и собранием акционеров. Ни он, ни В. данных решений не принимали, как об этом ошибочно указал суд в приговоре. Решения и указания Министра обороны были обязательны для него. Агентский договор между ОАО "3" и ООО "ЦПП "Э" был для него обязателен, договор исполнен, услуги агентом оказаны надлежаще, в полном объеме. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что никаких услуг ООО "ЦПП "Э" не оказывало, документооборот между ОАО "3" и ООО "ЦПП "Э" был сформирован искусственно. Никакого отношения и доступа к денежным средствам, полученным ООО "ЦПП "Э" в качестве агентского вознаграждения, он не имел и не мог ими распоряжаться. По эпизоду хищения акций ОАО "3" суд вышел за рамки предъявленного обвинения и признал его виновным в совершении тех действий, которые ему не были предъявлены в обвинении. Какие-либо доказательства его виновности в хищении акций, в материалах уголовного дела отсутствуют. Главный бухгалтер ОАО "3" П. в суде пояснила, что никакого предварительного баланса с недостоверными сведениями он (Г.Ю.) у нее не просил и никому не представлял. Из ОАО "3" он был уволен 20.12.2011 г., т.е. до того, как были завершены сделки купли-продажи имущества и акций новым владельцам. В связи с этим, вывод суда об участии его в преступной группе до октября 2012 г., является неверным. Все его действия на должности генерального директора ОАО "3" были исключительно в интересах общества и в рамках его должностных обязанностей. Суд нарушил нормы УПК РФ, вручив ему копию приговора спустя 23 дня после провозглашения приговора. Текст оглашенного приговора не соответствует письменному изложению, что указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты. Судья физически не мог за 5 дней написать приговор на 695 листах. Полагает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, его оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Пирогова А.В. и Золотарь Т.В. в интересах осужденной Е.Л., указывают на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, поскольку обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд занял обвинительный уклон и односторонне исследовал доказательства. Е.Л. своей вины никогда не признавала, давала последовательные показания. Каких-либо доказательств вины Е.Л. в материалах дела не имеется, она действовала в строгом соответствии с должностными обязанностями и указаниями вышестоящего руководства, все действия Е.Л. являются правомерными. Ее назначение на должности, как и размер заработной платы, никогда не ставились в зависимость от выполнения указаний В. Последняя не являлась для Е.Л. вышестоящим руководством, подчинялась Е.Л. Министру обороны, которым и было принято решение о назначении Е.Л. на должности генеральных директоров. Каких-либо решений о распоряжении имуществом акционерного общества Е.Л. принимать не могла в силу занимаемой должности. Решение о реализации имущества ОАО "5" и ОАО "3" было принято Министром обороны. Она никак не могла влиять на процедуру принятия решения, вводить в заблуждение, обманывать, злоупотреблять доверием Министра обороны, членов Советов директоров и Генеральных директоров акционерных обществ. О существовании преступной группы Е.Л. не знала, никогда в нее не входила, в распределении ролей не участвовала, корыстной заинтересованности не имела, получала доход только в виде заработной платы. Никаких противоправных действий в своих личных интересах, либо в интересах иных лиц, в интересах организованной группы, не совершала. Об аффилированности В.Е.Н. ООО "ЦПП "Э", ООО "В" и других фирм Е.Л. информацией не обладала. На должность генерального директора ОАО "5" Е.Л. была назначена 15.02.2011 г., в связи с чем не могла знать о действиях В., совершенных с мая 2010 г. по февраль 2011 г. Суд неверно определил стоимость акций, взяв за основу балансовую стоимость в размере 1 413 000 000 рублей, установленную на 06.08.2009 г. Суд указал в приговоре об отсутствии доказательств иной стоимости акций, тем самым признав отсутствие доказательств, подтверждающих обвинение. Между тем, суд взял на себя функцию обвинения, сформулировал новое обвинение, нарушив положения ст. 252 УПК РФ и право Е.Л. на защиту. Также судом неверно определена стоимость чистых активов ОАО "3", поскольку отчет об оценке данных активов был сделан в 2009 г., а начало преступной деятельности описывается в приговоре с июня 2011 года, когда стоимость активов однозначно имела другие значения. Суд не провел оценку активов, не назначил по данному вопросу экспертизу и построил свои выводы на предположениях. Ущерб в сумме 328 109 436, 39 рублей возник не по вине Е.Л. и других осужденных, а в результате нарушений Правил бухгалтерского учета, неправильной хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "5". ОАО "3" являлось убыточным предприятием, часть суммы от продажи здания пошла на погашение убытков. Суд не мотивировал, почему подписание Е.Л. договоров купли-продажи акций ОАО "3" по рыночной цене является противоправным действием, не соответствующим интересам ОАО "5". Подписывая договор купли-продажи акций, Е.Л. действовала в строгом соответствии с корпоративными решениями и волей собственника, в законности которых не сомневалась. Подписание агентских договоров между ОАО "5" и ООО "ЦПП "Э", между ОАО "4" и ООО "ЦПП "Э" было для Е.Л. обязательным в силу письменных директив Министра обороны, эти договоры были реальными. Заранее покупатели имущества акционерных обществ не были известны, их находило и определяло ООО "ЦПП "Э", что подтверждается показаниями свидетелей Х., Н. и С. В последующем, после выполнения ООО "ЦПП "Э" агентских услуг, Е.Л. правомерно подписала акты выполненных работ и дала указание об оплате услуг. Е.Л. была уволена 21.02.12 г., после ее увольнения новым генеральным директором ОАО "4" Г. была перечислена оставшаяся часть агентского вознаграждения ООО "ЦПП "Э" в сумме 102 531 746 рублей. Однако данная сумма вменена Е.Л., как похищенная. Никакого отношения к хищению денежных средств ОАО "3" в виде агентского вознаграждения, перечисленного ООО "ЦПП "Э", Е.Л. не имеет. Суд не указал в приговоре, какие конкретные действия совершила Е.Л. по данному эпизоду, и какую роль выполняла в составе организованной группы. Судом нарушена тайна совещательной комнаты, текст оглашенного приговора не соответствует письменному содержанию, что свидетельствует о внесении изменений в приговор после его оглашения. Наказание Е.Л. назначено несправедливое и несоразмерное, суд не учел состояние здоровья Е.Л., наличие у нее хронических заболеваний, семейное положение, пенсионный возраст и состояние здоровья родителей, находящихся на ее иждивении. Суд не мотивировал необходимость назначения Е.Л. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Просят приговор суда отменить, Е.Л. оправдать. В случае несогласия с доводами защиты, просят применить к Е.Л. положения ст. 73 УК РФ.
Осужденная Е.Л., приводя доводы, аналогичные доводам своих адвокатов Пироговой А.В. и Золотарь Т.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражает свое несогласие с постановленным приговором суда, указывая, что он основан на предположениях и противоречиях, является несправедливым. Никакого участия в организованной преступной группе она не принимала. Выводы суда о наличии преступной группы противоречат материалам дела. Совершенные ею действия, расцененные судом как преступные, на самом деле являются действиями по выполнению служебных обязанностей генерального директора. Ее последовательные показания о невиновности были подтверждены свидетелями С., С., Б., К., К1 и др., а также письменными доказательствами, и не опровергнуты стороной обвинения. На должность генерального директора ОАО "5" и генерального директора ОАО "4" она была назначена не В., а Министром обороны С.С. Ей не было известно о планах и преступных намерениях В., она не была осведомлена о финансовой деятельности ООО "ЦПП "Э" и ООО "В", о взаимодействии между двумя этими фирмами, об аффилированности этих фирм В. Договор между ОАО "5" и ООО "ЦПП "Э" был подписан ею на основании решения совета директоров. Имущество ОАО "4" и ОАО "3" продавалось согласно указаниям Министра обороны, так же как и выплата дивидендов ОАО "3", эти решения принимались без влияния В., дублировались решениями Советов директоров, и были обязательны для нее (Е.Л.), как для подчиненного лица. Для оказания агентских услуг ООО "ЦПП "Э" и ООО "МПС" были привлечены по указанию "О1". Она, как руководитель дочернего, зависимого общества, данное указание вышестоящей организации должна была выполнить и заключить агентские договоры. Продажа имущества без агентов, напрямую покупателям была невозможна. Участие агентов в сделке, обеспечивало ее прозрачность. Форма агентского договора была типовой, разработанной вышестоящей организацией. Никаких противозаконных действий при заключении договора между ОАО "4" и ЗАО "И" она не совершала. Агентский договор был исполнен, услуги агентом оказаны в полном объеме. Размер агентского вознаграждения был определен Министром. Покупатель имущества ОАО "3" и агент по сделке были определены заранее не ею, а вышестоящим руководством, эта информация не скрывалась, была доступна всем. Суд вышел за рамки предъявленного ей обвинения в части хищения акций ОАО "3", сформулировав новое обвинение, которое ей не было предъявлено органами следствия, и от которого она не имела возможности защищаться и представить свои доказательства невиновности. Балансовая стоимость акций ОАО "3" стала известна только на стадии судебного разбирательства и органами следствия ей не вменялась. Стоимость акций была определена судом самостоятельно, без учета оценки независимого эксперта. В уголовном деле отсутствуют доказательства намерений незаконно приобрести акции в свою (Е.Л.) пользу или в пользу других участников преступной группы. Ей не было известно, каким образом и кому проданы акции, каким образом происходила оплата, и кому перечислялись денежные средства. Таким образом, никакого хищения денежных средств при продаже имущества ОАО "4", ОАО "3" и хищения акций ОАО "3", она не совершала. Суд, заняв обвинительный уклон, не мотивировал, почему не принял во внимание доказательства ее невиновности. Просит приговор суда отменить, ее оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бессонов О.А. в защиту интересов осужденного З.М. указывает на незаконность, необоснованность приговора и несправедливость назначенного наказания. В материалах дела отсутствуют доказательства участия З.М. в организованной группе, как и наличия самой группы, наличия предварительного сговора с В. и другими лицами. З.М. был знаком только с В., других осужденных не знал, следовательно, не мог с ними ни о чем договориться. Суд не установил, в какой момент у З.М. якобы возник преступный умысел на хищение денежных средств ОАО "1" в виде агентского вознаграждения. Трудоустройство З.М. было оформлено с согласия Министра обороны С.С. В. не имела полномочий принимать на работу генеральных директоров акционерных обществ. Никаких доказательств о договоренности с В. в момент трудоустройства на совершение преступлений, как одного из условий принятия на руководящую должность, не имеется. Действиями З.М. никакого ущерба ОАО "1" причинено не было, т.к. обязательства по агентскому договору ООО "ЦПП "Э" добросовестно исполнило. Покупателей по сделкам с недвижимостью определял агент, заранее покупатель не был известен продавцу. Покупатели своевременно производили оплату за приобретенные объекты. Претензий в адрес агента и покупателя не было. Указание на заключение агентского договора между ОАО "1" и ООО "ЦПП "Э" было письменно дано вышестоящим руководством ОАО "О1" 18.04.2011 г. в директиве за исх. N СХ-3-796, также был направлен проект агентского договора. Данное указание было обязательно для З.М. О том, что ООО "С" являлось подконтрольной В. фирмой, и имело статус привилегированного покупателя активов ОАО "1", З.М. не было известно. Просит З.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления, в иске ОАО "1" отказать. По ст. 160 ч. 3 УК РФ просит применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку суд назначил излишне строгое наказание, не в полной мере учел положительные характеристики З.М., семейное положение, наличие 2-х несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров, добровольное возмещение ущерба. Просит приговор суда изменить, по ч. 4 ст. 159 УК РФ З.М. оправдать, по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание назначить условно.
Осужденный З.М., приводя в апелляционной жалобе доводы аналогичные доводам своего адвоката Бессонова О.А., выражает свое несогласие с постановленным приговором суда в части осуждения его по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Цитируя текст приговора, указывает, что ни одно из доказательств не свидетельствует об отсутствии необходимости заключения агентского договора между ОАО "1" и ООО "ЦПП "Э". Работы по указанному договору проводились. На должность генерального директора ОАО "1" он был назначен не В., а Министром обороны С.С. Никаких вознаграждений, кроме заработной платы, он не получал. Денежными средствами ООО "ЦПП "Э" он не распоряжался и доступа к ним не имел. Просит приговор суда в части осуждения его по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гервис Ю.П. в защиту интересов осужденной Е.И. считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям: стороной обвинения не доказано наличие организованной группы и вхождение в эту группу Е.И. Последняя не была знакома с другими осужденными. Однако суд не дал оценку данному обстоятельству. Отсутствуют доказательства причастности Е.И. к совершению мошенничества и легализации денежных средств, поскольку она не имеет никакого отношения к заключению и подписанию агентского договора между ОАО "4" и ООО "ЦПП "Э". Е.И. не занималась оформлением документов для получения ООО "ЦПП "Э" агентского вознаграждения от ОАО "4". Е.И. не могла похитить денежные средства в сумме 20 975 365 рублей, перечисленные 30.12.11 г., поскольку в приговоре указано, что в преступную группу Е.И. вошла в феврале 2012 г. В ходе судебного следствия не было установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО "ЦПП "Э" на расчетные счета ООО "Р" и ООО "К", ранее были похищены у ООО "4". Автор жалобы полагает, что денежные средства, которые были перечислены от ООО "4" на расчетный счет ООО "ЦПП "Э" никуда далее не перечислялись, не легализовались, а так и остались на расчетном счете ООО "ЦПП "Э". Суд в приговоре отразил разные, не согласующиеся между собой суммы, перечисленные ООО "ЦПП "Э" в качестве агентского вознаграждения, а затем перечисленные ООО "Р", ООО "К" и Е.И. для легализации и последующего обналичивания. Осуждение Е.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ является незаконным, поскольку отсутствует событие преступления. Существующий в ОАО "3" порядок оплаты счетов исключал возможность со стороны Е.И. давать указания генеральному директору и бухгалтеру на оплату авиабилетов для В., следовательно, Е.И. не могла совершить пособничество В. в злоупотреблении последней своими полномочиями. На момент вынесения приговора, сумма за оплату авиабилетов была зачтена из денежных средств, которые ОАО "3" должно было выплатить В., т.е. задолженность погашена. Просит приговор отменить, Е.И. оправдать по всем эпизодам.
Осужденная Е.И., приводя доводы, аналогичные доводам своего адвоката Гервис Ю.П., в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным приговором суда, указывая, что размер ее заработной платы не зависел от размера агентского вознаграждения, выплачиваемого ООО "ЦПП "Э", она получала заработную плату согласно штатного расписания, что указывает на отсутствие у нее корыстного мотива. Сделанные судом выводы о ее виновности являются необоснованными, носят предположительный характер, не подкреплены доказательствами. Агентский договор между ОАО "4" и ООО "ЦПП "Э" не являлся фиктивным, услуги по нему оказывались, договор был исполнен. Она не отслеживала исполнение указанного договора, а лишь выставляла счета. Полученные в качестве агентского вознаграждения денежные средства ООО "ЦПП "Э" отразило в своем балансе и уплатило в бюджет предусмотренные законом налоги. Однако суд, определяя сумму ущерба, якобы причиненного ОАО "4", не учел суммы налогов, перечисленные ООО "ЦПП "Э" в бюджет в размере 40,3 млн. рублей. Представитель потерпевшего ОАО "4" Былина предъявил гражданский иск к другим осужденным и пояснил, что ее (Е.И.) не знает. Главный бухгалтер ОАО "4" Е. также сообщила, что с Е.И. не знакома. В ходе судебного следствия не установлена связь между перечислением денежных средств от ОАО "4" на счет ООО "ЦПП "Э"; от ООО "ЦПП "Э" на счета ООО "Р" и ООО "К"; со счетов ООО "Р" и ООО "К" на ее (Е.И.) счет и последующее обналичивание денежных средств. Стороной обвинения не была точно установлена сумма, перечисленная на ее счет и сумма обналиченных денежных средств. Суд также не устранил данные недостатки и привел в приговоре противоречивые данные о перечисленных и снятых со счета денежных средствах. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Р" и ООО "К" использовались исключительно для совершения преступлений. Эти фирмы вели коммерческую деятельность, оказывали услуги и платили налоги. Никаких доказательств легализации ею якобы похищенных денежных средств в деле не имеется. Какого-либо пособничества В. в приобретении авиабилетов за счет средств ОАО "3" она не оказывала. План платежей был введен не В., а генеральным директором ОАО "3" и действовал длительное время. План платежей составлялся экономистом и утверждался генеральным директором, затем направлялся в бухгалтерию для исполнения. Таким образом, ни она (Е.И.), ни В. не контролировали расход денежных средств ОАО "3", доступа к электронному банковскому ключу не имели. Оплату проездных документов В. производили сотрудники ОАО "3", им была известна сумма и назначение платежа, никто их в этой части в заблуждение не вводил. Никакого ущерба ОАО "3" в результате оплаты билетов В. не было причинено, стоимость билетов погашена путем взаимозачета из сумм, причитающихся В. по должности Председателя Совета директоров ОАО "3". Суммы оплаты проездных документов не отражались, как затраты или убытки, а являлись дебиторской задолженностью. В результате аудиторских и ревизионных проверок нарушений в данной части выявлено не было. Просит оправдать ее по всем эпизодам обвинения.
Государственные обвинители Б. и О. в возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Е.Л., Е.И., Г.Ю., З.М., и справедливость назначенного наказания, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагают, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследовал версии осужденных, обоснованно отверг их показания о невиновности. Выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы, о формальном характере агентских договоров между ОАО и ООО "ЦПП "Э", нашли свое подтверждение исследованными доказательствами. Осужденные были назначены на должности генеральных директоров акционерных обществ по предложению В., корыстная цель их заключалась в получении значительного денежного вознаграждения по занимаемым должностям. Суд сделал обоснованный расчет по снижению осужденными стоимости чистых активов ОАО "3" и последующей продажи акций по заниженной стоимости. Суд верно взял за основу балансовую стоимость акций. Нарушений норм ст. 252 УПК РФ судом допущено не было, изменив обвинение, суд исключил один эпизод по хищению недвижимости ОАО "3", признав его способом хищения акций, тем самым уменьшил и смягчил обвинение. Суд в приговоре подробно описал способ хищения, совершенного, как путем обмана, так и злоупотребления доверием. Сумма денежных средств, легализованная Е.И. и В., установлена судом верно, на основании первичных бухгалтерских документов, с учетом выписок движения денежных средств по расчетным счетам. Довод стороны защиты о произведенном взаимозачете в счет погашения задолженности В. за оплату проездных документов, не влияет на правильность вывода суда о причинении ущерба ОАО "3" и пособничестве Е.И. в совершении данного преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Е.Л., Е.И., Г.Ю., З.М. в совершении преступлений обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Обстоятельства, устанавливающие виновность З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении принадлежащих ОАО "1" денежных средств в сумме 4 605000 рублей, т.е. в особо крупном размере, организованной группой, с использованием своего служебного положения, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ОАО "1" П. о том, что генеральным директором ОАО "1" З.М. был заключен агентский договор, в котором не было необходимости. В результате выплаты необоснованного агентского вознаграждения был причинен ущерб ОАО "1" в сумме 4 миллиона рублей.
Свидетельскими показаниями П1, главного бухгалтера ОАО "1", из которых усматривается, что о существовании агентского договора между ОАО "1" и ООО "ЦПП "Э" она узнала только в ходе финансовой проверки. Оплата по договору производилась после подписания акта выполненных работ по указанию З.М.
Показаниями свидетеля Г., начальника производственно-технического отдела ОАО "1", о том что проект договора купли-продажи недвижимости составило ООО "ЦПП "Э" в рамках агентского договора. Однако проект договора был составлен плохо, ей и З.М. приходилось неоднократно договор переделывать. Кроме проекта договора ООО "ЦПП "Э" ничем не занималось. Все работы по переходу права собственности выполняло ОАО "1".
Из показаний свидетеля С., учредителя и первого генерального директора ООО "ЦПП "Э", следует, что в рамках агентского договора при продаже объекта недвижимости, принадлежащего ОАО "1", не требовалось заниматься поиском покупателя, т.к. покупатель был изначально определен В. Сделка была определена под конкретного покупателя непосредственно заказчиком.
Свидетельскими показаниями Б., бухгалтера ООО "ЦПП "Э", которая подтвердила, что счета на оплату агентского вознаграждения для ООО "ЦПП "Э" в сумме 4 605000 рублей от ОАО "1" были подписаны З.М.
Кроме того, письменными доказательствами:
Агентским договором N 20 от 10 августа 2011 года, заключенным между ОАО "1" в лице генерального директора З.М. и ООО "ЦПП "Э" в лице генерального директора С. и дополнительным соглашением N 1 к нему на оказание на возмездной основе услуг по совершению комплекса юридических и фактических действий, направленных на продажу недвижимого имущества, земельного участка общей площадью 3,12 га, а также 15 объектов недвижимости, расположенных восточнее пос. "..." Краснодарского края, и поиска покупателя (т. 42 л.д. 2 - 6, 7 - 14).
Платежными документами ОАО "1" в адрес ООО "ЦПП "Э" на сумму 4 605 000, 00 рублей в качестве вознаграждения по агентскому договору N 20 от 10.08.2011 года (т. 45 л.д. 140 - 142, 218).
Счет-фактурой N 115 от 03.10.11 года, выставленной ООО "ЦПП "Э" к ООО "1" на сумму 4 605 000, 00 рублей (т. 45 л.д. 219).
Актом N 111/1 от 03.10.11, подписанным между ОАО "1" и ООО "ЦПП "Э" в счет агентского вознаграждения по оказанным услугам по договору N 20 от 10.08.11 года на сумму 4 605 000 рублей (т. 45 л.д. 220 - 221).
Обстоятельства, устанавливающие виновность Г.Ю. и Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении принадлежащих ОАО "3" акций стоимостью 328 109 436 рублей, т.е. в особо крупном размере, организованной группой, с использованием своего служебного положения, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ОАО "5" С. о том, что в результате продажи акций ОАО "3" был причинен ущерб ОАО "5". В настоящее время ущерб возмещен, акции возвращены Министерству обороны РФ.
Из показаний свидетеля Л., главного бухгалтера ОАО "5", следует, что договоры купли-продажи акций ОАО "3" были подписаны 14.12.2011 г. с ООО "В" и ООО "СО" на общую сумму 142 миллиона рублей. В итоге от реализации акций ОАО "5" получило убыток 1 272 387 000 рублей. Убыток зафиксирован в отчете за 2011 о прибылях и убытках. Такой отчет представлен учредителю и в налоговую инспекцию. При этом на момент продажи акций ОАО "3" не был убыточным, это подтверждено ежеквартальной и годовой отчетностью института. Она предупреждала руководство об убыточности сделки по продаже акций ОАО "3".
Показания С. и бухгалтера Л. подтверждаются заключением ревизионной комиссии ОАО "5" от 29 июня 2012 г., согласно которому причиной убытка ОАО "5", является реализация акций дочерней компании по цене значительно ниже балансовой стоимости. Акции ОАО "3" были реализованы 14 декабря 2011 г. на сумму 142 миллиона рублей. Балансовая стоимость указанных акций, отраженная в бухгалтерском учете ОАО "3", составляет 1 413 миллиона рублей (т. 124 л.д. 197 - 202).
Свидетельскими показаниями И., члена Совета директоров ОАО "3", из которых следует, что все протоколы заседаний Совета директоров акционерного общества подписывались заочно, иногда протоколы не имели даты и времени, заседания не проводились, фактически никаких решений о совершении крупных сделок с имуществом Совет директоров не принимал, все решения принимались председателем Совета директоров В.
Аналогичные показания о порядке принятия решений по крупным сделкам дал свидетель Ш., член Совета директоров ОАО "5".
Показаниями свидетеля П2, юриста ОАО "3", который пояснял, что бывший директор ОАО "3" Д. утверждала о безубыточности данного акционерного общества и возражала против продажи здания института, за что и была снята с руководящей должности. Новый директор Г.Ю. занялся реорганизацией ОАО "3". Документы для продажи здания и акций ОАО "3" были переданы Г.Ю. в ООО "ЦПП "Э". Была проведена оценка недвижимого имущества, договор оценки подписан задним числом. Также был заключен агентский договор между ОАО "3" и ООО "ЦПП "Э". После продажи здания были выплачены дивиденды. ОАО "3" стало арендовать свое бывшее здание, несло расходы по аренде, что отрицательно сказалось на рентабельности института. После продажи здания и акций Министр обороны обратился к Президенту РФ с письмом о признании ОАО "3" единственным исполнителем работ по гособоронзаказу на 2012 - 2013 г.г.
Свидетельскими показаниями Ш., генерального директора ОАО "СО", из которых следует, что решение о приобретении акций он не принимал, договор о приобретении акций ОАО "3" он подписал по указанию вышестоящего руководителя Д. В последующем в собраниях акционеров ОАО "3" он участия не принимал.
Показаниями свидетеля С1, генерального директора ООО "В", о том, что в собственности ООО "В" были акции ОАО "3", однако никакого участия в общих собраниях акционеров института он не участвовал, подписывал протоколы собраний не читая.
Свидетельскими показаниями П., генерального директора ООО "Н", проводившего оценку акций ОАО "3" и пояснившего, что заказчик оценки акций просил об уменьшении стоимости акций, предоставлял разную, постоянно меняющуюся, недостоверную информацию для оценки акций, просил не учитывать доходы от продажи недвижимости и выплату дивидендов, не учитывать интеллектуальную собственность института. Акции были оценены в 307 миллионов рублей, однако заказчика данная стоимость не устроила.
Показания свидетеля П.В. согласуются с аналогичными показаниями свидетеля Ф., оценщика ООО "О", участвовавшей в оценке акций ОАО "3".
Из показаний свидетеля С., учредителя и первого генерального директора ООО "ЦПП "Э", следует, что после продажи здания института, было принято решение о продаже акций ОАО "3", для чего провели первоначальную оценку активов. Для снижения стоимости активов выплатили дивиденды, внесли изменения в баланс. Вторая оценка проводилась после выплаты дивидендов, стоимость акций значительно снизилась.
Показаниями свидетеля Г., начальника комплексного технологического отдела ОАО "3", который сообщал, что после продажи акций ОАО "3" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "3" полностью осуществляла председатель совета директоров В. Все договоры, платежи, назначения на должности сотрудников института решались только с ее личного согласия (т. 117 л.д. 140 - 145).
А также письменными материалами уголовного дела:
Письмами между и.о. генерального директора ОАО "5" Е.Л. и генеральным директором ОАО "3" Г.Ю. о предоставлении документов по имущественному комплексу, расположенному по адресу: "..." для оценки и последующей продажи (т. 127 л.д. 103 - 104, 106 - 109, 111 - 115, 126, 130, 132, т. 128 л.д. 185 - 187, т. 131 л.д. 52).
Договором купли-продажи недвижимости от 03 августа 2011 г. между ОАО "3" и ООО "Т" (т. 97 л.д. 2 - 8, 9 - 119, т. 98 л.д. 81 - 123, т. 115 л.д. 175 - 190, т. 324 л.д. 115 - 130), актом приема-передачи от 30 сентября 2011 года о передаче зданий по адресу: "...", подписанным с обеих сторон (т. 115 л.д. 191 - 192, т. 324 л.д. 138 - 139), платежными поручениями о перечислении ООО "Т" денежных средств ОАО "3" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 03.08.2011 г. (л.д. 13 - 43 т. 117).
Платежными поручениями от 06.12.11 г. о перечислении ОАО "3" дивидендов Министерству Обороны РФ и ОАО "5" (л.д. 63, 64, 72 - 74 т. 117).
Предварительным балансом ОАО "3" на 30 ноября 2011 года (т. 115 л.д. 204 - 205), содержащим недостоверные сведения, составленным бухгалтером по указанию Г.Ю. для предоставления оценщикам.
Заключением эксперта N 482/13 от 19 сентября 2013 г., согласно которому подписи от имени Г.Ю. в договоре купли-продажи недвижимости от 03.08.2011 г.; в письме на имя Исполняющего обязанности Генерального директора Е.Л. от имени Генерального директора ОАО "3" от 16.05.2011 г.; в предварительном бухгалтерском балансе на 30 ноября 2011 г. от 25.11.2011 г., выполнены Г.Ю.
Договором купли-продажи акций от 14.12.2011 г. между ОАО "5" в лице Е.Л. (продавец) и ОАО "СО" в лице Ш. (покупатель), из которого усматривается, что ОАО "СО" приобрел акции эмитента ОАО "3" в количестве 41 941 штука, общая номинальная стоимость акций 41 941 000 рублей (т. 126 л.д. 31 - 61, т. 120 л.д. 124 - 128).
Договором купли-продажи от 14.12.2011 г. между ОАО "5" в лице Е.Л. и ООО "В" в лице Н., в соответствии с которым ООО "В" приобрело 97 866 обыкновенных именных в бездокументарной форме акции ОАО "3", общая номинальная стоимость акций 97 866 000 рублей (т. 120 л.д. 119 - 123).
Договором денежного займа от 07.12.2011 г., в соответствии с которым ООО "ЦПП "Э" передал ООО "В" сумму беспроцентного займа в размере 103 000 000 рублей для приобретения у ОАО "5" обыкновенных именных в бездокументарной форме акций в количестве 97866 ОАО "3" (т. 214 л.д. 203 - 204).
Платежным поручением от 16.12.2011 о переводе ООО "В" на счет ОАО "5" 103 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи акций (т. 214 л.д. 208).
Заключением комплексной, комиссионной, бухгалтерской, финансово-экономической судебной экспертизы N 7 от 19.06.2013 г., согласно выводам которого, бухгалтерский учет в 2011 году в ОАО "3" в части признания доходов и расходов от продажи недвижимого имущества велся с грубыми нарушениями требований нормативных актов РФ (ПБУ), а именно: установлена недостоверность данных о размере финансового результата по состоянию на 30.09.2011 г.; неправомерно начислены и выплачены дивиденды; для оценки доли в уставном капитале ОАО "3" представлены недостоверные данные (т. 343 л.д. 47 - 249).
Обстоятельства, устанавливающие виновность Г.Ю. и Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении принадлежащих ОАО "3" денежных средств в сумме 81 398 500 рублей, т.е. в особо крупном размере, организованной группой, с использованием своего служебного положения, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ОАО "3" А., который показал, что в результате заключения агентского договора между ООО "ЦПП "Э" и ОАО "3", последнему был причинен ущерб.
Из показаний свидетеля С., учредителя и первого генерального директора ООО "ЦПП "Э", следует, что агентский договор был заключен в тот момент, когда объект недвижимости, принадлежащий ОАО "3", был оценен и готов к продаже, покупатель уже имелся. После регистрации сделки, ООО "ЦПП "Э" получило агентское вознаграждение.
Письмом генерального директора ОАО "3" Г.Ю. от 3 августа 2011 г., на имя и.о. генерального директора ОАО "5" Е.Л. по вопросу получения решения Совета директоров ОАО "3" на заключение агентского договора и дополнительного соглашения с ООО "ЦПП "Э" (т. 131 л.д. 84, 112).
Агентским договором N 18 от 18 июля 2011 года, заключенным между ОАО "3" в лице Г.Ю. и ООО "ЦПП "Э" в лице С., предметом которого является совершение агентом юридических и иных действий, необходимых для совершения сделок по сдаче в аренду или продаже объектов недвижимого имущества (т. 107 л.д. 53 - 58, т. 115 л.д. 193 - 198, т. 324 л.д. 140 - 145); дополнительным соглашением к агентскому договору N 1 (т. 115 л.д. 199 - 201, л.д. 146 - 149 т. 324).
Заключением эксперта N 482/13 от 19 сентября 2013 г., согласно которому подписи от имени Г.Ю. в агентском договоре N 18 от 18.07.2011 г. и дополнительном соглашении к нему N 1 от 4.07.2011 г., в акте N 18/1 от 06.10.2011 г., выполнены Г.Ю.
Актом N 18/1 от 06.10.2011 года, согласно которому ООО "ЦПП "Э" выполнило услуги по агентскому договору N 18 от 18.07.2010 года на сумму 81 398 500, 00 руб. (т. 115 л.д. 202).
Отчетом от 28.10.2011 г. к агентскому договору N 18 от 18.07.2011 г., в котором указан перечень исполненных работ ООО "ЦПП "Э" за подписью С. (т. 115 л.д. 203).
Копиями платежных поручений ОАО "3" о перечислении в адрес получателя агентского вознаграждения ООО "ЦПП "Э" (т. 84 л.д. 41, 42, 43,44).
Обстоятельства, устанавливающие виновность Е.Л. и Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении принадлежащих ОАО "4" денежных средств в сумме 123 507 111 рублей, т.е. в особо крупном размере, организованной группой, Е.Л. с использованием своего служебного положения, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ОАО "4" Б. о том, что ОАО "4" был причинен материальный ущерб на сумму 123 507 111 рублей. Данная сумма была выплачена ООО "ЦПП "Э" как агентское вознаграждение, в действительности агентские услуги ООО "ЦПП "Э" не оказывало, агентский договор N 1 от 04 апреля 2011 года и дополнительные соглашения к нему были формальными. Агентское вознаграждение было выплачено по указанию генерального директора ОАО "4" Е.Л.
Свидетельскими показаниями И.Н., начальника по управлению имуществом ОАО "4", из которых установлено, что при реализации имущества акционерного общества он занимался регистрацией прав собственности, при этом никаких контактов с ООО "ЦПП "Э" не имел.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что агентский договор N 1/04 от 4 апреля 2011 г. между ОАО "4" и ООО "ЦПП "Э", дополнительное соглашение N 1, соглашение N 2 от 04.04.2011 г., отчет N 1 от 26 декабря 2011 г., акт N 101/1 от 29 декабря 2011 г., счет на оплату N 122 от 29 декабря 2011 г. подписаны Е.Л. Данный вывод подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы N 41 от 28.09.2013 г. (т. 218 л.д. 198 - 240).
Из показаний свидетеля С., учредителя и первого генерального директора ООО "ЦПП "Э", следует, что агентский договор был заключен поздней датой, большую часть работы по сделке проводили юристы ОАО "4", покупатель был определен заранее. Таким образом условия агентского договора со стороны ООО "ЦПП "Э" были выполнены не полностью, однако агентское вознаграждение было получено в полном объеме.
Свидетельскими показаниями З., которая составляла отчеты к агентскому договору, заключенному между ООО "ЦПП "Э" и ОАО "4", при этом никогда не проверяла действительно ли оказаны были услуги и выполнена ли работа агента, кто нашел покупателя. Отчет составлялся для получения агентского вознаграждения.
Показаниями свидетелей Е., бухгалтера, Б., Б1, сотрудников договорного отдела ОАО "4" о порядке согласования и заключения агентского договора с ООО "ЦПП "Э", об оплате агентских услуг.
Свидетели Б2, И., П. и К. оказывали юридические услуги ЗАО "И" по оформлению сделок с недвижимостью, приобретаемой у ОАО "4". Из их показаний следует, что всю работу по подготовке документов для оформления сделок проводили юристы со стороны покупателя и продавца, никаких контактов с сотрудниками ООО "ЦПП "Э" не было.
Показаниями свидетеля Г., и.о. генерального директора ОАО "4", о том, что он подписывал отчеты о выполненной агентом работе в рамках агентского договора от апреля 2011 г., после чего производилась оплата услуг ООО "ЦПП "Э", как агента. Отчеты поступали почтой, он их подписывал без предварительной проверки полноты оказанных агентом услуг.
А также письменными материалами уголовного дела:
Агентским договором N 1/04 от 4 апреля 2011 г. между ОАО "4" и ООО "ЦПП "Э".
Соглашением от 05.04.2011 года к дополнительному соглашению N 1 от 04.04.2011 к агентскому договору N 1/04 и приложением перечня имущества в составе имущественного комплекса ОАО "4" (т. 197 л.д. 76 - 263).
Соглашением N 2 от 30 ноября 2011 года к дополнительному соглашению N 1 от 04.04.2011 к агентскому договору N 1/04 (т. 197 л.д. 264 - 266).
Дополнительным соглашением N 3 от 23 мая 2012 года к агентскому договору N 1/04 от 4 апреля 2011 года (т. 197 л.д. 268).
- Дополнительным соглашением N 5 от 25 июля 2012 года к агентскому договору N 1/04 от 4 апреля 2011 года (т. 197 л.д. 270 - 271);
- Перепиской между генеральным директором ОАО "4" Е.Л. и генеральным директором ЗАО "И" по вопросу реализации имущества ОАО "4", содержащейся в томах N 203, 204 и 207, и свидетельствующей о согласовании условий сделок с недвижимостью непосредственно между покупателем и продавцом, без участия агента.
Платежным поручением N 3774 от 30 декабря 2011 года о перечислении с расчетного счета ОАО "4" N 407028108001300619 на расчетный счет ООО "ЦПП "Э" N 40702810200000200204 агентского вознаграждения в размере 20 975 365 рублей.
Платежными поручениями N 1969 от 09.06.2012 года, N 1970 от 09.06.2012 года, N 2126 от 26.06.2012 года, N 2922 от 07.09.2012 г. о перечислении с расчетного счета ОАО "4" на расчетный счет ООО "ЦПП "Э" (в дальнейшем переименованного в ООО "П", ООО "М") агентского вознаграждения в общей сумме 102 531 746 рублей.















































































































































































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)