Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" (ОГРН: 1026601814799, ИНН: 6632004667; далее - общество "Металлургический завод им. А.К. Серова", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-19636/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" - Мастерова И.А. (доверенность от 12.12.2014 N 116/293), Постников Д.А. (доверенность от 12.01.2015), Садчиков Д.А. (доверенность от 12.12.2014 N 116/294);
- общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр развития земельных отношений" (ОГРН: 1026602313770, ИНН: 6658086907; далее - общество "Уральский центр развития земельных отношений", истец) - Сухоруков А.В. (доверенность от 14.02.2015).
Общество "Уральский центр развития земельных отношений" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.07.2012 N 227/1080-23 (далее - договор возмездного оказания услуг от 17.07.2012) в размере 3 806 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 867 руб. 10 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.07.2014 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что предусмотренное договором возмездного оказания услуг от 17.07.2012 вознаграждение подлежало выплате в оговоренном размере в зависимости от полученной обществом "Металлургический завод им. А.К. Серова" реальной экономии от уплаты земельного налога за 2012 год по земельным участкам с государственными кадастровыми номерами 66:61:0213003:19; 66:61:0213003:16; 66:61:0213003:10; 66:61:0213003:11. (п. 1.3, 4.1, 4.2 названного договора). Поскольку никакой экономии налоговых платежей за указанный налоговый период общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" не получило (возврат земельных платежей ретроспективно не осуществляется), соответственно у него не возникло обязанности уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр развития земельных отношений" заявленную в иске денежную сумму вознаграждения, расчет которой произведен также в соответствии с п. 4.1. 4.2 названного договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский центр развития земельных отношений" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что обществами "Уральский центр развития земельных отношений" (исполнитель) и "Металлургический завод им. А.К. Серова" (заказчик) 16.07.2012 заключен договор N О/66-12-07-001/227/1080 на оказание услуг по оценке, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по определению рыночной стоимости земельных участков заказчика с государственными кадастровыми номерами 66:61:0213003:19; 66:61:0213003:16; 66:61:0213003:10; 66:61:0213003:11 (далее - спорные земельные участки).
Общая стоимость работ по данному договору сторонами определена в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271,30 руб.
Кроме того, между обществами "Уральский центр развития земельных отношений" (исполнитель) и "Металлургический завод им. А.К. Серова" (заказчик) 17.07.2012 также заключен договор N 227/1080-2 возмездного оказания услуг (далее - договор N 227/1080-2), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в порядке и на условиях, определенных договором, оказать услуги, направленные на проверку правильности определения государственной кадастровой стоимости занимаемых заказчиком спорных земельных участков. В случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения кадастровой стоимости данных земельных участков, исполнитель оказывает заказчику услуги организационного и правового характера, направленные на достижение снижения кадастровой стоимости земельных участков (п. 1.1, 1.2 указанного договора).
Общей целью договора N 227/1080-2 его является снижение величины кадастровой стоимости спорных земельных участков, занимаемых заказчиком (п. 1.4 договора); достижение общей цели договора может быть достигнуто путем получения судебного акта, подтверждающего пересмотр результатов кадастровой стоимости (п. 1.5 договора); фактическим выражением достижения общей цели договора признается внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, подтверждающих снижение кадастровой стоимости земельных участков заказчика (п. 1.6 договора).
Определяя порядок расчетов по договору N 227/1080-2 стороны пришли к соглашению, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ о достижении общей цели договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю в качестве окончательной оплаты вознаграждение в размере 10% от величины экономии земельных платежей за 2012 год (п. 4.2 договора) за вычетом ранее фактически уплаченных заказчиком исполнителю платежей по договору от 16.07.2012 N О/66-12-07-001/227/1080 на оказание услуг по оценке.
Согласно п. 4.2 договора N 227/1080-2 под величиной экономии земельных платежей стороны приняли умноженную на действующую на момент заключения настоящего договора ставку земельных платежей Разницу между утвержденными Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП суммами кадастровых стоимостей спорных земельных участков и суммами кадастровых стоимостей данных земельных участков, внесенными в государственный кадастр недвижимости по достижении общей цели договора.
В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП спорные земельные участки имели следующую кадастровую стоимость: 66:61:0213003:19 - 3 419 725 285 руб. 35 коп.; 66:61:0213003:16 - 23 977 160 руб. 05 коп.; 66:61:0213003:10 - 700 919 543 руб. 65 коп.; 66:61:0213003:11 - 1 018 641 529 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-49949/2012 кадастровая стоимость спорных земельных участков признана равной их рыночной стоимости, а именно: 66:61:0213003:19 - 546 520 095 руб.; 66:61:0213003:16 - 5 470 048 руб.; 66:61:0213003:10 - 122 549 038 руб.; 66:61:0213003:11 - 180 656 319 руб.
На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, указанные сведения об изменении кадастровой стоимости спорных земельных участков в 2013 году были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, по мнению общества "Уральский центр развития земельных отношений", в силу положений п. 4.2 договора N 227/1080-2 суммарная расчетная величина экономии земельных платежей по спорным земельным участкам составила 43 062 173 руб. 07 коп., а величина подлежащего уплате на основании п. 4.1 договора вознаграждения составила (с учетом округления суммы) - 3 806 217 руб.
Поскольку данное вознаграждение обществом "Металлургический завод им. А.К. Серова" не было выплачено, а претензии от 25.07.2013 N 3/13-36, от 28.03.2014 N 3/14-15 оставлены без удовлетворения, общество "Уральский центр развития земельных отношений" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходил того, что свои обязательства, предусмотренные договором N 227/1080-2, истец выполнил надлежащим образом, цель данного договора достигнута, тогда как вознаграждение, рассчитанное в соответствии с условиями п. 4.1, 4.2 договора, ответчик истцу не уплатил.
Проверив соответствие данных выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
На основании п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия договора от 17.07.2012, суды пришли к правильному выводу, что он является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив условия договора возмездного оказания услуг от 17.07.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. Поскольку общая цель данного договора была достигнута и получила свое фактическое выражение (на основании судебного акта в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о снижении величины кадастровой стоимости спорных земельных участков), у ответчика возникла обязанность уплатить истцу вознаграждение, рассчитанное в соответствии с условиями п. 4.1 и п. 4.2 названного договора. Неисполнение ответчиком данной обязанности свидетельствует также о правомерности требования истца о взыскании процентов.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Поскольку спор между сторонами возник по существу только по вопросу оплаты услуг, оказанных в рамках договора N 227/1080-2, существенное значение имеет правильность толкования соответствующих условий названного договора (раздел 4 договора N 227/1080-2).
Из буквального значения содержащихся в п. 4.1 договора N 227/1080-2 слов и выражений следует, что обязательство заказчика выплатить исполнителю вознаграждение в оговоренном размере (10%) поставлено в зависимость от величины экономии земельных платежей (уплата земельного налога по спорным земельным участкам) за 2012 год за вычетом ранее фактически уплаченных заказчиком исполнителю платежей по договору от 16.07.2012 N О/66-12-07-001/227/1080 на оказание услуг по оценке.
При этом в п. 4.2 договора N 227/1080-2 стороны установили, что для целей настоящего договора понимается под величиной экономии земельных платежей.
Таким образом, необходимым условием для реализации предусмотренной в рамках договора N 227/1080-2 обязанности заказчика выплатить исполнителю указанное вознаграждение является наличие у заказчика экономии, образовавшейся при уплате земельного налога за конкретный налоговый период (2012 год) и рассчитанной согласно условию п. 4.2 договора N 227/1080-2.
Из материалов дела следует, что общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" за 2012 год в конечном итоге фактически уплатило в бюджет земельный налог, исчисленный с кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленной в Постановлении Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП. Применить при исчислении земельного налога за 2012 год кадастровую стоимость спорных земельных участков, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-49949/2012, общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" не могло, так как перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
Поскольку экономии земельных платежей за 2012 год в том смысле, который стороны согласовали в п. 4.2 договора N 227/1080-2, общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" не получило, соответственно, у него не возникло обязанности выплатить обществу "Уральский центр развития земельных отношений" какое-либо вознаграждение.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так как иных условий по вопросу оплаты услуг договор N 227/1080-2 не содержит, а спора по расчетам за услуги, оказанные в рамках договора от 16.07.2012 N О/66-12-07-001/227/1080, между сторонами по делу не имеется, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось, в силу чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства по делу суды установили достаточно полно, однако нарушили положения материального права (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции признает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества "Уральский центр развития земельных отношений" в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по апелляционной и 2 000 руб. по кассационной жалобам подлежат взысканию с общества "Уральский центр развития земельных отношений" в пользу общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-19636/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр развития земельных отношений" к ОАО "Металлургический завод им А.К. Серова" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр развития земельных отношений" в пользу ОАО "Металлургический завод им А.К. Серова" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 (две тысячи) руб., за подачу кассационной жалобы 2000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф09-10026/14 ПО ДЕЛУ N А60-19636/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N Ф09-10026/14
Дело N А60-19636/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" (ОГРН: 1026601814799, ИНН: 6632004667; далее - общество "Металлургический завод им. А.К. Серова", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-19636/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" - Мастерова И.А. (доверенность от 12.12.2014 N 116/293), Постников Д.А. (доверенность от 12.01.2015), Садчиков Д.А. (доверенность от 12.12.2014 N 116/294);
- общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр развития земельных отношений" (ОГРН: 1026602313770, ИНН: 6658086907; далее - общество "Уральский центр развития земельных отношений", истец) - Сухоруков А.В. (доверенность от 14.02.2015).
Общество "Уральский центр развития земельных отношений" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.07.2012 N 227/1080-23 (далее - договор возмездного оказания услуг от 17.07.2012) в размере 3 806 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 867 руб. 10 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.07.2014 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что предусмотренное договором возмездного оказания услуг от 17.07.2012 вознаграждение подлежало выплате в оговоренном размере в зависимости от полученной обществом "Металлургический завод им. А.К. Серова" реальной экономии от уплаты земельного налога за 2012 год по земельным участкам с государственными кадастровыми номерами 66:61:0213003:19; 66:61:0213003:16; 66:61:0213003:10; 66:61:0213003:11. (п. 1.3, 4.1, 4.2 названного договора). Поскольку никакой экономии налоговых платежей за указанный налоговый период общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" не получило (возврат земельных платежей ретроспективно не осуществляется), соответственно у него не возникло обязанности уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр развития земельных отношений" заявленную в иске денежную сумму вознаграждения, расчет которой произведен также в соответствии с п. 4.1. 4.2 названного договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский центр развития земельных отношений" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что обществами "Уральский центр развития земельных отношений" (исполнитель) и "Металлургический завод им. А.К. Серова" (заказчик) 16.07.2012 заключен договор N О/66-12-07-001/227/1080 на оказание услуг по оценке, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по определению рыночной стоимости земельных участков заказчика с государственными кадастровыми номерами 66:61:0213003:19; 66:61:0213003:16; 66:61:0213003:10; 66:61:0213003:11 (далее - спорные земельные участки).
Общая стоимость работ по данному договору сторонами определена в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271,30 руб.
Кроме того, между обществами "Уральский центр развития земельных отношений" (исполнитель) и "Металлургический завод им. А.К. Серова" (заказчик) 17.07.2012 также заключен договор N 227/1080-2 возмездного оказания услуг (далее - договор N 227/1080-2), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в порядке и на условиях, определенных договором, оказать услуги, направленные на проверку правильности определения государственной кадастровой стоимости занимаемых заказчиком спорных земельных участков. В случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения кадастровой стоимости данных земельных участков, исполнитель оказывает заказчику услуги организационного и правового характера, направленные на достижение снижения кадастровой стоимости земельных участков (п. 1.1, 1.2 указанного договора).
Общей целью договора N 227/1080-2 его является снижение величины кадастровой стоимости спорных земельных участков, занимаемых заказчиком (п. 1.4 договора); достижение общей цели договора может быть достигнуто путем получения судебного акта, подтверждающего пересмотр результатов кадастровой стоимости (п. 1.5 договора); фактическим выражением достижения общей цели договора признается внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, подтверждающих снижение кадастровой стоимости земельных участков заказчика (п. 1.6 договора).
Определяя порядок расчетов по договору N 227/1080-2 стороны пришли к соглашению, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ о достижении общей цели договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю в качестве окончательной оплаты вознаграждение в размере 10% от величины экономии земельных платежей за 2012 год (п. 4.2 договора) за вычетом ранее фактически уплаченных заказчиком исполнителю платежей по договору от 16.07.2012 N О/66-12-07-001/227/1080 на оказание услуг по оценке.
Согласно п. 4.2 договора N 227/1080-2 под величиной экономии земельных платежей стороны приняли умноженную на действующую на момент заключения настоящего договора ставку земельных платежей Разницу между утвержденными Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП суммами кадастровых стоимостей спорных земельных участков и суммами кадастровых стоимостей данных земельных участков, внесенными в государственный кадастр недвижимости по достижении общей цели договора.
В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП спорные земельные участки имели следующую кадастровую стоимость: 66:61:0213003:19 - 3 419 725 285 руб. 35 коп.; 66:61:0213003:16 - 23 977 160 руб. 05 коп.; 66:61:0213003:10 - 700 919 543 руб. 65 коп.; 66:61:0213003:11 - 1 018 641 529 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-49949/2012 кадастровая стоимость спорных земельных участков признана равной их рыночной стоимости, а именно: 66:61:0213003:19 - 546 520 095 руб.; 66:61:0213003:16 - 5 470 048 руб.; 66:61:0213003:10 - 122 549 038 руб.; 66:61:0213003:11 - 180 656 319 руб.
На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, указанные сведения об изменении кадастровой стоимости спорных земельных участков в 2013 году были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, по мнению общества "Уральский центр развития земельных отношений", в силу положений п. 4.2 договора N 227/1080-2 суммарная расчетная величина экономии земельных платежей по спорным земельным участкам составила 43 062 173 руб. 07 коп., а величина подлежащего уплате на основании п. 4.1 договора вознаграждения составила (с учетом округления суммы) - 3 806 217 руб.
Поскольку данное вознаграждение обществом "Металлургический завод им. А.К. Серова" не было выплачено, а претензии от 25.07.2013 N 3/13-36, от 28.03.2014 N 3/14-15 оставлены без удовлетворения, общество "Уральский центр развития земельных отношений" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходил того, что свои обязательства, предусмотренные договором N 227/1080-2, истец выполнил надлежащим образом, цель данного договора достигнута, тогда как вознаграждение, рассчитанное в соответствии с условиями п. 4.1, 4.2 договора, ответчик истцу не уплатил.
Проверив соответствие данных выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
На основании п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия договора от 17.07.2012, суды пришли к правильному выводу, что он является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив условия договора возмездного оказания услуг от 17.07.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. Поскольку общая цель данного договора была достигнута и получила свое фактическое выражение (на основании судебного акта в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о снижении величины кадастровой стоимости спорных земельных участков), у ответчика возникла обязанность уплатить истцу вознаграждение, рассчитанное в соответствии с условиями п. 4.1 и п. 4.2 названного договора. Неисполнение ответчиком данной обязанности свидетельствует также о правомерности требования истца о взыскании процентов.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Поскольку спор между сторонами возник по существу только по вопросу оплаты услуг, оказанных в рамках договора N 227/1080-2, существенное значение имеет правильность толкования соответствующих условий названного договора (раздел 4 договора N 227/1080-2).
Из буквального значения содержащихся в п. 4.1 договора N 227/1080-2 слов и выражений следует, что обязательство заказчика выплатить исполнителю вознаграждение в оговоренном размере (10%) поставлено в зависимость от величины экономии земельных платежей (уплата земельного налога по спорным земельным участкам) за 2012 год за вычетом ранее фактически уплаченных заказчиком исполнителю платежей по договору от 16.07.2012 N О/66-12-07-001/227/1080 на оказание услуг по оценке.
При этом в п. 4.2 договора N 227/1080-2 стороны установили, что для целей настоящего договора понимается под величиной экономии земельных платежей.
Таким образом, необходимым условием для реализации предусмотренной в рамках договора N 227/1080-2 обязанности заказчика выплатить исполнителю указанное вознаграждение является наличие у заказчика экономии, образовавшейся при уплате земельного налога за конкретный налоговый период (2012 год) и рассчитанной согласно условию п. 4.2 договора N 227/1080-2.
Из материалов дела следует, что общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" за 2012 год в конечном итоге фактически уплатило в бюджет земельный налог, исчисленный с кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленной в Постановлении Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП. Применить при исчислении земельного налога за 2012 год кадастровую стоимость спорных земельных участков, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-49949/2012, общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" не могло, так как перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
Поскольку экономии земельных платежей за 2012 год в том смысле, который стороны согласовали в п. 4.2 договора N 227/1080-2, общество "Металлургический завод им. А.К. Серова" не получило, соответственно, у него не возникло обязанности выплатить обществу "Уральский центр развития земельных отношений" какое-либо вознаграждение.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так как иных условий по вопросу оплаты услуг договор N 227/1080-2 не содержит, а спора по расчетам за услуги, оказанные в рамках договора от 16.07.2012 N О/66-12-07-001/227/1080, между сторонами по делу не имеется, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось, в силу чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства по делу суды установили достаточно полно, однако нарушили положения материального права (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции признает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества "Уральский центр развития земельных отношений" в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по апелляционной и 2 000 руб. по кассационной жалобам подлежат взысканию с общества "Уральский центр развития земельных отношений" в пользу общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-19636/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр развития земельных отношений" к ОАО "Металлургический завод им А.К. Серова" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр развития земельных отношений" в пользу ОАО "Металлургический завод им А.К. Серова" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 (две тысячи) руб., за подачу кассационной жалобы 2000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)