Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Кооперативу доначислены: 1) Налог на добычу полезных ископаемых, пени и штраф ввиду признания объектом налогообложения полезных ископаемых, извлеченных из отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств; 2) Налог на прибыль, пени и штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования видеоконференц-связи представителей производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" Гайдуковой Н.В. (доверенность от 25.05.2015), Бургана В.А. (доверенность от 15.09.2014), Зверевой Л.В. (доверенность от 15.09.2014); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Золотухиной И.В. (доверенность от 17.02.2015 N 06-19), Филипповой Е.В. (доверенность от 24.12.2014 N 6-09/35186) и Романенко Р.Н. (доверенность от 25.12.2014 N 06-14),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года по делу N А78-9195/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" (ОГРН 1027501156880, ИНН 7507000811; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400; далее - инспекция) от 14.05.2014 N 15-08/1-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция и кооператив, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, суды пришли к ошибочным выводам о недоказанности инспекцией того обстоятельства, что золото, добытое налогоплательщиком с 2010 года при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов, не является полезным ископаемым, добытым из отвалов (отходов) собственного производства, что в свою очередь подтверждает правомерность применения к нему инспекцией ставки 6 процентов. Кооперативом обратного не доказано. При этом судами не установлено количество золота, добытое кооперативом из отвалов собственного производства, с учетом анализа отчетности 5-ГР и 71-ТП. Кроме того, инспекция правомерно определяла сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую удержанию из доходов физического лица и перечислению в бюджет на последний день месяца.
Как следует из кассационной жалобы кооператива и уточненных требований кассационной жалобы, а также отзыва на кассационную жалобу инспекции, в ходе судебного разбирательства инспекцией были признаны обоснованными требования налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 103 921 рубль и пени в сумме 6 804 рубля за 2010 год; налога на прибыль в сумме 44 173 рубля, штрафа в размере 8 834 рубля 60 копеек и пени в сумме 2 892 рубля за 2011 год. Между тем, в мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции нашел отражение только эпизод по налогу на прибыль, пени и штрафа за 2011 год. Исходя из изложенного, кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 103 921 рубль и соответствующих пени в сумме 6 804 рубля.
Кооперативом и инспекцией представлены отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой инспекцией составлен акт от 11.03.2014 N 15-08/1-2 и вынесено решение от 14.05.2014 N 15-08/1-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.08.2014 N 2.14-20/237-ЮЛ/09066 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 14.05.2014 N 15-08/1-2 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по оспариваемому эпизоду послужили выводы инспекции о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно не признаны объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. При этом к количеству полезного ископаемого свыше нормативных потерь (с учетом анализа отчетности 5ГР и 71ТП), не находящегося по мнению налогового органа по состоянию на 01.01.2010 в отвалах кооператива, инспекция применила ставку 6 процентов.
Как установлено судами, кооператив на основании лицензии на право пользования недрами от 14.09.2000 N ЧИТО1216БЭ осуществляет добычу золота дражным и раздельным способом на месторождении Средняя Борзя и в силу статьи 344 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых. В соглашении об условиях недропользования, являющимся неотъемлемой частью лицензии, указано, что кооператив является правопреемником прав и обязанностей ТОО артели старателей "Даурия", осуществлявшим добычу золота с 01.07.1993.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кооперативом соблюдены установленные подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации условия, позволяющие исключить добытое полезное ископаемое (золото) из объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. При этом суды признали, что золото, добытое при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ на участках полигонов драг N 167 и N 168, является полезным ископаемым, добытым из отходов собственного производства.
Инспекция, некорректно применяя данные отчетов 5 - ГР, 70-ТП и 71-ТП, неверно определяет количество золота, потерянного при добыче, часть которого была извлечена недропользователем за счет свободного обратного хода драг или переработки шлихов ШОУ.
Судами также учтено, что количество добытого золота за 2010 год при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ на участках полигонов драг N 167 и N 168, а также право применения статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось предметом спора по делу N А78-5518/2012, по которому суды установили обстоятельства, которые имеют преюдициальный характер и не требуют доказывания вновь.
Исходя из изложенного, выводы судов о неправомерности доначисления производственному кооперативу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций в оспариваемой сумме являются правильными, в указанной части обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, а заявленные инспекцией требования не подлежат удовлетворению.
По эпизоду доначисления пени и санкций по налогу на доходы физических лиц суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе проверки инспекция квалифицировала выплачиваемые кооперативом работникам в течение года суммы авансов в качестве составной части заработной платы и исходила из того обстоятельства, что суммы налога на доходы физических лиц должны удерживаться и перечисляться в бюджет в последний день месяца, в котором данные авансы были получены.
Руководствуясь положениями статей 45, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", суды установили, что кооператив предоставлял работникам авансы - денежные средства в размере, определенном произвольно, без привязки к начислению зарплаты.
Следовательно, исчислить налог на доходы физических лиц и удержать его налоговый агент мог только при начислении зарплаты и определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, то есть в декабре месяце каждого года. Указанный месяц расчета отражен в локальном акте кооператива.
Инспекцией ошибочно определен момент наступления у налогового агента обязанности по удержанию и перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц как последний день месяца, в котором сложился доход, без исследования фактического момента получения денежных средств физическим лицом и момента, когда у налогового агента имелась реальная возможность удержать налог из денежных средств, подлежащих уплате работнику.
При этом расчеты выполнены инспекцией неверно и не могут быть применены для взыскания пеней и штрафа за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, как необоснованные.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства инспекцией были признаны обоснованными требования кооператива в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, в том числе в сумме 103 921 рубль, пени в сумме 6 804 рубля за 2010 год; налога на прибыль в сумме 44 173 рубля, штрафа в размере 8 834 рубля 60 копеек и пени в сумме 2 892 рубля за 2011 год. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями по делу инспекции от 02.12.2014 (том дела 27, лист 12).
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Между тем, в мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, нашел отражение только эпизод по налогу на прибыль за 2011 год.
Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела в части наличия или отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пени и штрафов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года по делу N А78-9195/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 15-08/1-2 от 14.05.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пени и налоговых санкций отменить.
В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2015 N Ф02-2516/2015, Ф02-3647/2015 ПО ДЕЛУ N А78-9195/2014
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Кооперативу доначислены: 1) Налог на добычу полезных ископаемых, пени и штраф ввиду признания объектом налогообложения полезных ископаемых, извлеченных из отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств; 2) Налог на прибыль, пени и штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А78-9195/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда путем использования видеоконференц-связи представителей производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" Гайдуковой Н.В. (доверенность от 25.05.2015), Бургана В.А. (доверенность от 15.09.2014), Зверевой Л.В. (доверенность от 15.09.2014); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Золотухиной И.В. (доверенность от 17.02.2015 N 06-19), Филипповой Е.В. (доверенность от 24.12.2014 N 6-09/35186) и Романенко Р.Н. (доверенность от 25.12.2014 N 06-14),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы производственного кооператива "Артель старателей "Даурия" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года по делу N А78-9195/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
производственный кооператив "Артель старателей "Даурия" (ОГРН 1027501156880, ИНН 7507000811; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400; далее - инспекция) от 14.05.2014 N 15-08/1-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция и кооператив, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, суды пришли к ошибочным выводам о недоказанности инспекцией того обстоятельства, что золото, добытое налогоплательщиком с 2010 года при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов, не является полезным ископаемым, добытым из отвалов (отходов) собственного производства, что в свою очередь подтверждает правомерность применения к нему инспекцией ставки 6 процентов. Кооперативом обратного не доказано. При этом судами не установлено количество золота, добытое кооперативом из отвалов собственного производства, с учетом анализа отчетности 5-ГР и 71-ТП. Кроме того, инспекция правомерно определяла сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую удержанию из доходов физического лица и перечислению в бюджет на последний день месяца.
Как следует из кассационной жалобы кооператива и уточненных требований кассационной жалобы, а также отзыва на кассационную жалобу инспекции, в ходе судебного разбирательства инспекцией были признаны обоснованными требования налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 103 921 рубль и пени в сумме 6 804 рубля за 2010 год; налога на прибыль в сумме 44 173 рубля, штрафа в размере 8 834 рубля 60 копеек и пени в сумме 2 892 рубля за 2011 год. Между тем, в мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции нашел отражение только эпизод по налогу на прибыль, пени и штрафа за 2011 год. Исходя из изложенного, кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 103 921 рубль и соответствующих пени в сумме 6 804 рубля.
Кооперативом и инспекцией представлены отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой инспекцией составлен акт от 11.03.2014 N 15-08/1-2 и вынесено решение от 14.05.2014 N 15-08/1-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.08.2014 N 2.14-20/237-ЮЛ/09066 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 14.05.2014 N 15-08/1-2 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по оспариваемому эпизоду послужили выводы инспекции о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно не признаны объектом налогообложения полезные ископаемые, извлеченные из отвалов или отходов (потерь) горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. При этом к количеству полезного ископаемого свыше нормативных потерь (с учетом анализа отчетности 5ГР и 71ТП), не находящегося по мнению налогового органа по состоянию на 01.01.2010 в отвалах кооператива, инспекция применила ставку 6 процентов.
Как установлено судами, кооператив на основании лицензии на право пользования недрами от 14.09.2000 N ЧИТО1216БЭ осуществляет добычу золота дражным и раздельным способом на месторождении Средняя Борзя и в силу статьи 344 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых. В соглашении об условиях недропользования, являющимся неотъемлемой частью лицензии, указано, что кооператив является правопреемником прав и обязанностей ТОО артели старателей "Даурия", осуществлявшим добычу золота с 01.07.1993.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кооперативом соблюдены установленные подпунктом 4 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации условия, позволяющие исключить добытое полезное ископаемое (золото) из объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. При этом суды признали, что золото, добытое при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ на участках полигонов драг N 167 и N 168, является полезным ископаемым, добытым из отходов собственного производства.
Инспекция, некорректно применяя данные отчетов 5 - ГР, 70-ТП и 71-ТП, неверно определяет количество золота, потерянного при добыче, часть которого была извлечена недропользователем за счет свободного обратного хода драг или переработки шлихов ШОУ.
Судами также учтено, что количество добытого золота за 2010 год при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ на участках полигонов драг N 167 и N 168, а также право применения статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось предметом спора по делу N А78-5518/2012, по которому суды установили обстоятельства, которые имеют преюдициальный характер и не требуют доказывания вновь.
Исходя из изложенного, выводы судов о неправомерности доначисления производственному кооперативу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций в оспариваемой сумме являются правильными, в указанной части обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, а заявленные инспекцией требования не подлежат удовлетворению.
По эпизоду доначисления пени и санкций по налогу на доходы физических лиц суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе проверки инспекция квалифицировала выплачиваемые кооперативом работникам в течение года суммы авансов в качестве составной части заработной платы и исходила из того обстоятельства, что суммы налога на доходы физических лиц должны удерживаться и перечисляться в бюджет в последний день месяца, в котором данные авансы были получены.
Руководствуясь положениями статей 45, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", суды установили, что кооператив предоставлял работникам авансы - денежные средства в размере, определенном произвольно, без привязки к начислению зарплаты.
Следовательно, исчислить налог на доходы физических лиц и удержать его налоговый агент мог только при начислении зарплаты и определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, то есть в декабре месяце каждого года. Указанный месяц расчета отражен в локальном акте кооператива.
Инспекцией ошибочно определен момент наступления у налогового агента обязанности по удержанию и перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц как последний день месяца, в котором сложился доход, без исследования фактического момента получения денежных средств физическим лицом и момента, когда у налогового агента имелась реальная возможность удержать налог из денежных средств, подлежащих уплате работнику.
При этом расчеты выполнены инспекцией неверно и не могут быть применены для взыскания пеней и штрафа за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, как необоснованные.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства инспекцией были признаны обоснованными требования кооператива в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, в том числе в сумме 103 921 рубль, пени в сумме 6 804 рубля за 2010 год; налога на прибыль в сумме 44 173 рубля, штрафа в размере 8 834 рубля 60 копеек и пени в сумме 2 892 рубля за 2011 год. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями по делу инспекции от 02.12.2014 (том дела 27, лист 12).
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Между тем, в мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, нашел отражение только эпизод по налогу на прибыль за 2011 год.
Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела в части наличия или отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пени и штрафов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года по делу N А78-9195/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 15-08/1-2 от 14.05.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пени и налоговых санкций отменить.
В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)