Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу N А76-2797/2010 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Кульпина Е.В. (доверенность от 28.06.2010 N 05-21/5Ю),
установил:
открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - ответчик), выразившееся в неначислении и невозврате процентов в сумме 190 194 руб. за нарушение сроков возврата излишне взысканного налога на прибыль за 2006 г. и обязании налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москва (далее - третьи лица).
До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство ответчика, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области заменена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 13.07.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны незаконными бездействия инспекции, выразившиеся в неначислении и невозврате процентов в сумме 189 817 руб. 43 коп. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно применение ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежащей применению, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению инспекции, при рассмотрении спора суду надлежало руководствоваться положениями ст. 78 НК РФ, предусматривающими основания и порядок возврата излишне уплаченного налога, а не ст. 79 НК РФ о порядке возврата излишне взысканных налогов, поскольку сумма налога на прибыль, подлежащая возврату налогоплательщику не была взыскана налоговым органом, а была добровольно уплачена самим налогоплательщиком, так решения о взыскании налога в принудительном порядке не принимались, требование об уплате налога на выставлялось, у общества отсутствовала недоимка, а имелась переплата по налогу на прибыль.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал на то, что проведенный инспекцией зачет имеющейся переплаты в счет недоимки по налогу на прибыль в сумме 723 237 руб., начисленной по решению инспекции от 09.08.2007 N 09-40/143/98 представляет собой форму принудительного взыскания, поскольку зачет произведен инспекцией самостоятельно, какие-либо заявления о зачете переплаты общество в инспекцию не подавало.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции не оспаривает.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области было вынесено решение от 09.08.2007 N 09-40/143/98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно названному решению обществу был доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 12 928 415 руб., в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет по коду ОКАТО 53423000000 в сумме 3 501 446 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации по коду ОКАТО 53423000000 в сумме 8 703 732 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации по коду ОКАТО 75203833000 в сумме 723 237 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 273 821 руб. 14 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 416 514 руб.
В соответствии с указанным решением в лицевой карточке налогоплательщика было отражено начисление налога на прибыль организаций в части начисления в бюджет субъекта в сумме 723 237 руб.
На дату принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области решения от 09.08.2007 N 09-40/143/98 за налогоплательщиком числилась в карточке расчетов с бюджетом переплата по налогу на прибыль в сумме 8 626 807 руб.
Инспекцией проведен самостоятельный программный зачет задолженности по решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 09.08.2007 N 09-40/143/98 в счет имеющейся переплаты, так по состоянию на 01.09.2007 переплата по налогу на прибыль составила 7 903 570 руб., то есть уменьшилась на 723 237 руб. При этом решение о проведении зачета не выносилось.
Общество оспаривало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 09.08.2007 N 09-40/143/98 в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу N А47-7601/2007 вышеуказанный ненормативный акт налогового органа признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 01.07.2009.
01.07.2009 общество направило в адрес инспекции заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 723 237 руб.
Решением инспекции от 21.07.2009 N 1099 обществу отказано в возврате указанной суммы переплаты.
11.12.2009 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 723 237 руб.
Извещением от 21.12.2009 N 6921 инспекция сообщила налогоплательщику о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 723 237 руб.
Возврат налога на прибыль в сумме 723 237 руб. произведен инспекцией 15.01.2010. При этом инспекцией начисление процентов на сумму налога не производилось.
Общество, полагая, что бездействие инспекции по неначислению и неуплате процентов на сумму излишне взысканного налога незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества права на получение процентов. При этом судом признан неверным расчет процентов, произведенный налогоплательщиком, в связи с чем, требования удовлетворены в части суммы процентов 189 817 руб. 43 коп.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.
Согласно ст. 21, 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканных налогов и пеней начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Из системной связи положений ст. 45 НК РФ, ст. 78 НК РФ следует, и согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 41-О от 22.01.2004, от 27.12.2005 N 503-О зачет, проведенный по инициативе налогового органа, расценивается как принудительное взыскание.
Судом установлено, что решение инспекции, на основании которого произведен зачет суммы налога на прибыль в размере 723 237 руб. признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, следовательно, налог на прибыль в сумме 723 237 руб. является излишне взысканным.
Расчет суммы процентов в размере 189 817 руб. 43 коп., начисленных на излишне взысканный налог за период с 02.09.2007 по 18.01.2010 с учетом действовавших ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, данный расчет налоговым органом не оспаривается.
Поскольку обязанность инспекции по начислению процентов на излишне взысканную сумму налога на прибыль не исполнена, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным бездействия инспекции и возложении на нее обязанности устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. При рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу N А76-2797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 18АП-8615/2010 ПО ДЕЛУ N А76-2797/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 18АП-8615/2010
Дело N А76-2797/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу N А76-2797/2010 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Кульпина Е.В. (доверенность от 28.06.2010 N 05-21/5Ю),
установил:
открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - ответчик), выразившееся в неначислении и невозврате процентов в сумме 190 194 руб. за нарушение сроков возврата излишне взысканного налога на прибыль за 2006 г. и обязании налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Определением суда первой инстанции от 07.04.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москва (далее - третьи лица).
До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство ответчика, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области заменена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 13.07.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны незаконными бездействия инспекции, выразившиеся в неначислении и невозврате процентов в сумме 189 817 руб. 43 коп. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно применение ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежащей применению, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению инспекции, при рассмотрении спора суду надлежало руководствоваться положениями ст. 78 НК РФ, предусматривающими основания и порядок возврата излишне уплаченного налога, а не ст. 79 НК РФ о порядке возврата излишне взысканных налогов, поскольку сумма налога на прибыль, подлежащая возврату налогоплательщику не была взыскана налоговым органом, а была добровольно уплачена самим налогоплательщиком, так решения о взыскании налога в принудительном порядке не принимались, требование об уплате налога на выставлялось, у общества отсутствовала недоимка, а имелась переплата по налогу на прибыль.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал на то, что проведенный инспекцией зачет имеющейся переплаты в счет недоимки по налогу на прибыль в сумме 723 237 руб., начисленной по решению инспекции от 09.08.2007 N 09-40/143/98 представляет собой форму принудительного взыскания, поскольку зачет произведен инспекцией самостоятельно, какие-либо заявления о зачете переплаты общество в инспекцию не подавало.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции не оспаривает.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области было вынесено решение от 09.08.2007 N 09-40/143/98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно названному решению обществу был доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 12 928 415 руб., в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет по коду ОКАТО 53423000000 в сумме 3 501 446 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации по коду ОКАТО 53423000000 в сумме 8 703 732 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации по коду ОКАТО 75203833000 в сумме 723 237 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 273 821 руб. 14 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 416 514 руб.
В соответствии с указанным решением в лицевой карточке налогоплательщика было отражено начисление налога на прибыль организаций в части начисления в бюджет субъекта в сумме 723 237 руб.
На дату принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области решения от 09.08.2007 N 09-40/143/98 за налогоплательщиком числилась в карточке расчетов с бюджетом переплата по налогу на прибыль в сумме 8 626 807 руб.
Инспекцией проведен самостоятельный программный зачет задолженности по решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 09.08.2007 N 09-40/143/98 в счет имеющейся переплаты, так по состоянию на 01.09.2007 переплата по налогу на прибыль составила 7 903 570 руб., то есть уменьшилась на 723 237 руб. При этом решение о проведении зачета не выносилось.
Общество оспаривало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 09.08.2007 N 09-40/143/98 в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2009 по делу N А47-7601/2007 вышеуказанный ненормативный акт налогового органа признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 01.07.2009.
01.07.2009 общество направило в адрес инспекции заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 723 237 руб.
Решением инспекции от 21.07.2009 N 1099 обществу отказано в возврате указанной суммы переплаты.
11.12.2009 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 723 237 руб.
Извещением от 21.12.2009 N 6921 инспекция сообщила налогоплательщику о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 723 237 руб.
Возврат налога на прибыль в сумме 723 237 руб. произведен инспекцией 15.01.2010. При этом инспекцией начисление процентов на сумму налога не производилось.
Общество, полагая, что бездействие инспекции по неначислению и неуплате процентов на сумму излишне взысканного налога незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у общества права на получение процентов. При этом судом признан неверным расчет процентов, произведенный налогоплательщиком, в связи с чем, требования удовлетворены в части суммы процентов 189 817 руб. 43 коп.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.
Согласно ст. 21, 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканных налогов и пеней начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Из системной связи положений ст. 45 НК РФ, ст. 78 НК РФ следует, и согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 41-О от 22.01.2004, от 27.12.2005 N 503-О зачет, проведенный по инициативе налогового органа, расценивается как принудительное взыскание.
Судом установлено, что решение инспекции, на основании которого произведен зачет суммы налога на прибыль в размере 723 237 руб. признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, следовательно, налог на прибыль в сумме 723 237 руб. является излишне взысканным.
Расчет суммы процентов в размере 189 817 руб. 43 коп., начисленных на излишне взысканный налог за период с 02.09.2007 по 18.01.2010 с учетом действовавших ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, данный расчет налоговым органом не оспаривается.
Поскольку обязанность инспекции по начислению процентов на излишне взысканную сумму налога на прибыль не исполнена, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным бездействия инспекции и возложении на нее обязанности устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. При рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу N А76-2797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)