Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 по делу N А12-22458/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Паршева Игоря Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 15-18/28 в части: определения завышения суммы налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года в размере 1 638 045 рублей; доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 280 293 рублей, в том числе 39 000 рублей налога на доходы физических лиц и 1 241 293 рублей налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату
(излишне возмещенный) налога на добавленную стоимость за период с 1 по 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 67 799 рублей; начисления 175 377 рублей пеней; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,
установил:
индивидуальный предприниматель Паршев Игорь Анатольевича (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 28.06.2013 N 15-18/28 в части: определения завышения суммы налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года в размере 1 638 045 рублей; доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 280 293 рублей, в том числе 39 000 рублей налога на доходы физических лиц и 1 241 293 рублей налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (излишне возмещенный) налога на добавленную стоимость за период с 1 по 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 67 799 рублей; начисления 175 377 рублей пеней; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 39 000 рублей налога на доходы физических лиц и 301 рублей 52 копеек соответствующих пеней, а также в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость в сумме 1 638 045 рублей, предъявленного к вычету в 1-4 кварталах 2009 года, 1-4 кварталах 2010 года, 1-3 кварталах 2011 года по раздельному учету общехозяйственных расходов, и доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.07.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Волгоградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, одним из оспариваемых эпизодов является неправомерное, по мнению инспекции, применение налогоплательщиком имущественного налогового вычета в сумме 1 000 000 рублей, заявленного по доходам от продажи 1/4 доли квартиры, находившейся в общей долевой собственности менее трех лет. По мнению инспекции, указанный имущественный вычет заявлен предпринимателем в завышенном размере, поскольку при реализации квартиры указанный вычет подлежал распределению между совладельцами пропорционально их долям собственности этой квартиры.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что приобретенную по договору купли-продажи от 16.05.2011 1/4 долю квартиры, право собственности на которую (долю) было зарегистрировано за налогоплательщиком 09.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он впоследствии реализовал как самостоятельный продавец 1/4 доли по договору купли-продажи квартиры от 11.10.2011 вместе с другим продавцом - собственником 3/4 долей в этой квартире путем отчуждения одному покупателю - физическому лицу.
Принимая во внимание условия договора купли-продажи квартиры от 11.10.2011, согласно которым налогоплательщик выступал самостоятельным продавцом своей доли, право собственности на которую было зарегистрировано за ним в установленном порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту долю, а цена договора была определена для каждого продавца в отношении принадлежащего этому продавцу объекта права (долей квартиры), суды пришли к выводу, что, несмотря на наличие одного покупателя и совпадение момента отчуждения своих долей в квартире всеми собственниками, что повлекло заключение одного договора купли-продажи, в данном случае имела место реализация каждым продавцом своего индивидуального права собственности - доли квартиры.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действующей в спорный период, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, а также позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18611@, суды пришли к выводу о правомерности применения налогоплательщиком имущественного вычета в размере 1 000 000 рублей и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части.
Приводимые инспекцией в кассационной жалобе доводы по указанному эпизоду не подтверждают неправильного применения судами норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Как указали суды, применительно к фактическим обстоятельствам дела и периоду спорных правоотношений, является необоснованной позиция инспекции о необходимости в данном случае распределять имущественный вычет по доходам от продажи квартиры между ее совладельцами пропорционально их долям.
Второй оспариваемый эпизод касается вывода инспекции о завышении предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам при применении раздельного учета по операциям как облагаемым, так и не облагаемым налогом на добавленную стоимость, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 170 Кодекса предприниматель не применял расчетный процент при определении размера этого налогового вычета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что исходя из своей учетной политики предприниматель принимал к вычету налог на добавленную стоимость в полном объеме в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса, в тех периодах, в которых доля прочих (общехозяйственных) расходов не превышает 5% от общей величины совокупных расходов, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 170, статьи 172 Кодекса, суды пришли к выводу о правильном определении предпринимателем размера сумм налога на добавленную стоимость, принимаемых к вычету, и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части.
То обстоятельство, что налогоплательщик не является производителем реализуемых товаров, не опровергает вывод судов о возможности в рассматриваемом случае применения предпринимателем положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.10.2011, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.06.2012 N 2676/12.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе относительно указанного эпизода, также не подтверждают неправильного применения судами норм права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.
При изучении доводов жалобы инспекции по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Приводимые инспекцией доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
С учетом изложенного приведенные инспекцией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы инспекции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.12.2014 N 306-КГ14-2867 ПО ДЕЛУ N А12-22458/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 306-КГ14-2867
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 по делу N А12-22458/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Паршева Игоря Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 15-18/28 в части: определения завышения суммы налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года в размере 1 638 045 рублей; доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 280 293 рублей, в том числе 39 000 рублей налога на доходы физических лиц и 1 241 293 рублей налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату
(излишне возмещенный) налога на добавленную стоимость за период с 1 по 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 67 799 рублей; начисления 175 377 рублей пеней; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,
установил:
индивидуальный предприниматель Паршев Игорь Анатольевича (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 28.06.2013 N 15-18/28 в части: определения завышения суммы налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года в размере 1 638 045 рублей; доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1 280 293 рублей, в том числе 39 000 рублей налога на доходы физических лиц и 1 241 293 рублей налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (излишне возмещенный) налога на добавленную стоимость за период с 1 по 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 67 799 рублей; начисления 175 377 рублей пеней; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 39 000 рублей налога на доходы физических лиц и 301 рублей 52 копеек соответствующих пеней, а также в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость в сумме 1 638 045 рублей, предъявленного к вычету в 1-4 кварталах 2009 года, 1-4 кварталах 2010 года, 1-3 кварталах 2011 года по раздельному учету общехозяйственных расходов, и доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.07.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Волгоградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, одним из оспариваемых эпизодов является неправомерное, по мнению инспекции, применение налогоплательщиком имущественного налогового вычета в сумме 1 000 000 рублей, заявленного по доходам от продажи 1/4 доли квартиры, находившейся в общей долевой собственности менее трех лет. По мнению инспекции, указанный имущественный вычет заявлен предпринимателем в завышенном размере, поскольку при реализации квартиры указанный вычет подлежал распределению между совладельцами пропорционально их долям собственности этой квартиры.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что приобретенную по договору купли-продажи от 16.05.2011 1/4 долю квартиры, право собственности на которую (долю) было зарегистрировано за налогоплательщиком 09.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он впоследствии реализовал как самостоятельный продавец 1/4 доли по договору купли-продажи квартиры от 11.10.2011 вместе с другим продавцом - собственником 3/4 долей в этой квартире путем отчуждения одному покупателю - физическому лицу.
Принимая во внимание условия договора купли-продажи квартиры от 11.10.2011, согласно которым налогоплательщик выступал самостоятельным продавцом своей доли, право собственности на которую было зарегистрировано за ним в установленном порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту долю, а цена договора была определена для каждого продавца в отношении принадлежащего этому продавцу объекта права (долей квартиры), суды пришли к выводу, что, несмотря на наличие одного покупателя и совпадение момента отчуждения своих долей в квартире всеми собственниками, что повлекло заключение одного договора купли-продажи, в данном случае имела место реализация каждым продавцом своего индивидуального права собственности - доли квартиры.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действующей в спорный период, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, а также позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18611@, суды пришли к выводу о правомерности применения налогоплательщиком имущественного вычета в размере 1 000 000 рублей и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части.
Приводимые инспекцией в кассационной жалобе доводы по указанному эпизоду не подтверждают неправильного применения судами норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Как указали суды, применительно к фактическим обстоятельствам дела и периоду спорных правоотношений, является необоснованной позиция инспекции о необходимости в данном случае распределять имущественный вычет по доходам от продажи квартиры между ее совладельцами пропорционально их долям.
Второй оспариваемый эпизод касается вывода инспекции о завышении предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам при применении раздельного учета по операциям как облагаемым, так и не облагаемым налогом на добавленную стоимость, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 170 Кодекса предприниматель не применял расчетный процент при определении размера этого налогового вычета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что исходя из своей учетной политики предприниматель принимал к вычету налог на добавленную стоимость в полном объеме в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса, в тех периодах, в которых доля прочих (общехозяйственных) расходов не превышает 5% от общей величины совокупных расходов, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 170, статьи 172 Кодекса, суды пришли к выводу о правильном определении предпринимателем размера сумм налога на добавленную стоимость, принимаемых к вычету, и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части.
То обстоятельство, что налогоплательщик не является производителем реализуемых товаров, не опровергает вывод судов о возможности в рассматриваемом случае применения предпринимателем положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.10.2011, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.06.2012 N 2676/12.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе относительно указанного эпизода, также не подтверждают неправильного применения судами норм права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.
При изучении доводов жалобы инспекции по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Приводимые инспекцией доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
С учетом изложенного приведенные инспекцией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы инспекции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)