Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Ивановой Александры Самсоновны (доверенность от 20.11.2013 N 161), Цыреновой Будаханды Цоктоевны (доверенность от 18.09.2014 N 223), Петровой Ольги Михайловны (доверенность от 28.02.214 N 188), Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия" - Молчановой Натальи Александровны (доверенность от 16.01.2014 N 80), Маслянко Сергея Сергеевича (доверенность от 08.09.2014 N 17/2477),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года по делу N А10-3645/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия" (ОГРН 1120327012960, ИНН 0323363770, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 032312123, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными в части решения от 28.06.2013 N 45 и выставленного на его основании требования N 2585 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.09.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года, требования удовлетворены частично.
Решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в размере 61 758 543 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 068 131 рублей; начисления соответствующих им пени в размере 17 967 150 рублей (налог на прибыль), 263 984 рублей (НДС).
Требование N 2585 признано недействительным по состоянию на 03.09.2013 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 61 753 043 рублей 21 копеек, пени по нему в размере 17 967 150 рублей и штрафа в размере 1 916 738 рублей; НДС в размере 1 068 131 рублей, пени по НДС в размере 263 984 рублей и штрафа в размере 24 529 рублей; штрафа за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в размере 29 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 146, 246, пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 272, абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, письмо Министерства по налогам и сборам России от 29.06.2004 N 03-1-08/1462/17@, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в удовлетворенной части по налогу на прибыль и по НДС отменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации), принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, примененный им при расчете налога на прибыль метод начисления является правильным, поскольку при проверке в составе доходов на основании пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не были учтены средства целевого финансирования.
Инспекция не согласна с выводами суда о том, что ее представители не смогли дать пояснений об установлении при проверке численности работников подразделений, оказавших спорные услуги; о том, что охрана автотранспорта относится к охране имущества и является основной функцией вневедомственной охраны.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу доводы инспекции отклонило как несостоятельные.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и учреждения подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки учреждения и его филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009-2011 годы инспекцией составлен акт от 03.06.2013 N 42 и принято решение от 28.06.2013 N 45, которым доначислены налог на прибыль организаций в размере 61 758 543 рублей, НДС в сумме 1 088 919 рублей, соответствующие пени, штрафы: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и НДС; по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2010 год.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия апелляционная жалоба налогоплательщика в части оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
4 сентября 2013 года инспекцией на основании решения инспекции N 45 направлено требование от 03.09.2013 N 2585 о добровольной уплате доначисленных сумм налогов, штрафов и пени.
Полагая решение инспекции от 28.06.2013 и требование N 2585 об уплате налога незаконными и нарушающими его права и законные интересы, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования в части налога на прибыль, суды исходили из того, что расходы, фактически понесенные обществом в проверяемом периоде инспекцией при проверке не исследовались, действительные обязательства учреждения по перечислению в бюджет налога на прибыль инспекцией не установлены, обоснованность и правомерность оспариваемых сумм не доказана.
В части удовлетворенных требований по НДС, суды исходили из недоказанности налоговым органом того, что оказываемые услуги по охране автомобилей не относятся к основной деятельности учреждения, являются объектом налогообложения НДС, и как следствие недоказанности наличия оснований для доначисления оспариваемых сумм.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами, как возникшие в связи с исчислением и уплатой бюджетным учреждением налога на прибыль и НДС, регулируемые положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
В силу положений пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и аналогичных положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисление доходов от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и последующее их получение в качестве финансирования, не освобождало учреждение от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишало права учесть понесенные при осуществлении такой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Правовая позиция по применению данных норм права в отношении учреждений вневедомственной охраны сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 и правомерно была учтена судами при рассмотрении спора.
Исследовав и оценив содержание оспариваемого решения, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что инспекцией размер подлежащего перечислению в бюджет налога на прибыль установлен кассовым методом, а не методом начисления; при этом для определения пропорции сумм расходов, уменьшающих доходы от охранной деятельности, приносящей доход, инспекция учла показатель "сумма расходов без учета расходов, произведенных за счет средств целевого финансирования", а не фактический расход по строке 150 формы 0503121 (графа 6), то есть суммы расходов, произведенных за счет средств целевого финансирования, не учитывались, фактически понесенные учреждением и его подразделениями расходы в проверяемом периоде не исследовались, ссылка на не представление учреждением документов, подтверждающих его расходы, как и доказательств исключения сумм внереализационных расходов из распределяемых расходов в решении отсутствует.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Следовательно, выводы судов о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления оспариваемых сумм основаны на правильном применении, в том числе положений пункта 2 статьи 321.1, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 67, 68, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Доводы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правильности примененной налоговым органом методики расчета налога на прибыль со ссылкой на пункт 1 статьи 251 Кодекса не могут быть учтены, как основанные на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.
Доводы инспекции в части незаконности решения и постановления в части удовлетворенных требований по НДС не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание заключенных учреждением договоров от 25.05.2008 N 2230, 27.10.2008 N 2273 и 05.09.2011 N 2263 и обстоятельства их исполнения, арбитражные суды правильно квалифицировали их как смешанные, содержащие элементы договора хранения и договора оказания услуг по охране имущества (автотранспорта).
Поскольку в рассматриваемом случае услуги по охране автотранспортных средств на автостоянках оказывались подразделениями вневедомственной охраны в рамках основной деятельности учреждения в соответствии с возложенными на него задачами суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные услуги не признаются объектом НДС.
В кассационной жалобе инспекция повторяет доводы, заявлявшиеся ранее и рассмотренные судами с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.
Указанные доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года по делу N А10-3645/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А10-3645/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А10-3645/2013
Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Ивановой Александры Самсоновны (доверенность от 20.11.2013 N 161), Цыреновой Будаханды Цоктоевны (доверенность от 18.09.2014 N 223), Петровой Ольги Михайловны (доверенность от 28.02.214 N 188), Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия" - Молчановой Натальи Александровны (доверенность от 16.01.2014 N 80), Маслянко Сергея Сергеевича (доверенность от 08.09.2014 N 17/2477),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года по делу N А10-3645/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия" (ОГРН 1120327012960, ИНН 0323363770, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 032312123, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными в части решения от 28.06.2013 N 45 и выставленного на его основании требования N 2585 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.09.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года, требования удовлетворены частично.
Решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в размере 61 758 543 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 068 131 рублей; начисления соответствующих им пени в размере 17 967 150 рублей (налог на прибыль), 263 984 рублей (НДС).
Требование N 2585 признано недействительным по состоянию на 03.09.2013 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 61 753 043 рублей 21 копеек, пени по нему в размере 17 967 150 рублей и штрафа в размере 1 916 738 рублей; НДС в размере 1 068 131 рублей, пени по НДС в размере 263 984 рублей и штрафа в размере 24 529 рублей; штрафа за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в размере 29 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 146, 246, пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 272, абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, письмо Министерства по налогам и сборам России от 29.06.2004 N 03-1-08/1462/17@, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в удовлетворенной части по налогу на прибыль и по НДС отменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации), принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, примененный им при расчете налога на прибыль метод начисления является правильным, поскольку при проверке в составе доходов на основании пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не были учтены средства целевого финансирования.
Инспекция не согласна с выводами суда о том, что ее представители не смогли дать пояснений об установлении при проверке численности работников подразделений, оказавших спорные услуги; о том, что охрана автотранспорта относится к охране имущества и является основной функцией вневедомственной охраны.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу доводы инспекции отклонило как несостоятельные.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и учреждения подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки учреждения и его филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009-2011 годы инспекцией составлен акт от 03.06.2013 N 42 и принято решение от 28.06.2013 N 45, которым доначислены налог на прибыль организаций в размере 61 758 543 рублей, НДС в сумме 1 088 919 рублей, соответствующие пени, штрафы: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и НДС; по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2010 год.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия апелляционная жалоба налогоплательщика в части оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
4 сентября 2013 года инспекцией на основании решения инспекции N 45 направлено требование от 03.09.2013 N 2585 о добровольной уплате доначисленных сумм налогов, штрафов и пени.
Полагая решение инспекции от 28.06.2013 и требование N 2585 об уплате налога незаконными и нарушающими его права и законные интересы, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования в части налога на прибыль, суды исходили из того, что расходы, фактически понесенные обществом в проверяемом периоде инспекцией при проверке не исследовались, действительные обязательства учреждения по перечислению в бюджет налога на прибыль инспекцией не установлены, обоснованность и правомерность оспариваемых сумм не доказана.
В части удовлетворенных требований по НДС, суды исходили из недоказанности налоговым органом того, что оказываемые услуги по охране автомобилей не относятся к основной деятельности учреждения, являются объектом налогообложения НДС, и как следствие недоказанности наличия оснований для доначисления оспариваемых сумм.
Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами, как возникшие в связи с исчислением и уплатой бюджетным учреждением налога на прибыль и НДС, регулируемые положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
В силу положений пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и аналогичных положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисление доходов от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и последующее их получение в качестве финансирования, не освобождало учреждение от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишало права учесть понесенные при осуществлении такой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Правовая позиция по применению данных норм права в отношении учреждений вневедомственной охраны сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 и правомерно была учтена судами при рассмотрении спора.
Исследовав и оценив содержание оспариваемого решения, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что инспекцией размер подлежащего перечислению в бюджет налога на прибыль установлен кассовым методом, а не методом начисления; при этом для определения пропорции сумм расходов, уменьшающих доходы от охранной деятельности, приносящей доход, инспекция учла показатель "сумма расходов без учета расходов, произведенных за счет средств целевого финансирования", а не фактический расход по строке 150 формы 0503121 (графа 6), то есть суммы расходов, произведенных за счет средств целевого финансирования, не учитывались, фактически понесенные учреждением и его подразделениями расходы в проверяемом периоде не исследовались, ссылка на не представление учреждением документов, подтверждающих его расходы, как и доказательств исключения сумм внереализационных расходов из распределяемых расходов в решении отсутствует.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Следовательно, выводы судов о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления оспариваемых сумм основаны на правильном применении, в том числе положений пункта 2 статьи 321.1, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 67, 68, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Доводы о неправильном применении судами пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правильности примененной налоговым органом методики расчета налога на прибыль со ссылкой на пункт 1 статьи 251 Кодекса не могут быть учтены, как основанные на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.
Доводы инспекции в части незаконности решения и постановления в части удовлетворенных требований по НДС не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание заключенных учреждением договоров от 25.05.2008 N 2230, 27.10.2008 N 2273 и 05.09.2011 N 2263 и обстоятельства их исполнения, арбитражные суды правильно квалифицировали их как смешанные, содержащие элементы договора хранения и договора оказания услуг по охране имущества (автотранспорта).
Поскольку в рассматриваемом случае услуги по охране автотранспортных средств на автостоянках оказывались подразделениями вневедомственной охраны в рамках основной деятельности учреждения в соответствии с возложенными на него задачами суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные услуги не признаются объектом НДС.
В кассационной жалобе инспекция повторяет доводы, заявлявшиеся ранее и рассмотренные судами с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.
Указанные доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года по делу N А10-3645/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)