Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Головачев В.Н., генеральный директор, приказ N 01-11 от 20.01.2011 г.
от заинтересованного лица: Качурина Н.Г. по доверенности от 03.07.2013 г.; Крень Ю.С. по доверенности от 17.09.2012 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКС"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 21 августа 2013 года по делу N А27-6043/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС", г. Таштагол (ОГРН 1084228000053, ИНН 4228011310)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 20.12.2012 г. N 799
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление, налоговый орган) от 20.12.2012 N 799 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 285576 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 57115,20 руб.; пени по состоянию на 20.12.2012 года в сумме 48 976,62 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2013 г. требования ООО "СКС" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКС" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерный отказ судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, кроме того, Управление пришло к ошибочному выводу о том, что у "СКС" на конец 2010 г. остался нереализованный товар и прямые расходы по приобретению товара завышены на остаток нереализованного товара, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Кемеровской области по результатам проверки ООО "СКС" было принято решение N 35 от 20.09.2012, обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, прекратить производство по делу, и принять новое решение.
Применительно к спору, Управлением при рассмотрении жалобы ООО "СКС" на решение от 20.09.2012 N 35 установлены обстоятельства существенных нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся в соответствии пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения.
Управлением принято решение о доначислении налогов по выявленным нарушениям в результате первоначальной налоговой проверки, выразившееся в том, что налогоплательщиком, осуществляющим оптовую торговлю (инструментами и горно-шахтным оборудованием) в 2010 г. приобретено товаров на общую сумму 13 077 459 рублей, при этом Приказом об учетной политике на 2010 год метод оценки покупных товаров не определен, фактически стоимость приобретенных товаров налогоплательщиком определялась по стоимости единицы товара; вся сумма затрат на приобретение товаров налогоплательщиком была учтена в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, остатки товаров на начало и конец 2010 года отсутствовали.
Согласно данным главной книги ООО "СКС", основным поставщиком товара в 2010 году являлось ООО "Метмаркет", которое поставило товар на сумму 12 851 845 руб. или 98,3% от общей суммы товара, приобретенного налогоплательщиком в 2010 году (13 077 459 руб.).
Управлением установлено поступление товара от ООО "Метмаркет" в октябре 2010 г. по актам приемки товара от 30.12.2010, 31.12.2010, поступившего без счета поставщика на сумму 2 601 305 руб. (без НДС).
По результатам анализа представленных документов, Управление, руководствуясь ГОСТами, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1998 N 79 "Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов", статьями 247, 249, 252, 268, 320 НК РФ, установило, что приобретенный налогоплательщиком в 2010 г. товар реализован в проверяемом периоде не в полном объеме и прямые расходы по приобретению товара завышены на остаток нереализованного товара.
Исходя из анализа положений статей 272, 320 НК РФ в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора.
Таким образом, стоимость реализованных товаров может быть уменьшена на стоимость приобретения этих реализованных товаров.
При этом, налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с порядком, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.
В данном случае, налогоплательщиком в нарушение статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, статей 272, 320 НК РФ необоснованно отнесена на затраты сумма прямых расходов по приобретению товаров, реализованных в данном налоговом периоде, в размере 1 427 880 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 1 427 880 руб. и, как следствие, к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 285 576 руб.
Установленные Управлением обстоятельства, налогоплательщиком не опровергнуты.
Ссылки Общества на наличие документов, подтверждающих возврат товара, несостоятельны, так как из пояснений руководителя ООО "СКС" Головачева В.Н. следует, что документы на возврат бракованного товара не составлялись; как было установлено Инспекцией в ходе проверки, и не отрицается налогоплательщиком по товару, ранее поступившему от ООО "Метмаркет", документы, подтверждающие поступление товара (товарная накладная по унифицированной форме N ТОРГ-12), а также некачественного товара (Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ по унифицированной форме N ТОРГ-12) не представлены.
Доводы ООО "СКС" в отношении срока обжалования решения Управления, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Управления от 20.12.2012 г. об отмене решения налогового органа и вынесении нового решения поступило в адрес налогоплательщика 26.12.2012 г., также вручено по доверенности от ООО "СКС" 28.12.2012 г.
Таким образом, Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов не позднее 28.12.2012 г., следовательно, с заявлением о признании недействительными решения Управления налогоплательщик вправе был обратиться в арбитражный суд до 28.03.2013 г.
В обоснование причины пропуска срока подачи заявления, Общество сослалось на уважительность причин такого пропуска - нахождение в отпуске директора и главного бухгалтера в период с 25.12.2012 по 31.12.2012, и с 10.01.2013 по 06.02.2013 г.
Оценив причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявитель не доказал наличия у него уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения Управления и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, признал отсутствие у налогоплательщика права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 названного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В данном случае нахождение директора и главного бухгалтера в отпуске, не препятствовало использованию института представительства (статья 59 АПК РФ) и реализации налогоплательщиком права на обжалование в установленном порядке решения налогового органа, в том числе, подготовки и направлении в установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроки заявления об оспаривании решения Управления.
Кроме того, с окончания отпуска руководителя Общества, имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Горбунова О.И., не являлась работником ООО "СКС" и не имела полномочий на получение решения Управления по доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не приводимые в суде первой инстанции со ссылкой на соответствующие доказательства, и не являющиеся предметом оценки суда первой инстанции (части 1, 2 статьи 268 АПК РФ); кроме того, с учетом, наличия у директора сведений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СКС" на решение нижестоящего налогового органа, поступления решения Управления в адрес Общества 26.12.2012 г.
Выяснение причин пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании, а также о том, что при отсутствии уважительности причин пропуска срока данный вывод может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в принятых в обеспечение единообразия применения законодательства постановлениях Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 31.01.2006 г. N 9316/05.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года по делу N А27-6043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-6043/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А27-6043/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Головачев В.Н., генеральный директор, приказ N 01-11 от 20.01.2011 г.
от заинтересованного лица: Качурина Н.Г. по доверенности от 03.07.2013 г.; Крень Ю.С. по доверенности от 17.09.2012 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКС"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 21 августа 2013 года по делу N А27-6043/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС", г. Таштагол (ОГРН 1084228000053, ИНН 4228011310)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 20.12.2012 г. N 799
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление, налоговый орган) от 20.12.2012 N 799 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 285576 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 57115,20 руб.; пени по состоянию на 20.12.2012 года в сумме 48 976,62 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2013 г. требования ООО "СКС" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКС" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерный отказ судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, кроме того, Управление пришло к ошибочному выводу о том, что у "СКС" на конец 2010 г. остался нереализованный товар и прямые расходы по приобретению товара завышены на остаток нереализованного товара, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции ФНС России N 13 по Кемеровской области по результатам проверки ООО "СКС" было принято решение N 35 от 20.09.2012, обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, прекратить производство по делу, и принять новое решение.
Применительно к спору, Управлением при рассмотрении жалобы ООО "СКС" на решение от 20.09.2012 N 35 установлены обстоятельства существенных нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся в соответствии пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения.
Управлением принято решение о доначислении налогов по выявленным нарушениям в результате первоначальной налоговой проверки, выразившееся в том, что налогоплательщиком, осуществляющим оптовую торговлю (инструментами и горно-шахтным оборудованием) в 2010 г. приобретено товаров на общую сумму 13 077 459 рублей, при этом Приказом об учетной политике на 2010 год метод оценки покупных товаров не определен, фактически стоимость приобретенных товаров налогоплательщиком определялась по стоимости единицы товара; вся сумма затрат на приобретение товаров налогоплательщиком была учтена в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, остатки товаров на начало и конец 2010 года отсутствовали.
Согласно данным главной книги ООО "СКС", основным поставщиком товара в 2010 году являлось ООО "Метмаркет", которое поставило товар на сумму 12 851 845 руб. или 98,3% от общей суммы товара, приобретенного налогоплательщиком в 2010 году (13 077 459 руб.).
Управлением установлено поступление товара от ООО "Метмаркет" в октябре 2010 г. по актам приемки товара от 30.12.2010, 31.12.2010, поступившего без счета поставщика на сумму 2 601 305 руб. (без НДС).
По результатам анализа представленных документов, Управление, руководствуясь ГОСТами, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1998 N 79 "Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов", статьями 247, 249, 252, 268, 320 НК РФ, установило, что приобретенный налогоплательщиком в 2010 г. товар реализован в проверяемом периоде не в полном объеме и прямые расходы по приобретению товара завышены на остаток нереализованного товара.
Исходя из анализа положений статей 272, 320 НК РФ в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора.
Таким образом, стоимость реализованных товаров может быть уменьшена на стоимость приобретения этих реализованных товаров.
При этом, налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с порядком, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.
В данном случае, налогоплательщиком в нарушение статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, статей 272, 320 НК РФ необоснованно отнесена на затраты сумма прямых расходов по приобретению товаров, реализованных в данном налоговом периоде, в размере 1 427 880 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 1 427 880 руб. и, как следствие, к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 285 576 руб.
Установленные Управлением обстоятельства, налогоплательщиком не опровергнуты.
Ссылки Общества на наличие документов, подтверждающих возврат товара, несостоятельны, так как из пояснений руководителя ООО "СКС" Головачева В.Н. следует, что документы на возврат бракованного товара не составлялись; как было установлено Инспекцией в ходе проверки, и не отрицается налогоплательщиком по товару, ранее поступившему от ООО "Метмаркет", документы, подтверждающие поступление товара (товарная накладная по унифицированной форме N ТОРГ-12), а также некачественного товара (Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ по унифицированной форме N ТОРГ-12) не представлены.
Доводы ООО "СКС" в отношении срока обжалования решения Управления, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Управления от 20.12.2012 г. об отмене решения налогового органа и вынесении нового решения поступило в адрес налогоплательщика 26.12.2012 г., также вручено по доверенности от ООО "СКС" 28.12.2012 г.
Таким образом, Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов не позднее 28.12.2012 г., следовательно, с заявлением о признании недействительными решения Управления налогоплательщик вправе был обратиться в арбитражный суд до 28.03.2013 г.
В обоснование причины пропуска срока подачи заявления, Общество сослалось на уважительность причин такого пропуска - нахождение в отпуске директора и главного бухгалтера в период с 25.12.2012 по 31.12.2012, и с 10.01.2013 по 06.02.2013 г.
Оценив причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявитель не доказал наличия у него уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения Управления и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, признал отсутствие у налогоплательщика права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 названного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В данном случае нахождение директора и главного бухгалтера в отпуске, не препятствовало использованию института представительства (статья 59 АПК РФ) и реализации налогоплательщиком права на обжалование в установленном порядке решения налогового органа, в том числе, подготовки и направлении в установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроки заявления об оспаривании решения Управления.
Кроме того, с окончания отпуска руководителя Общества, имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Горбунова О.И., не являлась работником ООО "СКС" и не имела полномочий на получение решения Управления по доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не приводимые в суде первой инстанции со ссылкой на соответствующие доказательства, и не являющиеся предметом оценки суда первой инстанции (части 1, 2 статьи 268 АПК РФ); кроме того, с учетом, наличия у директора сведений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СКС" на решение нижестоящего налогового органа, поступления решения Управления в адрес Общества 26.12.2012 г.
Выяснение причин пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании, а также о том, что при отсутствии уважительности причин пропуска срока данный вывод может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в принятых в обеспечение единообразия применения законодательства постановлениях Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 31.01.2006 г. N 9316/05.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 августа 2013 года по делу N А27-6043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)