Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-9330/2007 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.10.2007 N 13-35/2373.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-9330/2007 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пп. 3.1 п. 3 предложения уплатить налог на игорный бизнес в размере 388 875 рублей. В остальной части заявленных требований отказано в связи с недоказанностью заявителем того, что пункты 1, 2, 4 оспариваемого решения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеет право на льготу, установленную статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", так как был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность в сфере игорного бизнеса 12.03.2003.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года.
По результатам налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 31.08.2007 N 13-35/1979 (том 1, л.д. 33-36), и вынесено решение от 01.10.2007 N 13-35/2373 (том 1, л.д. 20-21) об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 388 875 рублей.
По мнению налогового органа, предприниматель не имеет право на льготу, так как зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1999 года.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения спорной льготы, так как с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истекло более четырех лет, однако признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на игорный бизнес в связи с тем, что представление уточненной налоговой декларации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Закон) в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 рублей.
Материалами дела подтверждается, что заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Орска 25.11.1999 года (том 1, л.д. 30).
Таким образом, исходя из ст. 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ предприниматель в течение первых четырех лет своей деятельности имеет право на применение налоговой ставки при исчислении налога на игорный бизнес в размере, действовавшем в момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, предприниматель имел право на применение льготы, установленной ст. 9 Закона, в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации, то есть до 25.11.2003.
По мнению подателя апелляционной жалобы, льгота установленная статьей 9 Закона подлежит применению с момента начала осуществления вида предпринимательской деятельности "организация и содержание тотализаторов и игорных заведений", а не с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По мнению суда апелляционной инстанции, такое толкование норм права является ошибочным, так как льгота, установленная статьей 9 Закона подлежит применению именно с момента государственной регистрации, а не с момента регистрации осуществляемого вида деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения спорной льготы в октябре 2005 года.
В связи с тем, что подача уточненной налоговой декларации не привело в возникновению задолженности перед бюджетом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части предложения налоговым органом уплатить сумму налога.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным пунктов 1, 2, 4 оспариваемого решения, так как такие пункты не влияют на права и обязанности предпринимателя, доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-9330/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2008 N 18АП-1960/2008 ПО ДЕЛУ N А47-9330/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. N 18АП-1960/2008
Дело N А47-9330/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-9330/2007 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.10.2007 N 13-35/2373.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-9330/2007 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пп. 3.1 п. 3 предложения уплатить налог на игорный бизнес в размере 388 875 рублей. В остальной части заявленных требований отказано в связи с недоказанностью заявителем того, что пункты 1, 2, 4 оспариваемого решения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеет право на льготу, установленную статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", так как был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность в сфере игорного бизнеса 12.03.2003.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года.
По результатам налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 31.08.2007 N 13-35/1979 (том 1, л.д. 33-36), и вынесено решение от 01.10.2007 N 13-35/2373 (том 1, л.д. 20-21) об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 388 875 рублей.
По мнению налогового органа, предприниматель не имеет право на льготу, так как зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1999 года.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения спорной льготы, так как с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истекло более четырех лет, однако признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на игорный бизнес в связи с тем, что представление уточненной налоговой декларации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" (далее - Закон) в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 рублей.
Материалами дела подтверждается, что заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Орска 25.11.1999 года (том 1, л.д. 30).
Таким образом, исходя из ст. 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ предприниматель в течение первых четырех лет своей деятельности имеет право на применение налоговой ставки при исчислении налога на игорный бизнес в размере, действовавшем в момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, предприниматель имел право на применение льготы, установленной ст. 9 Закона, в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации, то есть до 25.11.2003.
По мнению подателя апелляционной жалобы, льгота установленная статьей 9 Закона подлежит применению с момента начала осуществления вида предпринимательской деятельности "организация и содержание тотализаторов и игорных заведений", а не с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По мнению суда апелляционной инстанции, такое толкование норм права является ошибочным, так как льгота, установленная статьей 9 Закона подлежит применению именно с момента государственной регистрации, а не с момента регистрации осуществляемого вида деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения спорной льготы в октябре 2005 года.
В связи с тем, что подача уточненной налоговой декларации не привело в возникновению задолженности перед бюджетом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части предложения налоговым органом уплатить сумму налога.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным пунктов 1, 2, 4 оспариваемого решения, так как такие пункты не влияют на права и обязанности предпринимателя, доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-9330/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)