Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф.с. Чернова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре Б.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе Б.Г.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г.
которым постановлено:
В удовлетворении заявленного истцом Б.Г. ходатайства об обеспечении иска, а именно наложить запрет на действия ответчика по отчуждению в любой форме принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, акций, ценных бумаг по иску Б.Г. к ЗАО "Энергостройкомплект - М" о расторжении договора, взыскании денежных средств компенсации морального вреда - отказать.
Б.Г. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Энергостройкомплект - М" о расторжении договора, взыскании денежных средств компенсации морального вреда.
Одновременно Б.Г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска виде запрета на действия ответчика по отчуждению в любой форме принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, акций, ценных бумаг.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б.Г. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Б.Г., представителя П., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ
Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отказывая Б.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия по настоящему делу мер по обеспечению иска в виде запрета на действия ответчика по отчуждению в любой форме принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, акций, ценных бумаг, поскольку Б.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, как соответствующим требованиям ст. 139 ГПК РФ и обстоятельствам настоящего дела.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Б.Г. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются противоречащими требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и обстоятельствам настоящего дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14742
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-14742
Ф.с. Чернова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката
при секретаре Б.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе Б.Г.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г.
которым постановлено:
В удовлетворении заявленного истцом Б.Г. ходатайства об обеспечении иска, а именно наложить запрет на действия ответчика по отчуждению в любой форме принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, акций, ценных бумаг по иску Б.Г. к ЗАО "Энергостройкомплект - М" о расторжении договора, взыскании денежных средств компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б.Г. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Энергостройкомплект - М" о расторжении договора, взыскании денежных средств компенсации морального вреда.
Одновременно Б.Г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска виде запрета на действия ответчика по отчуждению в любой форме принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, акций, ценных бумаг.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б.Г. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Б.Г., представителя П., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ
Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отказывая Б.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия по настоящему делу мер по обеспечению иска в виде запрета на действия ответчика по отчуждению в любой форме принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, акций, ценных бумаг, поскольку Б.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, как соответствующим требованиям ст. 139 ГПК РФ и обстоятельствам настоящего дела.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Б.Г. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются противоречащими требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и обстоятельствам настоящего дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)