Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - представитель Гусев С.К., доверенность от 02.07.2007 г.,
от ответчика - представители Пронина Н.В., доверенность от 28.06.2007 г. N 03-14/367, Платонова С.С., доверенность от 30.08.2007 г. N 03-14/536,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 г. по делу N А55-9282/2007 (судья Медведев А.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 29.06.2007 г. N 10-42/1180/11450,
установил:
Открытое акционерное общество "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее - заявитель, Общество, ОАО "УПНП и КРС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2007 г. N 10-42/1180/11450.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 29.06.2007 г. N 10-42/1180/11450 признано недействительным в части взыскания с Общества:
- по налогу на прибыль: налоговых санкций (штрафа) в сумме 2 244 860,6 руб.; не полностью уплаченной суммы налога на прибыль в сумме 11 224 303 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 029 053 руб.
- по налогу на добавленную стоимость: налоговых санкций (штрафа) в сумме 188 049 руб.; не полностью уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 940 249 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 382 820 руб.
- по налогу на доходы физических лиц: налоговых санкций (штрафа) в сумме 1 984 663 руб.; не полностью перечисленной суммы НДФЛ в сумме 9 923 316 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 771 233 руб.
- по единому социальному налогу: налоговых санкций (штрафа) в сумме 2 830 288 руб.; не полностью уплаченной суммы единого социального налога в сумме 14 151 441 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 273 864 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2007 г. до 9 часов 45 минут 28.11.2007 г.
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 23.05.2007 г. N 55 ДСП.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией принято решение от 29.06.2007 г. N 10-42/11 80/11450 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в общем размере 7 267 722 руб.
Кроме того, налоговый орган предложил налогоплательщику доплатить в бюджет 36 338 618 рублей налогов, 7 504 332 рубля пени.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из пунктов 1.1., 2.1 мотивировочной части решения Инспекции следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило применение налоговым органом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации по заключенным ОАО "УПНП и КРС" договорам с ООО ИВЦ "Недра", ООО "Промлит", ООО "Строительные технологии", ООО "АСК "ОТО".
В подтверждение своего права осуществлять контроль за соответствием цен сделки рыночным налоговый орган указывает на наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами.
За данное налоговое правонарушение ОАО "УПНП и КРС" были начислены налог на прибыль в сумме 412 372,08 руб., НДС в сумме 309 278 руб., пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг.
Установленный указанной нормой принцип определения цены товаров, заключается в его оценке исходя из рыночных цен, и подлежит применению лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган был вправе проверять правомерность применения цен по сделкам в отношении лишь ООО ИВЦ "Недра". Полномочия контролировать правильность применения цен по сделкам в отношении ООО "Промлит", ООО "Строительные технологии", ООО "АСК "ОТО" по основанию взаимозависимости у налогового органа отсутствовали.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом при расчете цены аренды недвижимого имущества надлежащим образом не исследовался уровень рыночных цен по правилам ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Предложения к аренде Агентства недвижимости "Арбат" содержат характеристики помещений, отличные от сдаваемых в аренду ОАО "УПНП и КРС".
Налоговый орган в качестве рыночных цен использовал предложения за 1 кв. м, согласно информационным письмам Агентства недвижимости "Арбат", вывод которых основан только на географических характеристиках.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что начисление налога на прибыль в сумме 412 372,08 руб., НДС в сумме 309 278 руб., пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога не основано на законе.
Из пунктов 1.3, 4, 5 мотивировочной части решения Инспекции следует, что ОАО "УПНП и КРС" неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму начисленных надбавок за вахтовый метод работы своим работникам в размере 44138200 руб., в том числе с мая по декабрь 2004 г. в сумме 13 762 400 руб., за 2005 г. - 30375800 руб.
В результате вышеизложенного, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ОАО "УПНП и КРС" совершено налоговое правонарушение, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 10 593 168 рублей, в том числе: в 2004 г. в сумме 3 302 976 руб., в 2005 г. - 7 290 192 руб.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о необоснованном невключении ОАО "УПНП и КРС" в объект для исчисления ЕСН и НДФЛ надбавок за вахтовый метод работы.
В результате, налоговый орган, в оспариваемом решении указал, что "УПНП и КРС" совершено налоговое правонарушение, что привело к неуплате ЕСН в сумме 12 780 988 руб., в том числе: в 2004 г. в сумме 4 890 300 рублей, в 2005 г. - 7 890 688 рублей; а также к неуплате (неполной уплате) НДФЛ в сумме 9 923 316 руб.
За вышеуказанные налоговые правонарушения ОАО "УПНП и КРС" были начислены налог на прибыль, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ОАО "УПНП и КРС" привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20% от суммы подлежащей перечислению.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму начисленных надбавок за вахтовый метод работы в размере в размере 44 138 200 руб., в том числе: с мая по декабрь 2004 г. в сумме 13 762 400 руб., за 2005 г. - 30 375 800 руб. Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 10 593 168 рублей, в том числе: в 2004 г. в сумме 3 302 976 руб., в 2005 г. - 7 290 192 руб., а также начисленных пеней и штрафов, является неправомерным.
В статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.
В соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ и период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы ОАО "УПНП и КРС" на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
На основании пункта 17 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся суммы, начисленные в размере тарифной ставки или оклада (при выполнении работ вахтовым методом), предусмотренные коллективными договорами, за дни нахождения в пути от места нахождения организации (пункта сбора) к месту работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки работников в пути по метеорологическим условиям.
В проверяемый период ОАО "УПНП и КРС" выплачивал своим работникам, выполняющим работу вахтовым методом, надбавку взамен суточных в размере 100 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно, а также за дни задержки работников в пути по метеорологическим условиям.
С учетом анализа п. 1 ст. 165, ст. 168 и п. 1 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные надбавки, выплачиваемые взамен суточных, являются компенсационными выплатами по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного проживания работников, при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями. Поскольку данные выплаты являются компенсационными, они не подлежат обложению единым социальным налогом в соответствии с п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно пришел к выводу о том, что доначисление ЕСН в сумме 12 780 988 руб., в том числе: в 2004 г. в сумме 4 890 300 рублей, в 2005 г. - 7 890 688 рублей; НДФЛ в сумме 9 923 316 руб., а также начисленных пеней и штрафов, является неправомерным.
Из пунктов 1.6, 2.5 мотивировочной части решения от 29.06.07 г. N 10-42/1180/11450 Инспекции следует, что ОАО "УПНП и КРС" в нарушение пункта 1 статьи 252 пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией затраты по содержанию спортивного комплекса в вахтовом поселке для своих работников в 2004 году.
В результате проверки налоговым органом сделан перерасчет нормативов по содержанию вахтового поселка. Указанное налоговое правонарушение привело к занижению налоговой, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 399 120 руб.
Также налоговый орган посчитал, что ОАО "УПНП и КРС" неправомерно принял к вычету НДС по расходам на электроснабжение спортивного комплекса в вахтовом поселке в сумме 53 467 рублей.
За вышеуказанное налоговое правонарушение ОАО "УПНП и КРС" были доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ОАО "УПНП и КРС" привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Суд первый инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "УПНП и КРС" правомерно включил расходы по амортизации, оплате электроэнергии здания в состав прочих расходов на основании пункта 32 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правомерно учел расходы на содержание спорткомплекса при расчете норматива на содержание вахтового поселка и правомерно принял к вычетам из бюджета НДС по электроснабжению спортивного комплекса.
Как видно из материалов дела, ОАО "УПНП и КРС" осуществляет производство работ вахтовым методом. На его балансе находится поселок, имеющий статус "Вахтового", в состав которого входит здание, поименованное "спорткомплекс".
Расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных объектов и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика (подпункт 32 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2.2 мотивировочной части решения от 29.06.07 г. N 10-42/1180/11450 Инспекции следует, что ОАО "УППП и КРС" в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167, пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не начислил НДС по списанной дебиторской задолженности.
В результате указанного нарушения ОАО "УППП и КРС" был доначислен НДС в сумме 577 504 рубля.
За вышеуказанное налоговое правонарушение налогоплательщику были начислены пени по статье 75 Налогового кодекса РФ, а также ОАО "УПНП и КРС" привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно начислил НДС по списанной дебиторской задолженности, и привлек ОАО "УПНП и КРС" к налоговой ответственности.
Как установлено судом первой инстанции налог на добавленную стоимость в сумме 577 504 руб. по списанной дебиторский задолженности был исчислен в декабре 2004 года, но отражен 23.11.2005 г. в уточненной налоговой декларации N 2 за декабрь 2004 года по строке 040 Раздела 2.1. "Расчет общей суммы налога" и полностью уплачен в бюджет платежным поручением N 3469 от 20.12.2005 г.
Документы, подтверждающие факт начисления и уплаты НДС по списанной дебиторской задолженности представлялись налоговому органу.
К таким документам отнесены: акт сверки расчетов между ООО "Химпром" и ОАО "УПНП и КРС"; докладная записка: бухгалтерская справка: сопроводительное письмо от 21.11.2005 г. N 182-Б к уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за декабрь 2004 года: уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 года N 2; сопроводительное письмо от 15.09.2005 г. N 166-Б к уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за декабрь 2004 года; уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 года N 1: налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 года; копия платежного поручения на уплату НДС N 3469 от 20.12.2005 г.; акт сверки расчетов ОАО "УПНП и КРС" по налогам и сборам с МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на 18.01.2006 г. за N 426.
Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции установил факт обложения налогом, а также факт уплаты налога и погашения задолженности перед бюджетом, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Из пункта 5 мотивировочной части решения Инспекции следует, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 236, статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "УПНП и КРС" в 2004 - 2005 гг. неправомерно занизил налогооблагаемую базу но ЕСН на суммы выплаченной за счет прибыли заработной платы акционерам "УПНП и КРС" в сумме 4 511 890,04 рублей, в том числе в 2004 г. - 2 055 840,51 руб., в 2005 г. - 2 456 049,53 руб.
За вышеуказанное налоговое правонарушение ОАО "УПНП и КРС" были начислены ЕСН в сумме 1 606 232,85 рублей, в том числе в 2004 г. - 731 879,22 рублей, в 2005 г. - 874 353,63 рублей, пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ОАО "УПНП и КРС" привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Удовлетворяя требования Общества в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик в 2004 - 2005 гг. выплачивал вознаграждение членам совета директоров в порядке, установленном статьей 15 Положения "О совете директоров ОАО "УПНП и КРС", утвержденного протоколом N 11 общего собрания акционеров ОАО "УПНП и КРС" от 18.04.2002 г., что подтверждается журналами проводок за 2004 г. и 2005 г. по счету 84 "Нераспределенная прибыль (убыток)".
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Источником данных выплат являлись средства оставшейся в распоряжении налогоплательщика нераспределенной прибыли, которую следует квалифицировать как прибыль, оставшуюся у налогоплательщика после уплаты налога на прибыль.
Материалами проверки установлено, что вознаграждения членам Совета директоров не были отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Как установлено судом первой инстанции, с членами Совета директоров ОАО "УПНП и КРС" трудовые договора не заключены.
Согласно разъяснению Министерства финансов РФ от 02.02.2006 N 03-05-02-04/7, в соответствии с которым "вознаграждение членам совета директоров за управленческие функции не может являться предметом трудового или гражданско-правового договоров между организацией и членами совета директоров, так как совет директоров является вышестоящей инстанцией по отношению к генеральному директору организации. Как правило, вознаграждение членам совета директоров выплачивается по решению учредителей, участников или основных акционеров организации, которые их и назначают. Поэтому такое вознаграждение не является оплатой работ или услуг. Следовательно, вознаграждение членам совета директоров не признается объектом налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование".
В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 64 ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "УПНП и КРС", применяя официальные разъяснения Минфина РФ, не уменьшал на суммы выплат членам совета директоров налогооблагаемую прибыль, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ правомерно не включал эти выплаты в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН, в связи с чем, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику ЕСН, пени и штраф с сумм вознаграждений, выплаченных членам Совета директоров.
Таким образом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, поскольку они уже были предметом исследования суда и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 г. по делу N А55-9282/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9282/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. по делу N А55-9282/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - представитель Гусев С.К., доверенность от 02.07.2007 г.,
от ответчика - представители Пронина Н.В., доверенность от 28.06.2007 г. N 03-14/367, Платонова С.С., доверенность от 30.08.2007 г. N 03-14/536,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 г. по делу N А55-9282/2007 (судья Медведев А.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин", г. Самара,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 29.06.2007 г. N 10-42/1180/11450,
установил:
Открытое акционерное общество "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее - заявитель, Общество, ОАО "УПНП и КРС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2007 г. N 10-42/1180/11450.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 29.06.2007 г. N 10-42/1180/11450 признано недействительным в части взыскания с Общества:
- по налогу на прибыль: налоговых санкций (штрафа) в сумме 2 244 860,6 руб.; не полностью уплаченной суммы налога на прибыль в сумме 11 224 303 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 029 053 руб.
- по налогу на добавленную стоимость: налоговых санкций (штрафа) в сумме 188 049 руб.; не полностью уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 940 249 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 382 820 руб.
- по налогу на доходы физических лиц: налоговых санкций (штрафа) в сумме 1 984 663 руб.; не полностью перечисленной суммы НДФЛ в сумме 9 923 316 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 771 233 руб.
- по единому социальному налогу: налоговых санкций (штрафа) в сумме 2 830 288 руб.; не полностью уплаченной суммы единого социального налога в сумме 14 151 441 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 273 864 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2007 г. до 9 часов 45 минут 28.11.2007 г.
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 23.05.2007 г. N 55 ДСП.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией принято решение от 29.06.2007 г. N 10-42/11 80/11450 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в общем размере 7 267 722 руб.
Кроме того, налоговый орган предложил налогоплательщику доплатить в бюджет 36 338 618 рублей налогов, 7 504 332 рубля пени.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из пунктов 1.1., 2.1 мотивировочной части решения Инспекции следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило применение налоговым органом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации по заключенным ОАО "УПНП и КРС" договорам с ООО ИВЦ "Недра", ООО "Промлит", ООО "Строительные технологии", ООО "АСК "ОТО".
В подтверждение своего права осуществлять контроль за соответствием цен сделки рыночным налоговый орган указывает на наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами.
За данное налоговое правонарушение ОАО "УПНП и КРС" были начислены налог на прибыль в сумме 412 372,08 руб., НДС в сумме 309 278 руб., пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг.
Установленный указанной нормой принцип определения цены товаров, заключается в его оценке исходя из рыночных цен, и подлежит применению лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган был вправе проверять правомерность применения цен по сделкам в отношении лишь ООО ИВЦ "Недра". Полномочия контролировать правильность применения цен по сделкам в отношении ООО "Промлит", ООО "Строительные технологии", ООО "АСК "ОТО" по основанию взаимозависимости у налогового органа отсутствовали.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом при расчете цены аренды недвижимого имущества надлежащим образом не исследовался уровень рыночных цен по правилам ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Предложения к аренде Агентства недвижимости "Арбат" содержат характеристики помещений, отличные от сдаваемых в аренду ОАО "УПНП и КРС".
Налоговый орган в качестве рыночных цен использовал предложения за 1 кв. м, согласно информационным письмам Агентства недвижимости "Арбат", вывод которых основан только на географических характеристиках.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что начисление налога на прибыль в сумме 412 372,08 руб., НДС в сумме 309 278 руб., пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога не основано на законе.
Из пунктов 1.3, 4, 5 мотивировочной части решения Инспекции следует, что ОАО "УПНП и КРС" неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму начисленных надбавок за вахтовый метод работы своим работникам в размере 44138200 руб., в том числе с мая по декабрь 2004 г. в сумме 13 762 400 руб., за 2005 г. - 30375800 руб.
В результате вышеизложенного, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ОАО "УПНП и КРС" совершено налоговое правонарушение, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 10 593 168 рублей, в том числе: в 2004 г. в сумме 3 302 976 руб., в 2005 г. - 7 290 192 руб.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о необоснованном невключении ОАО "УПНП и КРС" в объект для исчисления ЕСН и НДФЛ надбавок за вахтовый метод работы.
В результате, налоговый орган, в оспариваемом решении указал, что "УПНП и КРС" совершено налоговое правонарушение, что привело к неуплате ЕСН в сумме 12 780 988 руб., в том числе: в 2004 г. в сумме 4 890 300 рублей, в 2005 г. - 7 890 688 рублей; а также к неуплате (неполной уплате) НДФЛ в сумме 9 923 316 руб.
За вышеуказанные налоговые правонарушения ОАО "УПНП и КРС" были начислены налог на прибыль, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ОАО "УПНП и КРС" привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20% от суммы подлежащей перечислению.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму начисленных надбавок за вахтовый метод работы в размере в размере 44 138 200 руб., в том числе: с мая по декабрь 2004 г. в сумме 13 762 400 руб., за 2005 г. - 30 375 800 руб. Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 10 593 168 рублей, в том числе: в 2004 г. в сумме 3 302 976 руб., в 2005 г. - 7 290 192 руб., а также начисленных пеней и штрафов, является неправомерным.
В статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями.
В соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ и период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы ОАО "УПНП и КРС" на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
На основании пункта 17 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся суммы, начисленные в размере тарифной ставки или оклада (при выполнении работ вахтовым методом), предусмотренные коллективными договорами, за дни нахождения в пути от места нахождения организации (пункта сбора) к месту работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки работников в пути по метеорологическим условиям.
В проверяемый период ОАО "УПНП и КРС" выплачивал своим работникам, выполняющим работу вахтовым методом, надбавку взамен суточных в размере 100 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно, а также за дни задержки работников в пути по метеорологическим условиям.
С учетом анализа п. 1 ст. 165, ст. 168 и п. 1 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные надбавки, выплачиваемые взамен суточных, являются компенсационными выплатами по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного проживания работников, при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями. Поскольку данные выплаты являются компенсационными, они не подлежат обложению единым социальным налогом в соответствии с п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно пришел к выводу о том, что доначисление ЕСН в сумме 12 780 988 руб., в том числе: в 2004 г. в сумме 4 890 300 рублей, в 2005 г. - 7 890 688 рублей; НДФЛ в сумме 9 923 316 руб., а также начисленных пеней и штрафов, является неправомерным.
Из пунктов 1.6, 2.5 мотивировочной части решения от 29.06.07 г. N 10-42/1180/11450 Инспекции следует, что ОАО "УПНП и КРС" в нарушение пункта 1 статьи 252 пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией затраты по содержанию спортивного комплекса в вахтовом поселке для своих работников в 2004 году.
В результате проверки налоговым органом сделан перерасчет нормативов по содержанию вахтового поселка. Указанное налоговое правонарушение привело к занижению налоговой, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 399 120 руб.
Также налоговый орган посчитал, что ОАО "УПНП и КРС" неправомерно принял к вычету НДС по расходам на электроснабжение спортивного комплекса в вахтовом поселке в сумме 53 467 рублей.
За вышеуказанное налоговое правонарушение ОАО "УПНП и КРС" были доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ОАО "УПНП и КРС" привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Суд первый инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "УПНП и КРС" правомерно включил расходы по амортизации, оплате электроэнергии здания в состав прочих расходов на основании пункта 32 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правомерно учел расходы на содержание спорткомплекса при расчете норматива на содержание вахтового поселка и правомерно принял к вычетам из бюджета НДС по электроснабжению спортивного комплекса.
Как видно из материалов дела, ОАО "УПНП и КРС" осуществляет производство работ вахтовым методом. На его балансе находится поселок, имеющий статус "Вахтового", в состав которого входит здание, поименованное "спорткомплекс".
Расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных объектов и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика (подпункт 32 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2.2 мотивировочной части решения от 29.06.07 г. N 10-42/1180/11450 Инспекции следует, что ОАО "УППП и КРС" в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167, пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не начислил НДС по списанной дебиторской задолженности.
В результате указанного нарушения ОАО "УППП и КРС" был доначислен НДС в сумме 577 504 рубля.
За вышеуказанное налоговое правонарушение налогоплательщику были начислены пени по статье 75 Налогового кодекса РФ, а также ОАО "УПНП и КРС" привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно начислил НДС по списанной дебиторской задолженности, и привлек ОАО "УПНП и КРС" к налоговой ответственности.
Как установлено судом первой инстанции налог на добавленную стоимость в сумме 577 504 руб. по списанной дебиторский задолженности был исчислен в декабре 2004 года, но отражен 23.11.2005 г. в уточненной налоговой декларации N 2 за декабрь 2004 года по строке 040 Раздела 2.1. "Расчет общей суммы налога" и полностью уплачен в бюджет платежным поручением N 3469 от 20.12.2005 г.
Документы, подтверждающие факт начисления и уплаты НДС по списанной дебиторской задолженности представлялись налоговому органу.
К таким документам отнесены: акт сверки расчетов между ООО "Химпром" и ОАО "УПНП и КРС"; докладная записка: бухгалтерская справка: сопроводительное письмо от 21.11.2005 г. N 182-Б к уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за декабрь 2004 года: уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 года N 2; сопроводительное письмо от 15.09.2005 г. N 166-Б к уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за декабрь 2004 года; уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 года N 1: налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 года; копия платежного поручения на уплату НДС N 3469 от 20.12.2005 г.; акт сверки расчетов ОАО "УПНП и КРС" по налогам и сборам с МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на 18.01.2006 г. за N 426.
Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции установил факт обложения налогом, а также факт уплаты налога и погашения задолженности перед бюджетом, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Из пункта 5 мотивировочной части решения Инспекции следует, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 236, статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "УПНП и КРС" в 2004 - 2005 гг. неправомерно занизил налогооблагаемую базу но ЕСН на суммы выплаченной за счет прибыли заработной платы акционерам "УПНП и КРС" в сумме 4 511 890,04 рублей, в том числе в 2004 г. - 2 055 840,51 руб., в 2005 г. - 2 456 049,53 руб.
За вышеуказанное налоговое правонарушение ОАО "УПНП и КРС" были начислены ЕСН в сумме 1 606 232,85 рублей, в том числе в 2004 г. - 731 879,22 рублей, в 2005 г. - 874 353,63 рублей, пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ОАО "УПНП и КРС" привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Удовлетворяя требования Общества в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик в 2004 - 2005 гг. выплачивал вознаграждение членам совета директоров в порядке, установленном статьей 15 Положения "О совете директоров ОАО "УПНП и КРС", утвержденного протоколом N 11 общего собрания акционеров ОАО "УПНП и КРС" от 18.04.2002 г., что подтверждается журналами проводок за 2004 г. и 2005 г. по счету 84 "Нераспределенная прибыль (убыток)".
В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Источником данных выплат являлись средства оставшейся в распоряжении налогоплательщика нераспределенной прибыли, которую следует квалифицировать как прибыль, оставшуюся у налогоплательщика после уплаты налога на прибыль.
Материалами проверки установлено, что вознаграждения членам Совета директоров не были отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Как установлено судом первой инстанции, с членами Совета директоров ОАО "УПНП и КРС" трудовые договора не заключены.
Согласно разъяснению Министерства финансов РФ от 02.02.2006 N 03-05-02-04/7, в соответствии с которым "вознаграждение членам совета директоров за управленческие функции не может являться предметом трудового или гражданско-правового договоров между организацией и членами совета директоров, так как совет директоров является вышестоящей инстанцией по отношению к генеральному директору организации. Как правило, вознаграждение членам совета директоров выплачивается по решению учредителей, участников или основных акционеров организации, которые их и назначают. Поэтому такое вознаграждение не является оплатой работ или услуг. Следовательно, вознаграждение членам совета директоров не признается объектом налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование".
В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 64 ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "УПНП и КРС", применяя официальные разъяснения Минфина РФ, не уменьшал на суммы выплат членам совета директоров налогооблагаемую прибыль, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ правомерно не включал эти выплаты в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН, в связи с чем, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику ЕСН, пени и штраф с сумм вознаграждений, выплаченных членам Совета директоров.
Таким образом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, поскольку они уже были предметом исследования суда и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 г. по делу N А55-9282/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)