Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.
судей Скрынникова В.А.
Михайловой Т.Л,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области: Романенко Р.А., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 09.01.2008 г., удостоверение <...>;
- от индивидуального предпринимателя Изюмченко В.В.: Литвинов В.В., представитель по доверенности б/н от 23.08.2006 г., паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008 года по делу N А35-13056/05-С21 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Изюмченко Владимира Васильевича к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области о признании недействительным решения N 440 от 26.10.2005 г. и встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Изюмченко Владимира Васильевича 6572418 руб. 62 коп. налогов, пеней и штрафных санкций,
установил:
Индивидуальный предприниматель Изюмченко Владимир Васильевич (далее - ИП Изюмченко В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 440 от 26.10.2005 г.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Курской области обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя 6 572 418 руб. 62 коп. налогов, пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2007 года заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции N 440 от 26.10.2005 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 64 979 руб. 68 коп. за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 207 097 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 9 023 руб. 76 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 18 600 руб. за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в налоговый орган; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 306 582 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за июль 2004 г., в сумме 373 776 руб. за август 2004 г., в сумме 344 700 руб. за сентябрь 2004 г., в сумме 6 256 руб. 60 коп. за октябрь 2004 г., в сумме 26 071 руб. 50 коп. за ноябрь 2004 г., в сумме 38 383 руб. 20 коп. за декабрь 2004 г.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ: в виде штрафа в сумме 33 608 руб. 82 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г.; в виде штрафа в сумме 467 681 руб. 08 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г.; доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 324 899 руб. 42 коп.; доначисления сумм ЕСН в сумме 45 117 руб. 78 коп., доначисления НДФЛ в сумме 1 178 130 руб. 18 коп.; начисления пени в сумме 24 731 руб. 32 коп. за несвоевременную уплату НДС, в сумме 47 822 руб. 90 коп. за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 822 руб. 75 коп. за несвоевременную уплату ЕСН, в сумме 47 596 руб. 46 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ.
В остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания в доходы соответствующих бюджетов 3 115 397 руб. 73 коп., в том числе 1 389 019 руб. НДС, 45 816 руб. единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН, 133 821 руб. 22 коп. ЕСН, 761 612 руб. 82 коп. НДФЛ, 181 806 руб. 20 коп. пени за несвоевременную уплату НДС, 13 174 руб. 45 коп. пени за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН, 5 406 руб. 38 коп. пени за несвоевременную уплату ЕСН, 30 769 руб. 16 коп. пени за несвоевременную уплату сумм НДФЛ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 9 163 руб. 32 коп., НДС в сумме 70 706 руб., ЕСН в сумме 26 764 руб. 24 коп., НДФЛ в сумме 152 322 руб. 56 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г. в сумме 18 755 руб. 40 коп. за ноябрь 2004 г., за декабрь 2004 г., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 20 073 руб. 18 коп., по НДФЛ за 2004 г. в сумме 114 241 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части встречных требований Инспекции отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2007 г. решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 г. по делу N А35-13056/05-С18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008 года заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично.
Признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области N 440 от 26.10.2005 г. в части взыскания с ИП Изюмченко В.В.: штрафа в сумме 277 803 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость; штрафа в сумме 53 650 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; штрафа в сумме 35 788 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога; штрафа в сумме 387 949 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц; штрафа в сумме 18 600 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу; штрафа в сумме 1 256 466 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; штрафа в сумме 53 682 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу; штрафа в сумме 581 923 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость в сумме 1 389 019 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 283 254 руб.; единого социального налога в сумме 178 939 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 1 939 743 руб.; пени в сумме 206 537 руб. 52 коп. по налогу на добавленную стоимость; пени в сумме 46 606 руб. 41 коп. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; пени в сумме 7 229 руб. 13 коп. по единому социальному налогу; пени в сумме 78 365 руб. 62 коп. по налогу на доходы физических лиц.
В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Изюмченко Владимира Васильевича отказано.
Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области удовлетворено частично.
С индивидуального предпринимателя Изюмченко В.В. в доход соответствующих бюджетов взыскано 119 345 руб. 34 коп., в том числе:
- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 87 462 руб.;
- пени по единому налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 114390,94 рубля;
- штрафа в сумме 17492,4 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В остальной части в удовлетворении требований Инспекции отказано.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части признания недействительным решения Инспекции N 440 от 26.10.2005 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 277 803 руб. за неуплату НДС, в сумме 35 788 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 387 949 руб. за неуплату НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 256 466 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 581 923 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН; в сумме 581 923 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ; доначисления сумм НДС в сумме 1 389 019 руб.; ЕСН в сумме 178 939 руб., НДФЛ в сумме 1 939 743 руб.; начисления пени в сумме 206 537 руб. 52 коп. за несвоевременную оплату НДС, в сумме 7 229 руб. 13 коп. за несвоевременную уплату ЕСН, в сумме 78 356 руб. 62 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения гражданского законодательства, касающиеся договора купли-продажи, к отношениям по реализации ИП Изюмченко В.В. молока ОАО "Белгородский молочный комбинат". Также, Инспекция не согласна с выводом суда о том, что между указанными сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, а не поставка в рамках заключенного договора.
Кроме того, по мнению Инспекции, постановление суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда, поскольку напрямую уголовное дело, возбужденное в отношении ИП Изюмченко В.В., и дело, рассматриваемое арбитражным судом, не связаны.
Представитель ИП Изюмченко В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области без удовлетворения.
ИП Изюмченко В.В. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Изюмченко В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога с совокупного дохода (валовой выручки) субъектов малого предпринимательства, единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.03.2004 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт N 6 от 27.07.2005 г. и принято решение N 440 от 26.10.2005 г. о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: 74 143 руб. по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, 387 949 руб. по НДФЛ, 35 788 руб. по ЕСН, 27 7803 руб. по НДС; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 600 руб. за непредставление налоговому органу в установленный срок документов в количестве 372 штук, в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ; п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере: 581 923 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. и 53 682 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г.; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере: 306 582 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за июль 2004 г., 373 776 руб. за август 2004 г., 344 700 руб. за сентябрь 2004 г., 25 008 руб. за октябрь 2004 г.; 91 252 руб. за ноябрь 2004 г., 115 148 руб. за декабрь 2004 г.
Кроме того, данным решением Предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 370 716 руб. (в том числе: за I квартал 2004 г. - 81 520 руб., за I полугодие 2004 г. - 289 196 руб.); НДФЛ за 2004 г. в размере 1 939 743 руб.; ЕСН в размере 178 939 руб.; НДС в сумме 1 389 019 руб. (в том числе: за июль 2004 г. - 278 711 руб., за август 2004 г. - 373 776 руб.; за сентябрь 2004 г. - 383 000 руб.; за октябрь 2004 г. - 31 259 руб.; за ноябрь 2004 г. - 130 361 руб.; за декабрь 2004 г. - 191 912 руб.); пени в размере 60 997 руб. 35 коп. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; пени в размере 78 365 руб. 62 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ; пени в размере 7 229 руб. 13 коп. за несвоевременную уплату ЕСН; пени в размере 206 537 руб. 52 коп. за несвоевременную уплату НДС.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие доводы Инспекции.
В нарушение положений договора комиссии N 001-К от 01.07.2004 г. комитенту не представлялся ежемесячный отчет комиссионера, не установлено фактов возврата полученных от комитента денежных средств, в бухгалтерском учете Изюмченко В.В. не отражено получение комиссионного вознаграждения; договор комиссии N 001-К от 01.07.2004 г. подписан Щепиновым А.М., тогда как по сообщению УФНС России по Курской области руководителем ООО "Зерноресурс" (комитента) является Бучнев А.Г.; свидетель Выросткова Е.П. пояснила, что разница между суммой реализации и суммой приобретения молока являлась наценкой на приобретенную продукцию, закупка молока производилась за счет ежедневных поступлений денежных средств на расчетный счет предпринимателя от ООО "Молочный комбинат "Авида" и ООО "Молоко плюс"; в результате встречной проверки установлено, что между ОАО "Белгородский молочный комбинат" и ИП Изюмченко В.В. заключен договор поставки молока от 01.02.2004 со сроком действия до 31.12.2004, перечисление денежных средств за поставленное предпринимателем молоко осуществлялось на расчетный счет ИП Изюмченко В.В., контрагентом в выписках по поступлению молока указан ИП Изюмченко В.В., ОАО "Белгородский молочный комбинат" не имело договорных отношений и взаиморасчетов с ООО "Зерноресурс" (комитентом).
Инспекцией пришла к выводу о том, что поставка молока ИП Изюмченко В.В. производилась после 01.07.2004 г. не в целях исполнения договора комиссии, а осуществлялась по ранее заключенным договорам поставки. Инспекцией исчислена сумма полученных ИП Изюмченко В.В. доходов в размере 3 064 300 рублей.
С учетом суммы доходов за первое полугодие 2004 года (12499613 рублей - по результатам выездной налоговой проверки) и суммы полученных доходов за июль 2004 года в размере 3 064 300 руб. Инспекция посчитала, что в отчетном периоде - 9-ть месяцев 2004 года Предприниматель получил доход, превышающий 15 млн. руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области от 26.10.2005 г. N 440, ИП Изюмченко В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Поскольку ИП Изюмченко В.В. в добровольном порядке не уплатил суммы налогов и пеней, указанных в требованиях NN 07-29/40432, 07 29/40433, 07-29/40434, 07-29/40435, 07-29/40436, 07-29/40437 от 03.11.2005 г., а также суммы штрафов указанных в требовании N 407 от 03.11.2005 г., Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налогов, пени и штрафов в общей сумме 6 572 418 руб. 62 коп.
При новом рассмотрении дела, частично удовлетворяя заявленные требования ИП Изюмченко В.В. и встречные требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Как следует из договора комиссии N 001-К от 01.07.2004 г., ИП Изюмченко В.В. (комиссионер) за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет ООО "Зерноресурс" (комитент) приобретать молоко. Для исполнения договора комитент передает комиссионеру денежные средства в размере 300 000 руб. Комитент также предоставляет комиссионеру право заключать сделки по реализации молока. Комиссионер обязан ежемесячно представлять комитенту отчет комиссионера, не позднее трех месяцев после сдачи отчета возвратить денежные средства, полученные от комитента (в сумме 300000 руб.), а также денежные суммы, полученные в интересах комитента.
Вознаграждение комиссионера за исполнение своих обязательств по указанному договору устанавливается в размере 550 руб. за каждую тонну приобретенного и реализованного товара (молока). Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
Инспекция указала, что по итоговому отчету комиссионера от 30.12.2004 года ИП Изюмченко В.В. осуществил от своего имени, но за счет комитента закупку молока на общую сумму 8 704 049 руб. 35 коп. При этом, Инспекция пришла к выводу, что молоко на сумму 8 404 049 руб. 35 коп. (8 704 049 руб. 35 коп. - 300 000 руб. = 8 404 049 руб. 35 коп.) было приобретено Предпринимателем за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 85 от 17.11.2004 г., право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности с использованием принадлежащих ему денежных средств. По смыслу статьи 999 ГК РФ факт заключения сделки во исполнение комиссионного поручения подтверждается, как правило, отчетом комиссионера. При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является. Комиссионер также не лишен возможности оставить соответствующий товар за собой, признав тем самым, что сделка заключена им за свой собственный счет.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается отчетами комиссионера, ИП Изюмченко В.В. за период с 01.07.2004 г. по 31.07.2004 г. приобрел 554,887 тонн молока на общую сумму 2 070 826 руб. 29 коп., реализовал 554,887 тонн молока на общую сумму 2 651 892 руб. 34 коп. (отчет от 31.07.2004 г.), за период с 01.08.2004 г. по 31.08.2004 г. приобрел 442,431 тонн молока на общую сумму 1 731 219 руб. 87 коп., реализовал 442,431 тонн молока на общую сумму 2 258 424 руб. 63 коп. (отчет от 31.08.2004 г.), за период с 01.09.2004 г. по 30.09.2004 г. приобрел 321,214 тонн молока на общую сумму 1 386 612 руб. 85 коп., реализовал 321,167 тонн молока на общую сумму 1 746 535 руб. 21 коп. (отчет от 30.09.2004 г.), за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2004 г. приобрел 267,611 тонн молока на общую сумму 1 323 302 руб. 28 коп., реализовал 267,625 тонн молока на общую сумму 1 568 798 руб. 99 коп. (отчет от 31.10.2004 г.), за период с 01.11.2004 г. по 31.11.2004 г. приобрел 196,672 тонн молока на общую сумму 1 069 675 руб. 71 коп., реализовал 196,694 тонн молока на общую сумму 1 278 768 руб. 63 коп. (отчет от 30.11.2004 г.), за период с 01.12.2004 г. по 31.12.2004 г. приобрел 196,943 тонн молока на общую сумму 1 122 412 руб. 35 коп., реализовал 196,924 тонн молока на общую сумму 1 396 191 руб. 16 коп. (отчет от 33.12.2004 г.), согласно итоговому отчету комиссионера от 31.12.2004 г. за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2004 г. приобрел 1979,728 тонн молока на общую сумму 8 704 049 руб. 35 коп., реализовал 1979,728 тонн молока на общую сумму 10 900 610 руб. 96 коп. Общая сумма затрат, связанных с охлаждением товара составила 1 597 828 руб. 07 коп., вознаграждение комиссионера указано в сумме 2 177 700 руб. 80 коп.
Доказательств того, что ИП Изюмченко В.В. приобретено и реализовано молоко в количестве, превышающем количество, указанное в отчетах комиссионера, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что молоко закупалось и реализовывалось исключительно в интересах комитента - ООО "Зерноресурс".
Судом установлено, что на денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя в результате выполнения комиссионного поручения, приобретает права комитент. Таким образом, то обстоятельство, что покупатели молока перечисляли денежные средства на расчетный счет ИП Изюмченко В.В. не опровергают наличия договорных отношений Предпринимателя и ООО "Зерноресурс" по договору комиссии.
Обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание довод Инспекции о том, что договор комиссии N 001-К от 01.07.2004 г. был подписан неуполномоченным лицом, поскольку в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица.
В силу части 2 статьи 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом и получившая последующее одобрение представляемого лица, считается заключенной от имени и в интересах последнего с момента ее совершения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают последующее одобрение заключенной сделки, о чем свидетельствует фактическое исполнение сторонами сделки ее условий.
Доказательств обратного Инспекцией представлено не было.
В обоснование своей позиции по делу Инспекция, также ссылается на то, что договоры на закупку молока были заключены ИП Изюмченко В.В. до заключения договора комиссии. Так, договор с СПК "Победа" был заключен 04.02.2004 г. (т. 10, л.д. 2), договор с ОАО "Агрокомпания "Русь" заключен 02.02.2004 г. (т. 10, л.д. 3), договор с СПК "Красное знамя" заключен 02.02.2004 г. (т. 10, л.д. 1), договор с ООО "Агро-Альянс" заключен 02.02.2004 г. (т. 10, л.д. 4), договор с АФ "Снагость" заключен 25.03.2004 г., договор с ООО "Авангард" заключен 01.03.2004 г., договор с ООО "Луч" заключен 01.05.2004 г. Договоры на реализацию молока ИП Изюмченко В.В. также были заключены до заключения договора комиссии: договор с ООО "Молоко плюс" заключен 01.02.2004 г. (т. 10, л.д. 5), договор с ОАО "Белгородский молочный комбинат" заключен 01.02.2004 г. (т. 6, л.д. 4-6). При этом иных договоров на закупку или реализацию молока, в т.ч. в рамках исполнения договора комиссии, Предпринимателем не заключалось.
Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 85 от 17.11.2004 г., сделки, совершенные до установления отношений по договору комиссии, не могут быть признаны заключенными во исполнение комиссионного поручения.
Как следует из материалов дела, между ИП Изюмченко В.В. и СПК "Победа", ОАО "Агрокомпания "Русь", СПК "Красное знамя", ООО "Агро-Альянс", АФ "Снагость", ООО "Авангард", ООО "Луч", а также ООО "Молоко плюс", ОАО "Белгородский молочный комбинат" были заключены договоры на поставку молока. Согласно условиям договоров поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить молоко. При этом количество молока в договорах сторонами не оговорено, поставщик обязался поставить, а покупатель принять молоко в количестве, указанном в протоколе согласования цен либо в письменной заявке покупателя.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Вышеуказанные договоры на поставку молока не содержат условий о количестве молока, доказательств соблюдения предусмотренного сторонами в договорах поставки порядка его определения Инспекцией не представлено.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что молоко передавалось по накладным, в которых содержалось условие о количестве молока и его цене.
Поскольку, накладные составлялись ежемесячно, и в них содержалось условие о количестве товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки по закупке и реализации молока, совершенные после 01.07.2004 г., совершены во исполнение комиссионного поручения.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета (т. 12, л.д. 7-22), ежедневная закупка молока не превышала 80 000 руб. Таким образом, денежных средств в размере 300 000 руб., полученных по договору комиссии, было достаточно для осуществления обязанностей комиссионера, что также подтверждается представленным Инспекцией расчета суммы затрат на закупку молока и суммы реализованного молока (т. 1, л.д. 95-101).
Кроме того, из материалов дела следует, что Предпринимателем был заключен договор на реализацию молока с ООО "Молочный комбинат "Авида" от 14.09.2005 г., то есть после даты заключения договора комиссии от 01.07.2004 г. N 001-К.
Из материалов налоговой проверки следует, что Инспекция пришла к выводу о том, что ИП Изюмченко В.В. был не вправе относить доходы, полученные от ООО "Молоко плюс" как полученные в результате исполнения комиссионного поручения, поскольку договор комиссии предусматривает место передачи товара - ОАО "Белгородский молочный комбинат" (г. Белгород) и ООО "Молочный комбинат "Авида" (г. Старый Оскол Белгородской области).
Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 992 ГК РФ комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу частей 1 и 2 статьи 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Из условий пункта 2.2 договора комиссии от 01.07.2004 г. N 001-К комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента.
Таким образом, ИП Изюмченко В.В. правомерно отнес доходы, полученные от ООО "Молоко плюс" как полученные в результате исполнения комиссионного поручения. Доказательств того, что реализация молока ООО "Молоко плюс" расценена комитентом как ненадлежащее исполнение комиссионного поручения, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Также, Инспекция ссылается на то, что Предпринимателем 06.07.2004 г. по платежному поручению N 95 было перечислено на счет СПК "Победа" 150 000 руб., в этот же день по платежному поручению N 96 было перечислено на счет ООО "Луч" 150 000 руб., а также по платежному поручению N 97 было перечислено на счет ОАО "Агрокомпания "Русь" 100 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 3315 от 05.07.2004 г. на сумму 400000 руб. следует, что на расчетный счет ИП Изюмченко В.В. 05.07.2004 г. от ОАО "Белгородский молочный комбинат" поступили денежные средства в сумме 400000 руб., в назначении платежа указано - "предоплата за молоко".
Вместе с тем, условия заключенного договора ИП Изюмченко В.В. с ОАО "Белгородский молочный комбинат" на закупку молока N 30 от 01.02.2004 г. не предусматривали обязанности последнего производить предварительную оплату товара. В соответствии с пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что расчеты производятся после получения молока, предварительная оплата возможна по усмотрению покупателя (ОАО "Белгородский молочный комбинат").
Поскольку в силу п. 1 ст. 487 ГК РФ предварительной оплатой (авансом) является способ оплаты товара, а с 01.07.2004 г. Предприниматель действовал в интересах комитента, данные денежные средства следует считать полученными в рамках комиссионного поручения. В соответствии с договорными обязательствами по договору комиссии ИП Изюмченко В.В. был вправе использовать их в интересах комитента.
Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем 06.07.2004 г. платежным поручением N 95 было перечислено на счет СПК "Победа" 150 000 руб., платежным поручением N 96 было перечислено на счет ООО "Луч" 150 000 руб., платежным поручением N 97 было перечислено на счет ОАО "Агрокомпания "Русь" 100 000 руб., всего 400 000 руб.
Следовательно, с учетом 300 000 руб., полученных от комитента (ООО "Зерноресурс"), у ИП Изюмченко В.В. имелись достаточные денежные средства для расчетов с СПК "Победа", ООО "Луч", ОАО "Агрокомпания "Русь".
При этом, данные денежные средства перечислены в счет оплаты молока, закупленного в июле 2004 года, что Инспекцией не оспаривается.
В ходе разрешения спора по существу, судом первой инстанции было установлено, что в рамках исполнения договора ИП Изюмченко В.В. закупил в интересах ООО "Зерноресурс" 1979,728 тонн молока на общую сумму 8 704 049 руб. 35 коп. и реализовал его на общую сумму 10 900 610 руб. 60 коп., получив при этом комиссионное вознаграждение в сумме 2 177 700 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Инспекцией не представлены в материалы дела совокупности взаимосвязанных доказательств того, что ИП Изюмченко В.В. действовал недобросовестно, наличия согласованных действий с ООО "Зерноресурс", направленных на получение налоговой выгоды.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в составе доходов не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.
Таким образом, в налогооблагаемую базу ИП Изюмченко В.В. за 2-е полугодие 2004 года по единому налогу подлежит включению только комиссионное вознаграждение.
Сумма дохода за первое полугодие 2004 года, установленная Инспекцией по результатам налоговой проверки, составляет 12 499 613 руб. (9617400 + 2882213 = 12499613), сумма дохода (комиссионного вознаграждения) за второе полугодие исчислена ИП Изюмченко В.В. в размере 2 177 700 руб. 80 коп., общая сумма дохода за 2004 год составила 14 677 313 руб. 80 коп.
При указанных обстоятельствах, превышение дохода Предпринимателя свыше 15 млн. руб. отсутствует.
Представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции документы (протоколы согласования свободно-отпускной цены, выписки по поступлению молочного сырья, карточка счета 60.01) не содержат ссылок на то, что они были совершены сторонами в рамках исполнения ИП Изюмченко В.В. и ОАО "Белгородский молочный комбинат" договора поставки N 30 от 01.02.2004 г. и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции,
В Арбитражный суд Курской области Предпринимателем было представлено постановление Кореневского районного суда Курской области от 31.08.2007 года о прекращении уголовного дела в отношении Изюмченко В.В., согласно содержанию которого судом установлен факт получения ИП Изюмченко В.В. дохода в 2004 году в сумме менее 15 млн. руб. - в сумме 14 817 313 руб. 56 коп.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что постановление о прекращении уголовного дела не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда, не может быть принят, поскольку указанное постановление оценивалось судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, которым оно не противоречит, преюдициального значения ему судом первой инстанции не придавалось.
Также, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 600 руб., за непредставление в установленный срок 372-х документов.
В силу положений ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, необходимо, чтобы в требовании Инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика, и точное их количество. В ином случае размер штрафа по результатам анализа требования, в котором запрашиваемые документы не конкретизированы, является необоснованным, поскольку штраф в данном случае налагается за предположительное количество непредставленных документов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что требованием от 22.03.2005 г. у Предпринимателя были запрошены: книга учета доходов и расходов; книга покупок и продаж; налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц; бухгалтерские, банковские, кассовые, первичные учетные документы, иные документы, связанные с исчислением налогов и сборов за период с 15.03.2004 г. по 31.12.2004 г.
При этом конкретный перечень документов, истребуемых Инспекцией, со ссылками на наименование, даты и номера документов не указан, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит данных о том, какие конкретно документы и в каком количестве были запрошены у Предпринимателя.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
В соответствии с п. 2 ст. 109 Налогового кодекса РФ при отсутствии вины в совершении правонарушения лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.
Таким образом, поскольку перечень документов не носил определенности, ясности и конкретности, Предприниматель не имел возможности представить в Инспекцию истребуемые документы.
Указанное свидетельствует о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует вина как необходимый элемент (в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ) состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, и оснований для привлечения к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах привлечение ИП Изюмченко В.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 600 руб. является невозможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008 года по делу N А35-13056/05-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008 года по делу N А35-13056/05-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2008 ПО ДЕЛУ N А35-13056/05-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. по делу N А35-13056/05-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.
судей Скрынникова В.А.
Михайловой Т.Л,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области: Романенко Р.А., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 09.01.2008 г., удостоверение <...>;
- от индивидуального предпринимателя Изюмченко В.В.: Литвинов В.В., представитель по доверенности б/н от 23.08.2006 г., паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008 года по делу N А35-13056/05-С21 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Изюмченко Владимира Васильевича к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области о признании недействительным решения N 440 от 26.10.2005 г. и встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Изюмченко Владимира Васильевича 6572418 руб. 62 коп. налогов, пеней и штрафных санкций,
установил:
Индивидуальный предприниматель Изюмченко Владимир Васильевич (далее - ИП Изюмченко В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 440 от 26.10.2005 г.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Курской области обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя 6 572 418 руб. 62 коп. налогов, пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2007 года заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции N 440 от 26.10.2005 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 64 979 руб. 68 коп. за неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 207 097 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 9 023 руб. 76 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 18 600 руб. за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в налоговый орган; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 306 582 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за июль 2004 г., в сумме 373 776 руб. за август 2004 г., в сумме 344 700 руб. за сентябрь 2004 г., в сумме 6 256 руб. 60 коп. за октябрь 2004 г., в сумме 26 071 руб. 50 коп. за ноябрь 2004 г., в сумме 38 383 руб. 20 коп. за декабрь 2004 г.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ: в виде штрафа в сумме 33 608 руб. 82 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г.; в виде штрафа в сумме 467 681 руб. 08 коп. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г.; доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 324 899 руб. 42 коп.; доначисления сумм ЕСН в сумме 45 117 руб. 78 коп., доначисления НДФЛ в сумме 1 178 130 руб. 18 коп.; начисления пени в сумме 24 731 руб. 32 коп. за несвоевременную уплату НДС, в сумме 47 822 руб. 90 коп. за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 822 руб. 75 коп. за несвоевременную уплату ЕСН, в сумме 47 596 руб. 46 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ.
В остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания в доходы соответствующих бюджетов 3 115 397 руб. 73 коп., в том числе 1 389 019 руб. НДС, 45 816 руб. единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН, 133 821 руб. 22 коп. ЕСН, 761 612 руб. 82 коп. НДФЛ, 181 806 руб. 20 коп. пени за несвоевременную уплату НДС, 13 174 руб. 45 коп. пени за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН, 5 406 руб. 38 коп. пени за несвоевременную уплату ЕСН, 30 769 руб. 16 коп. пени за несвоевременную уплату сумм НДФЛ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 9 163 руб. 32 коп., НДС в сумме 70 706 руб., ЕСН в сумме 26 764 руб. 24 коп., НДФЛ в сумме 152 322 руб. 56 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г. в сумме 18 755 руб. 40 коп. за ноябрь 2004 г., за декабрь 2004 г., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 20 073 руб. 18 коп., по НДФЛ за 2004 г. в сумме 114 241 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части встречных требований Инспекции отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2007 г. решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 г. по делу N А35-13056/05-С18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008 года заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично.
Признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области N 440 от 26.10.2005 г. в части взыскания с ИП Изюмченко В.В.: штрафа в сумме 277 803 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость; штрафа в сумме 53 650 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; штрафа в сумме 35 788 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога; штрафа в сумме 387 949 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц; штрафа в сумме 18 600 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу; штрафа в сумме 1 256 466 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; штрафа в сумме 53 682 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу; штрафа в сумме 581 923 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость в сумме 1 389 019 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 283 254 руб.; единого социального налога в сумме 178 939 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 1 939 743 руб.; пени в сумме 206 537 руб. 52 коп. по налогу на добавленную стоимость; пени в сумме 46 606 руб. 41 коп. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; пени в сумме 7 229 руб. 13 коп. по единому социальному налогу; пени в сумме 78 365 руб. 62 коп. по налогу на доходы физических лиц.
В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Изюмченко Владимира Васильевича отказано.
Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области удовлетворено частично.
С индивидуального предпринимателя Изюмченко В.В. в доход соответствующих бюджетов взыскано 119 345 руб. 34 коп., в том числе:
- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 87 462 руб.;
- пени по единому налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 114390,94 рубля;
- штрафа в сумме 17492,4 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В остальной части в удовлетворении требований Инспекции отказано.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части признания недействительным решения Инспекции N 440 от 26.10.2005 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 277 803 руб. за неуплату НДС, в сумме 35 788 руб. за неуплату ЕСН, в сумме 387 949 руб. за неуплату НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 256 466 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 581 923 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН; в сумме 581 923 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ; доначисления сумм НДС в сумме 1 389 019 руб.; ЕСН в сумме 178 939 руб., НДФЛ в сумме 1 939 743 руб.; начисления пени в сумме 206 537 руб. 52 коп. за несвоевременную оплату НДС, в сумме 7 229 руб. 13 коп. за несвоевременную уплату ЕСН, в сумме 78 356 руб. 62 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения гражданского законодательства, касающиеся договора купли-продажи, к отношениям по реализации ИП Изюмченко В.В. молока ОАО "Белгородский молочный комбинат". Также, Инспекция не согласна с выводом суда о том, что между указанными сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, а не поставка в рамках заключенного договора.
Кроме того, по мнению Инспекции, постановление суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда, поскольку напрямую уголовное дело, возбужденное в отношении ИП Изюмченко В.В., и дело, рассматриваемое арбитражным судом, не связаны.
Представитель ИП Изюмченко В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области без удовлетворения.
ИП Изюмченко В.В. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Изюмченко В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога с совокупного дохода (валовой выручки) субъектов малого предпринимательства, единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.03.2004 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт N 6 от 27.07.2005 г. и принято решение N 440 от 26.10.2005 г. о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: 74 143 руб. по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, 387 949 руб. по НДФЛ, 35 788 руб. по ЕСН, 27 7803 руб. по НДС; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 600 руб. за непредставление налоговому органу в установленный срок документов в количестве 372 штук, в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ; п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере: 581 923 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. и 53 682 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г.; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере: 306 582 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за июль 2004 г., 373 776 руб. за август 2004 г., 344 700 руб. за сентябрь 2004 г., 25 008 руб. за октябрь 2004 г.; 91 252 руб. за ноябрь 2004 г., 115 148 руб. за декабрь 2004 г.
Кроме того, данным решением Предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 370 716 руб. (в том числе: за I квартал 2004 г. - 81 520 руб., за I полугодие 2004 г. - 289 196 руб.); НДФЛ за 2004 г. в размере 1 939 743 руб.; ЕСН в размере 178 939 руб.; НДС в сумме 1 389 019 руб. (в том числе: за июль 2004 г. - 278 711 руб., за август 2004 г. - 373 776 руб.; за сентябрь 2004 г. - 383 000 руб.; за октябрь 2004 г. - 31 259 руб.; за ноябрь 2004 г. - 130 361 руб.; за декабрь 2004 г. - 191 912 руб.); пени в размере 60 997 руб. 35 коп. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; пени в размере 78 365 руб. 62 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ; пени в размере 7 229 руб. 13 коп. за несвоевременную уплату ЕСН; пени в размере 206 537 руб. 52 коп. за несвоевременную уплату НДС.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие доводы Инспекции.
В нарушение положений договора комиссии N 001-К от 01.07.2004 г. комитенту не представлялся ежемесячный отчет комиссионера, не установлено фактов возврата полученных от комитента денежных средств, в бухгалтерском учете Изюмченко В.В. не отражено получение комиссионного вознаграждения; договор комиссии N 001-К от 01.07.2004 г. подписан Щепиновым А.М., тогда как по сообщению УФНС России по Курской области руководителем ООО "Зерноресурс" (комитента) является Бучнев А.Г.; свидетель Выросткова Е.П. пояснила, что разница между суммой реализации и суммой приобретения молока являлась наценкой на приобретенную продукцию, закупка молока производилась за счет ежедневных поступлений денежных средств на расчетный счет предпринимателя от ООО "Молочный комбинат "Авида" и ООО "Молоко плюс"; в результате встречной проверки установлено, что между ОАО "Белгородский молочный комбинат" и ИП Изюмченко В.В. заключен договор поставки молока от 01.02.2004 со сроком действия до 31.12.2004, перечисление денежных средств за поставленное предпринимателем молоко осуществлялось на расчетный счет ИП Изюмченко В.В., контрагентом в выписках по поступлению молока указан ИП Изюмченко В.В., ОАО "Белгородский молочный комбинат" не имело договорных отношений и взаиморасчетов с ООО "Зерноресурс" (комитентом).
Инспекцией пришла к выводу о том, что поставка молока ИП Изюмченко В.В. производилась после 01.07.2004 г. не в целях исполнения договора комиссии, а осуществлялась по ранее заключенным договорам поставки. Инспекцией исчислена сумма полученных ИП Изюмченко В.В. доходов в размере 3 064 300 рублей.
С учетом суммы доходов за первое полугодие 2004 года (12499613 рублей - по результатам выездной налоговой проверки) и суммы полученных доходов за июль 2004 года в размере 3 064 300 руб. Инспекция посчитала, что в отчетном периоде - 9-ть месяцев 2004 года Предприниматель получил доход, превышающий 15 млн. руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области от 26.10.2005 г. N 440, ИП Изюмченко В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Поскольку ИП Изюмченко В.В. в добровольном порядке не уплатил суммы налогов и пеней, указанных в требованиях NN 07-29/40432, 07 29/40433, 07-29/40434, 07-29/40435, 07-29/40436, 07-29/40437 от 03.11.2005 г., а также суммы штрафов указанных в требовании N 407 от 03.11.2005 г., Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налогов, пени и штрафов в общей сумме 6 572 418 руб. 62 коп.
При новом рассмотрении дела, частично удовлетворяя заявленные требования ИП Изюмченко В.В. и встречные требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Как следует из договора комиссии N 001-К от 01.07.2004 г., ИП Изюмченко В.В. (комиссионер) за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет ООО "Зерноресурс" (комитент) приобретать молоко. Для исполнения договора комитент передает комиссионеру денежные средства в размере 300 000 руб. Комитент также предоставляет комиссионеру право заключать сделки по реализации молока. Комиссионер обязан ежемесячно представлять комитенту отчет комиссионера, не позднее трех месяцев после сдачи отчета возвратить денежные средства, полученные от комитента (в сумме 300000 руб.), а также денежные суммы, полученные в интересах комитента.
Вознаграждение комиссионера за исполнение своих обязательств по указанному договору устанавливается в размере 550 руб. за каждую тонну приобретенного и реализованного товара (молока). Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
Инспекция указала, что по итоговому отчету комиссионера от 30.12.2004 года ИП Изюмченко В.В. осуществил от своего имени, но за счет комитента закупку молока на общую сумму 8 704 049 руб. 35 коп. При этом, Инспекция пришла к выводу, что молоко на сумму 8 404 049 руб. 35 коп. (8 704 049 руб. 35 коп. - 300 000 руб. = 8 404 049 руб. 35 коп.) было приобретено Предпринимателем за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 85 от 17.11.2004 г., право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности с использованием принадлежащих ему денежных средств. По смыслу статьи 999 ГК РФ факт заключения сделки во исполнение комиссионного поручения подтверждается, как правило, отчетом комиссионера. При отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является. Комиссионер также не лишен возможности оставить соответствующий товар за собой, признав тем самым, что сделка заключена им за свой собственный счет.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается отчетами комиссионера, ИП Изюмченко В.В. за период с 01.07.2004 г. по 31.07.2004 г. приобрел 554,887 тонн молока на общую сумму 2 070 826 руб. 29 коп., реализовал 554,887 тонн молока на общую сумму 2 651 892 руб. 34 коп. (отчет от 31.07.2004 г.), за период с 01.08.2004 г. по 31.08.2004 г. приобрел 442,431 тонн молока на общую сумму 1 731 219 руб. 87 коп., реализовал 442,431 тонн молока на общую сумму 2 258 424 руб. 63 коп. (отчет от 31.08.2004 г.), за период с 01.09.2004 г. по 30.09.2004 г. приобрел 321,214 тонн молока на общую сумму 1 386 612 руб. 85 коп., реализовал 321,167 тонн молока на общую сумму 1 746 535 руб. 21 коп. (отчет от 30.09.2004 г.), за период с 01.10.2004 г. по 31.10.2004 г. приобрел 267,611 тонн молока на общую сумму 1 323 302 руб. 28 коп., реализовал 267,625 тонн молока на общую сумму 1 568 798 руб. 99 коп. (отчет от 31.10.2004 г.), за период с 01.11.2004 г. по 31.11.2004 г. приобрел 196,672 тонн молока на общую сумму 1 069 675 руб. 71 коп., реализовал 196,694 тонн молока на общую сумму 1 278 768 руб. 63 коп. (отчет от 30.11.2004 г.), за период с 01.12.2004 г. по 31.12.2004 г. приобрел 196,943 тонн молока на общую сумму 1 122 412 руб. 35 коп., реализовал 196,924 тонн молока на общую сумму 1 396 191 руб. 16 коп. (отчет от 33.12.2004 г.), согласно итоговому отчету комиссионера от 31.12.2004 г. за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2004 г. приобрел 1979,728 тонн молока на общую сумму 8 704 049 руб. 35 коп., реализовал 1979,728 тонн молока на общую сумму 10 900 610 руб. 96 коп. Общая сумма затрат, связанных с охлаждением товара составила 1 597 828 руб. 07 коп., вознаграждение комиссионера указано в сумме 2 177 700 руб. 80 коп.
Доказательств того, что ИП Изюмченко В.В. приобретено и реализовано молоко в количестве, превышающем количество, указанное в отчетах комиссионера, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что молоко закупалось и реализовывалось исключительно в интересах комитента - ООО "Зерноресурс".
Судом установлено, что на денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя в результате выполнения комиссионного поручения, приобретает права комитент. Таким образом, то обстоятельство, что покупатели молока перечисляли денежные средства на расчетный счет ИП Изюмченко В.В. не опровергают наличия договорных отношений Предпринимателя и ООО "Зерноресурс" по договору комиссии.
Обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание довод Инспекции о том, что договор комиссии N 001-К от 01.07.2004 г. был подписан неуполномоченным лицом, поскольку в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица.
В силу части 2 статьи 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом и получившая последующее одобрение представляемого лица, считается заключенной от имени и в интересах последнего с момента ее совершения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают последующее одобрение заключенной сделки, о чем свидетельствует фактическое исполнение сторонами сделки ее условий.
Доказательств обратного Инспекцией представлено не было.
В обоснование своей позиции по делу Инспекция, также ссылается на то, что договоры на закупку молока были заключены ИП Изюмченко В.В. до заключения договора комиссии. Так, договор с СПК "Победа" был заключен 04.02.2004 г. (т. 10, л.д. 2), договор с ОАО "Агрокомпания "Русь" заключен 02.02.2004 г. (т. 10, л.д. 3), договор с СПК "Красное знамя" заключен 02.02.2004 г. (т. 10, л.д. 1), договор с ООО "Агро-Альянс" заключен 02.02.2004 г. (т. 10, л.д. 4), договор с АФ "Снагость" заключен 25.03.2004 г., договор с ООО "Авангард" заключен 01.03.2004 г., договор с ООО "Луч" заключен 01.05.2004 г. Договоры на реализацию молока ИП Изюмченко В.В. также были заключены до заключения договора комиссии: договор с ООО "Молоко плюс" заключен 01.02.2004 г. (т. 10, л.д. 5), договор с ОАО "Белгородский молочный комбинат" заключен 01.02.2004 г. (т. 6, л.д. 4-6). При этом иных договоров на закупку или реализацию молока, в т.ч. в рамках исполнения договора комиссии, Предпринимателем не заключалось.
Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 85 от 17.11.2004 г., сделки, совершенные до установления отношений по договору комиссии, не могут быть признаны заключенными во исполнение комиссионного поручения.
Как следует из материалов дела, между ИП Изюмченко В.В. и СПК "Победа", ОАО "Агрокомпания "Русь", СПК "Красное знамя", ООО "Агро-Альянс", АФ "Снагость", ООО "Авангард", ООО "Луч", а также ООО "Молоко плюс", ОАО "Белгородский молочный комбинат" были заключены договоры на поставку молока. Согласно условиям договоров поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить молоко. При этом количество молока в договорах сторонами не оговорено, поставщик обязался поставить, а покупатель принять молоко в количестве, указанном в протоколе согласования цен либо в письменной заявке покупателя.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Вышеуказанные договоры на поставку молока не содержат условий о количестве молока, доказательств соблюдения предусмотренного сторонами в договорах поставки порядка его определения Инспекцией не представлено.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что молоко передавалось по накладным, в которых содержалось условие о количестве молока и его цене.
Поскольку, накладные составлялись ежемесячно, и в них содержалось условие о количестве товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделки по закупке и реализации молока, совершенные после 01.07.2004 г., совершены во исполнение комиссионного поручения.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета (т. 12, л.д. 7-22), ежедневная закупка молока не превышала 80 000 руб. Таким образом, денежных средств в размере 300 000 руб., полученных по договору комиссии, было достаточно для осуществления обязанностей комиссионера, что также подтверждается представленным Инспекцией расчета суммы затрат на закупку молока и суммы реализованного молока (т. 1, л.д. 95-101).
Кроме того, из материалов дела следует, что Предпринимателем был заключен договор на реализацию молока с ООО "Молочный комбинат "Авида" от 14.09.2005 г., то есть после даты заключения договора комиссии от 01.07.2004 г. N 001-К.
Из материалов налоговой проверки следует, что Инспекция пришла к выводу о том, что ИП Изюмченко В.В. был не вправе относить доходы, полученные от ООО "Молоко плюс" как полученные в результате исполнения комиссионного поручения, поскольку договор комиссии предусматривает место передачи товара - ОАО "Белгородский молочный комбинат" (г. Белгород) и ООО "Молочный комбинат "Авида" (г. Старый Оскол Белгородской области).
Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 992 ГК РФ комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу частей 1 и 2 статьи 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Из условий пункта 2.2 договора комиссии от 01.07.2004 г. N 001-К комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента.
Таким образом, ИП Изюмченко В.В. правомерно отнес доходы, полученные от ООО "Молоко плюс" как полученные в результате исполнения комиссионного поручения. Доказательств того, что реализация молока ООО "Молоко плюс" расценена комитентом как ненадлежащее исполнение комиссионного поручения, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Также, Инспекция ссылается на то, что Предпринимателем 06.07.2004 г. по платежному поручению N 95 было перечислено на счет СПК "Победа" 150 000 руб., в этот же день по платежному поручению N 96 было перечислено на счет ООО "Луч" 150 000 руб., а также по платежному поручению N 97 было перечислено на счет ОАО "Агрокомпания "Русь" 100 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 3315 от 05.07.2004 г. на сумму 400000 руб. следует, что на расчетный счет ИП Изюмченко В.В. 05.07.2004 г. от ОАО "Белгородский молочный комбинат" поступили денежные средства в сумме 400000 руб., в назначении платежа указано - "предоплата за молоко".
Вместе с тем, условия заключенного договора ИП Изюмченко В.В. с ОАО "Белгородский молочный комбинат" на закупку молока N 30 от 01.02.2004 г. не предусматривали обязанности последнего производить предварительную оплату товара. В соответствии с пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что расчеты производятся после получения молока, предварительная оплата возможна по усмотрению покупателя (ОАО "Белгородский молочный комбинат").
Поскольку в силу п. 1 ст. 487 ГК РФ предварительной оплатой (авансом) является способ оплаты товара, а с 01.07.2004 г. Предприниматель действовал в интересах комитента, данные денежные средства следует считать полученными в рамках комиссионного поручения. В соответствии с договорными обязательствами по договору комиссии ИП Изюмченко В.В. был вправе использовать их в интересах комитента.
Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем 06.07.2004 г. платежным поручением N 95 было перечислено на счет СПК "Победа" 150 000 руб., платежным поручением N 96 было перечислено на счет ООО "Луч" 150 000 руб., платежным поручением N 97 было перечислено на счет ОАО "Агрокомпания "Русь" 100 000 руб., всего 400 000 руб.
Следовательно, с учетом 300 000 руб., полученных от комитента (ООО "Зерноресурс"), у ИП Изюмченко В.В. имелись достаточные денежные средства для расчетов с СПК "Победа", ООО "Луч", ОАО "Агрокомпания "Русь".
При этом, данные денежные средства перечислены в счет оплаты молока, закупленного в июле 2004 года, что Инспекцией не оспаривается.
В ходе разрешения спора по существу, судом первой инстанции было установлено, что в рамках исполнения договора ИП Изюмченко В.В. закупил в интересах ООО "Зерноресурс" 1979,728 тонн молока на общую сумму 8 704 049 руб. 35 коп. и реализовал его на общую сумму 10 900 610 руб. 60 коп., получив при этом комиссионное вознаграждение в сумме 2 177 700 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Инспекцией не представлены в материалы дела совокупности взаимосвязанных доказательств того, что ИП Изюмченко В.В. действовал недобросовестно, наличия согласованных действий с ООО "Зерноресурс", направленных на получение налоговой выгоды.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в составе доходов не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.
Таким образом, в налогооблагаемую базу ИП Изюмченко В.В. за 2-е полугодие 2004 года по единому налогу подлежит включению только комиссионное вознаграждение.
Сумма дохода за первое полугодие 2004 года, установленная Инспекцией по результатам налоговой проверки, составляет 12 499 613 руб. (9617400 + 2882213 = 12499613), сумма дохода (комиссионного вознаграждения) за второе полугодие исчислена ИП Изюмченко В.В. в размере 2 177 700 руб. 80 коп., общая сумма дохода за 2004 год составила 14 677 313 руб. 80 коп.
При указанных обстоятельствах, превышение дохода Предпринимателя свыше 15 млн. руб. отсутствует.
Представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции документы (протоколы согласования свободно-отпускной цены, выписки по поступлению молочного сырья, карточка счета 60.01) не содержат ссылок на то, что они были совершены сторонами в рамках исполнения ИП Изюмченко В.В. и ОАО "Белгородский молочный комбинат" договора поставки N 30 от 01.02.2004 г. и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции,
В Арбитражный суд Курской области Предпринимателем было представлено постановление Кореневского районного суда Курской области от 31.08.2007 года о прекращении уголовного дела в отношении Изюмченко В.В., согласно содержанию которого судом установлен факт получения ИП Изюмченко В.В. дохода в 2004 году в сумме менее 15 млн. руб. - в сумме 14 817 313 руб. 56 коп.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что постановление о прекращении уголовного дела не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда, не может быть принят, поскольку указанное постановление оценивалось судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, которым оно не противоречит, преюдициального значения ему судом первой инстанции не придавалось.
Также, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 600 руб., за непредставление в установленный срок 372-х документов.
В силу положений ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, необходимо, чтобы в требовании Инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика, и точное их количество. В ином случае размер штрафа по результатам анализа требования, в котором запрашиваемые документы не конкретизированы, является необоснованным, поскольку штраф в данном случае налагается за предположительное количество непредставленных документов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что требованием от 22.03.2005 г. у Предпринимателя были запрошены: книга учета доходов и расходов; книга покупок и продаж; налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц; бухгалтерские, банковские, кассовые, первичные учетные документы, иные документы, связанные с исчислением налогов и сборов за период с 15.03.2004 г. по 31.12.2004 г.
При этом конкретный перечень документов, истребуемых Инспекцией, со ссылками на наименование, даты и номера документов не указан, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит данных о том, какие конкретно документы и в каком количестве были запрошены у Предпринимателя.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
В соответствии с п. 2 ст. 109 Налогового кодекса РФ при отсутствии вины в совершении правонарушения лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.
Таким образом, поскольку перечень документов не носил определенности, ясности и конкретности, Предприниматель не имел возможности представить в Инспекцию истребуемые документы.
Указанное свидетельствует о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует вина как необходимый элемент (в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ) состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, и оснований для привлечения к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах привлечение ИП Изюмченко В.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 600 руб. является невозможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008 года по делу N А35-13056/05-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2008 года по делу N А35-13056/05-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)