Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Талыщева Д.В. (доверенность от 09.07.2013), Алтуховой Л.И. (удостоверение N 37 от 14.04.2003, ордер 359741 от 24.03.2014),
представителей общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - Панина Б.А. (доверенность от 03.06.2013), Боброва В.Н. (доверенность от 03.06.2013),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 по делу N А49-6618/2013 (судья Сумская Т.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 7604123167, ОГРН 1077604033540), Ивановская область, г. Иваново,
к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 5829041294, ОГРН 1025801016471), Пензенская область, пос. Мичуринский,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН 7743658843, ОГРН 1077759960740), г. Москва,
о взыскании задолженности в сумме 271 699 447, 68 рублей,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 5829041294, ОГРН 1025801016471), Пензенская область, пос. Мичуринский,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 7604123167, ОГРН 1077604033540), Ивановская область, г. Иваново,
о взыскании задолженности в сумме 13 256 692, 28 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее-заявитель, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (т. 1,л.д. 7-10), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ответчик, ООО "Дионис") 271 699 447,68 рублей, в том числе: основной долг 177 717 784,87 рублей, пени по договору - 74 819 187,43 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 146 063,79 рублей по основаниям статей 309, 310 ГК РФ (т. 1,л.д.7-10,т.23 л.д. 129).
Ответчик иск не признал по тем основаниям, что сумма оплаты поставленной истцом продукции должна быть уменьшена на сумму премий и бонусов в размере 154 164 657,84 рублей в соответствии с условиями договора, сумму оплаты, произведенной в пользу факторинговой компании 496 625 638,50 рублей, на стоимость возвращенной продукции на сумму 15 507 854,28 рублей, боя -14 607,70 рублей, некачественной продукции- 7 950 845,00 рублей, а также размера уступленных истцу прав требования с третьих лиц на общую сумму 13 256 692,28 рублей, в результате чего истец является должником ООО "Дионис" на сумму 9 717 066,25 рублей (т. 19 л.д. 1).
ООО "Дионис" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Мастер" стоимости уступленных прав требования кредитора с третьих лиц на общую сумму 13 256 692,28 рублей. В обоснование иска ссылается на представленные ранее в дело копии договоров уступки и накладные, подтверждающие наличие уступленного обязательства (т. 22, л.д. 149).
Истец ООО "Мастер" возражал против удовлетворения встречного иска по тем основаниям, что представленные суду договоры уступки прав требования кредитора являются не заключенными, поскольку в них не определено уступленное обязательство.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 первоначальный иск удовлетворен частично (т. 25, л.д. 119-132) в сумме основного долга 10 446 098,36 рублей, пени по договору - 4 397 809,80 рублей. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 10 046 283,28 рублей основного долга. В результате зачета исковых требований решено взыскать с ООО "Дионис" в пользу ООО "Мастер" 399 815,08 рублей основного долга, 4 397 809,80 рублей неустойки, а всего 4 797 624,88 рублей; взыскать с ООО "Дионис" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 10 928,96 рублей; взыскать с ООО "Мастер" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 189 071,04 рублей; взыскать с ООО "Мастер" в пользу ООО "Дионис" в возврат госпошлины по встречному иску в размере 67 690,67 рублей.
В остальной части исковые требования ООО "Мастер" и ООО "Дионис" оставлены без удовлетворения.
ООО "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой (т. 25, л.д. 138-144), в которой просит решение суда от 30.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ООО "Мастер" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ООО "Дионис" в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда от 30.01.2014 изменить, первоначальный иск удовлетворить частично, в сумме основного долга 841 599,36 рублей, пени 351 824,78 рублей, в остальной части иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью в сумме 13 256 692, 28 рублей, в результате зачета исковых требований взыскать с ООО "Мастер" в пользу ООО "Дионис" 12 063 268,14 руб.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между ООО Торговый дом "Пензенский алкоголь" и ООО "Дионис" заключен договор N 2 поставки алкогольной продукции, по условиям которого ООО ТД "Пензенский алкоголь" обязался поставить в адрес ООО "Дионис" алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, а покупатель принять и оплатить продукцию (т. 1, л.д. 15)
В целях оптимизации бизнес процессов 27 ноября 2009 года между ООО ТД "Пензенский алкоголь" и ООО Факторинговая компания "Лайф" заключен генеральный договор N 492-810/09ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и иные услуги под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления продавцом товаров дебиторам. (т. 1 л.д. 19)
В 2012 году ООО "Торговый Дом "Пензенский алкоголь" изменил наименование на ООО "Торговый Дом "Ярославль" и был реорганизован в форме присоединения к ООО "Мастер" (т. 18, л.д. 116-125).
Из материалов дела судом установлено и подтверждено сторонами по иску, что всего по договору N 2 от 01.09.2009 года истец передал ответчику товар - алкогольную продукцию общей стоимостью 796 039 813,00 рублей (накладные т. 1-т.2).
Ответчик ООО "Дионис", возражая на иск, полагал, что стоимость поставленной продукции подлежит уменьшению на 154 164 657,84 рублей - сумму премий, подлежащих выплате продавцом покупателю в соответствии с условиями договора. В обоснование возражений представил дополнительное соглашение к договору от 01.09.2009 и акты за 2009-2012 годы (т. 1, л.д. 18, т. 23 л.д. 1-98)
Истец, не согласившись в доводами ответчика, просил суд признать их не относимыми к делу доказательствами, поскольку в тексте дополнительного соглашения указано, что оно является неотъемлемой частью договора поставки N 4/2 от 28.02.2007, в самих актах, начиная с 02.11.2009, указано, что они составлены к дополнительному соглашению от 01.10.2009 года к договору поставки алкогольной продукции от 01.10.2009, в то время как основанием заявленного иска является обязательства сторон по договору поставки от 01.09.2009.
ООО "Дионис" просил принять их в качестве доказательств по делу, ссылки на другой договор и указание дат, отличных от даты существующего договора, просил признать опечаткой, допущенной при составлении документа.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.09.2009 к договору поставки N 2 от 01.09.2009, в котором стороны согласовали обязанность поставщика выплачивать покупателю премию по итогам работы за объем закупленной у поставщика продукции, которая является поощрительной выплатой. Премия выплачивается поставщиком по итогам месяца до 15 числа следующего за отчетным, перечислением на расчетный счет покупателя, при наличии задолженности покупателя указанная премия подлежит зачету в счет имеющейся задолженности. Соглашение подписано руководителями сторон и скреплено печатями организаций (т. 1, л.д. 18)
Суду представлены акты, составленные сторонами по договору за периоды с сентября 2009 года по апрель 2012 года, в которых поставщик обязался за выполнение покупателем плана закупок предоставить покупателю премию в виде списания дебиторской задолженности на общую сумму 154 164 657,84 рублей. Все акты подписаны руководителями сторон и скреплены печатями организаций (т. 23, л.д. 1-98).
Право покупателя оплачивать полученный товар за вычетом скидок и бонусов предусмотрен и положениями договора о факторинговом обслуживании истца (т. 1, л.д. 22).
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение и акты о начислении премий относимыми к делу доказательствами, поскольку сторонами не представлено доказательств наличия между сторонами в рассматриваемом периоде иных действующих договоров, в том числе поставки N 4/2 от 28.02.2007 и от 01.10.2009.
В связи с отсутствием в деле доказательств выплаты продавцом покупателю премий в согласованном в актах размере, а также отсутствия сведений об уменьшении размера оплаты по конкретным накладным зачетом, суд, признавая возражения ответчика обоснованными, уменьшает общую стоимость поставленного товара, подлежащую оплате, на заявленную сумму премий, поскольку зачет данных сумм предусмотрен как дополнительным соглашением от 01.09.2009 так и в тексте представленных актов (796 039 813,00-154 164 657,84=641 875 155,16).
Ответчик ООО "Дионис", возражая на иск, просил суд освободить его от обязательства оплачивать продукцию истца ненадлежащего качества на сумму 7 965 553,70 рублей, из которых стоимость продукции, поступившей с боем, составляет 14 607,70 рублей, стоимость конфискованной продукции - 3 774 002,50 рублей и стоимость уничтоженной продукции- 4 176 943,50 рублей.
ООО "Мастер" признал факт поставки продукции с механическим повреждением на сумму 14 607,00 рублей, в остальной части с возражениями ответчика не согласился.
В соответствии со ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство установленным, а общую стоимость поставленной продукции, подлежащей уменьшению на 14 607,70 рублей (641 875 155,16-14 607,70 рублей=641 860 547,46 рублей).
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств поставки продукции ненадлежащего качества на оставшуюся сумму ответчик представил: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 10.05.2012, протоколы изъятия вещей и документов от 12.05.2012, 17.05.2012 (проб и образцов), протоколы изъятия товаров и иных вещей от 30.05.2012-7 176 бутылок и 32 871 бутылок, протокол об административном правонарушении от 26.06.2012, постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 30.08.2012 о привлечении ООО "Дионис" к административной ответственности по ч. 2 статьи 15.12 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятой и арестованной продукции (40 277 бутылок), односторонний акт о направлении продукции на уничтожение от 18.07.2012 (57 660 бутылок), расчет стоимости товара.
Истец, возражая против доводов ответчика, просил признать представленные доказательства не относимыми к предмету спора и недостаточными для вывода о продаже товара ненадлежащего качества, представил постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17.10.2012 об отказе в привлечении ООО "Алкопром-Пенза" к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ за недоказанностью факта выпуска алкогольной продукции с нарушением маркировки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии либо с маркировкой поддельными марками запрещен.
Факт поставки истцом алкогольной продукции с поддельными акцизными марками на 40 277 бутылках установлен Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 30.08.2012.
Данное доказательство суд признает относимым, допустимым и достаточным для вывода о поставке ответчику некачественного товара в количестве 40 277 бутылок, стоимостью 3 774 002,50 рублей (т. 22, л.д. 53-90).
На основании изложенного в соответствии с п. 1 статьи 475 ГК РФ суд соразмерно уменьшает покупную цену поставленной истцом по договору алкогольной продукции на 3 774 002,50 рублей (641 860 547,46-3 774 002,50 рублей=638 086 544,96)
Возражения ООО "Дионис" в части уменьшения покупной цены на 4 176 943,50 рублей, являющихся стоимостью 57 660 бутылок алкогольной продукции, уничтоженной ответчиком самостоятельно, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В обоснование своих возражений ООО "Дионис" представил односторонне составленный акт от 18.07.2012 и перечень направленной на уничтожение продукции, в которых не отражены сведения о партии товара, даты розлива указанной продукции или какие-либо иные сведения, позволяющие ее идентифицировать. (т. 22, л.д. 91, 92).
Доводы ответчика о том, что созданная им комиссия самостоятельно установила факт поддельности акцизных марок, при наличии возражений поставщика, суд первой инстанции правомерно счел недостаточными доказательствами обоснованности действий ответчика, поскольку из обстоятельств дела следует, что при получении алкогольной продукции и последующей ее поставке организациям розничной торговли ни у ответчика, ни у последующих продавцов сомнений в подлинности акцизных марок не возникало. В самом акте признаки поддельности акцизных марок не отражены, каким-либо иным способом не зафиксированы.
Представленные ООО "Дионис" сведения информационного ресурса Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка суд также не расценивает как доказательства наличия поддельных акцизных марок на конкретных 57 660 бутылок алкогольной продукции, уничтоженной ответчиком, поскольку постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17.10.2012 об отказе в привлечении ООО "Алкопром-Пенза" к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ за недоказанностью факта выпуска алкогольной продукции с нарушением маркировки свидетельствуют об обратном (т. 24, л.д. 51-67).
В соответствии с п. 6 ст. 12 N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договором поставки и положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок принятия товара по качеству, а также последствия поставки товара ненадлежащего качества.
Доказательств соблюдения порядка предъявления претензий по качеству поставленной продукции ответчиком суду не представлено, ООО "Мастер" отрицал получение каких-либо претензий или уведомлений об уничтожении товара (т. 22, л.д. 91, 92).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства являются недостаточными для вывода о поставке истцом 57 660 бутылок алкогольной продукции ненадлежащего качества.
Как видно из материалов дела, ответчик, возражая на иск, просил суд первой инстанции уменьшить стоимость поставленной по договору алкогольной продукции на 15 507 854,28 рублей - стоимость возвращенного товара, в последующем увеличил сумму возвращенного товара до 18 175 881,78 рублей, представив суду возвратные накладные за 2010 год на 1 489 483,78 рублей и за 2012 год на общую сумму 14 018 371,28 рублей (т. 22, л.д. 40).
Истец в исковом заявлении указал стоимость возвращенного товара в размере 12 737 211,50 рублей, в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2014 уменьшил сумму до 10 080 298,00 рублей, отозвав из числа доказательств по делу возвратную накладную N ВБД-001516 от 23.04.2012 на 2 668 027,50 рублей (т. 18, л.д. 98, 100).
Стоимость товара, возвращенного продавцу в 2010 году по семи накладным на общую сумму 1 489 483,78 рублей, подтверждена материалами дела и признана сторонами.
При определении стоимости возвращенного продавцу товара в 2012 году судом установлено, что сторонами представлены накладные за одним и тем же номером на разные суммы возврата или по одному факту возврата составлены две накладные на разные суммы, в частности:
- товарно-транспортная накладная и товарная накладная N 001485 от 23.04.2012 ООО " Мастер" представлены на возврат товара стоимостью 1 316 700,00 рублей, а ООО "Дионис" на 4 234 860,00 рублей.
- в судебном заседании суда первой инстанции стороны признали, что товарные накладные ВБД-001470 от 23.04.2012, представленная истцом, и ВБД-001479 от 23.04.2012, представленная ответчиком, идентичны, поскольку возвращен один и тот же товар по количеству и наименованиям, вместе с тем стоимость товара, указанная в двух накладных разная: по учету ООО "Дионис" возвращенный товар стоил 9 714 104,00 рублей, а по учету истца- 7 204 708,50 рублей.
Поскольку указанные накладные представлены суду обеими сторонами в подлинниках, о фальсификации доказательств сторонами не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт возврата товара в той сумме, которая признана стороной, принимавшей возвращенный товар, а именно, ООО ТД "Пензенский алкоголь".
Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств по заявлению истца товарной накладной N ВБД-001516 от 23.04.2012 о возврате истцу алкогольной продукции стоимостью 2 668 027,50 рублей, поскольку в дело самим же истцом представлена надлежащим образом заверенная копия данной товарной накладной, копия товарно-транспортной накладной, представленные документы отражены в сводном реестр накладных, составленных истцом. Факт возврата товара на указанную сумму подтвержден ответчиком ООО "Дионис" (т. 18, л.д. 98, 100, 139).
Таким образом, суд признает установленным факт возврата ответчиком в ООО ТД "Пензенский алкоголь" по накладным в 2010 году товара стоимостью 1 489 483,78 рублей, в 2012 году стоимостью на 11 258 842,50 рублей по накладным:
- ВБД-1516 от 23.04.2012 стоимостью 2 668 027,50 рублей (т. 18, л.д. 98, 100)
- ВБД-1480 от 23.04.2012 стоимостью 69 406,50 рублей (т. 1, л.д. 101, 104)
- ВБД-1485 от 23.04.2012 стоимостью 1 316 700 рублей (т. 18, л.д. 106, 108)
- ВБД-1470 от 23.04.2012 стоимостью 7 204 708,50 рублей (т. 18, л.д. 110, 113),
а всего на сумму 12 748 326,28 рублей.
На основании изложенного с учетом возражений ответчика и представленных в дело доказательств, стоимость поставленной по договору алкогольной продукции, подлежащей оплате ответчиком составляет 625 338 218,68 рублей (638 086 544,96-12 748 326,28= 625 338 218,68 рублей).
Истец признал факт получения от ООО "Дионис" в счет оплаты поставленной продукции 118 266 482,60 рублей. Ответчик числит такую же сумму оплаты.
Истец признал факт оплаты ООО "Дионис" в пользу Факторинговой компании "Лайф" 496 595 638,55 рублей, в то врем как само третье лицо - факторинговая компания "Лайф" признало получение денежных средств от ООО "Дионис" на сумму 496 625 638,50 рублей, что следует из материалов дела.
В обоснование своей позиции факторинговая компания представила реестр платежей, акт сверки взаимных расчетов (т. 24, л.д. 72).
Представленные третьим лицом сведения и расчеты сторонами не оспорены.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт оплаты ответчиком по договору поставки от 01.09.2009-118 266 482,60 рублей в пользу поставщика и 496 625 638,50 рублей в пользу третьего лица, а всего произведенной оплаты на сумму 614 892 121,10 рублей.
Оплату ответчиком поставленной продукции в пользу третьего лица суд в соответствии с условиями договора факторингового обслуживания признает надлежащим исполнением обязательства по договору.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, вытекающего из договора законом не допускается.
Из материалов дела следует, что поставленная ответчику алкогольная продукция стоимостью 625 338 218,68 рублей оплачена частично на сумму 614 892 121,10 рублей, следовательно, долг по ее оплате составляет 10 446 097,58 рублей.
Кроме обязательства по оплате товара, истец просит взыскать с ООО "Дионис" 6 853 300,00 рублей, перечисленных им за ответчика факторинговой компании "Лайф" по платежным поручениям N 409 от 18.06.2012 на 1 650 000,00 рублей, N 414 от 27.06.2012 на 916 000,00 рублей, N 418 от 27.06.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N 422 от 29.06.2012 на 511 000,00 рублей, N 504 от 20.12.2012 на 100 000,00 рублей (т. 1, л.д. 28-32, 130).
ООО "Дионис", возражая против иска в этой части, пояснил, что указанные перечисления не порождают для него каких-либо обязательств по отношению к одной из сторон договора факторингового обслуживания.
Как усматривается из материалов дела, представитель третьего лица ООО ФК "Лайф" в суде первой инстанции пояснил, что указанные платежи произведены продавцом товара, поскольку право их требования с покупателя было уступлено факторинговой компании, а покупатель ошибочно оплатил товар продавцу. Полученные денежные средства ООО ФК "Лайф" засчитал в оплату товара, как полученные от ООО "Дионис", и учел в расчетах, представленных суду.
Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, судом установлено, что в назначении платежа в пяти платежных поручениях указано: "возврат ошибочно перечисленной суммы по ген. договору N 492-810/09ю от 27.11.2009 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России за дебитора ООО "Дионис" или в п..п. N 504 "погашение задолженности по ген. договору N 492-810/09ю от 27.11.2009 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России за дебитора ООО "Дионис".
ООО "Дионис" не является стороной по генеральному договору N 492-810/09ю от 27.11.2009 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, который заключен между ООО ФК "Лайф" и ООО ТД "Пензенский алкоголь", следовательно, у него нет обязательства по возмещению истцу произведенных перечислений; возврат продавцом фактору ошибочно полученных от покупателя денежных средств также не является основанием возникновения обязательств у покупателя перед продавцом.
На основании изложенного перечисленные истцом денежные средства в сумме 6 853 300,00 рублей не подлежат взысканию с ответчика.
В сумму иска ООО "Мастер" включены 2 449 727,00 рублей, перечисленные ответчику.
Ответчик данный факт отрицал, иск в этой части не признал.
Ввиду отсутствия в деле доказательств указанных перечислений суд первой инстанции правомерно отклонил иск в указанной части за недоказанностью.
На основании изложенного исковые требования ООО "Мастер", являющегося правопреемником ООО Торговый дом "Пензенский алкоголь", подлежат удовлетворению в сумме 10 446 098,36 рублей основного долга по оплате алкогольной продукции, полученной по договору поставки N 2 от 01.09.2009.
В соответствии с п. 5.2 договора поставки в случае неоплаты или несвоевременной оплаты полученной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2012 к договору поставки N 2 от 01.09.2009 оплата каждой партии продукции производится покупателем по истечении 60 суток с момента доставки продукции на склад покупателя. Последняя поставка по договору состоялась 20.04.2012.
Истцом заявлен иск о взыскании пеней на сумму 75 383 603,24 рублей, начисленных на сумму основного долга - 179 058 435.77 рублей за 421 день просрочки, исчисляемый за период с 20.06.2012 по 20.08.2013.
Суд признает иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 309, 330 ГК РФ частично на сумму 4 397 803,89 рублей за указанный в иске период, исходя из суммы основного долга 10 446 098,36 рублей.
Иск в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерную просрочку в уплате стоимости товара суд оставляет без удовлетворения, поскольку сторонами в договоре предусмотрена мера ответственности за несвоевременную оплату товара в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
Как свидетельствуют материалы дела, доказательств того, что у ООО "Мастер" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возникли убытки, размер которых не может быть покрыт суммой неустойки, начисленной по договору, суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Поэтому требования истца в этой части судом первой инстанции правомерно отклонены по основаниям ст. 394 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства ООО "Дионис" просил суд уменьшить размер задолженности по договору поставки на сумму уступленных истцу прав требования в размере 13 256 692,28 рублей.
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием в договорах уступки указания на зачет стоимости уступленных прав к задолженности по договору, ООО "Дионис" заявил встречный иск к ООО "Мастер" о взыскании стоимости уступленных прав на сумму 13 256 692,28 рублей.
В обоснование иска представлены договоры уступки и товарные накладные в подтверждение уступленных прав (т. 22, л.д. 149).
ООО "Мастер" возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что представленные договоры уступки не заключены, поскольку в них не поименовано переданное обязательство, документы, его подтверждающие, представленные товарные накладные не относимы к предмету уступки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дионис" и ООО "ТД "Пензенский алкоголь" заключены следующие договоры уступки права требования:
- 1. N 1 от 17.05.2011 к ООО "Лига Алко" по договору поставки алкогольной продукции N от 17.05.2011 на сумму 1 899 032,78 рублей;
- 2. 26.05.2011 к ООО "ТД "Орион" на сумму 1 739 694,00 рублей,
3. N 3 от 16.06.2011 к ООО "Лига-Алко" на сумму 1 234 800,00 рублей,
4. N 4 от 16.06.2011 к ООО "Севоспотребсоюз "Кировский РКЗП" на сумму 1 880 912,00 рублей,
5. N 5 от 01.07.2011 к ООО "Лига-Алко" на сумму 1 923 664,50 рублей,
6. от 21.12.2011 договор уступки, текст которого не читаем,
7. от 30.08.2011 к ООО "Севоспотребсоюз "Кировский РКЗП" на сумму 1 368 180,00 рублей(т. 22, л.д. 149-155)
В судебном заседании 09.01.2014 ООО "Дионис" представил товарные накладные, право требования оплаты по которым за поставленный товар передано ООО ТД "Пензенский алкоголь":
1. ТН N БД-0538587 от 17.05.2011 на поставку товара в ООО "Лига-Алко" стоимостью 1 899 032,00 рублей,
2. ТТН N БД-0542007 от 19.05.2011 на поставку товара в ООО Торговый Дом "Орион" стоимостью 1 739 694,00 рублей,
3. ТН N БД-0572541 от 16.06.2011 на поставку товара в ООО "Лига-Алко" стоимостью 1 234 800,00 рублей,
4. ТН N БД-0583017 от 17.06.2011 на поставку товара в ООО "Севоспотребсоюз "Кировский РКЗП" стоимостью 1 880 912,00 рублей,
5. ТН N БД-0591398 от 01.07.2011 на поставку товара в ООО "Лига-Алко" стоимостью 1 934 914,00 рублей
6. ТТН N БД-0690630 от 29.09.2011 на поставки в ООО "Торговый Дом "Орион" товара стоимостью 1 769 880,00 рублей, N БД-0725712 от 28.10.2011 на поставку товара стоимостью 922 350,00 рублей и N БД-0617299 от 25.07.2011 на поставку товара стоимостью 1 759 818,00 рублей
7. ТН N БД-0655763 от 30.08.2011 на поставку товара в ООО Кировский РКЗП" филиал Севоспотребсоюза стоимостью 1 368 180,00 рублей.
Выслушав пояснения сторон, суд, соглашаясь с возражениями ООО "Мастер", не находит оснований для взыскания стоимости уступленного права по договору от 21.12.2011, поскольку представленная в дело копия договора не читаема, подлинник договора истцом по встречному иску не представлен.
В остальной части возражения ООО "Мастер" суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 (пункт 4) соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, следовательно, предметом договора уступки N 4 от 16 июня 2011 могло быть возникшее в будущем (17.06.2011) право требования к ООО "Севоспотребсоюз "Кировский РКЗП" на сумму 1 880 912,00 рублей.
Уступка по договору N 5 от 01.07.2011 части права требования по обязательству к ООО "Лига-Алко" на сумму 1 923 664,50 рублей, при общем размере обязательства 1 934 914,00 рублей в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 также не противоречит законодательству, поскольку предмет исполнения по обязательству делим.
Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал стоимость уступленных ответчику прав равной стоимости уступленных обязательств, т.е. 10 046 283,28 рублей..
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.
Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
Суду не представлено доказательств того, что ООО "Дионис" уклонялся от передачи документов, в соответствии с пунктом 5 договоров уступки ООО "Дионис" гарантировал их наличие и предоставление в случае возникновения спорных ситуаций для оперативного решения дела, а также обязался участвовать в Арбитражном суде в качестве 3-го лица.
Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания договоров уступки права (требования) незаключенными, установив, что отсутствие в них указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.
Несмотря на то, что в представленных договорах не указано обязательство, право требования по которому уступлено, оно определимо сторонами, поскольку договоры подписаны цедентом, цессионарием и должником, суду представлены накладные, право требования по которым являлось предметом уступки (пункт 12 Информационного письма).
Возражения ООО "Мастер" в части ничтожности договоров уступки по основаниям абз. 12 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанные на неправильном применении закона, который запрещает заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Представленные суду договоры уступки прав заключены не в отношении поставки алкогольной продукции и не содержат условия об осуществлении поставки в пользу третьего лица, поскольку поставка по договору завершена, а договоры заключены исключительно в отношении денежных средств, подлежащих оплате за поставленную продукцию, что не нарушает положений статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
В данной ситуации уступка права требования денежных средств в качестве оплаты товара сама по себе не противоречит требованиям статьи 26 названного Закона, не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ООО "Дионис" частично в сумме 10 046 283,28 рублей по основаниям статей 309, 310, 454, 382 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО "Мастер" - 67 690,67 рублей, с ООО "Дионис" - 21 593,33 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО "Мастер" - 189 071,04 рублей, с ООО "Дионис" - 10 928,96 рублей.
В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного иска в соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 132, п. 5 ст. 170 АПК РФ в результате зачета присужденных сторонам сумм с ООО "Дионис" в пользу ООО "Мастер" подлежит взысканию 399 815,08 рублей основного долга и 4 397 809,80 рублей пени по договору.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако удовлетворены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Мастер".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 по делу N А49-6618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А49-6618/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А49-6618/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Талыщева Д.В. (доверенность от 09.07.2013), Алтуховой Л.И. (удостоверение N 37 от 14.04.2003, ордер 359741 от 24.03.2014),
представителей общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - Панина Б.А. (доверенность от 03.06.2013), Боброва В.Н. (доверенность от 03.06.2013),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 по делу N А49-6618/2013 (судья Сумская Т.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 7604123167, ОГРН 1077604033540), Ивановская область, г. Иваново,
к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 5829041294, ОГРН 1025801016471), Пензенская область, пос. Мичуринский,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН 7743658843, ОГРН 1077759960740), г. Москва,
о взыскании задолженности в сумме 271 699 447, 68 рублей,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 5829041294, ОГРН 1025801016471), Пензенская область, пос. Мичуринский,
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 7604123167, ОГРН 1077604033540), Ивановская область, г. Иваново,
о взыскании задолженности в сумме 13 256 692, 28 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее-заявитель, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (т. 1,л.д. 7-10), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ответчик, ООО "Дионис") 271 699 447,68 рублей, в том числе: основной долг 177 717 784,87 рублей, пени по договору - 74 819 187,43 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 146 063,79 рублей по основаниям статей 309, 310 ГК РФ (т. 1,л.д.7-10,т.23 л.д. 129).
Ответчик иск не признал по тем основаниям, что сумма оплаты поставленной истцом продукции должна быть уменьшена на сумму премий и бонусов в размере 154 164 657,84 рублей в соответствии с условиями договора, сумму оплаты, произведенной в пользу факторинговой компании 496 625 638,50 рублей, на стоимость возвращенной продукции на сумму 15 507 854,28 рублей, боя -14 607,70 рублей, некачественной продукции- 7 950 845,00 рублей, а также размера уступленных истцу прав требования с третьих лиц на общую сумму 13 256 692,28 рублей, в результате чего истец является должником ООО "Дионис" на сумму 9 717 066,25 рублей (т. 19 л.д. 1).
ООО "Дионис" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Мастер" стоимости уступленных прав требования кредитора с третьих лиц на общую сумму 13 256 692,28 рублей. В обоснование иска ссылается на представленные ранее в дело копии договоров уступки и накладные, подтверждающие наличие уступленного обязательства (т. 22, л.д. 149).
Истец ООО "Мастер" возражал против удовлетворения встречного иска по тем основаниям, что представленные суду договоры уступки прав требования кредитора являются не заключенными, поскольку в них не определено уступленное обязательство.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 первоначальный иск удовлетворен частично (т. 25, л.д. 119-132) в сумме основного долга 10 446 098,36 рублей, пени по договору - 4 397 809,80 рублей. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 10 046 283,28 рублей основного долга. В результате зачета исковых требований решено взыскать с ООО "Дионис" в пользу ООО "Мастер" 399 815,08 рублей основного долга, 4 397 809,80 рублей неустойки, а всего 4 797 624,88 рублей; взыскать с ООО "Дионис" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 10 928,96 рублей; взыскать с ООО "Мастер" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 189 071,04 рублей; взыскать с ООО "Мастер" в пользу ООО "Дионис" в возврат госпошлины по встречному иску в размере 67 690,67 рублей.
В остальной части исковые требования ООО "Мастер" и ООО "Дионис" оставлены без удовлетворения.
ООО "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой (т. 25, л.д. 138-144), в которой просит решение суда от 30.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ООО "Мастер" в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ООО "Дионис" в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда от 30.01.2014 изменить, первоначальный иск удовлетворить частично, в сумме основного долга 841 599,36 рублей, пени 351 824,78 рублей, в остальной части иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью в сумме 13 256 692, 28 рублей, в результате зачета исковых требований взыскать с ООО "Мастер" в пользу ООО "Дионис" 12 063 268,14 руб.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между ООО Торговый дом "Пензенский алкоголь" и ООО "Дионис" заключен договор N 2 поставки алкогольной продукции, по условиям которого ООО ТД "Пензенский алкоголь" обязался поставить в адрес ООО "Дионис" алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, а покупатель принять и оплатить продукцию (т. 1, л.д. 15)
В целях оптимизации бизнес процессов 27 ноября 2009 года между ООО ТД "Пензенский алкоголь" и ООО Факторинговая компания "Лайф" заключен генеральный договор N 492-810/09ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и иные услуги под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления продавцом товаров дебиторам. (т. 1 л.д. 19)
В 2012 году ООО "Торговый Дом "Пензенский алкоголь" изменил наименование на ООО "Торговый Дом "Ярославль" и был реорганизован в форме присоединения к ООО "Мастер" (т. 18, л.д. 116-125).
Из материалов дела судом установлено и подтверждено сторонами по иску, что всего по договору N 2 от 01.09.2009 года истец передал ответчику товар - алкогольную продукцию общей стоимостью 796 039 813,00 рублей (накладные т. 1-т.2).
Ответчик ООО "Дионис", возражая на иск, полагал, что стоимость поставленной продукции подлежит уменьшению на 154 164 657,84 рублей - сумму премий, подлежащих выплате продавцом покупателю в соответствии с условиями договора. В обоснование возражений представил дополнительное соглашение к договору от 01.09.2009 и акты за 2009-2012 годы (т. 1, л.д. 18, т. 23 л.д. 1-98)
Истец, не согласившись в доводами ответчика, просил суд признать их не относимыми к делу доказательствами, поскольку в тексте дополнительного соглашения указано, что оно является неотъемлемой частью договора поставки N 4/2 от 28.02.2007, в самих актах, начиная с 02.11.2009, указано, что они составлены к дополнительному соглашению от 01.10.2009 года к договору поставки алкогольной продукции от 01.10.2009, в то время как основанием заявленного иска является обязательства сторон по договору поставки от 01.09.2009.
ООО "Дионис" просил принять их в качестве доказательств по делу, ссылки на другой договор и указание дат, отличных от даты существующего договора, просил признать опечаткой, допущенной при составлении документа.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.09.2009 к договору поставки N 2 от 01.09.2009, в котором стороны согласовали обязанность поставщика выплачивать покупателю премию по итогам работы за объем закупленной у поставщика продукции, которая является поощрительной выплатой. Премия выплачивается поставщиком по итогам месяца до 15 числа следующего за отчетным, перечислением на расчетный счет покупателя, при наличии задолженности покупателя указанная премия подлежит зачету в счет имеющейся задолженности. Соглашение подписано руководителями сторон и скреплено печатями организаций (т. 1, л.д. 18)
Суду представлены акты, составленные сторонами по договору за периоды с сентября 2009 года по апрель 2012 года, в которых поставщик обязался за выполнение покупателем плана закупок предоставить покупателю премию в виде списания дебиторской задолженности на общую сумму 154 164 657,84 рублей. Все акты подписаны руководителями сторон и скреплены печатями организаций (т. 23, л.д. 1-98).
Право покупателя оплачивать полученный товар за вычетом скидок и бонусов предусмотрен и положениями договора о факторинговом обслуживании истца (т. 1, л.д. 22).
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение и акты о начислении премий относимыми к делу доказательствами, поскольку сторонами не представлено доказательств наличия между сторонами в рассматриваемом периоде иных действующих договоров, в том числе поставки N 4/2 от 28.02.2007 и от 01.10.2009.
В связи с отсутствием в деле доказательств выплаты продавцом покупателю премий в согласованном в актах размере, а также отсутствия сведений об уменьшении размера оплаты по конкретным накладным зачетом, суд, признавая возражения ответчика обоснованными, уменьшает общую стоимость поставленного товара, подлежащую оплате, на заявленную сумму премий, поскольку зачет данных сумм предусмотрен как дополнительным соглашением от 01.09.2009 так и в тексте представленных актов (796 039 813,00-154 164 657,84=641 875 155,16).
Ответчик ООО "Дионис", возражая на иск, просил суд освободить его от обязательства оплачивать продукцию истца ненадлежащего качества на сумму 7 965 553,70 рублей, из которых стоимость продукции, поступившей с боем, составляет 14 607,70 рублей, стоимость конфискованной продукции - 3 774 002,50 рублей и стоимость уничтоженной продукции- 4 176 943,50 рублей.
ООО "Мастер" признал факт поставки продукции с механическим повреждением на сумму 14 607,00 рублей, в остальной части с возражениями ответчика не согласился.
В соответствии со ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство установленным, а общую стоимость поставленной продукции, подлежащей уменьшению на 14 607,70 рублей (641 875 155,16-14 607,70 рублей=641 860 547,46 рублей).
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств поставки продукции ненадлежащего качества на оставшуюся сумму ответчик представил: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 10.05.2012, протоколы изъятия вещей и документов от 12.05.2012, 17.05.2012 (проб и образцов), протоколы изъятия товаров и иных вещей от 30.05.2012-7 176 бутылок и 32 871 бутылок, протокол об административном правонарушении от 26.06.2012, постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 30.08.2012 о привлечении ООО "Дионис" к административной ответственности по ч. 2 статьи 15.12 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятой и арестованной продукции (40 277 бутылок), односторонний акт о направлении продукции на уничтожение от 18.07.2012 (57 660 бутылок), расчет стоимости товара.
Истец, возражая против доводов ответчика, просил признать представленные доказательства не относимыми к предмету спора и недостаточными для вывода о продаже товара ненадлежащего качества, представил постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17.10.2012 об отказе в привлечении ООО "Алкопром-Пенза" к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ за недоказанностью факта выпуска алкогольной продукции с нарушением маркировки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии либо с маркировкой поддельными марками запрещен.
Факт поставки истцом алкогольной продукции с поддельными акцизными марками на 40 277 бутылках установлен Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 30.08.2012.
Данное доказательство суд признает относимым, допустимым и достаточным для вывода о поставке ответчику некачественного товара в количестве 40 277 бутылок, стоимостью 3 774 002,50 рублей (т. 22, л.д. 53-90).
На основании изложенного в соответствии с п. 1 статьи 475 ГК РФ суд соразмерно уменьшает покупную цену поставленной истцом по договору алкогольной продукции на 3 774 002,50 рублей (641 860 547,46-3 774 002,50 рублей=638 086 544,96)
Возражения ООО "Дионис" в части уменьшения покупной цены на 4 176 943,50 рублей, являющихся стоимостью 57 660 бутылок алкогольной продукции, уничтоженной ответчиком самостоятельно, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В обоснование своих возражений ООО "Дионис" представил односторонне составленный акт от 18.07.2012 и перечень направленной на уничтожение продукции, в которых не отражены сведения о партии товара, даты розлива указанной продукции или какие-либо иные сведения, позволяющие ее идентифицировать. (т. 22, л.д. 91, 92).
Доводы ответчика о том, что созданная им комиссия самостоятельно установила факт поддельности акцизных марок, при наличии возражений поставщика, суд первой инстанции правомерно счел недостаточными доказательствами обоснованности действий ответчика, поскольку из обстоятельств дела следует, что при получении алкогольной продукции и последующей ее поставке организациям розничной торговли ни у ответчика, ни у последующих продавцов сомнений в подлинности акцизных марок не возникало. В самом акте признаки поддельности акцизных марок не отражены, каким-либо иным способом не зафиксированы.
Представленные ООО "Дионис" сведения информационного ресурса Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка суд также не расценивает как доказательства наличия поддельных акцизных марок на конкретных 57 660 бутылок алкогольной продукции, уничтоженной ответчиком, поскольку постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17.10.2012 об отказе в привлечении ООО "Алкопром-Пенза" к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ за недоказанностью факта выпуска алкогольной продукции с нарушением маркировки свидетельствуют об обратном (т. 24, л.д. 51-67).
В соответствии с п. 6 ст. 12 N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договором поставки и положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок принятия товара по качеству, а также последствия поставки товара ненадлежащего качества.
Доказательств соблюдения порядка предъявления претензий по качеству поставленной продукции ответчиком суду не представлено, ООО "Мастер" отрицал получение каких-либо претензий или уведомлений об уничтожении товара (т. 22, л.д. 91, 92).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства являются недостаточными для вывода о поставке истцом 57 660 бутылок алкогольной продукции ненадлежащего качества.
Как видно из материалов дела, ответчик, возражая на иск, просил суд первой инстанции уменьшить стоимость поставленной по договору алкогольной продукции на 15 507 854,28 рублей - стоимость возвращенного товара, в последующем увеличил сумму возвращенного товара до 18 175 881,78 рублей, представив суду возвратные накладные за 2010 год на 1 489 483,78 рублей и за 2012 год на общую сумму 14 018 371,28 рублей (т. 22, л.д. 40).
Истец в исковом заявлении указал стоимость возвращенного товара в размере 12 737 211,50 рублей, в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2014 уменьшил сумму до 10 080 298,00 рублей, отозвав из числа доказательств по делу возвратную накладную N ВБД-001516 от 23.04.2012 на 2 668 027,50 рублей (т. 18, л.д. 98, 100).
Стоимость товара, возвращенного продавцу в 2010 году по семи накладным на общую сумму 1 489 483,78 рублей, подтверждена материалами дела и признана сторонами.
При определении стоимости возвращенного продавцу товара в 2012 году судом установлено, что сторонами представлены накладные за одним и тем же номером на разные суммы возврата или по одному факту возврата составлены две накладные на разные суммы, в частности:
- товарно-транспортная накладная и товарная накладная N 001485 от 23.04.2012 ООО " Мастер" представлены на возврат товара стоимостью 1 316 700,00 рублей, а ООО "Дионис" на 4 234 860,00 рублей.
- в судебном заседании суда первой инстанции стороны признали, что товарные накладные ВБД-001470 от 23.04.2012, представленная истцом, и ВБД-001479 от 23.04.2012, представленная ответчиком, идентичны, поскольку возвращен один и тот же товар по количеству и наименованиям, вместе с тем стоимость товара, указанная в двух накладных разная: по учету ООО "Дионис" возвращенный товар стоил 9 714 104,00 рублей, а по учету истца- 7 204 708,50 рублей.
Поскольку указанные накладные представлены суду обеими сторонами в подлинниках, о фальсификации доказательств сторонами не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт возврата товара в той сумме, которая признана стороной, принимавшей возвращенный товар, а именно, ООО ТД "Пензенский алкоголь".
Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств по заявлению истца товарной накладной N ВБД-001516 от 23.04.2012 о возврате истцу алкогольной продукции стоимостью 2 668 027,50 рублей, поскольку в дело самим же истцом представлена надлежащим образом заверенная копия данной товарной накладной, копия товарно-транспортной накладной, представленные документы отражены в сводном реестр накладных, составленных истцом. Факт возврата товара на указанную сумму подтвержден ответчиком ООО "Дионис" (т. 18, л.д. 98, 100, 139).
Таким образом, суд признает установленным факт возврата ответчиком в ООО ТД "Пензенский алкоголь" по накладным в 2010 году товара стоимостью 1 489 483,78 рублей, в 2012 году стоимостью на 11 258 842,50 рублей по накладным:
- ВБД-1516 от 23.04.2012 стоимостью 2 668 027,50 рублей (т. 18, л.д. 98, 100)
- ВБД-1480 от 23.04.2012 стоимостью 69 406,50 рублей (т. 1, л.д. 101, 104)
- ВБД-1485 от 23.04.2012 стоимостью 1 316 700 рублей (т. 18, л.д. 106, 108)
- ВБД-1470 от 23.04.2012 стоимостью 7 204 708,50 рублей (т. 18, л.д. 110, 113),
а всего на сумму 12 748 326,28 рублей.
На основании изложенного с учетом возражений ответчика и представленных в дело доказательств, стоимость поставленной по договору алкогольной продукции, подлежащей оплате ответчиком составляет 625 338 218,68 рублей (638 086 544,96-12 748 326,28= 625 338 218,68 рублей).
Истец признал факт получения от ООО "Дионис" в счет оплаты поставленной продукции 118 266 482,60 рублей. Ответчик числит такую же сумму оплаты.
Истец признал факт оплаты ООО "Дионис" в пользу Факторинговой компании "Лайф" 496 595 638,55 рублей, в то врем как само третье лицо - факторинговая компания "Лайф" признало получение денежных средств от ООО "Дионис" на сумму 496 625 638,50 рублей, что следует из материалов дела.
В обоснование своей позиции факторинговая компания представила реестр платежей, акт сверки взаимных расчетов (т. 24, л.д. 72).
Представленные третьим лицом сведения и расчеты сторонами не оспорены.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт оплаты ответчиком по договору поставки от 01.09.2009-118 266 482,60 рублей в пользу поставщика и 496 625 638,50 рублей в пользу третьего лица, а всего произведенной оплаты на сумму 614 892 121,10 рублей.
Оплату ответчиком поставленной продукции в пользу третьего лица суд в соответствии с условиями договора факторингового обслуживания признает надлежащим исполнением обязательства по договору.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, вытекающего из договора законом не допускается.
Из материалов дела следует, что поставленная ответчику алкогольная продукция стоимостью 625 338 218,68 рублей оплачена частично на сумму 614 892 121,10 рублей, следовательно, долг по ее оплате составляет 10 446 097,58 рублей.
Кроме обязательства по оплате товара, истец просит взыскать с ООО "Дионис" 6 853 300,00 рублей, перечисленных им за ответчика факторинговой компании "Лайф" по платежным поручениям N 409 от 18.06.2012 на 1 650 000,00 рублей, N 414 от 27.06.2012 на 916 000,00 рублей, N 418 от 27.06.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N 422 от 29.06.2012 на 511 000,00 рублей, N 504 от 20.12.2012 на 100 000,00 рублей (т. 1, л.д. 28-32, 130).
ООО "Дионис", возражая против иска в этой части, пояснил, что указанные перечисления не порождают для него каких-либо обязательств по отношению к одной из сторон договора факторингового обслуживания.
Как усматривается из материалов дела, представитель третьего лица ООО ФК "Лайф" в суде первой инстанции пояснил, что указанные платежи произведены продавцом товара, поскольку право их требования с покупателя было уступлено факторинговой компании, а покупатель ошибочно оплатил товар продавцу. Полученные денежные средства ООО ФК "Лайф" засчитал в оплату товара, как полученные от ООО "Дионис", и учел в расчетах, представленных суду.
Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, судом установлено, что в назначении платежа в пяти платежных поручениях указано: "возврат ошибочно перечисленной суммы по ген. договору N 492-810/09ю от 27.11.2009 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России за дебитора ООО "Дионис" или в п..п. N 504 "погашение задолженности по ген. договору N 492-810/09ю от 27.11.2009 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России за дебитора ООО "Дионис".
ООО "Дионис" не является стороной по генеральному договору N 492-810/09ю от 27.11.2009 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, который заключен между ООО ФК "Лайф" и ООО ТД "Пензенский алкоголь", следовательно, у него нет обязательства по возмещению истцу произведенных перечислений; возврат продавцом фактору ошибочно полученных от покупателя денежных средств также не является основанием возникновения обязательств у покупателя перед продавцом.
На основании изложенного перечисленные истцом денежные средства в сумме 6 853 300,00 рублей не подлежат взысканию с ответчика.
В сумму иска ООО "Мастер" включены 2 449 727,00 рублей, перечисленные ответчику.
Ответчик данный факт отрицал, иск в этой части не признал.
Ввиду отсутствия в деле доказательств указанных перечислений суд первой инстанции правомерно отклонил иск в указанной части за недоказанностью.
На основании изложенного исковые требования ООО "Мастер", являющегося правопреемником ООО Торговый дом "Пензенский алкоголь", подлежат удовлетворению в сумме 10 446 098,36 рублей основного долга по оплате алкогольной продукции, полученной по договору поставки N 2 от 01.09.2009.
В соответствии с п. 5.2 договора поставки в случае неоплаты или несвоевременной оплаты полученной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2012 к договору поставки N 2 от 01.09.2009 оплата каждой партии продукции производится покупателем по истечении 60 суток с момента доставки продукции на склад покупателя. Последняя поставка по договору состоялась 20.04.2012.
Истцом заявлен иск о взыскании пеней на сумму 75 383 603,24 рублей, начисленных на сумму основного долга - 179 058 435.77 рублей за 421 день просрочки, исчисляемый за период с 20.06.2012 по 20.08.2013.
Суд признает иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 309, 330 ГК РФ частично на сумму 4 397 803,89 рублей за указанный в иске период, исходя из суммы основного долга 10 446 098,36 рублей.
Иск в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерную просрочку в уплате стоимости товара суд оставляет без удовлетворения, поскольку сторонами в договоре предусмотрена мера ответственности за несвоевременную оплату товара в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
Как свидетельствуют материалы дела, доказательств того, что у ООО "Мастер" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возникли убытки, размер которых не может быть покрыт суммой неустойки, начисленной по договору, суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Поэтому требования истца в этой части судом первой инстанции правомерно отклонены по основаниям ст. 394 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства ООО "Дионис" просил суд уменьшить размер задолженности по договору поставки на сумму уступленных истцу прав требования в размере 13 256 692,28 рублей.
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием в договорах уступки указания на зачет стоимости уступленных прав к задолженности по договору, ООО "Дионис" заявил встречный иск к ООО "Мастер" о взыскании стоимости уступленных прав на сумму 13 256 692,28 рублей.
В обоснование иска представлены договоры уступки и товарные накладные в подтверждение уступленных прав (т. 22, л.д. 149).
ООО "Мастер" возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что представленные договоры уступки не заключены, поскольку в них не поименовано переданное обязательство, документы, его подтверждающие, представленные товарные накладные не относимы к предмету уступки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дионис" и ООО "ТД "Пензенский алкоголь" заключены следующие договоры уступки права требования:
- 1. N 1 от 17.05.2011 к ООО "Лига Алко" по договору поставки алкогольной продукции N от 17.05.2011 на сумму 1 899 032,78 рублей;
- 2. 26.05.2011 к ООО "ТД "Орион" на сумму 1 739 694,00 рублей,
3. N 3 от 16.06.2011 к ООО "Лига-Алко" на сумму 1 234 800,00 рублей,
4. N 4 от 16.06.2011 к ООО "Севоспотребсоюз "Кировский РКЗП" на сумму 1 880 912,00 рублей,
5. N 5 от 01.07.2011 к ООО "Лига-Алко" на сумму 1 923 664,50 рублей,
6. от 21.12.2011 договор уступки, текст которого не читаем,
7. от 30.08.2011 к ООО "Севоспотребсоюз "Кировский РКЗП" на сумму 1 368 180,00 рублей(т. 22, л.д. 149-155)
В судебном заседании 09.01.2014 ООО "Дионис" представил товарные накладные, право требования оплаты по которым за поставленный товар передано ООО ТД "Пензенский алкоголь":
1. ТН N БД-0538587 от 17.05.2011 на поставку товара в ООО "Лига-Алко" стоимостью 1 899 032,00 рублей,
2. ТТН N БД-0542007 от 19.05.2011 на поставку товара в ООО Торговый Дом "Орион" стоимостью 1 739 694,00 рублей,
3. ТН N БД-0572541 от 16.06.2011 на поставку товара в ООО "Лига-Алко" стоимостью 1 234 800,00 рублей,
4. ТН N БД-0583017 от 17.06.2011 на поставку товара в ООО "Севоспотребсоюз "Кировский РКЗП" стоимостью 1 880 912,00 рублей,
5. ТН N БД-0591398 от 01.07.2011 на поставку товара в ООО "Лига-Алко" стоимостью 1 934 914,00 рублей
6. ТТН N БД-0690630 от 29.09.2011 на поставки в ООО "Торговый Дом "Орион" товара стоимостью 1 769 880,00 рублей, N БД-0725712 от 28.10.2011 на поставку товара стоимостью 922 350,00 рублей и N БД-0617299 от 25.07.2011 на поставку товара стоимостью 1 759 818,00 рублей
7. ТН N БД-0655763 от 30.08.2011 на поставку товара в ООО Кировский РКЗП" филиал Севоспотребсоюза стоимостью 1 368 180,00 рублей.
Выслушав пояснения сторон, суд, соглашаясь с возражениями ООО "Мастер", не находит оснований для взыскания стоимости уступленного права по договору от 21.12.2011, поскольку представленная в дело копия договора не читаема, подлинник договора истцом по встречному иску не представлен.
В остальной части возражения ООО "Мастер" суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 (пункт 4) соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, следовательно, предметом договора уступки N 4 от 16 июня 2011 могло быть возникшее в будущем (17.06.2011) право требования к ООО "Севоспотребсоюз "Кировский РКЗП" на сумму 1 880 912,00 рублей.
Уступка по договору N 5 от 01.07.2011 части права требования по обязательству к ООО "Лига-Алко" на сумму 1 923 664,50 рублей, при общем размере обязательства 1 934 914,00 рублей в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 также не противоречит законодательству, поскольку предмет исполнения по обязательству делим.
Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал стоимость уступленных ответчику прав равной стоимости уступленных обязательств, т.е. 10 046 283,28 рублей..
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.
Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
Суду не представлено доказательств того, что ООО "Дионис" уклонялся от передачи документов, в соответствии с пунктом 5 договоров уступки ООО "Дионис" гарантировал их наличие и предоставление в случае возникновения спорных ситуаций для оперативного решения дела, а также обязался участвовать в Арбитражном суде в качестве 3-го лица.
Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания договоров уступки права (требования) незаключенными, установив, что отсутствие в них указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.
Несмотря на то, что в представленных договорах не указано обязательство, право требования по которому уступлено, оно определимо сторонами, поскольку договоры подписаны цедентом, цессионарием и должником, суду представлены накладные, право требования по которым являлось предметом уступки (пункт 12 Информационного письма).
Возражения ООО "Мастер" в части ничтожности договоров уступки по основаниям абз. 12 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанные на неправильном применении закона, который запрещает заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Представленные суду договоры уступки прав заключены не в отношении поставки алкогольной продукции и не содержат условия об осуществлении поставки в пользу третьего лица, поскольку поставка по договору завершена, а договоры заключены исключительно в отношении денежных средств, подлежащих оплате за поставленную продукцию, что не нарушает положений статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
В данной ситуации уступка права требования денежных средств в качестве оплаты товара сама по себе не противоречит требованиям статьи 26 названного Закона, не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ООО "Дионис" частично в сумме 10 046 283,28 рублей по основаниям статей 309, 310, 454, 382 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО "Мастер" - 67 690,67 рублей, с ООО "Дионис" - 21 593,33 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО "Мастер" - 189 071,04 рублей, с ООО "Дионис" - 10 928,96 рублей.
В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного иска в соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 132, п. 5 ст. 170 АПК РФ в результате зачета присужденных сторонам сумм с ООО "Дионис" в пользу ООО "Мастер" подлежит взысканию 399 815,08 рублей основного долга и 4 397 809,80 рублей пени по договору.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако удовлетворены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Мастер".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2014 по делу N А49-6618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)