Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая Компания Железнодорожного Транспорта" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу N А47-9403/2013 (судья Лазебная Г.Н.).
В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области- Конзалаева Любовь Валентиновна (удостоверение УР N 725265, доверенность N 01/01019 от 22.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая Компания Железнодорожного Транспорта" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая Компания Железнодорожного Транспорта" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 13-05/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая Компания Железнодорожного Транспорта" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Апеллянт обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме.
Однако, его доводы касаются исключительно содержащегося в решении инспекции предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 465 810 руб.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на положения п. п. 5 и 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающих уплату налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов.
Доводов относительно законности и обоснованности остальной части решения суда в апелляционной жалобе не приведено.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция против доводов апелляционной жалобы возразила, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая Компания Железнодорожного Транспорта", надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС России N 8) выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая компания железнодорожного транспорта" А47-9403/2013 (далее - ООО "НКЖТ", заявитель, общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.04.2011 по 31.12.2011.
В ходе проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 13-08/18дсп от 20.05.2013.
По результатам рассмотрения данного акта и прочих материалов проверки инспекцией принято решение от 24.06.2013 N 13-08/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, общество: привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 367 546 руб. 00 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 93 162 руб. 00 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 12 800 руб. 00 коп. Данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 24 июня 2013 года в общей сумме 356 992 руб. 00 коп., а также предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 344 068 руб. 00 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 569 143,00 руб. 00 коп. Помимо этого, обществу как налоговому агенту предложено удержать не удержанный налог на доходы физических лиц (налоговый агент) и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 465 810 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.08.2013 N 16-15/09013 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления недоимки, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, ст. ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 259 482 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев доводы налогоплательщика и налогового органа в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления соответствующих сумм недоимки, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду, поскольку инспекцией доказано наличие в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений заявителя с аффилированным лицом - ООО "Стандарт" ввиду наличия в их действиях согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о нереальности приобретения ООО "Стандарт" спорного товара и последующей его реализации ООО "НКЖТ".
Исследовав материалы дела в данной части, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части верными, исходя из следующего:
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 действовавшего до 01.01.2013 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена прежде всего реальным осуществлением хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров заявленными контрагентами.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Оценив представленные в дело доказательства по данному эпизоду в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Стандарт", в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что подтверждается совокупностью следующих фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки:
- -наличие отношений взаимозависимости (единый юридический адрес, единый учредитель и руководитель Кобзева О.В), вследствие которых заявитель не мог не знать о неисполнении его контрагентом своих налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет для формирования источника его возмещения;
- -оплата за товар ООО "Стандарт" произведена путем выплаты из кассы заемных наличных денежных средств, предоставленных Кобзевой О.В. по договору займа и путем уступки права требования, что также свидетельствует о согласованности действий участников сделки.
Суд первой инстанции детально исследовал данное обстоятельство и установил что Кобзевой О.В. запрашиваемые налоговым органом документы, подтверждающие предоставление займов, не представлены. Согласно договору уступки права требования, ООО "Стандарт" (цедент) уступает Кобзевой О.В. (цессионарий) право требования денежной суммы от ООО "НКЖТ" (должник). Вместе с тем, ликвидационный бухгалтерский баланс, представленный ООО "Стандарт" до заключения договора уступки права требования, не содержит сведений о наличии у ООО "Стандарт" ни дебиторской, ни кредиторской задолженностей, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений по договору цессии, предоставлении займа и, как следствие, об отсутствии реальной оплаты товара.
- - регистрация ООО "НКЖТ" 04.04.2011 незадолго до ликвидации ООО "Стандарт" (23.06.2011);
- - отсутствие по документам бухгалтерского учета доказательств, свидетельствующих о наличии остатка спорного товара у ООО "Стандарт", что свидетельствует о невозможности его реализации заявителю;
- - отсутствие доказательств формирования в бюджете источника для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия доказательств оплаты ООО "Стандарт" в адрес ООО "Сервис-М", от которого получен товар. Напротив, налоговым органом по расчетным счетам ООО "Стандарт" и ООО "Сервис-М" установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств за поставку товара.
- отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от ООО "Стандарт" к ООО "НКЖТ".
Совокупность данных обстоятельств определенно свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей по поставке товара и его оплате, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по отношениям с ООО "Стандарт" обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Довод заявителя о последующей реализации товара судом первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств, определенно подтверждающих факт последующей реализации товара.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, по мнению заявителя подтверждающие реализацию спорного товара в адрес ООО "Термокабель", носят противоречивый характер и содержат недостоверные сведения. Указанный в качестве водителя в путевых листах главный инженер ООО "Термокабель" Юст Н.А., согласно протоколу его допроса, отрицает свою причастность к осуществлению доставки спорного товара.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с его контрагентом (ООО "Стандарт") и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в части, касающейся начисления соответствующих сумм недоимки, пени и налоговой санкции.
Каких-либо доводов в отношении данной части решения суда налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 309 661 рубль в связи с возникновением налоговой базы на основании пункта статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налога на прибыль организаций в сумме 344 068 рублей в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы, полученной ООО "НКЖТ" по договору уступки права требования от 22.06.2011 б/н, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что уступка прав требования признается внереализационным доходом для целей обложения налогом на прибыль, а также о том, что с суммы, безвозмездно полученной заявителем от ООО "Термокабель" в проверяемом периоде, подлежит исчислению и уплате налог на прибыль и НДС.
Данные выводы являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего:
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных
работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или
новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 8 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
В соответствии с пунктом 8 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 названного Кодекса, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства.
Таким образом, для цессионария при прекращении соответствующего обязательства моментом определения налоговой базы по НДС является день получения денежных средств от должника.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации перечень внереализационных доходов не является исчерпывающим, при этом, определено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом признается, в том числе, доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Напротив, перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сформулирован в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада передающей стороны.
Таким образом, уступка прав требования не подпадает под действие подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается внереализационным доходом.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 22.06.2011 б/н задолженность ООО "Термокабель" перед ООО "Стандарт" в размере 2 194 060 руб. 12 коп. была переуступлена ООО "НКЖТ".
При этом, как указано выше, инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что на момент заключения договора уступки права требования от 22.06.2011 б/н, между ООО "Стандарт" и ООО "НКЖТ" отсутствовала какая-либо задолженность друг перед другом, в том числе и задолженность ООО "Стандарт" перед ООО "НКЖТ", которая могла быть погашена в рамках исполнения договора уступки права требования б/н от 22.06.2011.
Кроме того, ООО "НКЖТ", приняло право требования долга ООО "Термокабель" перед ООО "Стандарт" в размере 2 194 060 руб. 12 коп. безвозмездно, так как в договоре уступки права требования отсутствует условие о цене передаваемого требования.
Поскольку ООО "Термокабель" в проверяемом периоде в рамках исполнения договора уступки права требования б/н от 22.06.2011 перечислило в адрес ООО "НКЖТ" денежные средства в сумме 2 030 000 рублей (в том числе 1 180 000 рублей в 3 квартале 2011 года и 850 000 рублей в 4 квартале 2011 года), налоговым органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с полученной от ООО "Термокабель" суммы денежных средств. Учитывая, что в сумму 2 030 000 рублей, безвозмездно полученную от ООО "Термокабель", включена сумма НДС, налоговой базой для исчисления налога на прибыль организаций, признается 1 720 399 рублей.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика по указанным эпизодам.
Каких-либо доводов относительно данной части решения суда апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда по данным эпизодам на стадии апелляционного производства не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени по НДФЛ, налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложения заявителю удержать не удержанный налог на доходы физических лиц (налоговый агент) и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 465 810 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ООО "НКЖТ" своих обязательств налогового агента, установленных пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм дохода, выплаченного Кобзевой О.В. в проверяемом периоде.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2)от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом на основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исчисления НДФЛ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что между ООО "Стандарт" - цедентом, в лице директора Кобзевой О.В., физическим лицом Кобзевой О.В. - цессионарием и ООО "НКЖТ" - должником, в лице директора Кобзевой О.В., заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 от 22.06.2011.
Из анализа выписок банка по операциям на счетах ООО "НКЖТ", карточки счета 50 "Касса" инспекцией установлено, что в 2011 году в рамках исполнения договора уступки права требования (цессии) N 2 от 22.06.2011 ООО "НКЖТ" выплатило Кобзевой О.В. через кассу наличные денежные средства в размере 3 583 156 рублей.
По утверждению заявителя, данные суммы были выплачены Кобзевой О.В. в порядке исполнения договора цессии как возврат займа, предоставленного ею ООО "Стандарт".
В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 28.03.2013 N 13-08/1745 Кобзева О.В. пояснила, что она предоставляла займы ООО "Стандарт" путем перечисления на расчетный счет организации, суммы займа выдавались частями, всего около 2,5 миллионов рублей. Денежные средства по указанному договору уступки права требования перечислялись в адрес Кобзевой О.В. от ООО "НКЖТ" как погашение задолженности ООО "Стандарт" перед Кобзевой О.В. по договорам займа.
Из анализа выписок банков по расчетным счетам ООО "Стандарт" за период с 01.01.2010 по 24.06.2011 не установлен факт внесения на счет ООО "Стандарт" денежных средств по договорам займа от Кобзевой О.В., но при этом выявлено, что ООО "Стандарт" напротив перечислены денежные средства в размере 2,5 миллиона рублей Кобзевой О.В. с назначение платежа "по договору займа".
Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что выплаченные заявителем Кобзевой О.В. денежные средства не могут являться возвратом займа ООО "Стандарт" во исполнение условий договора цессии, поскольку ООО "Стандарт" на момент заключения договора уступки права требования (цессии) N 2 от 22.06.2011 уже рассчиталось с Кобзевой О.В. за предоставленные займы.
Учитывая изложенное, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что полученные Кобзевой О.В. от ООО "НКЖТ" наличные денежные средства в размере 3 583 156 рублей являются ее доходом и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, который заявитель, будучи в данных правоотношениях налоговым агентом, не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет, а также не сообщил о невозможности удержать налог и сумме налога.
Тем самым заявитель нарушил требования пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, которым на него как на налогового агента возложена обязанность удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (Кобзевой О.В.) при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Данная обязанность (при невозможности удержания налога) заявителем также исполнена не была.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания НДФЛ за счет средств налоговых агентов отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемой ситуации НДФЛ заявителю не был начислен, ему лишь было предложено исполнить свою обязанность налогового агента и удержать не удержанный налог на доходы физических лиц из средств Кобзевой О.В., которой выплачен доход, перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 465 810 руб. 00 коп., что полностью соответствует положениям ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 названного Кодекса лишь в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.
Учитывая положения приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и не связаны с окончанием налогового периода. Налоговый агент может удержать НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме. Указанная позиция была отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Учитывая изложенное, пени за неисполнение обязанности по исчислению, удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет обоснованно начислены заявителю как налоговому агенту. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 12000/09.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель обоснованно был привлечен инспекцией к налоговой ответственности по указанной норме права.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 800 руб. явилось непредставление заявителем первичных кассовых документов по требованию инспекции N 13-08/17635 от 25.03.2013 в количестве 64 штук. Перечень документов с указанием наименования и реквизитов (номера, даты) приведен на странице 3 решения налогового органа (т. 1 л.д. 12).
Каких-либо аргументированных доводов в данной части заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу N А47-9403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая Компания железнодорожного Транспорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 18АП-3396/2014 ПО ДЕЛУ N А47-9403/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 18АП-3396/2014
Дело N А47-9403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая Компания Железнодорожного Транспорта" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу N А47-9403/2013 (судья Лазебная Г.Н.).
В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области- Конзалаева Любовь Валентиновна (удостоверение УР N 725265, доверенность N 01/01019 от 22.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая Компания Железнодорожного Транспорта" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая Компания Железнодорожного Транспорта" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 13-05/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая Компания Железнодорожного Транспорта" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Апеллянт обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме.
Однако, его доводы касаются исключительно содержащегося в решении инспекции предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 465 810 руб.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на положения п. п. 5 и 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающих уплату налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов.
Доводов относительно законности и обоснованности остальной части решения суда в апелляционной жалобе не приведено.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция против доводов апелляционной жалобы возразила, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая Компания Железнодорожного Транспорта", надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИ ФНС России N 8) выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая компания железнодорожного транспорта" А47-9403/2013 (далее - ООО "НКЖТ", заявитель, общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.04.2011 по 31.12.2011.
В ходе проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 13-08/18дсп от 20.05.2013.
По результатам рассмотрения данного акта и прочих материалов проверки инспекцией принято решение от 24.06.2013 N 13-08/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, общество: привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 367 546 руб. 00 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 93 162 руб. 00 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 12 800 руб. 00 коп. Данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 24 июня 2013 года в общей сумме 356 992 руб. 00 коп., а также предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 344 068 руб. 00 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 569 143,00 руб. 00 коп. Помимо этого, обществу как налоговому агенту предложено удержать не удержанный налог на доходы физических лиц (налоговый агент) и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 465 810 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.08.2013 N 16-15/09013 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления недоимки, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, ст. ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 259 482 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев доводы налогоплательщика и налогового органа в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления соответствующих сумм недоимки, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду, поскольку инспекцией доказано наличие в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений заявителя с аффилированным лицом - ООО "Стандарт" ввиду наличия в их действиях согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о нереальности приобретения ООО "Стандарт" спорного товара и последующей его реализации ООО "НКЖТ".
Исследовав материалы дела в данной части, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части верными, исходя из следующего:
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 действовавшего до 01.01.2013 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена прежде всего реальным осуществлением хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров заявленными контрагентами.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Оценив представленные в дело доказательства по данному эпизоду в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Стандарт", в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что подтверждается совокупностью следующих фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки:
- -наличие отношений взаимозависимости (единый юридический адрес, единый учредитель и руководитель Кобзева О.В), вследствие которых заявитель не мог не знать о неисполнении его контрагентом своих налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет для формирования источника его возмещения;
- -оплата за товар ООО "Стандарт" произведена путем выплаты из кассы заемных наличных денежных средств, предоставленных Кобзевой О.В. по договору займа и путем уступки права требования, что также свидетельствует о согласованности действий участников сделки.
Суд первой инстанции детально исследовал данное обстоятельство и установил что Кобзевой О.В. запрашиваемые налоговым органом документы, подтверждающие предоставление займов, не представлены. Согласно договору уступки права требования, ООО "Стандарт" (цедент) уступает Кобзевой О.В. (цессионарий) право требования денежной суммы от ООО "НКЖТ" (должник). Вместе с тем, ликвидационный бухгалтерский баланс, представленный ООО "Стандарт" до заключения договора уступки права требования, не содержит сведений о наличии у ООО "Стандарт" ни дебиторской, ни кредиторской задолженностей, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений по договору цессии, предоставлении займа и, как следствие, об отсутствии реальной оплаты товара.
- - регистрация ООО "НКЖТ" 04.04.2011 незадолго до ликвидации ООО "Стандарт" (23.06.2011);
- - отсутствие по документам бухгалтерского учета доказательств, свидетельствующих о наличии остатка спорного товара у ООО "Стандарт", что свидетельствует о невозможности его реализации заявителю;
- - отсутствие доказательств формирования в бюджете источника для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия доказательств оплаты ООО "Стандарт" в адрес ООО "Сервис-М", от которого получен товар. Напротив, налоговым органом по расчетным счетам ООО "Стандарт" и ООО "Сервис-М" установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств за поставку товара.
- отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от ООО "Стандарт" к ООО "НКЖТ".
Совокупность данных обстоятельств определенно свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей по поставке товара и его оплате, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по отношениям с ООО "Стандарт" обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Довод заявителя о последующей реализации товара судом первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств, определенно подтверждающих факт последующей реализации товара.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, по мнению заявителя подтверждающие реализацию спорного товара в адрес ООО "Термокабель", носят противоречивый характер и содержат недостоверные сведения. Указанный в качестве водителя в путевых листах главный инженер ООО "Термокабель" Юст Н.А., согласно протоколу его допроса, отрицает свою причастность к осуществлению доставки спорного товара.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с его контрагентом (ООО "Стандарт") и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в части, касающейся начисления соответствующих сумм недоимки, пени и налоговой санкции.
Каких-либо доводов в отношении данной части решения суда налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 309 661 рубль в связи с возникновением налоговой базы на основании пункта статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налога на прибыль организаций в сумме 344 068 рублей в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы, полученной ООО "НКЖТ" по договору уступки права требования от 22.06.2011 б/н, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что уступка прав требования признается внереализационным доходом для целей обложения налогом на прибыль, а также о том, что с суммы, безвозмездно полученной заявителем от ООО "Термокабель" в проверяемом периоде, подлежит исчислению и уплате налог на прибыль и НДС.
Данные выводы являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего:
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных
работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или
новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 8 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
В соответствии с пунктом 8 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 названного Кодекса, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства.
Таким образом, для цессионария при прекращении соответствующего обязательства моментом определения налоговой базы по НДС является день получения денежных средств от должника.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации перечень внереализационных доходов не является исчерпывающим, при этом, определено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом признается, в том числе, доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Напротив, перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сформулирован в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада передающей стороны.
Таким образом, уступка прав требования не подпадает под действие подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается внереализационным доходом.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 22.06.2011 б/н задолженность ООО "Термокабель" перед ООО "Стандарт" в размере 2 194 060 руб. 12 коп. была переуступлена ООО "НКЖТ".
При этом, как указано выше, инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что на момент заключения договора уступки права требования от 22.06.2011 б/н, между ООО "Стандарт" и ООО "НКЖТ" отсутствовала какая-либо задолженность друг перед другом, в том числе и задолженность ООО "Стандарт" перед ООО "НКЖТ", которая могла быть погашена в рамках исполнения договора уступки права требования б/н от 22.06.2011.
Кроме того, ООО "НКЖТ", приняло право требования долга ООО "Термокабель" перед ООО "Стандарт" в размере 2 194 060 руб. 12 коп. безвозмездно, так как в договоре уступки права требования отсутствует условие о цене передаваемого требования.
Поскольку ООО "Термокабель" в проверяемом периоде в рамках исполнения договора уступки права требования б/н от 22.06.2011 перечислило в адрес ООО "НКЖТ" денежные средства в сумме 2 030 000 рублей (в том числе 1 180 000 рублей в 3 квартале 2011 года и 850 000 рублей в 4 квартале 2011 года), налоговым органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций с полученной от ООО "Термокабель" суммы денежных средств. Учитывая, что в сумму 2 030 000 рублей, безвозмездно полученную от ООО "Термокабель", включена сумма НДС, налоговой базой для исчисления налога на прибыль организаций, признается 1 720 399 рублей.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика по указанным эпизодам.
Каких-либо доводов относительно данной части решения суда апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда по данным эпизодам на стадии апелляционного производства не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени по НДФЛ, налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложения заявителю удержать не удержанный налог на доходы физических лиц (налоговый агент) и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 465 810 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ООО "НКЖТ" своих обязательств налогового агента, установленных пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм дохода, выплаченного Кобзевой О.В. в проверяемом периоде.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
2)от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом на основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исчисления НДФЛ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что между ООО "Стандарт" - цедентом, в лице директора Кобзевой О.В., физическим лицом Кобзевой О.В. - цессионарием и ООО "НКЖТ" - должником, в лице директора Кобзевой О.В., заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 от 22.06.2011.
Из анализа выписок банка по операциям на счетах ООО "НКЖТ", карточки счета 50 "Касса" инспекцией установлено, что в 2011 году в рамках исполнения договора уступки права требования (цессии) N 2 от 22.06.2011 ООО "НКЖТ" выплатило Кобзевой О.В. через кассу наличные денежные средства в размере 3 583 156 рублей.
По утверждению заявителя, данные суммы были выплачены Кобзевой О.В. в порядке исполнения договора цессии как возврат займа, предоставленного ею ООО "Стандарт".
В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 28.03.2013 N 13-08/1745 Кобзева О.В. пояснила, что она предоставляла займы ООО "Стандарт" путем перечисления на расчетный счет организации, суммы займа выдавались частями, всего около 2,5 миллионов рублей. Денежные средства по указанному договору уступки права требования перечислялись в адрес Кобзевой О.В. от ООО "НКЖТ" как погашение задолженности ООО "Стандарт" перед Кобзевой О.В. по договорам займа.
Из анализа выписок банков по расчетным счетам ООО "Стандарт" за период с 01.01.2010 по 24.06.2011 не установлен факт внесения на счет ООО "Стандарт" денежных средств по договорам займа от Кобзевой О.В., но при этом выявлено, что ООО "Стандарт" напротив перечислены денежные средства в размере 2,5 миллиона рублей Кобзевой О.В. с назначение платежа "по договору займа".
Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что выплаченные заявителем Кобзевой О.В. денежные средства не могут являться возвратом займа ООО "Стандарт" во исполнение условий договора цессии, поскольку ООО "Стандарт" на момент заключения договора уступки права требования (цессии) N 2 от 22.06.2011 уже рассчиталось с Кобзевой О.В. за предоставленные займы.
Учитывая изложенное, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что полученные Кобзевой О.В. от ООО "НКЖТ" наличные денежные средства в размере 3 583 156 рублей являются ее доходом и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, который заявитель, будучи в данных правоотношениях налоговым агентом, не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет, а также не сообщил о невозможности удержать налог и сумме налога.
Тем самым заявитель нарушил требования пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, которым на него как на налогового агента возложена обязанность удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (Кобзевой О.В.) при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Данная обязанность (при невозможности удержания налога) заявителем также исполнена не была.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания НДФЛ за счет средств налоговых агентов отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемой ситуации НДФЛ заявителю не был начислен, ему лишь было предложено исполнить свою обязанность налогового агента и удержать не удержанный налог на доходы физических лиц из средств Кобзевой О.В., которой выплачен доход, перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 465 810 руб. 00 коп., что полностью соответствует положениям ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 названного Кодекса лишь в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.
Учитывая положения приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и не связаны с окончанием налогового периода. Налоговый агент может удержать НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме. Указанная позиция была отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Учитывая изложенное, пени за неисполнение обязанности по исчислению, удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет обоснованно начислены заявителю как налоговому агенту. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 12000/09.
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель обоснованно был привлечен инспекцией к налоговой ответственности по указанной норме права.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 800 руб. явилось непредставление заявителем первичных кассовых документов по требованию инспекции N 13-08/17635 от 25.03.2013 в количестве 64 штук. Перечень документов с указанием наименования и реквизитов (номера, даты) приведен на странице 3 решения налогового органа (т. 1 л.д. 12).
Каких-либо аргументированных доводов в данной части заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу N А47-9403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая Компания железнодорожного Транспорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)