Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Скорик Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-172118/12 по иску Скорик Людмилы Александровны к ЗАО "СБС-СТИЛЬ" (ОГРН 1027700124297), третье лицо: Короткова Раиса Летфоловна о признании решения недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт) и Мегедь Д.С. по доверенности от 08.06.2015 N 1-1423;
- от ответчика - Баженов К.В. по доверенности от 02.07.2013 N 3;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Скорик Л.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СБС-СТИЛЬ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.09.2011, оформленного протоколом N 15 об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-172118/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А40-172118/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Скорик Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Также заявитель жалобы указывает на то, что в отсутствие собрания решение не может иметь юридическую силу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, обращаясь в суд, каждое заинтересованное лицо, защищает свои нарушенные или оспариваемые права.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Как указывает истица в исковом заявлении, Скорик Людмила Александровна, является акционером ЗАО "СБС-СТИЛЬ", владеющей 230 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 25% от общего числа выпущенных и размещенных обществом акций, что подтверждено выпиской из реестра акционеров по стоянию на 17.01.2012 и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 19.09.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом N 15 (том 1 л.д. 11 - 17), с повесткой дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
По вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
1.1. Одобрить следующую сделку, признающуюся в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью, а именно: сделка купли-продажи дополнительно размещаемых обыкновенных именных акций бездокументарной формы, составляющих более 2% обыкновенных акций, размещенных ранее. Сторонами по сделке являются Скорик Людмила Александровна - акционер общества, имеющий 20 и более процентов голосующих акций ЗАО "СБС-СТИЛЬ", ЗАО "СБС-СТИЛЬ". Выгодоприобретателей по сделке нет. Цена сделки: не более 900 000 руб. Иных существенных условий нет.
1.2. Одобрить следующую сделку, признающуюся в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью, а именно: сделка купли-продажи дополнительно размещаемых обыкновенных именных акций бездокументарной формы, составляющих более 2% обыкновенных акций, размещенных ранее. Сторонами по сделке являются Короткова Раиса Летфоловна - акционер общества, имеющий 20 и более процентов голосующих акций закрытого акционерного общества, ЗАО "СБС-СТИЛЬ". Выгодоприобретателей по сделке нет. Цена сделки: не более 2 700 000 руб. Иных существенных условий нет.
Как следует из протокола общего собрания акционеров от 19.09.2011 на спорном собрании присутствовали акционеры общества, владеющие в совокупности 75% от общего числа размещенных голосующих акций. Истица на спорном собрании не присутствовала. Решения по вопросу повестки дня были приняты лицами, не заинтересованными в совершении каждой из двух сделок.
В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно протоколу на момент подведения итогов голосования по вопросу повестки дня БОСА получены бюллетени для голосования от двух акционеров: Коротковой Р.Л. (95 голосов) и Болотовой М.А. (55 голосов), обладающих в совокупности 150 голосами, что составляет 75% от общего количества голосов. Из акта экспертного исследования N 57/09/12 от 24.09.2012 следует, что удостоверительная запись и подпись от имени Коротковой Р.Л., изображения которых расположены в Бюллетене для голосования по вопросу повестки дня БОСА, выполнены не Коротковой, а другим лицом, следовательно, бюллетень, поданный от имени Коротковой Р.Л., является сфальсифицированным (сфабрикованным) и Короткова Р.Л. (47,5% голосов) не принимала участия в БОСА. При этом, истица (25% голосов) в связи с неполучением уведомления о проведении BOCA так же не принимал участие в BOCA. В соответствии с п. 7.7 Устава ЗАО "СБС-СТИЛЬ" в редакции, действующей на момент принятия решения о проведении БОСА, решение по вопросу об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Закона, принимается только по предложению ревизионной комиссии (Ревизора) Общества. Из акта экспертного исследования N 57/09/12 от 24.09.2012 следует, что подпись от имени Коротковой Р.Л., изображение которой расположено в Требовании от имени Коротковой Р.Л. генеральному директору ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 12.08.2011 о проведении Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", выполнена не Коротковой, а другим лицом. Следовательно, вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, включенный в повестку дня BOCA не по предложению Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества, а на основании сфальсифицированного (сфабрикованного) Требования о проведении BOCA не может считаться включенным в повестку дня BOCA в установленном законом порядке. Истица указывает, что решение BOCA было принято в отсутствие кворума для проведения BOCA и о том, что голосование проводилось по вопросу, не включенному в повестку дня BOCA в установленном законом порядке, ей стало известно после получения экспертного исследования N 57/09/12 от 24.09.2012 - 28.09.2012.
Согласно п. 3, 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.
Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Судом первой инстанции повторно было рассмотрено и правомерно отклонено в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство Скорик Л.А. о назначении почерковедческой экспертизы сфальсифицированных, по мнению истцы, требования от имени Коротковой Р.Л. генеральному директору ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 12.08.2011 о проведении внеочередного общего собрания акционеров и бюллетеня для голосования по вопросу повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011.
Подлинные документы ответчиком представлены не были. При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие их утрату.
Болотова Майя Александровна, явившаяся в суд первой инстанции для дачи свидетельских показаний, подтвердила факт проведения собрания 19.09.2011.
Из материалов дела следует, что истица обладала информацией и имела заверенные копии документов, касающихся созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", состоявшегося 19.09.2011, до подачи искового заявления в суд, а именно: 26.11.2011 истец получил от ответчика Уведомление о возможности приобретения размещаемых ценных бумаг от 21.11.2011 исх. N 23, что подтверждено уведомлением о вручении, почтовый идентификатор 14003344009718 (т. 2 л.д. 48 - 53, т. 7 л.д. 49 - 55).
07.12.2011 истец представила ответчику заявление от 07.12.2011 о своем желании приобрести максимальное количество размещаемых ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих истцу акций, а именно - 180 обыкновенных акций дополнительного выпуска (т. 2 л.д. 39, т. 7 л.д. 56).
12.12.2011 ответчик в соответствии с запросом истца от 27.11.2011 представил истцу заверенные надлежащим образом копии документов по спорному собранию, включая: протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "БС-СТИЛЬ" 19.09.2011 N 15; бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" 19.09.2011, нотариальную доверенность от 25.08.2010, выданную на имя Сеславинского С.Б., что подтверждено подписью представителя истца - Павлова П.В. в письме ответчика от 12.12.2011 исх. N 27 (т. 1 л.д. 104, т. 7 л.д. 57).
11 01.2012 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ценных бумаг дополнительного выпуска в количестве 180 штук по цене 5000 рублей за каждую на сумму 900 000 руб.
12.01.2012 истец информировал ответчика о полной оплате акций дополнительного выпуска, что подтверждено заявлением истца от 12.01.2012 и приложением к заявлению (т. 2 л.д. 46 - 47).
30.01.2012, имея на руках заверенные копии документов по оспариваемому собрания, представитель истца Павлов П.В. дополнительно ознакомился с их оригиналами и произвел их фотосъемку, что подтверждено записью в Журнале ознакомления от 30.01.2012 лист 2 и 3 (т. 1 л.д. 109 - 113, т. 7 л.д. 58 - 60).
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения на руки копий документов по оспариваемому собранию - 12.12.2011 и до подписания - 11.01.2012 договора купли-продажи ценных бумаг дополнительного выпуска (в течение месяца) истец обладал полной информацией и материалами, касающимися созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" 19.09.2011, и, как следствие, добровольно и осознанно приобрел желаемое количество акций дополнительного выпуска.
Истец, имея возможность ознакомиться, исследовать и поставить под сомнение подлинность документов, которые, по его мнению, являются основанием для признания недействительным решений оспариваемого собрания, данной возможностью своевременно не воспользовался, равно как и не воспользовался правом требования выкупа его акций Обществом.
Следует отметить, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011 не нарушают права и законные интересы истицы, так как принятые решения не являются основанием для размещения акций дополнительного выпуска.
Основанием для размещения акций дополнительного выпуска является решение общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", принятое 25.07.2011 (т. 2 л.д. 72 - 77).
На данном собрании было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 720 штук номинальной стоимостью 100 руб. посредством закрытой подписки среди всех акционеров общества по цене размещения одной дополнительной обыкновенной акции в размере 5 000 руб. Круг лиц, среди которых было решено провести размещение акций, составили 2 акционера: Короткова Р.Л. и Скорик Л.А. - с правом приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций. В Обществе имела место закрытая подписка на размещенные ЗАО "СБС-СТИЛЬ" среди всех акционеров на момент принятия решения.
Решение о дополнительном выпуске акций, принятое акционерами на общем собрании акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" 25.07.2011 (т. 2 л.д. 72 - 77) и являвшееся основанием для одобрения покупки акций истцом и Коротковой Р.Л., не оспорено в установленном порядке, законность дополнительного выпуска под сомнение истцом не ставилась.
Кроме того, размещение дополнительных акций посредством закрытой подписки только среди акционеров общества при установлении равных условий приобретения акций для всех акционеров не признается сделкой с заинтересованностью.
Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе, Определениями ВАС РФ от 18.11.2011 N ВАС-14263/11, от 18.07.2012 N ВАС-9166/12, от 02.08.2013 N ВАС-10014/13.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011 не имеет никаких правовых последствий в отношении легитимности приобретения истцом и Коротковой Р.Л. акций дополнительного выпуска. Кроме того, дополнительный выпуск ценных бумаг и сами сделки по размещению акций дополнительного выпуска истцом не оспорены, как это предусмотрено положениями п. 9 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.07.2012 по делу N А40-38951/12, вступившим в законную силу, установлено, что истец не доказал наличия нарушений со стороны общества порядка созыва оспариваемого собрания, поскольку ответчиком было исполнено требование по направлению уведомления о проведении оспариваемого собрания согласно требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", а также устава общества. Обязанности по отслеживанию почтовой корреспонденции, направляемой акционерам общества, у общества нет. Основания для возложения на ответчика ответственности за действия третьих лиц, в частности, сотрудников почтового отделения, истцом не приведены. Суд также учел, что в результате принятия оспариваемого решения в обществе не изменилось процентное соотношение распределения акций, имевшееся до принятия оспариваемого решения. Обстоятельства принятия обществом решения об увеличении уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии, равно как и сам дополнительный выпуск акций, истцом не оспаривается. Кроме того, решение общего собрания от 19.09.2011 в части одобрения аналогичной сделки с самим истцом, Скорик Л.А. по причине нарушения порядка созыва и проведения общего собрания истцом также не оспаривается.
Согласно пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требованию.
На момент принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров акционер Короткова Р.Л. владела 95 обыкновенными акциями, что оставляет 47,5% голосующих акций ЗАО "СБС-СТИЛЬ", таким образом, акционер Короткова Р.Л. была вправе требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", и сам факт созыва собрания акционером не свидетельствует о недействительности решений общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" 19.09.2011.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятым решением общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" 19.09.2011, поскольку решением было одобрено приобретение акций в пользу самого истца.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истец обладал информацией и имел заверенные копии документов, касающихся созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", состоявшегося 19.09.2011.
Суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А40-38951/12 установили, что истец, обладая информацией и документами о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" 19.09.2011, имел возможность поставить под сомнения подлинность документов при рассмотрении дела N А40-38951/12 в Арбитражном суде города Москвы, однако, данным правом истец не воспользовался.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-172118/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 09АП-21562/2015 ПО ДЕЛУ N А40-172118/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 09АП-21562/2015
Дело N А40-172118/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Скорик Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-172118/12 по иску Скорик Людмилы Александровны к ЗАО "СБС-СТИЛЬ" (ОГРН 1027700124297), третье лицо: Короткова Раиса Летфоловна о признании решения недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт) и Мегедь Д.С. по доверенности от 08.06.2015 N 1-1423;
- от ответчика - Баженов К.В. по доверенности от 02.07.2013 N 3;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Скорик Л.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СБС-СТИЛЬ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.09.2011, оформленного протоколом N 15 об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-172118/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А40-172118/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Скорик Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Также заявитель жалобы указывает на то, что в отсутствие собрания решение не может иметь юридическую силу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, обращаясь в суд, каждое заинтересованное лицо, защищает свои нарушенные или оспариваемые права.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Как указывает истица в исковом заявлении, Скорик Людмила Александровна, является акционером ЗАО "СБС-СТИЛЬ", владеющей 230 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 25% от общего числа выпущенных и размещенных обществом акций, что подтверждено выпиской из реестра акционеров по стоянию на 17.01.2012 и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 19.09.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом N 15 (том 1 л.д. 11 - 17), с повесткой дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
По вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
1.1. Одобрить следующую сделку, признающуюся в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью, а именно: сделка купли-продажи дополнительно размещаемых обыкновенных именных акций бездокументарной формы, составляющих более 2% обыкновенных акций, размещенных ранее. Сторонами по сделке являются Скорик Людмила Александровна - акционер общества, имеющий 20 и более процентов голосующих акций ЗАО "СБС-СТИЛЬ", ЗАО "СБС-СТИЛЬ". Выгодоприобретателей по сделке нет. Цена сделки: не более 900 000 руб. Иных существенных условий нет.
1.2. Одобрить следующую сделку, признающуюся в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью, а именно: сделка купли-продажи дополнительно размещаемых обыкновенных именных акций бездокументарной формы, составляющих более 2% обыкновенных акций, размещенных ранее. Сторонами по сделке являются Короткова Раиса Летфоловна - акционер общества, имеющий 20 и более процентов голосующих акций закрытого акционерного общества, ЗАО "СБС-СТИЛЬ". Выгодоприобретателей по сделке нет. Цена сделки: не более 2 700 000 руб. Иных существенных условий нет.
Как следует из протокола общего собрания акционеров от 19.09.2011 на спорном собрании присутствовали акционеры общества, владеющие в совокупности 75% от общего числа размещенных голосующих акций. Истица на спорном собрании не присутствовала. Решения по вопросу повестки дня были приняты лицами, не заинтересованными в совершении каждой из двух сделок.
В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно протоколу на момент подведения итогов голосования по вопросу повестки дня БОСА получены бюллетени для голосования от двух акционеров: Коротковой Р.Л. (95 голосов) и Болотовой М.А. (55 голосов), обладающих в совокупности 150 голосами, что составляет 75% от общего количества голосов. Из акта экспертного исследования N 57/09/12 от 24.09.2012 следует, что удостоверительная запись и подпись от имени Коротковой Р.Л., изображения которых расположены в Бюллетене для голосования по вопросу повестки дня БОСА, выполнены не Коротковой, а другим лицом, следовательно, бюллетень, поданный от имени Коротковой Р.Л., является сфальсифицированным (сфабрикованным) и Короткова Р.Л. (47,5% голосов) не принимала участия в БОСА. При этом, истица (25% голосов) в связи с неполучением уведомления о проведении BOCA так же не принимал участие в BOCA. В соответствии с п. 7.7 Устава ЗАО "СБС-СТИЛЬ" в редакции, действующей на момент принятия решения о проведении БОСА, решение по вопросу об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Закона, принимается только по предложению ревизионной комиссии (Ревизора) Общества. Из акта экспертного исследования N 57/09/12 от 24.09.2012 следует, что подпись от имени Коротковой Р.Л., изображение которой расположено в Требовании от имени Коротковой Р.Л. генеральному директору ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 12.08.2011 о проведении Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", выполнена не Коротковой, а другим лицом. Следовательно, вопрос об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, включенный в повестку дня BOCA не по предложению Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества, а на основании сфальсифицированного (сфабрикованного) Требования о проведении BOCA не может считаться включенным в повестку дня BOCA в установленном законом порядке. Истица указывает, что решение BOCA было принято в отсутствие кворума для проведения BOCA и о том, что голосование проводилось по вопросу, не включенному в повестку дня BOCA в установленном законом порядке, ей стало известно после получения экспертного исследования N 57/09/12 от 24.09.2012 - 28.09.2012.
Согласно п. 3, 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.
Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Судом первой инстанции повторно было рассмотрено и правомерно отклонено в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство Скорик Л.А. о назначении почерковедческой экспертизы сфальсифицированных, по мнению истцы, требования от имени Коротковой Р.Л. генеральному директору ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 12.08.2011 о проведении внеочередного общего собрания акционеров и бюллетеня для голосования по вопросу повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011.
Подлинные документы ответчиком представлены не были. При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие их утрату.
Болотова Майя Александровна, явившаяся в суд первой инстанции для дачи свидетельских показаний, подтвердила факт проведения собрания 19.09.2011.
Из материалов дела следует, что истица обладала информацией и имела заверенные копии документов, касающихся созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", состоявшегося 19.09.2011, до подачи искового заявления в суд, а именно: 26.11.2011 истец получил от ответчика Уведомление о возможности приобретения размещаемых ценных бумаг от 21.11.2011 исх. N 23, что подтверждено уведомлением о вручении, почтовый идентификатор 14003344009718 (т. 2 л.д. 48 - 53, т. 7 л.д. 49 - 55).
07.12.2011 истец представила ответчику заявление от 07.12.2011 о своем желании приобрести максимальное количество размещаемых ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих истцу акций, а именно - 180 обыкновенных акций дополнительного выпуска (т. 2 л.д. 39, т. 7 л.д. 56).
12.12.2011 ответчик в соответствии с запросом истца от 27.11.2011 представил истцу заверенные надлежащим образом копии документов по спорному собранию, включая: протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "БС-СТИЛЬ" 19.09.2011 N 15; бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" 19.09.2011, нотариальную доверенность от 25.08.2010, выданную на имя Сеславинского С.Б., что подтверждено подписью представителя истца - Павлова П.В. в письме ответчика от 12.12.2011 исх. N 27 (т. 1 л.д. 104, т. 7 л.д. 57).
11 01.2012 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ценных бумаг дополнительного выпуска в количестве 180 штук по цене 5000 рублей за каждую на сумму 900 000 руб.
12.01.2012 истец информировал ответчика о полной оплате акций дополнительного выпуска, что подтверждено заявлением истца от 12.01.2012 и приложением к заявлению (т. 2 л.д. 46 - 47).
30.01.2012, имея на руках заверенные копии документов по оспариваемому собрания, представитель истца Павлов П.В. дополнительно ознакомился с их оригиналами и произвел их фотосъемку, что подтверждено записью в Журнале ознакомления от 30.01.2012 лист 2 и 3 (т. 1 л.д. 109 - 113, т. 7 л.д. 58 - 60).
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения на руки копий документов по оспариваемому собранию - 12.12.2011 и до подписания - 11.01.2012 договора купли-продажи ценных бумаг дополнительного выпуска (в течение месяца) истец обладал полной информацией и материалами, касающимися созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" 19.09.2011, и, как следствие, добровольно и осознанно приобрел желаемое количество акций дополнительного выпуска.
Истец, имея возможность ознакомиться, исследовать и поставить под сомнение подлинность документов, которые, по его мнению, являются основанием для признания недействительным решений оспариваемого собрания, данной возможностью своевременно не воспользовался, равно как и не воспользовался правом требования выкупа его акций Обществом.
Следует отметить, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011 не нарушают права и законные интересы истицы, так как принятые решения не являются основанием для размещения акций дополнительного выпуска.
Основанием для размещения акций дополнительного выпуска является решение общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", принятое 25.07.2011 (т. 2 л.д. 72 - 77).
На данном собрании было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 720 штук номинальной стоимостью 100 руб. посредством закрытой подписки среди всех акционеров общества по цене размещения одной дополнительной обыкновенной акции в размере 5 000 руб. Круг лиц, среди которых было решено провести размещение акций, составили 2 акционера: Короткова Р.Л. и Скорик Л.А. - с правом приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций. В Обществе имела место закрытая подписка на размещенные ЗАО "СБС-СТИЛЬ" среди всех акционеров на момент принятия решения.
Решение о дополнительном выпуске акций, принятое акционерами на общем собрании акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" 25.07.2011 (т. 2 л.д. 72 - 77) и являвшееся основанием для одобрения покупки акций истцом и Коротковой Р.Л., не оспорено в установленном порядке, законность дополнительного выпуска под сомнение истцом не ставилась.
Кроме того, размещение дополнительных акций посредством закрытой подписки только среди акционеров общества при установлении равных условий приобретения акций для всех акционеров не признается сделкой с заинтересованностью.
Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе, Определениями ВАС РФ от 18.11.2011 N ВАС-14263/11, от 18.07.2012 N ВАС-9166/12, от 02.08.2013 N ВАС-10014/13.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" от 19.09.2011 не имеет никаких правовых последствий в отношении легитимности приобретения истцом и Коротковой Р.Л. акций дополнительного выпуска. Кроме того, дополнительный выпуск ценных бумаг и сами сделки по размещению акций дополнительного выпуска истцом не оспорены, как это предусмотрено положениями п. 9 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.07.2012 по делу N А40-38951/12, вступившим в законную силу, установлено, что истец не доказал наличия нарушений со стороны общества порядка созыва оспариваемого собрания, поскольку ответчиком было исполнено требование по направлению уведомления о проведении оспариваемого собрания согласно требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", а также устава общества. Обязанности по отслеживанию почтовой корреспонденции, направляемой акционерам общества, у общества нет. Основания для возложения на ответчика ответственности за действия третьих лиц, в частности, сотрудников почтового отделения, истцом не приведены. Суд также учел, что в результате принятия оспариваемого решения в обществе не изменилось процентное соотношение распределения акций, имевшееся до принятия оспариваемого решения. Обстоятельства принятия обществом решения об увеличении уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии, равно как и сам дополнительный выпуск акций, истцом не оспаривается. Кроме того, решение общего собрания от 19.09.2011 в части одобрения аналогичной сделки с самим истцом, Скорик Л.А. по причине нарушения порядка созыва и проведения общего собрания истцом также не оспаривается.
Согласно пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требованию.
На момент принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров акционер Короткова Р.Л. владела 95 обыкновенными акциями, что оставляет 47,5% голосующих акций ЗАО "СБС-СТИЛЬ", таким образом, акционер Короткова Р.Л. была вправе требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", и сам факт созыва собрания акционером не свидетельствует о недействительности решений общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" 19.09.2011.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятым решением общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" 19.09.2011, поскольку решением было одобрено приобретение акций в пользу самого истца.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истец обладал информацией и имел заверенные копии документов, касающихся созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ", состоявшегося 19.09.2011.
Суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела N А40-38951/12 установили, что истец, обладая информацией и документами о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СБС-СТИЛЬ" 19.09.2011, имел возможность поставить под сомнения подлинность документов при рассмотрении дела N А40-38951/12 в Арбитражном суде города Москвы, однако, данным правом истец не воспользовался.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-172118/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)