Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палкова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Закрытого акционерного общества "Дворец зрелищ и спорта" на определение Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителей ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" Ш., С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Д.В. К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2010 исковые требования Д.В. к ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки удовлетворены; постановлено о взыскании суммы долга по договору займа /__/ от 16.01.2006 в размере /__/ руб., неустойки в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2010 решение Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" - без удовлетворения.
29.11.2013 ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" обратилось в суд с заявлением, в котором просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2010, вступившего в законную силу 14.12.2010. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что истцом Д.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены сфальсифицированные договор займа /__/ от 16.01.2006 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.01.2006. Указывает, что к ответчику - ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" после очередного ежегодного собрания акционеров обратилась акционер этого Общества - Ч. с заявлением о предоставлении возможности изучения документов, послуживших возможностью для Д.В. взыскать денежные средства с ответчика, в том числе, на основании договора займа /__/ от 16.01.2006 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.01.2006. На основании гражданско-правового договора N 229/13 от 20.06.2013 между Ч. и АНО "/__/" (АНО "/__/") последним подготовлено заключение специалиста по результатам технико-криминалистического исследования документов N 218/13 от 05.09.2013, содержащее выводы о том, что тексты первой и второй страниц договора займа /__/ отличаются размерами ширины абзаца, отступов от левого и правого края листа бумаги, что свидетельствует о несоответствии форматов текстов на первой и второй страницах; в буквах текста первой и второй страниц договора отмечены различия размеров знаков и формата. Кроме того, в заключении сделаны выводы о том, что тексты первых и вторых страниц договора займа /__/ от 16.01.2006 выполнены не одновременно. Текст второй страницы договора займа /__/ выполнен первым, а затем, со значительным промежутком времени - выполнен текст первой страницы договора, первыми на квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.01.2006 были выполнены оттиски печати, затем - подписи и последними выполнены бланки квитанций. Помимо этого, экспертом обнаружены на договоре проколы от степлера, по расположению характерные для многостраничного договора, тогда как исследовавшийся договор /__/ является одностраничным.
При вынесении решения от 27.10.2010 указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" и суду, стали известны заявителю 15.10.2013 из документов, полученных от акционера Общества Ч.
Приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку оба документа, подтверждающие заем ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" и правомерность требований истца Д.В. - договор займа /__/ от 16.01.2006 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.01.2006, являются, по мнению заявителя, сфальсифицированными.
Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица Д.В.
Представитель заявителя ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представители заинтересованного лица Д.В. К. и Д.Е. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2010, вступившего в законную силу 14.12.2010.
Обжалуемым определением на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в удовлетворении заявления ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" просит определение от 17.12.2013 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения ЗАО "Дворец зрелищ и спорта". Указывает на то, что акционер Ч., заключая договор на проведение комплексной судебной экспертизы давности документов, технико-криминалистической экспертизы и химической экспертизы по подлинным документам - договору N 31 от 16.01.2006 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.01.2006, полученным ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" от правоохранительных органов, действовала самостоятельно, не согласовывая действия с заявителем. Исследование документов экспертами Автономной некоммерческой организацией "/__/" выявило те обстоятельства, которые ни прямо, ни косвенно не исследовались судом при рассмотрении дела по иску Д.В. о взыскании долга по договору займа, - это одномоментность исполнения лицевой и оборотной стороны договора /__/ и способ (порядок) изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 4.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд не принял во внимание, что при рассмотрении спора по существу ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" заявляло ходатайство о проведении технической экспертизы договора займа /__/ и квитанции N 4, однако в его удовлетворении было отказано, а также то, что ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" не располагало спорными документами до 17.04.2013 - когда они были возвращены правоохранительными органами. До указанной даты договор займа /__/ и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 были изъяты органами следствия, в связи с чем об обстоятельствах их изготовления заявитель не мог знать. Установление посредством получения от акционера Ч. обстоятельств изготовления договора /__/ от 16.01.2006 и квитанции N 4 от 16.01.2006, их полная фальсификация являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые стали известны ответчику 15.10.2013.
В возражениях на частную жалобу Д.В. выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В частях 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными указанной нормой закона существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела.
Вновь открывшимся обстоятельством, которое, по мнению заявителя, не было известно сторонам, а также суду на момент вынесения решения от 27.10.2010 являлось то, что договор займа /__/ от 16.01.2006 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.01.2006, по мнению заявителя, являются сфальсифицированными.
Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" требований о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство являлось предметом доводов ЗАО "Дворец зрелищ и спорта", на которое оно обращало внимание суда при рассмотрении дела о взыскании сумма долга по договору займа, неустойки.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на правильном толковании и применении норм процессуального закона.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из дела следует, что при разрешении спора по существу правовая позиция ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" основывалась на том, что договор займа /__/ от 16.01.2006 между сторонами заключен не был, а квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 16.01.2006 не выдавалась. Данное обстоятельство было также указано в кассационной жалобе на решение Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2010.
Оставляя решение Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2010 без изменения, суд кассационной инстанции в своем определении от 14.12.2010 признал верным вывод суда о том, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств. При этом судебная коллегия, оценивая довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом представлены подложные договор займа N 31 от 16.01.2006 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 16.01.2006, указала, что доказательств, подтверждающих данный довод, ответчик не представил, при этом имеющееся в деле заключение эксперта от 20.10.2010 свидетельствует об обратном.
Таким образом, позиция о подложности договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком выдвигалась при рассмотрении дела, данные доводы исследовались судами первой и кассационной инстанции, поэтому вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, являться не может.
Также судом кассационной инстанции в определении от 14.12.2010 была дана оценка доводу кассатора о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" о проведении технической экспертизы. Определение Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2010, согласно которому в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано, признано обоснованным, судебная коллегия каких-либо нарушений норм процессуального закона при его вынесении не усмотрела.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества "Дворец зрелищ и спорта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-470/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-470/2014
Судья: Палкова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Закрытого акционерного общества "Дворец зрелищ и спорта" на определение Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителей ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" Ш., С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Д.В. К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2010 исковые требования Д.В. к ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки удовлетворены; постановлено о взыскании суммы долга по договору займа /__/ от 16.01.2006 в размере /__/ руб., неустойки в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2010 решение Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" - без удовлетворения.
29.11.2013 ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" обратилось в суд с заявлением, в котором просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2010, вступившего в законную силу 14.12.2010. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что истцом Д.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены сфальсифицированные договор займа /__/ от 16.01.2006 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.01.2006. Указывает, что к ответчику - ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" после очередного ежегодного собрания акционеров обратилась акционер этого Общества - Ч. с заявлением о предоставлении возможности изучения документов, послуживших возможностью для Д.В. взыскать денежные средства с ответчика, в том числе, на основании договора займа /__/ от 16.01.2006 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.01.2006. На основании гражданско-правового договора N 229/13 от 20.06.2013 между Ч. и АНО "/__/" (АНО "/__/") последним подготовлено заключение специалиста по результатам технико-криминалистического исследования документов N 218/13 от 05.09.2013, содержащее выводы о том, что тексты первой и второй страниц договора займа /__/ отличаются размерами ширины абзаца, отступов от левого и правого края листа бумаги, что свидетельствует о несоответствии форматов текстов на первой и второй страницах; в буквах текста первой и второй страниц договора отмечены различия размеров знаков и формата. Кроме того, в заключении сделаны выводы о том, что тексты первых и вторых страниц договора займа /__/ от 16.01.2006 выполнены не одновременно. Текст второй страницы договора займа /__/ выполнен первым, а затем, со значительным промежутком времени - выполнен текст первой страницы договора, первыми на квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.01.2006 были выполнены оттиски печати, затем - подписи и последними выполнены бланки квитанций. Помимо этого, экспертом обнаружены на договоре проколы от степлера, по расположению характерные для многостраничного договора, тогда как исследовавшийся договор /__/ является одностраничным.
При вынесении решения от 27.10.2010 указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" и суду, стали известны заявителю 15.10.2013 из документов, полученных от акционера Общества Ч.
Приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку оба документа, подтверждающие заем ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" и правомерность требований истца Д.В. - договор займа /__/ от 16.01.2006 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.01.2006, являются, по мнению заявителя, сфальсифицированными.
Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица Д.В.
Представитель заявителя ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представители заинтересованного лица Д.В. К. и Д.Е. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2010, вступившего в законную силу 14.12.2010.
Обжалуемым определением на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в удовлетворении заявления ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" просит определение от 17.12.2013 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения ЗАО "Дворец зрелищ и спорта". Указывает на то, что акционер Ч., заключая договор на проведение комплексной судебной экспертизы давности документов, технико-криминалистической экспертизы и химической экспертизы по подлинным документам - договору N 31 от 16.01.2006 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.01.2006, полученным ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" от правоохранительных органов, действовала самостоятельно, не согласовывая действия с заявителем. Исследование документов экспертами Автономной некоммерческой организацией "/__/" выявило те обстоятельства, которые ни прямо, ни косвенно не исследовались судом при рассмотрении дела по иску Д.В. о взыскании долга по договору займа, - это одномоментность исполнения лицевой и оборотной стороны договора /__/ и способ (порядок) изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 4.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд не принял во внимание, что при рассмотрении спора по существу ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" заявляло ходатайство о проведении технической экспертизы договора займа /__/ и квитанции N 4, однако в его удовлетворении было отказано, а также то, что ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" не располагало спорными документами до 17.04.2013 - когда они были возвращены правоохранительными органами. До указанной даты договор займа /__/ и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 были изъяты органами следствия, в связи с чем об обстоятельствах их изготовления заявитель не мог знать. Установление посредством получения от акционера Ч. обстоятельств изготовления договора /__/ от 16.01.2006 и квитанции N 4 от 16.01.2006, их полная фальсификация являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые стали известны ответчику 15.10.2013.
В возражениях на частную жалобу Д.В. выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В частях 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными указанной нормой закона существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела.
Вновь открывшимся обстоятельством, которое, по мнению заявителя, не было известно сторонам, а также суду на момент вынесения решения от 27.10.2010 являлось то, что договор займа /__/ от 16.01.2006 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.01.2006, по мнению заявителя, являются сфальсифицированными.
Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" требований о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство являлось предметом доводов ЗАО "Дворец зрелищ и спорта", на которое оно обращало внимание суда при рассмотрении дела о взыскании сумма долга по договору займа, неустойки.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на правильном толковании и применении норм процессуального закона.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из дела следует, что при разрешении спора по существу правовая позиция ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" основывалась на том, что договор займа /__/ от 16.01.2006 между сторонами заключен не был, а квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 16.01.2006 не выдавалась. Данное обстоятельство было также указано в кассационной жалобе на решение Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2010.
Оставляя решение Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2010 без изменения, суд кассационной инстанции в своем определении от 14.12.2010 признал верным вывод суда о том, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств. При этом судебная коллегия, оценивая довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом представлены подложные договор займа N 31 от 16.01.2006 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 16.01.2006, указала, что доказательств, подтверждающих данный довод, ответчик не представил, при этом имеющееся в деле заключение эксперта от 20.10.2010 свидетельствует об обратном.
Таким образом, позиция о подложности договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком выдвигалась при рассмотрении дела, данные доводы исследовались судами первой и кассационной инстанции, поэтому вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, являться не может.
Также судом кассационной инстанции в определении от 14.12.2010 была дана оценка доводу кассатора о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" о проведении технической экспертизы. Определение Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2010, согласно которому в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано, признано обоснованным, судебная коллегия каких-либо нарушений норм процессуального закона при его вынесении не усмотрела.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества "Дворец зрелищ и спорта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)