Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Шаргородский А.А., генеральный директор, Протокол N 01/14-ОСА внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВСК-Энерго" от 12.05.2014, паспорт
от заинтересованного лица: Ионов Д.А. по дов. от 13.01.2014 N 06-20/00239
рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве
на решение от 04 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.
на постановление от 07 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаева Р.Г., Солоповой Е.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "ВСК-Энерго" (ОГРН. 1067746511876)
о признании недействительным решения в части
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН. 1047731038882)
установил:
Открытое акционерное общество "ВСК-Энерго" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее Решения от 29.03.2013 N 21/43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2010 г., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО "Энергоконсалт" (подпункты 2 и 3 пункта 1.1 решения инспекции);
- - доначисления НДС за 2009 г. и соответствующих сумм пени по эпизоду взаимоотношений с ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" (подпункт 2 пункта 2.1 решения инспекции).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления инспекции.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по окончании которой составлен акт проверки N 22/92 от 29.12.2012.
По результатам рассмотрения акта и возражений на него налогоплательщика, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
После рассмотрения материалов проверки с учетом возражений общества, налоговым органом вынесено Решение от 29.03.2013 N 21/43 о привлечении ОАО "ВСК-Энерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому налогоплательщику доначислено и предложено уплатить: налог на прибыль организаций - 3 514 167 руб. (из них 668 руб. - за 2009 г., 3 513 499 руб. за 2010 г.); НДС - 1 745 224 руб. за 1-3 квартал 2009 г.; - пени по налогу на прибыль организаций - 619 350 руб.; - пени по НДС - 589 385 руб.; - штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 702 700 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учет.
Заявитель в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обжаловал Решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве в апелляционном порядке.
Решением УФНС России по г. Москве от 27.06.2013 N 21-19/063754@. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, Решение инспекции от 29.03.2013 г. N 21/43 утверждено и вступило в силу.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
1. По доначислению налога на прибыль за 2010 год по взаимоотношениям общества с ООО "Энергоконсалт" в рамках договоров N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 и N Д/1-08 от 07.11.2008 (подпункты 2 и 3 пункта 1.1 решения инспекции) в связи с их экономической необоснованностью.
По договору N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 ООО "Энергоконсалт" (исполнитель) обязалось выполнить для заявителя комплекс работ по техническому обследованию объектов и разработке необходимой документации в целях выполнения требований оптового рынка электроэнергии.
Суды двух инстанций установили, что основным видом деятельности заявителя является энергосбытовая деятельность, то есть деятельность по покупке и продаже электрической энергии. В целях покупки электроэнергии общество в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приобрело статус субъекта оптового рынка, на котором ведется торговля электроэнергией между профессиональными участниками рынка электроэнергии.
Выполнение работ по спорному договору было необходимо для получения налогоплательщиком статуса участника оптового рынка, к которому действующее отраслевое законодательство предъявляет ряд обязательных требований, в том числе технического характера.
В данном случае, заявитель как участник оптового рынка, исходя из положений и требований Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра, Регламента проведения проверок систем коммерческого учета участников оптового рынка (Приложение N 18 к Договору присоединения), заключил спорный договор в связи с истечением по ряду групп точек поставки срока действия выданных в отношении них Актов соответствия АИИС КУЭ требованиям оптового рынка (далее акт соответствия) и подготовкой к планируемой проверке систем коммерческого учета общества.
Проанализировав условия и цель заключенного договора применительно к деятельности общества и требованиям отраслевого законодательства, и установив, что исполнение договора позволило обществу получить подтверждение соответствия требованиям оптового рынка и продолжить деятельность по закупке электроэнергии в соответствующих ГТП, а также избежать несения штрафных санкций, предусмотренных Положением о применении санкций на оптовом рынке электрической энергии и мощности (Приложение N 21 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) за нарушения технических требований к системам коммерческого учета, суды пришли к выводу о том, что спорные расходы отвечают требованиям статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, так как были непосредственно направлены на получение дохода от энергосбытовой деятельности, следовательно, они являются экономически обоснованными.
Размер спорных расходов подтвержден Актами приемки-передачи работ, а ссылка инспекции на то, что работы по данным актам были подписаны без подтверждающих документов - Актов соответствия АИИС КУЭ, согласованных в НП "Совет рынка", а также без регистрации ГТП по объекту 13ЭС ВМФ, правильно отклонена судами, поскольку предметом договора является комплекс работ по разработке и согласованию в НП "Совет рынка" документации, необходимой для регистрации (перерегистрации) ГТП и получения Актов соответствия АИИС КУЭ по ряду объектов, перечисленных в приложении N 1к договору (п. 1.1 Договора), а не само получение Актов соответствия и регистрация ГТП.
Иные доводы жалобы по данному эпизоду, включая доводы о передаче ГТП третьему лицу (АО "Оборонэнергосбыт") также были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.
Инспекция также считает экономически необоснованными расходы заявителя, понесенные им в рамках договора N Д/1-08 от 07.11.2008, заключенного с ООО "Энергоконсалт" (исполнитель) на оказание услуг по обслуживанию принадлежащих обществу АИИС КУЭ, подтвержденные актами выполненных работ N 6 от 31.05.2010 г. и N 7 от 30.06.2010 г.
Отклоняя доводы инспекции, суды указали, что заявитель, являясь субъектом оптового рынка, обязан выполнять требования технического характера, установленные нормативными правовыми актами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, а именно, обеспечение сбора, обработки и передачи участниками оптового рынка организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета, полученных с помощью средств измерений (в том числе принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), соответствующих определенным Правилами требованиям и обеспечивающих коммерческий учет произведенной (потребленной) электрической энергии в каждой точке (группе точек) поставки, с использованием которой субъект участвует в торговле на оптовом рынке.
С учетом требований вышеназванного Положения о получении субъекта оптового рынка и приложений к нему, а также во избежание финансовых санкций, заявитель в 2010 году должен был обеспечивать работоспособность системы АИИС КУЭ, включающей 608 приборов учета, распределенных по семи субъектам Российской Федерации (Архангельская область, Республика Коми, Забайкальский край, Приморский край, Астраханская область, Саратовская область, Московская область), в связи с чем им был заключен спорный договор с ООО "Энергоконсалт" N Д/1-08 от 07.11.2008 г. на оказание услуг по информационно-техническому обеспечению общества и обслуживанию всех элементов АИИС КУЭ.
С учетом этого суды признали спорные затраты экономически обоснованными, связанными с осуществлением обществом основного вида деятельности и направленными на получение им доходов.
Также судами установлено, что представленными в ходе проверки и в материалы дела документами (договор, приложения к нему, акты приемки-передачи услуг, отчеты об оказанных услугах и др.) подтверждается факт оказания услуг и их размер.
Таким образом, предусмотренные ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль обществом соблюдены.
Доводы жалобы инспекции в этой части повторяют позицию инспекции по делу, выводов судов не опровергают, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
2. По вопросу доначисления НДС за 2009 г. в связи с неправомерным применением к вычету суммы НДС, предъявленного ООО "ЭнергоСнабСтройСервис - Холдинг" по счету-фактуре N 21 от 30.01.2009 г. (подпункт 2 пункта 2.1 решения инспекции).
Спорный НДС предъявлен к вычету в рамках договора N 9-04/07-ПД от 27.04.2007 г., заключенного между обществом и ООО "ЭнергоСнабСтройСервис - Холдинг" (исполнитель) на выполнение последним от имени заказчика (заявителя) комплекса работ по разработке, созданию, согласованию в НП "АТС" автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на объекте "13 ЭС ВМФ" и соответствующей технорабочей документацией в соответствии с регламентами НП "АТС", удовлетворяющей действующим техническим требованиям оптового рынка электроэнергии, с отображением информации о перетоках электроэнергии на сервере энергосбытовой компании - пользователя АИИС КУЭ и АРМ потребителя.
Инспекция полагает, что оснований для применения вычета не имеется, поскольку работы по договору выполнены не в полном объеме и их стоимость завышена, в частности, в связи с неполучением актов соответствия.
К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п. п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).
Таким образом, НДС может быть принят к вычету на основании выставленного счета-фактуры после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) независимо как от факта оплаты, так и способов оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Отклоняя доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, суды исходили из того, что все требования, установленные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет обществом были выполнены.
Выводы судов основаны на исследовании и оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств: договора, счета-фактуры N 21 от 30.01.2009 г. на сумму 37 425 463 руб., в том числе НДС - 5 708 968,93 руб., акта о приемке выполненных работ N 1/4 от 30.01.2009 г. на сумму 37 425 463 руб., в том числе НДС - 5 708 968,93 руб., акта N 1 от 30.01.2009 г. о приема-передачи объекта основных средств - АИИС КУЭ по объекту N 13 ЭС ВМФ, на основании которого указанная АИИС КУЭ принята к учету на баланс общества.
Суды, признавая доводы инспекции необоснованными, указали, что неполучение актов соответствия не влияет на ценообразование по договору; соответствие цены договора рыночной цене подтверждено Отчетом "Об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости платы в месяц за временное владение и пользование АИИС КУЭ ОАО "ВСК-Энерго" по объекту ФГУП "13 электрическая сеть ВМФ", выполненным Институтом оценки собственности и финансовой деятельности, сделавшем оценку рыночной стоимости и рыночной платы по объекту ФГУП "13 электрическая сеть ВМФ" и инспекцией не опровергнуто; договором не предусмотрена обязанность подрядчика получить акт соответствия на систему АИИС КУЭ; факт оплаты по договору подтвержден представленными в дело платежными поручениями на оплату (общая сумма 27 млн. руб.) и актом N 01-12/10-АХД от 02.12.2010 взаимозачета встречных однородных требований (на сумму 10 425 463 руб.).
Доводы жалобы выводов судов не опровергают.
Суды также установили, что оспаривание решения в части доначисления НДС за 2009 г. по эпизоду взаимоотношений с ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" было предметом досудебного обжалования, что следует из возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган.
В связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40-96415/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2014 N Ф05-6023/2014 ПО ДЕЛУ N А40-96415/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А40-96415/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Шаргородский А.А., генеральный директор, Протокол N 01/14-ОСА внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВСК-Энерго" от 12.05.2014, паспорт
от заинтересованного лица: Ионов Д.А. по дов. от 13.01.2014 N 06-20/00239
рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве
на решение от 04 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.
на постановление от 07 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаева Р.Г., Солоповой Е.А.
по заявлению Открытого акционерного общества "ВСК-Энерго" (ОГРН. 1067746511876)
о признании недействительным решения в части
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН. 1047731038882)
установил:
Открытое акционерное общество "ВСК-Энерго" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее Решения от 29.03.2013 N 21/43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2010 г., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО "Энергоконсалт" (подпункты 2 и 3 пункта 1.1 решения инспекции);
- - доначисления НДС за 2009 г. и соответствующих сумм пени по эпизоду взаимоотношений с ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" (подпункт 2 пункта 2.1 решения инспекции).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления инспекции.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по окончании которой составлен акт проверки N 22/92 от 29.12.2012.
По результатам рассмотрения акта и возражений на него налогоплательщика, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
После рассмотрения материалов проверки с учетом возражений общества, налоговым органом вынесено Решение от 29.03.2013 N 21/43 о привлечении ОАО "ВСК-Энерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому налогоплательщику доначислено и предложено уплатить: налог на прибыль организаций - 3 514 167 руб. (из них 668 руб. - за 2009 г., 3 513 499 руб. за 2010 г.); НДС - 1 745 224 руб. за 1-3 квартал 2009 г.; - пени по налогу на прибыль организаций - 619 350 руб.; - пени по НДС - 589 385 руб.; - штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 702 700 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учет.
Заявитель в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обжаловал Решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве в апелляционном порядке.
Решением УФНС России по г. Москве от 27.06.2013 N 21-19/063754@. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, Решение инспекции от 29.03.2013 г. N 21/43 утверждено и вступило в силу.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
1. По доначислению налога на прибыль за 2010 год по взаимоотношениям общества с ООО "Энергоконсалт" в рамках договоров N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 и N Д/1-08 от 07.11.2008 (подпункты 2 и 3 пункта 1.1 решения инспекции) в связи с их экономической необоснованностью.
По договору N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 ООО "Энергоконсалт" (исполнитель) обязалось выполнить для заявителя комплекс работ по техническому обследованию объектов и разработке необходимой документации в целях выполнения требований оптового рынка электроэнергии.
Суды двух инстанций установили, что основным видом деятельности заявителя является энергосбытовая деятельность, то есть деятельность по покупке и продаже электрической энергии. В целях покупки электроэнергии общество в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приобрело статус субъекта оптового рынка, на котором ведется торговля электроэнергией между профессиональными участниками рынка электроэнергии.
Выполнение работ по спорному договору было необходимо для получения налогоплательщиком статуса участника оптового рынка, к которому действующее отраслевое законодательство предъявляет ряд обязательных требований, в том числе технического характера.
В данном случае, заявитель как участник оптового рынка, исходя из положений и требований Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра, Регламента проведения проверок систем коммерческого учета участников оптового рынка (Приложение N 18 к Договору присоединения), заключил спорный договор в связи с истечением по ряду групп точек поставки срока действия выданных в отношении них Актов соответствия АИИС КУЭ требованиям оптового рынка (далее акт соответствия) и подготовкой к планируемой проверке систем коммерческого учета общества.
Проанализировав условия и цель заключенного договора применительно к деятельности общества и требованиям отраслевого законодательства, и установив, что исполнение договора позволило обществу получить подтверждение соответствия требованиям оптового рынка и продолжить деятельность по закупке электроэнергии в соответствующих ГТП, а также избежать несения штрафных санкций, предусмотренных Положением о применении санкций на оптовом рынке электрической энергии и мощности (Приложение N 21 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) за нарушения технических требований к системам коммерческого учета, суды пришли к выводу о том, что спорные расходы отвечают требованиям статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, так как были непосредственно направлены на получение дохода от энергосбытовой деятельности, следовательно, они являются экономически обоснованными.
Размер спорных расходов подтвержден Актами приемки-передачи работ, а ссылка инспекции на то, что работы по данным актам были подписаны без подтверждающих документов - Актов соответствия АИИС КУЭ, согласованных в НП "Совет рынка", а также без регистрации ГТП по объекту 13ЭС ВМФ, правильно отклонена судами, поскольку предметом договора является комплекс работ по разработке и согласованию в НП "Совет рынка" документации, необходимой для регистрации (перерегистрации) ГТП и получения Актов соответствия АИИС КУЭ по ряду объектов, перечисленных в приложении N 1к договору (п. 1.1 Договора), а не само получение Актов соответствия и регистрация ГТП.
Иные доводы жалобы по данному эпизоду, включая доводы о передаче ГТП третьему лицу (АО "Оборонэнергосбыт") также были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.
Инспекция также считает экономически необоснованными расходы заявителя, понесенные им в рамках договора N Д/1-08 от 07.11.2008, заключенного с ООО "Энергоконсалт" (исполнитель) на оказание услуг по обслуживанию принадлежащих обществу АИИС КУЭ, подтвержденные актами выполненных работ N 6 от 31.05.2010 г. и N 7 от 30.06.2010 г.
Отклоняя доводы инспекции, суды указали, что заявитель, являясь субъектом оптового рынка, обязан выполнять требования технического характера, установленные нормативными правовыми актами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, а именно, обеспечение сбора, обработки и передачи участниками оптового рынка организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета, полученных с помощью средств измерений (в том числе принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), соответствующих определенным Правилами требованиям и обеспечивающих коммерческий учет произведенной (потребленной) электрической энергии в каждой точке (группе точек) поставки, с использованием которой субъект участвует в торговле на оптовом рынке.
С учетом требований вышеназванного Положения о получении субъекта оптового рынка и приложений к нему, а также во избежание финансовых санкций, заявитель в 2010 году должен был обеспечивать работоспособность системы АИИС КУЭ, включающей 608 приборов учета, распределенных по семи субъектам Российской Федерации (Архангельская область, Республика Коми, Забайкальский край, Приморский край, Астраханская область, Саратовская область, Московская область), в связи с чем им был заключен спорный договор с ООО "Энергоконсалт" N Д/1-08 от 07.11.2008 г. на оказание услуг по информационно-техническому обеспечению общества и обслуживанию всех элементов АИИС КУЭ.
С учетом этого суды признали спорные затраты экономически обоснованными, связанными с осуществлением обществом основного вида деятельности и направленными на получение им доходов.
Также судами установлено, что представленными в ходе проверки и в материалы дела документами (договор, приложения к нему, акты приемки-передачи услуг, отчеты об оказанных услугах и др.) подтверждается факт оказания услуг и их размер.
Таким образом, предусмотренные ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль обществом соблюдены.
Доводы жалобы инспекции в этой части повторяют позицию инспекции по делу, выводов судов не опровергают, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
2. По вопросу доначисления НДС за 2009 г. в связи с неправомерным применением к вычету суммы НДС, предъявленного ООО "ЭнергоСнабСтройСервис - Холдинг" по счету-фактуре N 21 от 30.01.2009 г. (подпункт 2 пункта 2.1 решения инспекции).
Спорный НДС предъявлен к вычету в рамках договора N 9-04/07-ПД от 27.04.2007 г., заключенного между обществом и ООО "ЭнергоСнабСтройСервис - Холдинг" (исполнитель) на выполнение последним от имени заказчика (заявителя) комплекса работ по разработке, созданию, согласованию в НП "АТС" автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на объекте "13 ЭС ВМФ" и соответствующей технорабочей документацией в соответствии с регламентами НП "АТС", удовлетворяющей действующим техническим требованиям оптового рынка электроэнергии, с отображением информации о перетоках электроэнергии на сервере энергосбытовой компании - пользователя АИИС КУЭ и АРМ потребителя.
Инспекция полагает, что оснований для применения вычета не имеется, поскольку работы по договору выполнены не в полном объеме и их стоимость завышена, в частности, в связи с неполучением актов соответствия.
К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п. п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).
Таким образом, НДС может быть принят к вычету на основании выставленного счета-фактуры после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) независимо как от факта оплаты, так и способов оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Отклоняя доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, суды исходили из того, что все требования, установленные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет обществом были выполнены.
Выводы судов основаны на исследовании и оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств: договора, счета-фактуры N 21 от 30.01.2009 г. на сумму 37 425 463 руб., в том числе НДС - 5 708 968,93 руб., акта о приемке выполненных работ N 1/4 от 30.01.2009 г. на сумму 37 425 463 руб., в том числе НДС - 5 708 968,93 руб., акта N 1 от 30.01.2009 г. о приема-передачи объекта основных средств - АИИС КУЭ по объекту N 13 ЭС ВМФ, на основании которого указанная АИИС КУЭ принята к учету на баланс общества.
Суды, признавая доводы инспекции необоснованными, указали, что неполучение актов соответствия не влияет на ценообразование по договору; соответствие цены договора рыночной цене подтверждено Отчетом "Об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости платы в месяц за временное владение и пользование АИИС КУЭ ОАО "ВСК-Энерго" по объекту ФГУП "13 электрическая сеть ВМФ", выполненным Институтом оценки собственности и финансовой деятельности, сделавшем оценку рыночной стоимости и рыночной платы по объекту ФГУП "13 электрическая сеть ВМФ" и инспекцией не опровергнуто; договором не предусмотрена обязанность подрядчика получить акт соответствия на систему АИИС КУЭ; факт оплаты по договору подтвержден представленными в дело платежными поручениями на оплату (общая сумма 27 млн. руб.) и актом N 01-12/10-АХД от 02.12.2010 взаимозачета встречных однородных требований (на сумму 10 425 463 руб.).
Доводы жалобы выводов судов не опровергают.
Суды также установили, что оспаривание решения в части доначисления НДС за 2009 г. по эпизоду взаимоотношений с ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" было предметом досудебного обжалования, что следует из возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган.
В связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40-96415/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)