Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Сафиуллина Наиля Исмагиловича (ОГРН 304591925100018, ИНН 591902125138) - Сафиуллин Н.И., паспорт; Бычина Т.И., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) -
Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2014 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Сафиуллина Наиля Исмагиловича
на решение Арбитражный суд Пермского края от 19 сентября 2014 года
по делу N А50-5621/2014,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по делу N А50-5621/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Сафиуллина Наиля Исмагиловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафиуллин Наиль Исмагилович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.01.2014 N 2283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражный суд Пермского края от 19 сентября 2014 года требования индивидуального предпринимателя Сафиуллина Наиля Исмагиловича удовлетворены частично, решение инспекции от 09.01.2014 N 2283 признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 170 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на ошибочность выводов суда об использовании торгового павильона в предпринимательской деятельности и систематическом характере сделок предпринимателя с объектами недвижимости в предшествующий период, следовательно, основания для обложения доходов, полученных от реализации павильона и земельного участка налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отсутствовали. Также заявитель указывает на нарушение принципа однократности налогообложения, поскольку доход от операции по продаже торгового павильона отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, соответствующая сумма налога на доходы физических лиц уплачена заявителем 05.07.2013 в бюджет, повторное обложение полученного дохода налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, неправомерно. При проверке декларации УСН налоговым органом использовались документы, добытые с нарушением установленного порядка. Налоговым органом превышен установленный трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права - нарушение процессуальных сроков установленных п. 1 ст. 152 и п. 1 ст. 200 АПК РФ.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверки представленной 22.03.2013 индивидуальным предпринимателем Сафиуллиным Наилем Исмагиловичем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год.
Результаты проверки оформлены актом от 30.09.2013 N 2094 (том 1 л.д. 58-33), который получен представителем заявителя 30.09.2013 (том 1 л.д. 63).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 09.01.2014 N 2283 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 1 853 177 руб., начислены пени в сумме 302 548,13 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом отягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в размере 703 824,80 руб. (том 1 л.д. 25-35).
Основанием для доначисления заявителю налога по УСН за 2012 год, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговой санкции за неуплату этого налога, явились выводы налогового органа о необоснованном невключении ИП Сафиуллиным Н.И. в налоговую базу при исчислении налога за 2012 год выручки, полученной от реализации объектов недвижимости - торгового павильона и земельного участка.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 09.01.2014, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.03.2014 N 18-17/27 апелляционная жалоба предпринимателя на ненормативный акт Инспекции удовлетворена в части, ненормативный акт Инспекции отменен в части предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 65 177 руб., в остальной части решение Инспекции от 09.01.2014 оставлено без изменения (том 1 л.д. 37-41).
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доход от продажи указанного недвижимого имущества является доходом от предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Аналогичная оговорка содержится в п. 17.1 ст. 217 НК РФ в части исключения от освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Как следует из материалов дела, Сафиуллин Наиль Исмагилович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.09.2004 года.
На основании статей 19, 346.12 НК РФ является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (пункт 1 статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ).
Заявителю с 08.06.2004 принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: г. Соликамск, проспект Ленина, 36, площадью 4 000 кв. м, с видом разрешенного использования для коммерческой, общественно-полезной деятельности.
20.06.2011 предпринимателем заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "КамаСтрой", в ходе исполнения которого, на территории мини-рынка по адресу: г. Соликамск, проспект Ленина, 36 выполнены работы по строительству торгового павильона. Право собственности на павильон зарегистрирован за предпринимателем 27.01.2012.
Торговый павильон площадью 555,9 кв. м реализован заявителем Горшкову В.А. за 12 000 000 руб. на основании договора купли-продажи от 02.02.2012, которым закреплена обязанность продавца (ИП Сафиуллина Н.И.) произвести межевание земельного участка по адресу: г. Соликамск, проспект Ленина, 36, с образованием земельного участка площадью не менее 1 030 кв. м. Образованный земельный участок, площадью 1 030 кв. м реализован на основании договора купли-продажи от 01.03.2012 Горшкову В.А. за 17 800 000 рублей.
Неотражение предпринимателем полученного дохода в результате отчуждения ранее приобретенных им объектов недвижимости в целях налогообложения УСН за 2012 год в представленной налоговой декларации явилось основанием для доначисления налоговым органом ИП Сафиуллину Н.И. налога, в связи с применением УСН, начисления пеней и применении налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
На основании установленных обстоятельств, характеристик и использования объектов недвижимости, включение полученной выручки в состав доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц за 2012 год, с применением имущественного вычета в размере соответствующих понесенных затрат, налоговый орган счел неправомерным.
При этом предприниматель не опроверг то, что, исходя из своей специфики, функционального назначения и использования, спорное нежилое помещение не могло по своим характеристикам и местонахождению быть использовано для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод предпринимателя об использовании помещения в общественных целях лишен какого-либо доказательственного подтверждения.
Таким образом, установив, что предприниматель использовал нежилое помещение в предпринимательской деятельности, получил от этого прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по УСН.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на него как на физическое лицо, не принимается судом, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09.
Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта использования спорного помещения в предпринимательской деятельности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом принципа однократности налогообложения не принимается апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, апелляционный суд не усматривает.
Как указал суд первой инстанции, конституционно-правовой принцип однократности налогообложения предполагает, что один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения.
На основании пункта 1 статьи 38 Кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Принцип однократности налогообложения запрещает обложение одного объекта налогом одного вида, в то время как спор по настоящему делу касается двух различных видов налогов - налога на доходы физических лиц и налога по УСН. Неверная квалификация заявителем аспектов и результата финансово-хозяйственной деятельности, обусловившая ошибочное исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, не свидетельствует о незаконности предъявления к уплате налога по УСН, поскольку предприниматель не лишен возможности реализовать в порядке статьи 78 НК РФ право на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления налогоплательщику налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не имеется.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции также постановлен вопрос о правомерности взыскания пени в сумме 302 548,13 руб.
Из материалов дела следует, что инспекция, установив неполную уплату налога по УСН за 2012 год, начислила предпринимателю пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 8 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ).
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (подпункт 4 пункта 5 статьи 101, пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 114 НК РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 09.01.2014 в связи с установлением наличия события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, заявитель привлечен к налоговой ответственности, с учетом увеличения размера налоговых санкций на 100% в связи с применением отягчающего налоговую ответственность обстоятельства (пункты 2, 3 статьи 112, пункт 4 статьи 114 НК РФ), в виде штрафа в размере 703 824,80 рубля.
Оспаривая ненормативный акт инспекции от 09.01.2014, предприниматель приводит доводы, в частности, о необоснованном увеличении налоговым органом размера налоговой санкции в 2 раза (на 100%) со ссылкой на вступившее в силу 13.09.2012 решение от 19.07.2012, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения от 09.01.2014 истекло 16 месяцев.
Между тем из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что решением Инспекции от 19.07.2012 N 1515 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 56 526,40 руб. (том 4 л.д. 108-112).
Указанное решение Инспекции от 19.07.2012 вступило в силу 13.09.2012 по факту вынесения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решения по апелляционной жалобе предпринимателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 по делу N А50-21007/2012 решение Инспекции признано недействительным в части предъявления налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 5 000 рублей.
Срок уплаты налогоплательщиками-предпринимателями налога по УСН установлен не позднее 30 апреля 2012 года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19, пункт 7 статьи 346.21, подпункт 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ).
Таким образом, обязанность по уплате налога по УСН за 2012 год возникла у заявителя не позднее 30.04.2013, неисполнение указанной обязанности в связи с занижением налоговой базы, при отсутствии умысла налогоплательщика, влечет налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 112 Кодекса ответственность, предусмотренная НК РФ за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного годичного срока, а не со сроком принятия решения налоговым органом.
Размер штрафа увеличивается на 100 процентов в случае, если срок, установленный пунктом 3 статьи 112 Кодекса, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.
Аналогичное нарушение законодательства о налогах и сборах совершено предпринимателем до истечения года после применения налоговой санкции на основании вступившего 13.09.2012 в силу решения инспекции от 19.07.2012, что является основанием для признания его повторным.
Названный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.1996 N 1723/95.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
На основании изложенного, статьи 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение выявленного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета ввиду начисления пени как компенсационного механизма восстановления соответствующих потерь, отсутствие доказательств воспрепятствования предпринимателем проведению налоговой проверки, признает данные обстоятельства смягчающими ответственность заявителя за совершение правонарушения и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 170 000 рублей.
Ссылка заявителя на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в письме от 23.04.2013 N 03-04-05/14057, а также письмо Федеральной налоговой службы от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ как обстоятельство, исключающее вину в допущенном нарушении, правомерно не приняты судом первой инстанции.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, если индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, прекратил в установленном порядке использовать собственное недвижимое имущество (квартиру) в предпринимательской деятельности, а потом продал эту квартиру, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Между тем, из материалов дела следует, что в данном случае объектом сделки заявителя являлся торговый павильон, который мог использоваться только в предпринимательской деятельности.
Ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2013 N 03-04-05/14057 также несостоятельна, поскольку налоговая декларация по УСН за 2012 год представлена заявителем в инспекцию 22.03.2013 до подписания и публикации указанного письма, соответственно, учитывая временной интервал представления налоговой декларации, предприниматель объективно не мог при отражении доходов, подлежащих обложению в связи с применением УСН за 2012 год, руководствуется указанными разъяснениями.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и начисления пеней в порядке пункта 8 статьи 75 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение от 09.01.2014 N 2283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса правомерно признано недействительным в части, превышающей 170 000 руб.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Довод заявителя о том, что полный текст решения изготовлен с нарушением установленного статьей 176 АПК РФ срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу N А50-5621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 17АП-14769/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-5621/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14769/2014-АК
Дело N А50-5621/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Сафиуллина Наиля Исмагиловича (ОГРН 304591925100018, ИНН 591902125138) - Сафиуллин Н.И., паспорт; Бычина Т.И., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) -
Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2014 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Сафиуллина Наиля Исмагиловича
на решение Арбитражный суд Пермского края от 19 сентября 2014 года
по делу N А50-5621/2014,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по делу N А50-5621/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Сафиуллина Наиля Исмагиловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафиуллин Наиль Исмагилович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.01.2014 N 2283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражный суд Пермского края от 19 сентября 2014 года требования индивидуального предпринимателя Сафиуллина Наиля Исмагиловича удовлетворены частично, решение инспекции от 09.01.2014 N 2283 признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 170 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на ошибочность выводов суда об использовании торгового павильона в предпринимательской деятельности и систематическом характере сделок предпринимателя с объектами недвижимости в предшествующий период, следовательно, основания для обложения доходов, полученных от реализации павильона и земельного участка налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отсутствовали. Также заявитель указывает на нарушение принципа однократности налогообложения, поскольку доход от операции по продаже торгового павильона отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, соответствующая сумма налога на доходы физических лиц уплачена заявителем 05.07.2013 в бюджет, повторное обложение полученного дохода налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, неправомерно. При проверке декларации УСН налоговым органом использовались документы, добытые с нарушением установленного порядка. Налоговым органом превышен установленный трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права - нарушение процессуальных сроков установленных п. 1 ст. 152 и п. 1 ст. 200 АПК РФ.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверки представленной 22.03.2013 индивидуальным предпринимателем Сафиуллиным Наилем Исмагиловичем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год.
Результаты проверки оформлены актом от 30.09.2013 N 2094 (том 1 л.д. 58-33), который получен представителем заявителя 30.09.2013 (том 1 л.д. 63).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 09.01.2014 N 2283 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 1 853 177 руб., начислены пени в сумме 302 548,13 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом отягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в размере 703 824,80 руб. (том 1 л.д. 25-35).
Основанием для доначисления заявителю налога по УСН за 2012 год, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговой санкции за неуплату этого налога, явились выводы налогового органа о необоснованном невключении ИП Сафиуллиным Н.И. в налоговую базу при исчислении налога за 2012 год выручки, полученной от реализации объектов недвижимости - торгового павильона и земельного участка.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 09.01.2014, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.03.2014 N 18-17/27 апелляционная жалоба предпринимателя на ненормативный акт Инспекции удовлетворена в части, ненормативный акт Инспекции отменен в части предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 65 177 руб., в остальной части решение Инспекции от 09.01.2014 оставлено без изменения (том 1 л.д. 37-41).
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доход от продажи указанного недвижимого имущества является доходом от предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Аналогичная оговорка содержится в п. 17.1 ст. 217 НК РФ в части исключения от освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Как следует из материалов дела, Сафиуллин Наиль Исмагилович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.09.2004 года.
На основании статей 19, 346.12 НК РФ является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (пункт 1 статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ).
Заявителю с 08.06.2004 принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: г. Соликамск, проспект Ленина, 36, площадью 4 000 кв. м, с видом разрешенного использования для коммерческой, общественно-полезной деятельности.
20.06.2011 предпринимателем заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "КамаСтрой", в ходе исполнения которого, на территории мини-рынка по адресу: г. Соликамск, проспект Ленина, 36 выполнены работы по строительству торгового павильона. Право собственности на павильон зарегистрирован за предпринимателем 27.01.2012.
Торговый павильон площадью 555,9 кв. м реализован заявителем Горшкову В.А. за 12 000 000 руб. на основании договора купли-продажи от 02.02.2012, которым закреплена обязанность продавца (ИП Сафиуллина Н.И.) произвести межевание земельного участка по адресу: г. Соликамск, проспект Ленина, 36, с образованием земельного участка площадью не менее 1 030 кв. м. Образованный земельный участок, площадью 1 030 кв. м реализован на основании договора купли-продажи от 01.03.2012 Горшкову В.А. за 17 800 000 рублей.
Неотражение предпринимателем полученного дохода в результате отчуждения ранее приобретенных им объектов недвижимости в целях налогообложения УСН за 2012 год в представленной налоговой декларации явилось основанием для доначисления налоговым органом ИП Сафиуллину Н.И. налога, в связи с применением УСН, начисления пеней и применении налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
На основании установленных обстоятельств, характеристик и использования объектов недвижимости, включение полученной выручки в состав доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц за 2012 год, с применением имущественного вычета в размере соответствующих понесенных затрат, налоговый орган счел неправомерным.
При этом предприниматель не опроверг то, что, исходя из своей специфики, функционального назначения и использования, спорное нежилое помещение не могло по своим характеристикам и местонахождению быть использовано для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод предпринимателя об использовании помещения в общественных целях лишен какого-либо доказательственного подтверждения.
Таким образом, установив, что предприниматель использовал нежилое помещение в предпринимательской деятельности, получил от этого прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по УСН.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на него как на физическое лицо, не принимается судом, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09.
Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта использования спорного помещения в предпринимательской деятельности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом принципа однократности налогообложения не принимается апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, апелляционный суд не усматривает.
Как указал суд первой инстанции, конституционно-правовой принцип однократности налогообложения предполагает, что один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения.
На основании пункта 1 статьи 38 Кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Принцип однократности налогообложения запрещает обложение одного объекта налогом одного вида, в то время как спор по настоящему делу касается двух различных видов налогов - налога на доходы физических лиц и налога по УСН. Неверная квалификация заявителем аспектов и результата финансово-хозяйственной деятельности, обусловившая ошибочное исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, не свидетельствует о незаконности предъявления к уплате налога по УСН, поскольку предприниматель не лишен возможности реализовать в порядке статьи 78 НК РФ право на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления налогоплательщику налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не имеется.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции также постановлен вопрос о правомерности взыскания пени в сумме 302 548,13 руб.
Из материалов дела следует, что инспекция, установив неполную уплату налога по УСН за 2012 год, начислила предпринимателю пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 8 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ).
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (подпункт 4 пункта 5 статьи 101, пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 114 НК РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 09.01.2014 в связи с установлением наличия события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, заявитель привлечен к налоговой ответственности, с учетом увеличения размера налоговых санкций на 100% в связи с применением отягчающего налоговую ответственность обстоятельства (пункты 2, 3 статьи 112, пункт 4 статьи 114 НК РФ), в виде штрафа в размере 703 824,80 рубля.
Оспаривая ненормативный акт инспекции от 09.01.2014, предприниматель приводит доводы, в частности, о необоснованном увеличении налоговым органом размера налоговой санкции в 2 раза (на 100%) со ссылкой на вступившее в силу 13.09.2012 решение от 19.07.2012, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения от 09.01.2014 истекло 16 месяцев.
Между тем из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что решением Инспекции от 19.07.2012 N 1515 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 56 526,40 руб. (том 4 л.д. 108-112).
Указанное решение Инспекции от 19.07.2012 вступило в силу 13.09.2012 по факту вынесения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решения по апелляционной жалобе предпринимателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 по делу N А50-21007/2012 решение Инспекции признано недействительным в части предъявления налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 5 000 рублей.
Срок уплаты налогоплательщиками-предпринимателями налога по УСН установлен не позднее 30 апреля 2012 года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19, пункт 7 статьи 346.21, подпункт 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ).
Таким образом, обязанность по уплате налога по УСН за 2012 год возникла у заявителя не позднее 30.04.2013, неисполнение указанной обязанности в связи с занижением налоговой базы, при отсутствии умысла налогоплательщика, влечет налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 112 Кодекса ответственность, предусмотренная НК РФ за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного годичного срока, а не со сроком принятия решения налоговым органом.
Размер штрафа увеличивается на 100 процентов в случае, если срок, установленный пунктом 3 статьи 112 Кодекса, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.
Аналогичное нарушение законодательства о налогах и сборах совершено предпринимателем до истечения года после применения налоговой санкции на основании вступившего 13.09.2012 в силу решения инспекции от 19.07.2012, что является основанием для признания его повторным.
Названный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.1996 N 1723/95.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
На основании изложенного, статьи 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение выявленного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета ввиду начисления пени как компенсационного механизма восстановления соответствующих потерь, отсутствие доказательств воспрепятствования предпринимателем проведению налоговой проверки, признает данные обстоятельства смягчающими ответственность заявителя за совершение правонарушения и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 170 000 рублей.
Ссылка заявителя на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в письме от 23.04.2013 N 03-04-05/14057, а также письмо Федеральной налоговой службы от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ как обстоятельство, исключающее вину в допущенном нарушении, правомерно не приняты судом первой инстанции.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, если индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, прекратил в установленном порядке использовать собственное недвижимое имущество (квартиру) в предпринимательской деятельности, а потом продал эту квартиру, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Между тем, из материалов дела следует, что в данном случае объектом сделки заявителя являлся торговый павильон, который мог использоваться только в предпринимательской деятельности.
Ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2013 N 03-04-05/14057 также несостоятельна, поскольку налоговая декларация по УСН за 2012 год представлена заявителем в инспекцию 22.03.2013 до подписания и публикации указанного письма, соответственно, учитывая временной интервал представления налоговой декларации, предприниматель объективно не мог при отражении доходов, подлежащих обложению в связи с применением УСН за 2012 год, руководствуется указанными разъяснениями.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и начисления пеней в порядке пункта 8 статьи 75 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение от 09.01.2014 N 2283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса правомерно признано недействительным в части, превышающей 170 000 руб.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Довод заявителя о том, что полный текст решения изготовлен с нарушением установленного статьей 176 АПК РФ срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу N А50-5621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)