Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Настоящая справка о результатах обобщения судебно-арбитражной практики рассмотрения споров по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подготовлена во исполнение Плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2013 года в соответствии с Порядком организации работы по изучению и обобщению судебной практики в Четвертом арбитражном апелляционном суде, утвержденным приказом от 14 ноября 2011 года N 567.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По вопросу применения статей 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, содержащиеся в Информационном письме от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также в главе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами при рассмотрении споров, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения, в предмет исследования включаются следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; отсутствие обязательственных отношений между сторонами (незаконность владения ответчиком спорным имуществом); наличие спорного имущества у ответчика в натуре.
Рассмотрение споров, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения, в Четвертом арбитражном апелляционном суде отнесено к специализации первого судебного состава Коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, согласно пункту 7.1 Приказа Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 N 52 "О персональном составе судебных составов и их специализации" (категория 18.2).
По информации отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Четвертого арбитражного апелляционного суда за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года Четвертым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 157 дел по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в суде кассационной инстанции пересмотрены 79 дел, 57 судебных актов оставлены без изменения, что составляет 36% от общего количества судебных актов арбитражного суда апелляционной инстанции, или 72% от пересмотренных в суде кассационной инстанции дел; 22 судебных акта отменены, что составляет 14% от общего количества, или 28% от пересмотренных в суде кассационной инстанции судебных актов.
В 2010 году рассмотрены 52 дела по данной категории, в суд кассационной инстанции обжалованы 26 судебных акта арбитражного суда апелляционной инстанции, из которых 19 оставлены без изменения, 5 отменены, по двум делам производство по кассационной жалобе прекращено.
В 2011 году - 54 дела, в суд кассационной инстанции обжалованы 25 судебных актов арбитражного суда апелляционной инстанции, из которых 16 оставлены без изменения, 8 отменены, по одному делу производство по кассационной жалобе прекращено.
В 2012 году - 51 дело, в суд кассационной инстанции обжалованы 28 судебных актов арбитражного суда апелляционной инстанции, из которых 19 оставлены без изменения, 9 отменены.
Основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда апелляционной инстанции явились:
1) 2012 год:
- часть 4 статьи 288 АПК РФ:
Дело N А19-15943/2011 (Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.). Нарушена норма пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
- часть 2 статьи 288 АПК РФ, неправильное применение норм материального права:
Дело N А19-15350/2011 (Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.)
Дело N А58-1538/2011 (Стасюк Т.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.)
Дело N А10-3624/2011 (Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.)
Дело N А19-17293/2011 (Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.). Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов об отказе в иске в части взыскания неосновательного обогащения в связи с утратой имущества не учтено предусмотренное нормами гражданского законодательства соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда и возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости утраченного товара, в данной части решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены. В части истребования имущества из чужого незаконного владения судебные акты оставлены без изменения.
- часть 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права:
Дело N А10-1087/2012 (Юдин С.И., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.). Нарушены нормы статей 4, 9 АПК РФ.
- постановление суда апелляционной инстанции вынесено по неполно исследованным обстоятельствам:
Дело N А19-1369/2012 (Юдин С.И., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.). Судами не исследовался вопрос о фактическим владении ответчиком помещением по договору аренды, судом первой инстанции в решении содержится указание на предположение арендодателя о возможном нахождении помещения у арендатора, судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.
Дело N А10-429/2012 (Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.)
Дело N А19-20337/2011 (Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.). Судом не был в полной мере исследован вопрос о праве собственности истца на истребуемое имущество, суд не установил тождественность имущества, относительно которого заявлен иск, с имуществом, приобретенным лицом на основании вклада в уставный капитал общества.
2) 2011 год:
- часть 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права:
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2010 по делу N А10-2020/2010 (Макарцев А.В.) о возвращении апелляционной жалобы отменено в связи с устранением недостатков жалобы в установленный судом срок.
- часть 2 статьи 288 АПК РФ, неправильное применение норм материального права:
Дело N А58-1122/2009 (Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.). Судом апелляционной инстанции неправильно применена норма пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества у ответчика. Суд кассационной инстанции указал, что наличие у ответчика зарегистрированного права на имущество не означает невозможность предъявления иска об истребовании этого имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае в предмет доказывания по делу входит установление наличия (отсутствия) оснований возникновения права собственности у спорящих сторон.
Дело N А10-3996/2010 (Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.). Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку имеющейся в материалах дела справке-счету, в связи с чем вывод об отсутствии права собственности на истребуемое транспортное средство был сделан преждевременно.
Дело N А58-1538/2011 (Юдин С.И., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.). Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о фактическом нахождении спорного имущества у ответчика, что могло привести к принятию незаконного судебного акта.
Дело N А19-4681/2011 (Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Капустина Л.В.). Суд апелляционной инстанции не привел мотивов отказа в удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, указав, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем не может являться предметом виндикационного иска.
Дело N А19-23958/2010 (Юдин С.И., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.). Суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильные выводы об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как истец узнал о выбытии спорного имущества из его владения 29.03.2007 (подписание акта приема-передачи имущества), а обратился в суд только 16.12.2010, т.е. с пропуском срока исковой давности.
- часть 1 статьи 288 АПК РФ, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела:
Дело N А19-13683/2011 (Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Клочкова Н.В.). Суд кассационной инстанции признал противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически истец не стал владельцем спорного помещения по договору аренды.
3) 2010 год:
- часть 3 статьи 288 АПК РФ, нормы процессуального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права:
Дело N А10-1434/2009 (Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.). Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, данные обстоятельства судом не исследованы.
Дело N А19-5794/2010 (Капустина Л.В., Стасюк Т.В., Юдин С.И.). В нарушение требований статьи 168, части 5 статьи 170, части 2 статьи 175 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования к двум ответчикам из четырех, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.
- часть 2 статьи 288 АПК РФ, неправильное применение норм материального права:
Дело N А19-7092/2009 (Куклин О.А., Клепикова М.А., Борголова Г.В.). Суд апелляционной инстанции не включил в предмет судебного исследования по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующие обстоятельства: факт нахождения спорного имущества на праве собственности у истца, факт нахождения ответчика в спорном помещении, наличие законных (незаконных) оснований пользования ответчиком спорным имуществом.
Дело N А10-1176/2010 (Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Капустина Л.В.)
- часть 1 статьи 288 АПК РФ, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела:
Дело N А19-22107/2009 (Капустина Л.В., Юдин С.И., Клочкова Н.В.). Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком, и удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что договор на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности (квалифицированный судом апелляционной инстанции как договор дарения) может быть заключен не только в письменной форме, поэтому в рамках дела подлежит выяснению воля собственника имущества с учетом цели его деятельности, включая предшествующие передаче имущества переписку и последующее поведение сторон.
Для настоящего обобщения выбраны наиболее интересные (с точки зрения фактических обстоятельств и вопросов правоприменения) дела за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
Дело N А10-1087/2012 (Юдин С.И., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.)
Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
ООО "ТИСС-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ведерникову И.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Новосибирская, 20: здания проходной площадью 40,1 кв. метра (литер "А", кадастровый номер 03:23:000000:138/2004-000085), здания склада площадью 231,5 кв. метр (литер "Г", кадастровый номер 03:23:000000:138/2004-000089), здания склада площадью 58,4 кв. метра (литер "Д", кадастровый номер 03:23:000000:138/2004-000088), здание гаража площадью 128,9 кв. метра, (литер "В", кадастровый номер 03:23:000000:138/2004-000087), здания гаража площадью 259,3 кв. метра (литер "Б", кадастровый номер 03:23:000000:138/2004-000086), земельного участка площадью 8031 кв. метр (кадастровый номер 03:24:011025:003).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договоры купли-продажи спорного имущества от 02.12.2009 N 30, 31, 32, 33, 34, 35, заключенные между ООО "ТИСС-1" (продавец) и ООО "РАМ" (покупатель), определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 года по делу N А10-2089/2010 признаны недействительными (ничтожными). Поскольку ООО "РАМ" не приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости, заключенные между данным обществом и предпринимателем Ведерниковым И.В. сделки от 31.08.2010 в отношении этого же имущества также являются ничтожными.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорное имущество ответчиком приобретено у неуправомоченного отчуждателя по несоразмерно заниженной цене за 248 000 рублей (акты приема-передачи, платежные поручения), тогда как общая рыночная стоимость имущества составляет 6 080 000 рублей (отчет об оценке рыночной стоимости), в связи с чем признали владение предпринимателем Ведерниковым И.В. данным имуществом незаконным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Ведерников И.В. и ООО "РАМ" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и принимая постановление об отказе в иске, указал следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ТИСС-1", обращаясь в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ООО "РАМ" в рамках дела о банкротстве, по своему усмотрению избрало такой способ защиты своего нарушенного права, как признание сделок от 02.12.2009 N 30, 31, 32, 33, 34, 35 недействительными в силу ничтожности и применение последствий их недействительности в виде возмещения стоимости реализованного недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 года по делу N А10-2089/2010 исковые требования ООО "ТИСС-1" удовлетворены, сделки признаны недействительными в силу ничтожности, применены последствия их ничтожности: на ООО "РАМ" возложена обязанность возместить ООО "ТИСС-1" действительную стоимость приобретенного по вышеуказанным сделкам имущества в размере 6 080 000 рублей. При этом из материалов данного дела усматривается, что ООО "ТИСС-1" было известно об отчуждении обществом "РАМ" спорного имущества предпринимателю Ведерникову И.В., последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, ООО "ТИСС-1" при обращении в суд с иском о признании указанных выше сделок недействительными и применении последствий их недействительности уже реализовало свое право на судебную защиту, его нарушенное право было восстановлено, имущественный интерес защищен.
Поскольку ООО "ТИСС-1" уже реализовало свое право на защиту в рамках дела N А10-2089/2010, при рассмотрении настоящего спора у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о виндикации.
Дело А19-15350/2011 (Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.)
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ангарского муниципального образования на следующие объекты недвижимого имущества:
- - 2-этажное кирпичное нежилое здание с подвалом с 1-этажным пристроем - здание ЖЭК-8, общей площадью 886,80 кв. м, инвентарный N 1319, литеры А, А1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 94, д. 17;
- - 1-этажное нежилое помещение, общей площадью 415,10 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 6, д. 14, пом. 101 (далее - спорное имущество).
Ответчик имеет на эти нежилые помещения свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АД N 218535 от 13.05.2010 и серии 38 АД N 028354 от 20.08.2009 соответственно.
Спорное имущество получено в муниципальную собственность Ангарского муниципального образования в процессе разграничения государственной собственности по уровням, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Муниципальное образование "Город Ангарск" в лице администрации города Ангарска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Ангарскому муниципальному образованию в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать объекты недвижимого имущества, а именно: двухэтажное кирпичное нежилое здание с подвалом, с одноэтажным кирпичным пристроем - здание ЖЭК, общей площадью 886,80 кв. м, инвентарный N 1319, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Ангарск, 94 квартал, д. 17, и нежилое 1-этажное помещение, общей площадью 415,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Ангарск, 6 мкр., д. 14, пом. 101, ссылаясь на то, что вновь созданному муниципальному образованию "Город Ангарск" спорное имущество необходимо для решения вопросов местного значения по организации содержания жилищного фонда в связи с тем, что спорное имущество используется для размещения жилищно-эксплуатационных организаций, а ответчик уклоняется от передачи спорного имущества истцу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 50, 83, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ангарское муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказывая в удовлетворении иска, указал следующее.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными гражданским законодательством (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с абзацами 10, 11, 13, 14, 17 части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) следует, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Вопросы, связанные с передачей имущества между соответствующими муниципальными образованиями, в том числе: порядок согласования перечня подлежащего передаче имущества и направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Иркутской области уполномоченному органу государственной власти Иркутской области, урегулированы Законом Иркутской области от 16.05.2008 N 14-оз.
В соответствии со статьями 3 и 4 названного Закона Иркутской области уполномоченные органы местного самоуправления муниципальных образований, имущество которых подлежит разграничению, направляют согласованные предложения в виде перечня имущества, подлежащего передаче, уполномоченному исполнительному органу государственной власти Иркутской области. Разграничение имущества между муниципальными районами, поселениями, городскими округами Иркутской области осуществляется законом Иркутской области, принимаемым по согласованным предложениям уполномоченных органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Постановлению N 8-П), положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
По смыслу названных положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.
Принцип волеизъявления обеих сторон применим и при передаче имущества из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, поскольку абзацем 2 пункта 1 Постановления N 8-П установлено, что конституционно-правовой смысл положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, выявленный в данном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Уполномоченным органом Ангарского муниципального образования решение о даче согласия на безвозмездную передачу в собственность муниципального образования "Город Ангарск" спорного муниципального имущества не принималось.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования об обязании Ангарского муниципального образования передать спорные объекты недвижимости муниципальному образованию "Город Ангарск".
Дело N А19-5794/2010 (Капустина Л.В., Юдин С.И., Стасюк Т.В.)
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.04.2012 вынесено Постановление N 15085/11, которым решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2011 по делу N А19-5794/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 отменены.
Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (переименовано в открытое акционерное общество "Сбербанк России") и обществу с ограниченной ответственностью "Модус" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Модус" 600 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Киренсклес" (100 процентов уставного капитала эмитента) путем перевода указанных акций со счета депо общества "Модус" на счет депо общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" (раздел "блокировано в залоге в пользу общества "СИТИ ИНВЕСТ") в депозитарии Байкальского банка Сбербанка (дело N А19-5468/10-59).
Общество "РусЛесГрупп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Сбербанку, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ПАРКУР", обществу "Киренсклес" и обществу "Модус" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Модус" 600 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Киренсклес" (100 процентов уставного капитала эмитента) номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию путем обязания Сбербанка списать указанные акции со счета депо общества "Модус" и восстановить на лицевом счете депо общества "РусЛесГрупп" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А19-5794/10-10-4).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2010 дела N А19-5468/10-59 и N А19-5794/10-10-4 объединены в одно производство, делу присвоен N А19-5794/10-10-4.
Общество "СИТИ ИНВЕСТ" заявило отказ от иска, отказ принят судом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010 производство по делу в части требований, заявленных обществом "СИТИ ИНВЕСТ", прекращено.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 иск общества "РусЛесГрупп" удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Судом кассационной инстанции произведена процессуальная замена ЗАО "Киренсклес" на ООО "Киренсклес".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.11.2010 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Игирма" (далее - общество "Игирма").
В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Лесресурс стало единственным участником общества "Киренсклес", общество "РусЛесГрупп" обратилось с ходатайством о привлечении общества "Лесресурс" к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика. Одновременно общество "РусЛесГрупп" заявило об уточнении исковых требований и просило истребовать из чужого незаконного владения общества "Лесресурс" долю в уставном капитале общества "Киренсклес" номинальной стоимостью 6 000 000 рублей, составляющую 100 процентов уставного капитала.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 ходатайство общества "РусЛесГрупп" о привлечении общества "Лесресурс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. Производство по апелляционной жалобе общества "РусЛесГрупп" на это определение прекращено определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 в удовлетворении ходатайства общества "РусЛесГрупп" об уточнении исковых требований и привлечении общества "Лесресурс" в качестве ответчика отказано.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2011 в удовлетворении иска обществу "РусЛесГрупп" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда первой инстанции от 16.02.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.08.2011 судебные акты от 16.02.2011 и от 12.05.2011 оставил в силе.
Президиум отменил оспариваемые судебные акты по следующим основаниям.
Между Сбербанком (кредитором) и обществом "Игирма" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.11.2008 N 256 (далее - кредитный договор) с лимитом 420 000 000 рублей на срок до 15.01.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2009), с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по переменной ставке от 16 до 19 процентов годовых в зависимости от размера выручки заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Сбербанк (залогодержатель) и общество "РусЛесГрупп" (залогодатель) подписали договор залога ценных бумаг от 23.03.2009 N 254/з-12 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащие ему на праве собственности 600 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Киренсклес" номинальной стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, составляющих 100 процентов уставного капитала эмитента.
Между Сбербанком (депозитарием) и обществом "РусЛесГрупп" (депонентом) посредством подачи последним заявления о присоединении к депозитарному договору со Сбербанком на условиях, содержащихся в Условиях осуществления депозитарной деятельности, заключен депозитарный договор от 23.03.2009 N СС-11 (далее - договор счета депо, депозитарный договор).
Передаточным распоряжением депонента от 23.03.2009 N 1 акции были переданы Сбербанку как номинальному держателю.
Сбербанк (залогодержатель) и общество "РусЛесГрупп" (залогодатель) подписали соглашение от 19.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог (далее - соглашение о внесудебном порядке, соглашение). По условиям пункта 3 названного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать его.
После наступления срока возврата кредита (15.01.2010) в связи с наличием у заемщика задолженности по кредитному договору Сбербанк (цедент) и фирма "ПАРКУР" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 02.02.2010 N 02022010/1 (далее - договор уступки прав требований), по которому цедент передал цессионарию право требования к обществу "Игирма" по кредитному договору и право требования к обществу "РусЛесГрупп" по договору залога. На цедента (Сбербанк) была возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с даты поступления от цессионария денежных средств уведомить заемщика заказным письмом о совершенной уступке права требования. Сумма уступаемого требования по состоянию на 02.02.2010 составила 22 923 003 рубля 99 копеек и равнялась стоимости уступаемого права.
Сбербанк направил в адрес общества "Игирма" (заемщика) и в адрес общества "РусЛесГрупп" (залогодателя) уведомления от 04.02.2010 о заключении договора уступки права требования.
Операцией по счету депо 05.02.2010 акции были переведены Сбербанком на залоговый раздел счета депо фирмы "ПАРКУР" как нового залогодержателя.
Фирма "ПАРКУР" о начале обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене 19 800 000 рублей уведомила общество "РусЛесГрупп" письмом от 03.02.2010, которое было получено этим обществом 05.02.2010.
Письмом от 05.02.2010 фирма "ПАРКУР" уведомила только депозитария -Сбербанк - о внесудебном обращении взыскания на предмет залога путем принятия предмета залога в свою собственность.
В Сбербанк было направлено залоговое поручение от 08.02.2010, подписанное от имени залогодателя - общества "РусЛесГрупп" - фирмой "ПАРКУР" как новым залогодержателем, о переводе акций со счета депо общества "РусЛесГрупп" на счет депо фирмы "ПАРКУР" в связи с обращением взыскания на предмет залога.
По счету депо общества "РусЛесГрупп" 08.02.2010 Сбербанком выполнена депозитарная операция об обращении взыскания на акции: акции списаны со счета депо общества "РусЛесГрупп" и зачислены на счет депо фирмы "ПАРКУР".
В этот же день общество "Игирма" (заемщик) перечислило Сбербанку в общей сумме 23 022 244 рубля 23 копейки в счет погашения всей задолженности по кредитному договору (основной долг и неустойка), однако денежные средства были возвращены Сбербанком должнику как уплаченные ненадлежащему кредитору вследствие состоявшейся уступки прав по кредитному договору фирме "ПАРКУР".
Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности возвращены Сбербанком 08 - 09.02.2010 обществу "Игирма", а фирма "ПАРКУР" по юридическому адресу, совпадающему с адресом, указанным в договоре уступки права требования, отсутствовала, общество "Игирма" 11.02.2010 внесло в депозит нотариуса сумму 23 222 244 рубля 23 копейки на имя фирмы "ПАРКУР" в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Между тем фирма "ПАРКУР", приобретя 08.02.2010 в собственность предмет залога (100-процентный пакет акций общества "Киренсклес"), уже на следующий день распорядилась им, заключив с обществом "Модус" договор купли-продажи этих акций от 09.02.2010.
Полагая, что фирма "ПАРКУР" неправомерно обратила взыскание на предмет залога, общество "РусЛесГрупп" обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заемщик (общество "Игирма") и залогодатель (общество "РусЛесГрупп") были надлежащим образом уведомлены о заключении договора уступки права требования, поэтому оплата основным должником задолженности по кредитному договору Сбербанку являлась исполнением ненадлежащему кредитору и не прекращала обязательство.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным сокращение фирмой "ПАРКУР" установленного пунктом 3 статьи 24.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент осуществления обращения взыскания) (далее - Закон о залоге) десятидневного срока, начинающего течь с момента получения залогодателем уведомления залогодержателя о начале обращения взыскания на предмет залога, до истечения которого по общему правилу не допускается обращение взыскания на предмет залога. Как указала фирма "ПАРКУР", сокращение срока обусловлено существенным риском значительного снижения стоимости акций. В подтверждение этого обстоятельства фирма "ПАРКУР" сослалась на наличие у эмитента задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды участка лесного фонда и вследствие этого возможное расторжение договора аренды, являющегося основным бизнесообразующим активом эмитента - общества "Киренсклес".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным поступление акций в собственность фирмы "ПАРКУР" до истечения установленного Законом о залоге десятидневного срока, а также последующее их отчуждение обществу "Модус".
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 14.10.2010, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде, ЗАО "Киренсклес" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Киренсклес". В соответствии с приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе от 11.11.2010 N 34-10-396/пз-и в реестр эмиссионных ценных бумаг внесена запись о реорганизации ЗАО "Киренсклес" в форме преобразования в ООО "Киренсклес" и о погашении 6 000 (с учетом дополнительной эмиссии) обыкновенных бездокументарных акций.
Поскольку истцом были заявлены требования о списании акций со счета депо общества "Модус" и восстановлении их на счете депо общества "РусЛесГрупп", в то время как акции были погашены, суды указали на невозможность их удовлетворения и по этому основанию.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в части отклонения ходатайств общества "РусЛесГрупп" (истца) об уточнении исковых требований (об истребовании из чужого незаконного владения общества "Лесресурс" доли в уставном капитале общества "Киренсклес") и о привлечении общества "Лесресурс" к участию в деле в качестве ответчика. Суд указал, что, обращаясь с уточнением исковых требований, общество "РусЛесГрупп" изменило как предмет, так и основание иска, в связи с чем уточнение обоснованно не принято судом первой инстанции, а при рассмотрении первоначально заявленных требований оснований для привлечения общества "Лесресурс" в качестве ответчика не имелось.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, также исходил из отсутствия акций как объекта гражданских прав.
Между тем при рассмотрении спора судами не учтены следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Исходя из указанных норм права и установленного судами факта исполнения обязательств обществом "Игирма" в пользу Сбербанка 08.02.2010 особо важным является исследование вопроса о том, было ли получено заемщиком (обществом "Игирма") уведомление о состоявшейся уступке требования по кредитному договору ранее произведенной им оплаты.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение уведомления о заключении договора уступки права требования залогодателем (обществом "РусЛесГрупп") через своего представителя в Иркутске Денякину В.А. 04.02.2010 и почтовым отправлением в Москве 05.02.2010.
Основным должником (обществом "Игирма") уведомление о заключении договора уступки права требования получено 25.02.2010 почтовым отправлением, то есть значительно позже произведенной им оплаты.
Передача заемщику уведомления нарочным подтверждена только копией доверенности лица, его получившего, в то время как оригинал доверенности в материалы дела не представлен, а общество "Игирма" факт выдачи такой доверенности отрицало.
Получение обществом "Игирма" уведомления посредством факсимильной связи также документально не подтверждено.
При названных обстоятельствах отсутствовали достоверные и достаточные доказательства получения обществом "Игирма" (заемщиком) уведомления о заключении договора уступки права требования до осуществления им оплаты задолженности по кредитному договору, поэтому утверждение судов о том, что общество "Игирма" исполнило обязательство ненадлежащему кредитору, не соответствует положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вывод судов о соблюдении фирмой "ПАРКУР" процедуры обращения взыскания на предмет залога путем принятия акций в свою собственность противоречит нормам законодательства о залоге.
Статья 28.1 Закона о залоге регламентирует порядок реализации заложенного движимого имущества. При этом согласно пункту 3 данной статьи одним из способов реализации предмета залога по договору залога, заключенному субъектами предпринимательской деятельности, является возможность непосредственного обращения предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона о залоге (в редакции, действовавшей на момент обращения взыскания на акции), если более длительный срок не установлен законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения уведомления залогодателем. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения упомянутого срока при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.
Обязанности залогодержателя о соблюдении десятидневного срока корреспондирует право залогодателя и (или) должника по основному обязательству в любое время до реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 31 Закона о залоге, пункт 5 статьи 350 Гражданского кодекса).
Исходя из этих норм права установленный законом десятидневный срок, до истечения которого по общему правилу не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не может быть сокращен до предельно минимального срока, лишающего залогодателя возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом прекращения реализации заложенного имущества путем исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Существенное и необоснованное сокращение залогодержателем названного срока, приводящее к лишению залогодателя права на прекращение взыскания в отношении заложенного имущества, может свидетельствовать о том, что действительной целью действий залогодержателя было не удовлетворение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, а приобретение в собственность заложенного имущества на нерыночных условиях.
Кроме того, обращение предмета залога в собственность залогодержателя как способ реализации заложенного имущества является потенциально невыгодным для залогодателя, так как при таком способе реализации предмета залога не действуют общие правила удовлетворения требований залогодержателя, гарантирующие соблюдение интересов залогодателя (продажа предмета залога, удовлетворение требований кредитора из вырученной суммы, передача остатка суммы залогодателю). В связи с этим внесудебное обращение взыскания (то есть обращение взыскания на предмет залога без контроля со стороны суда) и последующая реализация предмета залога залогодержателем именно этим способом требуют от последнего максимальной осмотрительности и добросовестности, включая учет правомерных интересов и ожиданий залогодателя.
Применительно к настоящему делу документально подтверждено, что залогодатель (общество "РусЛесГрупп") получил уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество 05.02.2010 (в последний рабочий день недели - пятницу). В тот же день фирма "ПАРКУР" направила Сбербанку уведомление об обращении взыскания на предмет залога, а в следующий рабочий день (08.02.2010) подписала от имени залогодателя залоговое поручение Сбербанку (депозитарию) о проведении операции по счету депо залогодателя (общества "РусЛесГрупп") по списанию акций с его счета на счет фирмы "ПАРКУР". Операция проведена депозитарием в тот же день - 08.02.2010.
В такой ситуации залогодатель был фактически лишен права, предоставленного ему законом, прекратить обращение взыскания на заложенное имущество путем исполнения основного обязательства.
Между тем имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об осуществлении залогодателем и должником по основному обязательству в пределах установленного законом десятидневного срока действий, направленных на исполнение основного обязательства (письмо общества "РусЛесГрупп" от 08.02.2010 о готовности погасить задолженность, которое не было доставлено фирме "ПАРКУР" в связи с ее отсутствием по адресу государственной регистрации и адресу, указанному в договоре уступки права требования; внесение 11.02.2010 обществом "Игирма" (основным должником) денежных средств в депозит нотариуса на имя фирмы "ПАРКУР" при отсутствии сведений о фактическом месте нахождения кредитора).
Кроме того, основания сокращения установленного законом десятидневного срока должны быть подтверждены достоверными и надлежащими доказательствами, свидетельствующими о существенном риске значительного снижения цены предмета залога. Такие доказательства в деле отсутствуют.
В подтверждение наличия существенного риска снижения стоимости акций новый залогодержатель (фирма "ПАРКУР") сослался на возможность расторжения договора аренды участка лесного фонда от 02.10.2008 N 1 в связи с претензией Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству о наличии задолженности по арендной плате, а также договора аренды участка лесного фонда от 25.08.2008 N 1/8 - в результате подачи лесничеством искового заявления о взыскании арендной платы с общества "Киренсклес", указав, что договоры аренды участков лесного фонда являются основным бизнесообразующим активом эмитента.
Однако, как следует из представленного в материалы дела самой фирмой "ПАРКУР" отчета об оценке рыночной стоимости акций, одним из бизнесообразующих активов общества "Киренсклес" являются договоры аренды участков лесного фонда от 14.11.2008 N 6/8 и от 25.10.2005 N 7. Ссылка на те договоры, которые привела фирма "ПАРКУР" в обоснование существенного риска значительного снижения стоимости акций, в отчете оценщика отсутствует.
При такой ситуации фирмой "ПАРКУР" не доказано наличия существенного риска значительного снижения стоимости акций общества "Киренсклес".
Суды в подтверждение наличия существенного риска значительного снижения стоимости акций необоснованно сослались на судебные акты по делам N А19-3018/10-55, N А19-5387/10-55, N А19-16323/10-48 Арбитражного суда Иркутской области, притом, что названные судебные акты касались иного юридического лица и не имели отношения к обществу "Киренсклес".
Более того, на следующий день после обращения фирмой "ПАРКУР" акций в свою собственность по цене 19 800 000 рублей акции были отчуждены ею в пользу общества "Модус" по цене 38 000 000 рублей (за сумму, почти вдвое превышающую сумму, по которой фирма "ПАРКУР" оставила акции за собой).
Недобросовестное поведение фирмы "ПАРКУР" подтверждает и то обстоятельство, что директор этой фирмы 01.03.2010, то есть уже после получения предмета залога в свою собственность и его отчуждения обществу "Модус", получил от нотариуса распоряжение о перечислении денежных средств.
Суды также не учли, что залогодержателем и депозитарием (Сбербанком) при реализации предмета залога были нарушены положения законодательства о залоге, регулирующие процедуру внесудебного обращения взыскания.
В момент обращения взыскания фирмой "ПАРКУР" на спорные акции они находились на депозитарном учете у Сбербанка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 338 Гражданского кодекса предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.
Следовательно, спорные акции, переданные залогодателем (обществом "РусЛесГрупп") на депозитарный учет Сбербанку, в силу названной нормы права считаются находящимися у залогодателя, а не у залогодержателя (фирмы "ПАРКУР").
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 10) по смыслу статьи 223 Гражданского кодекса реализация предмета залога способами, поименованными в пункте 3 статьи 28.1 Закона о залоге, возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью.
В связи с изложенным залогодержатель не имел права оставлять за собой предмет залога без совершения нотариусом исполнительной надписи, а депозитарий не должен был исполнять соответствующие поручения залогодержателя, так как он обязан удостовериться в том, что требование залогодержателя в силу пункта 5 статьи 349 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения залогодержателем действий по обращению взыскания на предмет залога) и части 1.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на основании исполнительной надписи нотариуса. Нарушение этой обязанности депозитарием влечет возникновение у залогодателя права требовать возмещения депозитарием причиненных убытков.
Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что залогодержатель (фирма "ПАРКУР") обратил взыскание и осуществил реализацию заложенного имущества (оставление за собой), действуя недобросовестно и с нарушением порядка внесудебного обращения взыскания на предмет залога. Подобные действия не могут быть расценены как надлежащее обращение взыскания на заложенное имущество.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 10, в случае, когда залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, обратил взыскание на предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, судам необходимо руководствоваться следующим. Залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 Гражданского кодекса), а если имущество оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.
Так как спорные акции, применительно к положениям законодательства о залоге, находились у залогодателя (общества "РусЛесГрупп"), при этом воля залогодателя была направлена на прекращение обращения взыскания на предмет залога, а фирма "ПАРКУР" в нарушение действующего внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество и без исполнительной надписи нотариуса обратила их в свою пользу, имеет место выбытие акций из владения залогодателя (общества "РусЛесГрупп") помимо его воли.
В такой ситуации общество "РусЛесГрупп" правомерно обратилось с настоящим иском не только к фирме "ПАРКУР", но и ко всем последующим приобретателям акций общества "Киренсклес" и данный иск подлежал удовлетворению.
Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права.
Обществом "РусЛесГрупп" было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором оно просило истребовать из чужого незаконного владения общества "Лесресурс" долю в уставном капитале общества "Киренсклес" номинальной стоимостью 6 000 000 рублей, составляющую 100 процентов уставного капитала.
Данное ходатайство было отклонено судами с указанием на изменение истцом как предмета, так и основания иска.
Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08.
В связи с недобросовестными действиями ответчиков истец (общество "РусЛесГрупп") помимо своей воли лишился пакета акций общества "Киренсклес", составляющего 100 процентов уставного капитала эмитента.
При реорганизации общества "Киренсклес" в форме преобразования из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью одна акция номинальной стоимостью 1 000 рублей обменивалась на одну долю участия номинальной стоимостью 1 000 рублей.
Предметом как первоначально заявленного иска, так и уточненных требований (содержанием материально-правового требования) является, по существу, восстановление корпоративного контроля истца над обществом "Киренсклес" либо путем истребования 100-процентного пакета акций этого общества, либо путем истребования 100-процентной доли в уставном капитале этого преобразованного общества.
В то же время основанием как первоначальных, так и измененных требований (обстоятельствами, на которых основаны требования) являются неправомерные действия ответчиков (залогодержателя, депозитария, последующих приобретателей акций), в результате которых корпоративный контроль общества "РусЛесГрупп" над дочерним хозяйственным обществом был утрачен.
Длящееся недобросовестное поведение ответчиков, предпринимающих в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований (в том числе и погашение акций в связи с преобразованием общества), не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.
В связи с изложенным следует признать, что основание исковых требований не изменилось, поэтому судами неправомерно не принято заявленное обществом "РусЛесГрупп" уточнение исковых требований.
Кроме того, обществом "РусЛесГрупп" заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле общества "Лесресурс", которое отклонено судом первой инстанции.
Между тем в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой владельцем 100 процентов доли в уставном капитале общества "Киренсклес" является общество "Лесресурс".
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства общества "РусЛесГрупп" о привлечении общества "Лесресурс" к участию в деле в качестве ответчика.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело N А58-1538/2011 (Стасюк Т.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.)
Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилого фонда и благоустройства" об истребовании из незаконного владения ответчика двух гаражей площадью 655,5 кв. м и 494,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Алдан, ул. Кузнецова, 37а.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года решение суда первой инстанции от 5 мая 2011 года отменено. Исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд истребовал из владения ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" в пользу Министерства гаражи площадью 655,5 кв. м (кадастровый или условный) номер: 14-14-02/001/2010-312) и 494, 4 кв. м (кадастровый или условный) номер: 14-14-02/001/2010-320), расположенные по указанному выше адресу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2011 года произведена замена истца Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) его правопреемником - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия). Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). При этом судам было рекомендовано при новом рассмотрении дела установить факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора и дать оценку избранному способу защиты нарушенного права при наличии зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения на спорное имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, 24.12.2008 Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) издано распоряжение N р-1964, которым спорное государственное имущество подлежало закреплению на праве хозяйственного ведения за ГУП "Жилищного фонда и благоустройства".
17.02.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на два гаража, площадью 655,5 кв. м (кадастровый (или условный) номер: 14-14-02/001/2010-312) и площадью 494, 4 кв. м (кадастровый (или условный) номер 14-14-02/001/2010-320), расположенные по адресу: г. Алдан, ул. Кузнецова, 37 "а" за ГУП "Жилищного фонда и благоустройства", по результатам которой выданы свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2011 14-AA N 715900, 715901.
Факт нахождения спорных объектов недвижимости в фактическом владении у ответчика подтвержден актом межведомственной комиссии от 14.11.2011 и отчетом конкурсного управляющего ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" от 31.10.2011.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным недвижимым имуществом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2009 года ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
Запись о ликвидации ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела судебные акты по делам N А58-6322/10, А58-6355/10, А58-3491/10, согласно которым ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) в неподписании акта приема-передачи недвижимого имущества (гаражей), о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения за ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" и о признании права хозяйственного ведения на спорные гаражи за ГУП "Жилищного фонда и благоустройства".
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статьи 294, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 36, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), и исходили из того, что распоряжение N р-1964 Министерства от 24.12.2008 не порождает у ответчика права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их воссс
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании спорных нежилых зданий из незаконного владения последнего.
Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате невладеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Удовлетворяя исковые требования о виндикации спорного имущества, суды двух инстанций признали верным избранный истцом способ защиты нарушенного права и указали на то, что факт регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения на спорное имущество не является основанием возникновения такого права, так как противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (абзац 1 пункта 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 1 пункта 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Из анализа указанных норм права следует, что одним из оснований для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на закрепляемое за ним имущество служит волеизъявление собственника, выражаемое в соответствующем решении (акте) о закреплении за предприятием конкретного состава имущества, а моментом возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на такое имущество является дата его государственной регистрации.
Учитывая, что судами было достоверно установлено наличие выраженного волеизъявления собственника - Министерства о закреплении за ответчиком права хозяйственного ведения на спорное имущество, отраженное в распоряжении N р-1964 Министерства от 24.12.2008, и которое в установленном порядке не признано недействующим, а также наличие факта государственной регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании у ГУП "Жилищного фонда и благоустройства", суды первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеуказанных норм материального права пришли к ошибочному выводу о том, что регистрация за ответчиком права хозяйственного ведения на спорное имущество не является основанием возникновения такого права.
Положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" законодателем определен перечень правомочий собственника, которые он может осуществлять в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, среди которых у собственника отсутствует право на истребование имущества непосредственно от унитарного предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, так как это противоречит основному смыслу института права хозяйственного ведения.
Правовой смысл указанного института состоит в создании условий для реализации правоспособности унитарного предприятия посредством владения и пользования закрепленным за ним имуществом со стороны собственника, направленного на достижение уставных целей и осуществления видов деятельности унитарного предприятия.
Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.
Данная норма закона в совокупности с положениями пункта 7 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 свидетельствует о том, что собственник имущества унитарного предприятия вправе осуществлять защиту нарушенного права путем виндицирования только в интересах самого унитарного предприятия и только путем предъявления такого иска к иным субъектам гражданских правоотношений, незаконно владеющим имуществом, являющимся предметом возникновения права хозяйственного ведения.
Наличие у ответчика зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество исключает возможность его истребования собственником в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования, судебные акты нижестоящих инстанций отменил, в иске отказал.
Дело N А10-1176/2010 (Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.)
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.07.2011 вынесено Постановление N 3990/11, которым постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2011 по делу N А10-1176/2010 отменено, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по указанному делу оставлены без изменения.
Конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем Бурдуковской Л.П. Романов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика не завершенного строительством нежилого здания оздоровительного центра "Людмила" площадью 2150,50 кв. метра с земельным участком площадью 1105 кв. метров, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, просп. 50-летия Октября, д. 21 Б, и возвращении здания и участка в состав имущества Бурдуковской Л.П.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2010 требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2011 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум посчитал, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2011 по делу N А10-1176/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.
Между предпринимателем Бурдуковской Л.П. (дарителем) и Бурдуковской Е.С. (одаряемой) заключен договор дарения от 05.03.2008 не завершенного строительством нежилого здания оздоровительного центра "Людмила" общей площадью 2150,50 кв. метра с земельным участком площадью 1105 кв. метров, расположенных по указанному адресу.
Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к Бурдуковской Е.С. зарегистрирован 11.03.2008.
Впоследствии Бурдуковская Е.С. 30.06.2008 приняла решение о создании общества "Босфор" с уставным капиталом в размере 29 000 000 рублей, сформированным путем передачи ею в качестве вклада названного имущества. Этим же решением единственного участника общества она назначила себя генеральным директором общества.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2009 по делу N А10-89/09 принято заявление Промсвязьбанка о признании предпринимателя Бурдуковской Л.П. несостоятельным (банкротом).
Определением того же суда от 23.04.2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2009 по названному делу предприниматель Бурдуковская Л.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Полагая, что выбытие спорных объектов произошло по ничтожному договору дарения, заключенному должником - предпринимателем Бурдуковской Л.П. - со своей дочерью Бурдуковской Е.С., в связи с чем последующая их передача в уставный капитал общества "Босфор" является также порочной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском. В исковом заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что общий размер кредиторской задолженности предпринимателя Бурдуковской Л.П. на дату подачи иска составляет 10 601 520 рублей 63 копейки, в то время как данный объект незавершенного строительства с земельным участком под ним является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам этого должника.
Оценивая правомерность отчуждения Бурдуковской Е.С. спорного имущества, полученного по договору дарения, суд первой инстанции счел необходимым применить в настоящем деле пункт 1 статьи 206 Закона о банкротстве в первоначальной редакции, в соответствии с которым сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.
Поскольку упомянутая сделка была заключена за год до возбуждения производства по делу о банкротстве предпринимателя Бурдуковской Л.П., а Бурдуковская Е.С. является ее дочерью, то есть заинтересованным лицом, суд, исходя из ничтожности договора дарения, отсутствия в связи с этим у Бурдуковской Е.С. права на передачу имущества в уставный капитал общества "Босфор", а также из недобросовестности последнего, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сославшись на неправильную квалификацию договора дарения как ничтожной сделки, и пришел к выводу о том, что на момент подачи конкурсным управляющим иска предусмотренное статьей 206 Закона о банкротстве специальное основание для признания договора дарения ничтожной сделкой отсутствовало и действовало правило об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и этим Законом.
Полагая, что при таких обстоятельствах нижестоящими судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции отменил принятые ими судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу с учетом указанной им квалификации сделки дарения.
Между тем суд кассационной инстанции не учел следующего.
Договор дарения, на основании которого спорные объекты недвижимого имущества переданы предпринимателем Бурдуковской Л.П. своей дочери, был заключен 05.03.2008.
На дату заключения этого договора действовала первоначальная редакция пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве, которая прямо относила сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, к категории ничтожных сделок.
Впоследствии Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) внесены изменения в нормы Закона о банкротстве, в том числе и в подлежащий применению в настоящем деле пункт 1 статьи 206, и упразднено ранее имевшееся в этом пункте специальное основание недействительности (ничтожности) отдельных сделок гражданина, направленных на распоряжение имуществом.
Согласно новой редакции пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве, вступившей в силу с 05.06.2009, сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
Таким образом, новая редакция названной нормы носит бланкетный характер, поскольку не предусматривает отдельных случаев недействительности сделок гражданина-должника, оговаривая лишь возможность признания соответствующих сделок недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством и Законом о банкротстве.
В связи с внесенными в Закон о банкротстве изменениями Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 27.04.2010 N 137) отметил, что исходя из частей 2 и 3 статьи 5 Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу с 05.06.2009, общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу этого Закона, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Договор дарения заключен в период действия первоначальной редакции пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве, которая в силу приведенных положений Информационного письма от 27.04.2010 N 137 и подлежит применению в настоящем деле. Поэтому вывод суда кассационной инстанции о необходимости повторной оценки указанной сделки согласно новой редакции соответствующей нормы права исходя из общих оснований недействительности сделки, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, нельзя признать состоятельным.
В рамках рассматриваемого дела конкурсным управляющим заявлен иск об истребовании объекта недвижимого имущества и находящегося под ним земельного участка из чужого незаконного владения общества "Босфор". Спорное недвижимое имущество было передано ответчику гражданкой Бурдуковской Е.С., которая сама ранее получила это имущество от предпринимателя Бурдуковской Л.П. по упомянутому договору дарения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом.
Учитывая приведенные положения гражданского законодательства, суд вправе констатировать недействительность ничтожной сделки и при исследовании вопроса о правомерности перехода имущества от одного лица к другому в рамках рассмотрения иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.
По результатам оценки фактических обстоятельств спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Бурдуковская Е.С., получившая спорное недвижимое имущество по договору дарения, является в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к предпринимателю Бурдуковской Л.П. Поскольку данная сделка, направленная на безвозмездное отчуждение имущества, совершена предпринимателем Бурдуковской Л.П. в пределах года, предшествующего возбуждению в отношении нее производства по делу о банкротстве, суды констатировали ее ничтожность на основании пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве (в первоначальной редакции).
Так как Бурдуковская Е.С., получившая объект недвижимости и земельный участок по ничтожной сделке, не приобрела право собственности на это имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что она не могла распоряжаться им посредством внесения его в качестве вклада в уставный капитал общества "Босфор". Установив, что общество "Босфор", генеральным директором которого является Бурдуковская Е.С., не может быть признано добросовестным приобретателем недвижимого имущества, владеет им без должных на то правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" сочли исковые требования по настоящему делу подлежащими удовлетворению.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют нормам материального права и практике их применения, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены принятых ими судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Особый интерес вызывают дела, связанные с истребованием имущества из владения добросовестного приобретателя:
Дело N А10-3624/2011 (Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.)
Суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам реализации спорного имущества на основании утвержденного конкурсными кредиторами должника предложенного конкурсным управляющим порядка, сроков и способа реализации имущества, посчитав, что имущество было продано по явно заниженной цене, в связи с чем подлежало истребованию из незаконного владения. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело N А58-5822/2010 (Юдин С.И., Макарцев А.В., Клочкова Н.В.)
Постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания права собственности, в части истребования имущества из владения недобросовестного приобретателя оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что торги были проведены во исполнение судебного акта, являющегося обязательным для исполнения (принудительная реализация имущества), между тем в рамках дела N А58-9972/2007 установлено отсутствие оснований для реализации имущества на торгах, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли, соответственно правильно применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судья
первого судебного состава
Е.М.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ ПО ДЕЛАМ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ»
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ
СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ ПО ДЕЛАМ
ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ
Настоящая справка о результатах обобщения судебно-арбитражной практики рассмотрения споров по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подготовлена во исполнение Плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2013 года в соответствии с Порядком организации работы по изучению и обобщению судебной практики в Четвертом арбитражном апелляционном суде, утвержденным приказом от 14 ноября 2011 года N 567.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По вопросу применения статей 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, содержащиеся в Информационном письме от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также в главе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами при рассмотрении споров, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения, в предмет исследования включаются следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; отсутствие обязательственных отношений между сторонами (незаконность владения ответчиком спорным имуществом); наличие спорного имущества у ответчика в натуре.
Рассмотрение споров, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения, в Четвертом арбитражном апелляционном суде отнесено к специализации первого судебного состава Коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, согласно пункту 7.1 Приказа Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 N 52 "О персональном составе судебных составов и их специализации" (категория 18.2).
По информации отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Четвертого арбитражного апелляционного суда за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года Четвертым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 157 дел по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в суде кассационной инстанции пересмотрены 79 дел, 57 судебных актов оставлены без изменения, что составляет 36% от общего количества судебных актов арбитражного суда апелляционной инстанции, или 72% от пересмотренных в суде кассационной инстанции дел; 22 судебных акта отменены, что составляет 14% от общего количества, или 28% от пересмотренных в суде кассационной инстанции судебных актов.
В 2010 году рассмотрены 52 дела по данной категории, в суд кассационной инстанции обжалованы 26 судебных акта арбитражного суда апелляционной инстанции, из которых 19 оставлены без изменения, 5 отменены, по двум делам производство по кассационной жалобе прекращено.
В 2011 году - 54 дела, в суд кассационной инстанции обжалованы 25 судебных актов арбитражного суда апелляционной инстанции, из которых 16 оставлены без изменения, 8 отменены, по одному делу производство по кассационной жалобе прекращено.
В 2012 году - 51 дело, в суд кассационной инстанции обжалованы 28 судебных актов арбитражного суда апелляционной инстанции, из которых 19 оставлены без изменения, 9 отменены.
Основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда апелляционной инстанции явились:
1) 2012 год:
- часть 4 статьи 288 АПК РФ:
Дело N А19-15943/2011 (Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.). Нарушена норма пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
- часть 2 статьи 288 АПК РФ, неправильное применение норм материального права:
Дело N А19-15350/2011 (Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.)
Дело N А58-1538/2011 (Стасюк Т.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.)
Дело N А10-3624/2011 (Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.)
Дело N А19-17293/2011 (Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.). Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов об отказе в иске в части взыскания неосновательного обогащения в связи с утратой имущества не учтено предусмотренное нормами гражданского законодательства соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда и возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости утраченного товара, в данной части решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены. В части истребования имущества из чужого незаконного владения судебные акты оставлены без изменения.
- часть 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права:
Дело N А10-1087/2012 (Юдин С.И., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.). Нарушены нормы статей 4, 9 АПК РФ.
- постановление суда апелляционной инстанции вынесено по неполно исследованным обстоятельствам:
Дело N А19-1369/2012 (Юдин С.И., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.). Судами не исследовался вопрос о фактическим владении ответчиком помещением по договору аренды, судом первой инстанции в решении содержится указание на предположение арендодателя о возможном нахождении помещения у арендатора, судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.
Дело N А10-429/2012 (Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.)
Дело N А19-20337/2011 (Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.). Судом не был в полной мере исследован вопрос о праве собственности истца на истребуемое имущество, суд не установил тождественность имущества, относительно которого заявлен иск, с имуществом, приобретенным лицом на основании вклада в уставный капитал общества.
2) 2011 год:
- часть 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права:
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2010 по делу N А10-2020/2010 (Макарцев А.В.) о возвращении апелляционной жалобы отменено в связи с устранением недостатков жалобы в установленный судом срок.
- часть 2 статьи 288 АПК РФ, неправильное применение норм материального права:
Дело N А58-1122/2009 (Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.). Судом апелляционной инстанции неправильно применена норма пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества у ответчика. Суд кассационной инстанции указал, что наличие у ответчика зарегистрированного права на имущество не означает невозможность предъявления иска об истребовании этого имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае в предмет доказывания по делу входит установление наличия (отсутствия) оснований возникновения права собственности у спорящих сторон.
Дело N А10-3996/2010 (Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.). Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку имеющейся в материалах дела справке-счету, в связи с чем вывод об отсутствии права собственности на истребуемое транспортное средство был сделан преждевременно.
Дело N А58-1538/2011 (Юдин С.И., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.). Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о фактическом нахождении спорного имущества у ответчика, что могло привести к принятию незаконного судебного акта.
Дело N А19-4681/2011 (Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Капустина Л.В.). Суд апелляционной инстанции не привел мотивов отказа в удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, указав, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем не может являться предметом виндикационного иска.
Дело N А19-23958/2010 (Юдин С.И., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.). Суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильные выводы об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как истец узнал о выбытии спорного имущества из его владения 29.03.2007 (подписание акта приема-передачи имущества), а обратился в суд только 16.12.2010, т.е. с пропуском срока исковой давности.
- часть 1 статьи 288 АПК РФ, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела:
Дело N А19-13683/2011 (Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Клочкова Н.В.). Суд кассационной инстанции признал противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически истец не стал владельцем спорного помещения по договору аренды.
3) 2010 год:
- часть 3 статьи 288 АПК РФ, нормы процессуального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права:
Дело N А10-1434/2009 (Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.). Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, данные обстоятельства судом не исследованы.
Дело N А19-5794/2010 (Капустина Л.В., Стасюк Т.В., Юдин С.И.). В нарушение требований статьи 168, части 5 статьи 170, части 2 статьи 175 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования к двум ответчикам из четырех, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.
- часть 2 статьи 288 АПК РФ, неправильное применение норм материального права:
Дело N А19-7092/2009 (Куклин О.А., Клепикова М.А., Борголова Г.В.). Суд апелляционной инстанции не включил в предмет судебного исследования по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующие обстоятельства: факт нахождения спорного имущества на праве собственности у истца, факт нахождения ответчика в спорном помещении, наличие законных (незаконных) оснований пользования ответчиком спорным имуществом.
Дело N А10-1176/2010 (Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Капустина Л.В.)
- часть 1 статьи 288 АПК РФ, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела:
Дело N А19-22107/2009 (Капустина Л.В., Юдин С.И., Клочкова Н.В.). Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком, и удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что договор на оказание помощи в рамках благотворительной деятельности (квалифицированный судом апелляционной инстанции как договор дарения) может быть заключен не только в письменной форме, поэтому в рамках дела подлежит выяснению воля собственника имущества с учетом цели его деятельности, включая предшествующие передаче имущества переписку и последующее поведение сторон.
Для настоящего обобщения выбраны наиболее интересные (с точки зрения фактических обстоятельств и вопросов правоприменения) дела за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
Дело N А10-1087/2012 (Юдин С.И., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.)
Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
ООО "ТИСС-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ведерникову И.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Новосибирская, 20: здания проходной площадью 40,1 кв. метра (литер "А", кадастровый номер 03:23:000000:138/2004-000085), здания склада площадью 231,5 кв. метр (литер "Г", кадастровый номер 03:23:000000:138/2004-000089), здания склада площадью 58,4 кв. метра (литер "Д", кадастровый номер 03:23:000000:138/2004-000088), здание гаража площадью 128,9 кв. метра, (литер "В", кадастровый номер 03:23:000000:138/2004-000087), здания гаража площадью 259,3 кв. метра (литер "Б", кадастровый номер 03:23:000000:138/2004-000086), земельного участка площадью 8031 кв. метр (кадастровый номер 03:24:011025:003).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договоры купли-продажи спорного имущества от 02.12.2009 N 30, 31, 32, 33, 34, 35, заключенные между ООО "ТИСС-1" (продавец) и ООО "РАМ" (покупатель), определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 года по делу N А10-2089/2010 признаны недействительными (ничтожными). Поскольку ООО "РАМ" не приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости, заключенные между данным обществом и предпринимателем Ведерниковым И.В. сделки от 31.08.2010 в отношении этого же имущества также являются ничтожными.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорное имущество ответчиком приобретено у неуправомоченного отчуждателя по несоразмерно заниженной цене за 248 000 рублей (акты приема-передачи, платежные поручения), тогда как общая рыночная стоимость имущества составляет 6 080 000 рублей (отчет об оценке рыночной стоимости), в связи с чем признали владение предпринимателем Ведерниковым И.В. данным имуществом незаконным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Ведерников И.В. и ООО "РАМ" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и принимая постановление об отказе в иске, указал следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ТИСС-1", обращаясь в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ООО "РАМ" в рамках дела о банкротстве, по своему усмотрению избрало такой способ защиты своего нарушенного права, как признание сделок от 02.12.2009 N 30, 31, 32, 33, 34, 35 недействительными в силу ничтожности и применение последствий их недействительности в виде возмещения стоимости реализованного недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 года по делу N А10-2089/2010 исковые требования ООО "ТИСС-1" удовлетворены, сделки признаны недействительными в силу ничтожности, применены последствия их ничтожности: на ООО "РАМ" возложена обязанность возместить ООО "ТИСС-1" действительную стоимость приобретенного по вышеуказанным сделкам имущества в размере 6 080 000 рублей. При этом из материалов данного дела усматривается, что ООО "ТИСС-1" было известно об отчуждении обществом "РАМ" спорного имущества предпринимателю Ведерникову И.В., последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, ООО "ТИСС-1" при обращении в суд с иском о признании указанных выше сделок недействительными и применении последствий их недействительности уже реализовало свое право на судебную защиту, его нарушенное право было восстановлено, имущественный интерес защищен.
Поскольку ООО "ТИСС-1" уже реализовало свое право на защиту в рамках дела N А10-2089/2010, при рассмотрении настоящего спора у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о виндикации.
Дело А19-15350/2011 (Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.)
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ангарского муниципального образования на следующие объекты недвижимого имущества:
- - 2-этажное кирпичное нежилое здание с подвалом с 1-этажным пристроем - здание ЖЭК-8, общей площадью 886,80 кв. м, инвентарный N 1319, литеры А, А1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 94, д. 17;
- - 1-этажное нежилое помещение, общей площадью 415,10 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 6, д. 14, пом. 101 (далее - спорное имущество).
Ответчик имеет на эти нежилые помещения свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АД N 218535 от 13.05.2010 и серии 38 АД N 028354 от 20.08.2009 соответственно.
Спорное имущество получено в муниципальную собственность Ангарского муниципального образования в процессе разграничения государственной собственности по уровням, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Муниципальное образование "Город Ангарск" в лице администрации города Ангарска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Ангарскому муниципальному образованию в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать объекты недвижимого имущества, а именно: двухэтажное кирпичное нежилое здание с подвалом, с одноэтажным кирпичным пристроем - здание ЖЭК, общей площадью 886,80 кв. м, инвентарный N 1319, литеры А, А1, расположенное по адресу: г. Ангарск, 94 квартал, д. 17, и нежилое 1-этажное помещение, общей площадью 415,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Ангарск, 6 мкр., д. 14, пом. 101, ссылаясь на то, что вновь созданному муниципальному образованию "Город Ангарск" спорное имущество необходимо для решения вопросов местного значения по организации содержания жилищного фонда в связи с тем, что спорное имущество используется для размещения жилищно-эксплуатационных организаций, а ответчик уклоняется от передачи спорного имущества истцу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 50, 83, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ангарское муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказывая в удовлетворении иска, указал следующее.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными гражданским законодательством (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с абзацами 10, 11, 13, 14, 17 части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) следует, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Вопросы, связанные с передачей имущества между соответствующими муниципальными образованиями, в том числе: порядок согласования перечня подлежащего передаче имущества и направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Иркутской области уполномоченному органу государственной власти Иркутской области, урегулированы Законом Иркутской области от 16.05.2008 N 14-оз.
В соответствии со статьями 3 и 4 названного Закона Иркутской области уполномоченные органы местного самоуправления муниципальных образований, имущество которых подлежит разграничению, направляют согласованные предложения в виде перечня имущества, подлежащего передаче, уполномоченному исполнительному органу государственной власти Иркутской области. Разграничение имущества между муниципальными районами, поселениями, городскими округами Иркутской области осуществляется законом Иркутской области, принимаемым по согласованным предложениям уполномоченных органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Постановлению N 8-П), положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
По смыслу названных положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.
Принцип волеизъявления обеих сторон применим и при передаче имущества из собственности одного муниципального образования в собственность другого муниципального образования, поскольку абзацем 2 пункта 1 Постановления N 8-П установлено, что конституционно-правовой смысл положений части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, выявленный в данном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Уполномоченным органом Ангарского муниципального образования решение о даче согласия на безвозмездную передачу в собственность муниципального образования "Город Ангарск" спорного муниципального имущества не принималось.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования об обязании Ангарского муниципального образования передать спорные объекты недвижимости муниципальному образованию "Город Ангарск".
Дело N А19-5794/2010 (Капустина Л.В., Юдин С.И., Стасюк Т.В.)
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.04.2012 вынесено Постановление N 15085/11, которым решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2011 по делу N А19-5794/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 отменены.
Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (переименовано в открытое акционерное общество "Сбербанк России") и обществу с ограниченной ответственностью "Модус" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Модус" 600 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Киренсклес" (100 процентов уставного капитала эмитента) путем перевода указанных акций со счета депо общества "Модус" на счет депо общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" (раздел "блокировано в залоге в пользу общества "СИТИ ИНВЕСТ") в депозитарии Байкальского банка Сбербанка (дело N А19-5468/10-59).
Общество "РусЛесГрупп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Сбербанку, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ПАРКУР", обществу "Киренсклес" и обществу "Модус" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Модус" 600 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Киренсклес" (100 процентов уставного капитала эмитента) номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию путем обязания Сбербанка списать указанные акции со счета депо общества "Модус" и восстановить на лицевом счете депо общества "РусЛесГрупп" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А19-5794/10-10-4).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2010 дела N А19-5468/10-59 и N А19-5794/10-10-4 объединены в одно производство, делу присвоен N А19-5794/10-10-4.
Общество "СИТИ ИНВЕСТ" заявило отказ от иска, отказ принят судом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010 производство по делу в части требований, заявленных обществом "СИТИ ИНВЕСТ", прекращено.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 иск общества "РусЛесГрупп" удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Судом кассационной инстанции произведена процессуальная замена ЗАО "Киренсклес" на ООО "Киренсклес".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.11.2010 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Игирма" (далее - общество "Игирма").
В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Лесресурс стало единственным участником общества "Киренсклес", общество "РусЛесГрупп" обратилось с ходатайством о привлечении общества "Лесресурс" к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика. Одновременно общество "РусЛесГрупп" заявило об уточнении исковых требований и просило истребовать из чужого незаконного владения общества "Лесресурс" долю в уставном капитале общества "Киренсклес" номинальной стоимостью 6 000 000 рублей, составляющую 100 процентов уставного капитала.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 ходатайство общества "РусЛесГрупп" о привлечении общества "Лесресурс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. Производство по апелляционной жалобе общества "РусЛесГрупп" на это определение прекращено определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 в удовлетворении ходатайства общества "РусЛесГрупп" об уточнении исковых требований и привлечении общества "Лесресурс" в качестве ответчика отказано.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2011 в удовлетворении иска обществу "РусЛесГрупп" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда первой инстанции от 16.02.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.08.2011 судебные акты от 16.02.2011 и от 12.05.2011 оставил в силе.
Президиум отменил оспариваемые судебные акты по следующим основаниям.
Между Сбербанком (кредитором) и обществом "Игирма" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.11.2008 N 256 (далее - кредитный договор) с лимитом 420 000 000 рублей на срок до 15.01.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2009), с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по переменной ставке от 16 до 19 процентов годовых в зависимости от размера выручки заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Сбербанк (залогодержатель) и общество "РусЛесГрупп" (залогодатель) подписали договор залога ценных бумаг от 23.03.2009 N 254/з-12 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащие ему на праве собственности 600 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Киренсклес" номинальной стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, составляющих 100 процентов уставного капитала эмитента.
Между Сбербанком (депозитарием) и обществом "РусЛесГрупп" (депонентом) посредством подачи последним заявления о присоединении к депозитарному договору со Сбербанком на условиях, содержащихся в Условиях осуществления депозитарной деятельности, заключен депозитарный договор от 23.03.2009 N СС-11 (далее - договор счета депо, депозитарный договор).
Передаточным распоряжением депонента от 23.03.2009 N 1 акции были переданы Сбербанку как номинальному держателю.
Сбербанк (залогодержатель) и общество "РусЛесГрупп" (залогодатель) подписали соглашение от 19.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог (далее - соглашение о внесудебном порядке, соглашение). По условиям пункта 3 названного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать его.
После наступления срока возврата кредита (15.01.2010) в связи с наличием у заемщика задолженности по кредитному договору Сбербанк (цедент) и фирма "ПАРКУР" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 02.02.2010 N 02022010/1 (далее - договор уступки прав требований), по которому цедент передал цессионарию право требования к обществу "Игирма" по кредитному договору и право требования к обществу "РусЛесГрупп" по договору залога. На цедента (Сбербанк) была возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с даты поступления от цессионария денежных средств уведомить заемщика заказным письмом о совершенной уступке права требования. Сумма уступаемого требования по состоянию на 02.02.2010 составила 22 923 003 рубля 99 копеек и равнялась стоимости уступаемого права.
Сбербанк направил в адрес общества "Игирма" (заемщика) и в адрес общества "РусЛесГрупп" (залогодателя) уведомления от 04.02.2010 о заключении договора уступки права требования.
Операцией по счету депо 05.02.2010 акции были переведены Сбербанком на залоговый раздел счета депо фирмы "ПАРКУР" как нового залогодержателя.
Фирма "ПАРКУР" о начале обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене 19 800 000 рублей уведомила общество "РусЛесГрупп" письмом от 03.02.2010, которое было получено этим обществом 05.02.2010.
Письмом от 05.02.2010 фирма "ПАРКУР" уведомила только депозитария -Сбербанк - о внесудебном обращении взыскания на предмет залога путем принятия предмета залога в свою собственность.
В Сбербанк было направлено залоговое поручение от 08.02.2010, подписанное от имени залогодателя - общества "РусЛесГрупп" - фирмой "ПАРКУР" как новым залогодержателем, о переводе акций со счета депо общества "РусЛесГрупп" на счет депо фирмы "ПАРКУР" в связи с обращением взыскания на предмет залога.
По счету депо общества "РусЛесГрупп" 08.02.2010 Сбербанком выполнена депозитарная операция об обращении взыскания на акции: акции списаны со счета депо общества "РусЛесГрупп" и зачислены на счет депо фирмы "ПАРКУР".
В этот же день общество "Игирма" (заемщик) перечислило Сбербанку в общей сумме 23 022 244 рубля 23 копейки в счет погашения всей задолженности по кредитному договору (основной долг и неустойка), однако денежные средства были возвращены Сбербанком должнику как уплаченные ненадлежащему кредитору вследствие состоявшейся уступки прав по кредитному договору фирме "ПАРКУР".
Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности возвращены Сбербанком 08 - 09.02.2010 обществу "Игирма", а фирма "ПАРКУР" по юридическому адресу, совпадающему с адресом, указанным в договоре уступки права требования, отсутствовала, общество "Игирма" 11.02.2010 внесло в депозит нотариуса сумму 23 222 244 рубля 23 копейки на имя фирмы "ПАРКУР" в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Между тем фирма "ПАРКУР", приобретя 08.02.2010 в собственность предмет залога (100-процентный пакет акций общества "Киренсклес"), уже на следующий день распорядилась им, заключив с обществом "Модус" договор купли-продажи этих акций от 09.02.2010.
Полагая, что фирма "ПАРКУР" неправомерно обратила взыскание на предмет залога, общество "РусЛесГрупп" обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заемщик (общество "Игирма") и залогодатель (общество "РусЛесГрупп") были надлежащим образом уведомлены о заключении договора уступки права требования, поэтому оплата основным должником задолженности по кредитному договору Сбербанку являлась исполнением ненадлежащему кредитору и не прекращала обязательство.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным сокращение фирмой "ПАРКУР" установленного пунктом 3 статьи 24.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент осуществления обращения взыскания) (далее - Закон о залоге) десятидневного срока, начинающего течь с момента получения залогодателем уведомления залогодержателя о начале обращения взыскания на предмет залога, до истечения которого по общему правилу не допускается обращение взыскания на предмет залога. Как указала фирма "ПАРКУР", сокращение срока обусловлено существенным риском значительного снижения стоимости акций. В подтверждение этого обстоятельства фирма "ПАРКУР" сослалась на наличие у эмитента задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды участка лесного фонда и вследствие этого возможное расторжение договора аренды, являющегося основным бизнесообразующим активом эмитента - общества "Киренсклес".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным поступление акций в собственность фирмы "ПАРКУР" до истечения установленного Законом о залоге десятидневного срока, а также последующее их отчуждение обществу "Модус".
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 14.10.2010, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде, ЗАО "Киренсклес" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Киренсклес". В соответствии с приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе от 11.11.2010 N 34-10-396/пз-и в реестр эмиссионных ценных бумаг внесена запись о реорганизации ЗАО "Киренсклес" в форме преобразования в ООО "Киренсклес" и о погашении 6 000 (с учетом дополнительной эмиссии) обыкновенных бездокументарных акций.
Поскольку истцом были заявлены требования о списании акций со счета депо общества "Модус" и восстановлении их на счете депо общества "РусЛесГрупп", в то время как акции были погашены, суды указали на невозможность их удовлетворения и по этому основанию.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в части отклонения ходатайств общества "РусЛесГрупп" (истца) об уточнении исковых требований (об истребовании из чужого незаконного владения общества "Лесресурс" доли в уставном капитале общества "Киренсклес") и о привлечении общества "Лесресурс" к участию в деле в качестве ответчика. Суд указал, что, обращаясь с уточнением исковых требований, общество "РусЛесГрупп" изменило как предмет, так и основание иска, в связи с чем уточнение обоснованно не принято судом первой инстанции, а при рассмотрении первоначально заявленных требований оснований для привлечения общества "Лесресурс" в качестве ответчика не имелось.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, также исходил из отсутствия акций как объекта гражданских прав.
Между тем при рассмотрении спора судами не учтены следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Исходя из указанных норм права и установленного судами факта исполнения обязательств обществом "Игирма" в пользу Сбербанка 08.02.2010 особо важным является исследование вопроса о том, было ли получено заемщиком (обществом "Игирма") уведомление о состоявшейся уступке требования по кредитному договору ранее произведенной им оплаты.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение уведомления о заключении договора уступки права требования залогодателем (обществом "РусЛесГрупп") через своего представителя в Иркутске Денякину В.А. 04.02.2010 и почтовым отправлением в Москве 05.02.2010.
Основным должником (обществом "Игирма") уведомление о заключении договора уступки права требования получено 25.02.2010 почтовым отправлением, то есть значительно позже произведенной им оплаты.
Передача заемщику уведомления нарочным подтверждена только копией доверенности лица, его получившего, в то время как оригинал доверенности в материалы дела не представлен, а общество "Игирма" факт выдачи такой доверенности отрицало.
Получение обществом "Игирма" уведомления посредством факсимильной связи также документально не подтверждено.
При названных обстоятельствах отсутствовали достоверные и достаточные доказательства получения обществом "Игирма" (заемщиком) уведомления о заключении договора уступки права требования до осуществления им оплаты задолженности по кредитному договору, поэтому утверждение судов о том, что общество "Игирма" исполнило обязательство ненадлежащему кредитору, не соответствует положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вывод судов о соблюдении фирмой "ПАРКУР" процедуры обращения взыскания на предмет залога путем принятия акций в свою собственность противоречит нормам законодательства о залоге.
Статья 28.1 Закона о залоге регламентирует порядок реализации заложенного движимого имущества. При этом согласно пункту 3 данной статьи одним из способов реализации предмета залога по договору залога, заключенному субъектами предпринимательской деятельности, является возможность непосредственного обращения предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона о залоге (в редакции, действовавшей на момент обращения взыскания на акции), если более длительный срок не установлен законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения уведомления залогодателем. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения упомянутого срока при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.
Обязанности залогодержателя о соблюдении десятидневного срока корреспондирует право залогодателя и (или) должника по основному обязательству в любое время до реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 31 Закона о залоге, пункт 5 статьи 350 Гражданского кодекса).
Исходя из этих норм права установленный законом десятидневный срок, до истечения которого по общему правилу не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не может быть сокращен до предельно минимального срока, лишающего залогодателя возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом прекращения реализации заложенного имущества путем исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Существенное и необоснованное сокращение залогодержателем названного срока, приводящее к лишению залогодателя права на прекращение взыскания в отношении заложенного имущества, может свидетельствовать о том, что действительной целью действий залогодержателя было не удовлетворение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, а приобретение в собственность заложенного имущества на нерыночных условиях.
Кроме того, обращение предмета залога в собственность залогодержателя как способ реализации заложенного имущества является потенциально невыгодным для залогодателя, так как при таком способе реализации предмета залога не действуют общие правила удовлетворения требований залогодержателя, гарантирующие соблюдение интересов залогодателя (продажа предмета залога, удовлетворение требований кредитора из вырученной суммы, передача остатка суммы залогодателю). В связи с этим внесудебное обращение взыскания (то есть обращение взыскания на предмет залога без контроля со стороны суда) и последующая реализация предмета залога залогодержателем именно этим способом требуют от последнего максимальной осмотрительности и добросовестности, включая учет правомерных интересов и ожиданий залогодателя.
Применительно к настоящему делу документально подтверждено, что залогодатель (общество "РусЛесГрупп") получил уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество 05.02.2010 (в последний рабочий день недели - пятницу). В тот же день фирма "ПАРКУР" направила Сбербанку уведомление об обращении взыскания на предмет залога, а в следующий рабочий день (08.02.2010) подписала от имени залогодателя залоговое поручение Сбербанку (депозитарию) о проведении операции по счету депо залогодателя (общества "РусЛесГрупп") по списанию акций с его счета на счет фирмы "ПАРКУР". Операция проведена депозитарием в тот же день - 08.02.2010.
В такой ситуации залогодатель был фактически лишен права, предоставленного ему законом, прекратить обращение взыскания на заложенное имущество путем исполнения основного обязательства.
Между тем имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об осуществлении залогодателем и должником по основному обязательству в пределах установленного законом десятидневного срока действий, направленных на исполнение основного обязательства (письмо общества "РусЛесГрупп" от 08.02.2010 о готовности погасить задолженность, которое не было доставлено фирме "ПАРКУР" в связи с ее отсутствием по адресу государственной регистрации и адресу, указанному в договоре уступки права требования; внесение 11.02.2010 обществом "Игирма" (основным должником) денежных средств в депозит нотариуса на имя фирмы "ПАРКУР" при отсутствии сведений о фактическом месте нахождения кредитора).
Кроме того, основания сокращения установленного законом десятидневного срока должны быть подтверждены достоверными и надлежащими доказательствами, свидетельствующими о существенном риске значительного снижения цены предмета залога. Такие доказательства в деле отсутствуют.
В подтверждение наличия существенного риска снижения стоимости акций новый залогодержатель (фирма "ПАРКУР") сослался на возможность расторжения договора аренды участка лесного фонда от 02.10.2008 N 1 в связи с претензией Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству о наличии задолженности по арендной плате, а также договора аренды участка лесного фонда от 25.08.2008 N 1/8 - в результате подачи лесничеством искового заявления о взыскании арендной платы с общества "Киренсклес", указав, что договоры аренды участков лесного фонда являются основным бизнесообразующим активом эмитента.
Однако, как следует из представленного в материалы дела самой фирмой "ПАРКУР" отчета об оценке рыночной стоимости акций, одним из бизнесообразующих активов общества "Киренсклес" являются договоры аренды участков лесного фонда от 14.11.2008 N 6/8 и от 25.10.2005 N 7. Ссылка на те договоры, которые привела фирма "ПАРКУР" в обоснование существенного риска значительного снижения стоимости акций, в отчете оценщика отсутствует.
При такой ситуации фирмой "ПАРКУР" не доказано наличия существенного риска значительного снижения стоимости акций общества "Киренсклес".
Суды в подтверждение наличия существенного риска значительного снижения стоимости акций необоснованно сослались на судебные акты по делам N А19-3018/10-55, N А19-5387/10-55, N А19-16323/10-48 Арбитражного суда Иркутской области, притом, что названные судебные акты касались иного юридического лица и не имели отношения к обществу "Киренсклес".
Более того, на следующий день после обращения фирмой "ПАРКУР" акций в свою собственность по цене 19 800 000 рублей акции были отчуждены ею в пользу общества "Модус" по цене 38 000 000 рублей (за сумму, почти вдвое превышающую сумму, по которой фирма "ПАРКУР" оставила акции за собой).
Недобросовестное поведение фирмы "ПАРКУР" подтверждает и то обстоятельство, что директор этой фирмы 01.03.2010, то есть уже после получения предмета залога в свою собственность и его отчуждения обществу "Модус", получил от нотариуса распоряжение о перечислении денежных средств.
Суды также не учли, что залогодержателем и депозитарием (Сбербанком) при реализации предмета залога были нарушены положения законодательства о залоге, регулирующие процедуру внесудебного обращения взыскания.
В момент обращения взыскания фирмой "ПАРКУР" на спорные акции они находились на депозитарном учете у Сбербанка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 338 Гражданского кодекса предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.
Следовательно, спорные акции, переданные залогодателем (обществом "РусЛесГрупп") на депозитарный учет Сбербанку, в силу названной нормы права считаются находящимися у залогодателя, а не у залогодержателя (фирмы "ПАРКУР").
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 10) по смыслу статьи 223 Гражданского кодекса реализация предмета залога способами, поименованными в пункте 3 статьи 28.1 Закона о залоге, возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью.
В связи с изложенным залогодержатель не имел права оставлять за собой предмет залога без совершения нотариусом исполнительной надписи, а депозитарий не должен был исполнять соответствующие поручения залогодержателя, так как он обязан удостовериться в том, что требование залогодержателя в силу пункта 5 статьи 349 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения залогодержателем действий по обращению взыскания на предмет залога) и части 1.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на основании исполнительной надписи нотариуса. Нарушение этой обязанности депозитарием влечет возникновение у залогодателя права требовать возмещения депозитарием причиненных убытков.
Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что залогодержатель (фирма "ПАРКУР") обратил взыскание и осуществил реализацию заложенного имущества (оставление за собой), действуя недобросовестно и с нарушением порядка внесудебного обращения взыскания на предмет залога. Подобные действия не могут быть расценены как надлежащее обращение взыскания на заложенное имущество.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 10, в случае, когда залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, обратил взыскание на предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, судам необходимо руководствоваться следующим. Залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 Гражданского кодекса), а если имущество оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.
Так как спорные акции, применительно к положениям законодательства о залоге, находились у залогодателя (общества "РусЛесГрупп"), при этом воля залогодателя была направлена на прекращение обращения взыскания на предмет залога, а фирма "ПАРКУР" в нарушение действующего внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество и без исполнительной надписи нотариуса обратила их в свою пользу, имеет место выбытие акций из владения залогодателя (общества "РусЛесГрупп") помимо его воли.
В такой ситуации общество "РусЛесГрупп" правомерно обратилось с настоящим иском не только к фирме "ПАРКУР", но и ко всем последующим приобретателям акций общества "Киренсклес" и данный иск подлежал удовлетворению.
Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права.
Обществом "РусЛесГрупп" было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором оно просило истребовать из чужого незаконного владения общества "Лесресурс" долю в уставном капитале общества "Киренсклес" номинальной стоимостью 6 000 000 рублей, составляющую 100 процентов уставного капитала.
Данное ходатайство было отклонено судами с указанием на изменение истцом как предмета, так и основания иска.
Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08.
В связи с недобросовестными действиями ответчиков истец (общество "РусЛесГрупп") помимо своей воли лишился пакета акций общества "Киренсклес", составляющего 100 процентов уставного капитала эмитента.
При реорганизации общества "Киренсклес" в форме преобразования из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью одна акция номинальной стоимостью 1 000 рублей обменивалась на одну долю участия номинальной стоимостью 1 000 рублей.
Предметом как первоначально заявленного иска, так и уточненных требований (содержанием материально-правового требования) является, по существу, восстановление корпоративного контроля истца над обществом "Киренсклес" либо путем истребования 100-процентного пакета акций этого общества, либо путем истребования 100-процентной доли в уставном капитале этого преобразованного общества.
В то же время основанием как первоначальных, так и измененных требований (обстоятельствами, на которых основаны требования) являются неправомерные действия ответчиков (залогодержателя, депозитария, последующих приобретателей акций), в результате которых корпоративный контроль общества "РусЛесГрупп" над дочерним хозяйственным обществом был утрачен.
Длящееся недобросовестное поведение ответчиков, предпринимающих в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований (в том числе и погашение акций в связи с преобразованием общества), не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.
В связи с изложенным следует признать, что основание исковых требований не изменилось, поэтому судами неправомерно не принято заявленное обществом "РусЛесГрупп" уточнение исковых требований.
Кроме того, обществом "РусЛесГрупп" заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле общества "Лесресурс", которое отклонено судом первой инстанции.
Между тем в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой владельцем 100 процентов доли в уставном капитале общества "Киренсклес" является общество "Лесресурс".
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства общества "РусЛесГрупп" о привлечении общества "Лесресурс" к участию в деле в качестве ответчика.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело N А58-1538/2011 (Стасюк Т.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.)
Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилого фонда и благоустройства" об истребовании из незаконного владения ответчика двух гаражей площадью 655,5 кв. м и 494,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Алдан, ул. Кузнецова, 37а.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года решение суда первой инстанции от 5 мая 2011 года отменено. Исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд истребовал из владения ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" в пользу Министерства гаражи площадью 655,5 кв. м (кадастровый или условный) номер: 14-14-02/001/2010-312) и 494, 4 кв. м (кадастровый или условный) номер: 14-14-02/001/2010-320), расположенные по указанному выше адресу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2011 года произведена замена истца Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) его правопреемником - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия). Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). При этом судам было рекомендовано при новом рассмотрении дела установить факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора и дать оценку избранному способу защиты нарушенного права при наличии зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения на спорное имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, 24.12.2008 Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) издано распоряжение N р-1964, которым спорное государственное имущество подлежало закреплению на праве хозяйственного ведения за ГУП "Жилищного фонда и благоустройства".
17.02.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на два гаража, площадью 655,5 кв. м (кадастровый (или условный) номер: 14-14-02/001/2010-312) и площадью 494, 4 кв. м (кадастровый (или условный) номер 14-14-02/001/2010-320), расположенные по адресу: г. Алдан, ул. Кузнецова, 37 "а" за ГУП "Жилищного фонда и благоустройства", по результатам которой выданы свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2011 14-AA N 715900, 715901.
Факт нахождения спорных объектов недвижимости в фактическом владении у ответчика подтвержден актом межведомственной комиссии от 14.11.2011 и отчетом конкурсного управляющего ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" от 31.10.2011.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным недвижимым имуществом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2009 года ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
Запись о ликвидации ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела судебные акты по делам N А58-6322/10, А58-6355/10, А58-3491/10, согласно которым ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) в неподписании акта приема-передачи недвижимого имущества (гаражей), о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения за ГУП "Жилищного фонда и благоустройства" и о признании права хозяйственного ведения на спорные гаражи за ГУП "Жилищного фонда и благоустройства".
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статьи 294, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 36, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), и исходили из того, что распоряжение N р-1964 Министерства от 24.12.2008 не порождает у ответчика права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их воссс
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании спорных нежилых зданий из незаконного владения последнего.
Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате невладеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Удовлетворяя исковые требования о виндикации спорного имущества, суды двух инстанций признали верным избранный истцом способ защиты нарушенного права и указали на то, что факт регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения на спорное имущество не является основанием возникновения такого права, так как противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (абзац 1 пункта 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 1 пункта 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Из анализа указанных норм права следует, что одним из оснований для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на закрепляемое за ним имущество служит волеизъявление собственника, выражаемое в соответствующем решении (акте) о закреплении за предприятием конкретного состава имущества, а моментом возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на такое имущество является дата его государственной регистрации.
Учитывая, что судами было достоверно установлено наличие выраженного волеизъявления собственника - Министерства о закреплении за ответчиком права хозяйственного ведения на спорное имущество, отраженное в распоряжении N р-1964 Министерства от 24.12.2008, и которое в установленном порядке не признано недействующим, а также наличие факта государственной регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании у ГУП "Жилищного фонда и благоустройства", суды первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеуказанных норм материального права пришли к ошибочному выводу о том, что регистрация за ответчиком права хозяйственного ведения на спорное имущество не является основанием возникновения такого права.
Положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" законодателем определен перечень правомочий собственника, которые он может осуществлять в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, среди которых у собственника отсутствует право на истребование имущества непосредственно от унитарного предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, так как это противоречит основному смыслу института права хозяйственного ведения.
Правовой смысл указанного института состоит в создании условий для реализации правоспособности унитарного предприятия посредством владения и пользования закрепленным за ним имуществом со стороны собственника, направленного на достижение уставных целей и осуществления видов деятельности унитарного предприятия.
Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.
Данная норма закона в совокупности с положениями пункта 7 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 свидетельствует о том, что собственник имущества унитарного предприятия вправе осуществлять защиту нарушенного права путем виндицирования только в интересах самого унитарного предприятия и только путем предъявления такого иска к иным субъектам гражданских правоотношений, незаконно владеющим имуществом, являющимся предметом возникновения права хозяйственного ведения.
Наличие у ответчика зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество исключает возможность его истребования собственником в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования, судебные акты нижестоящих инстанций отменил, в иске отказал.
Дело N А10-1176/2010 (Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.)
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.07.2011 вынесено Постановление N 3990/11, которым постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2011 по делу N А10-1176/2010 отменено, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по указанному делу оставлены без изменения.
Конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем Бурдуковской Л.П. Романов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Босфор" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика не завершенного строительством нежилого здания оздоровительного центра "Людмила" площадью 2150,50 кв. метра с земельным участком площадью 1105 кв. метров, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, просп. 50-летия Октября, д. 21 Б, и возвращении здания и участка в состав имущества Бурдуковской Л.П.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2010 требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2011 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум посчитал, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2011 по делу N А10-1176/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.
Между предпринимателем Бурдуковской Л.П. (дарителем) и Бурдуковской Е.С. (одаряемой) заключен договор дарения от 05.03.2008 не завершенного строительством нежилого здания оздоровительного центра "Людмила" общей площадью 2150,50 кв. метра с земельным участком площадью 1105 кв. метров, расположенных по указанному адресу.
Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к Бурдуковской Е.С. зарегистрирован 11.03.2008.
Впоследствии Бурдуковская Е.С. 30.06.2008 приняла решение о создании общества "Босфор" с уставным капиталом в размере 29 000 000 рублей, сформированным путем передачи ею в качестве вклада названного имущества. Этим же решением единственного участника общества она назначила себя генеральным директором общества.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2009 по делу N А10-89/09 принято заявление Промсвязьбанка о признании предпринимателя Бурдуковской Л.П. несостоятельным (банкротом).
Определением того же суда от 23.04.2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2009 по названному делу предприниматель Бурдуковская Л.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Полагая, что выбытие спорных объектов произошло по ничтожному договору дарения, заключенному должником - предпринимателем Бурдуковской Л.П. - со своей дочерью Бурдуковской Е.С., в связи с чем последующая их передача в уставный капитал общества "Босфор" является также порочной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском. В исковом заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что общий размер кредиторской задолженности предпринимателя Бурдуковской Л.П. на дату подачи иска составляет 10 601 520 рублей 63 копейки, в то время как данный объект незавершенного строительства с земельным участком под ним является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам этого должника.
Оценивая правомерность отчуждения Бурдуковской Е.С. спорного имущества, полученного по договору дарения, суд первой инстанции счел необходимым применить в настоящем деле пункт 1 статьи 206 Закона о банкротстве в первоначальной редакции, в соответствии с которым сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.
Поскольку упомянутая сделка была заключена за год до возбуждения производства по делу о банкротстве предпринимателя Бурдуковской Л.П., а Бурдуковская Е.С. является ее дочерью, то есть заинтересованным лицом, суд, исходя из ничтожности договора дарения, отсутствия в связи с этим у Бурдуковской Е.С. права на передачу имущества в уставный капитал общества "Босфор", а также из недобросовестности последнего, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сославшись на неправильную квалификацию договора дарения как ничтожной сделки, и пришел к выводу о том, что на момент подачи конкурсным управляющим иска предусмотренное статьей 206 Закона о банкротстве специальное основание для признания договора дарения ничтожной сделкой отсутствовало и действовало правило об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и этим Законом.
Полагая, что при таких обстоятельствах нижестоящими судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции отменил принятые ими судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу с учетом указанной им квалификации сделки дарения.
Между тем суд кассационной инстанции не учел следующего.
Договор дарения, на основании которого спорные объекты недвижимого имущества переданы предпринимателем Бурдуковской Л.П. своей дочери, был заключен 05.03.2008.
На дату заключения этого договора действовала первоначальная редакция пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве, которая прямо относила сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, к категории ничтожных сделок.
Впоследствии Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) внесены изменения в нормы Закона о банкротстве, в том числе и в подлежащий применению в настоящем деле пункт 1 статьи 206, и упразднено ранее имевшееся в этом пункте специальное основание недействительности (ничтожности) отдельных сделок гражданина, направленных на распоряжение имуществом.
Согласно новой редакции пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве, вступившей в силу с 05.06.2009, сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
Таким образом, новая редакция названной нормы носит бланкетный характер, поскольку не предусматривает отдельных случаев недействительности сделок гражданина-должника, оговаривая лишь возможность признания соответствующих сделок недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством и Законом о банкротстве.
В связи с внесенными в Закон о банкротстве изменениями Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 27.04.2010 N 137) отметил, что исходя из частей 2 и 3 статьи 5 Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу с 05.06.2009, общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу этого Закона, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Договор дарения заключен в период действия первоначальной редакции пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве, которая в силу приведенных положений Информационного письма от 27.04.2010 N 137 и подлежит применению в настоящем деле. Поэтому вывод суда кассационной инстанции о необходимости повторной оценки указанной сделки согласно новой редакции соответствующей нормы права исходя из общих оснований недействительности сделки, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, нельзя признать состоятельным.
В рамках рассматриваемого дела конкурсным управляющим заявлен иск об истребовании объекта недвижимого имущества и находящегося под ним земельного участка из чужого незаконного владения общества "Босфор". Спорное недвижимое имущество было передано ответчику гражданкой Бурдуковской Е.С., которая сама ранее получила это имущество от предпринимателя Бурдуковской Л.П. по упомянутому договору дарения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом.
Учитывая приведенные положения гражданского законодательства, суд вправе констатировать недействительность ничтожной сделки и при исследовании вопроса о правомерности перехода имущества от одного лица к другому в рамках рассмотрения иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.
По результатам оценки фактических обстоятельств спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Бурдуковская Е.С., получившая спорное недвижимое имущество по договору дарения, является в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к предпринимателю Бурдуковской Л.П. Поскольку данная сделка, направленная на безвозмездное отчуждение имущества, совершена предпринимателем Бурдуковской Л.П. в пределах года, предшествующего возбуждению в отношении нее производства по делу о банкротстве, суды констатировали ее ничтожность на основании пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве (в первоначальной редакции).
Так как Бурдуковская Е.С., получившая объект недвижимости и земельный участок по ничтожной сделке, не приобрела право собственности на это имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что она не могла распоряжаться им посредством внесения его в качестве вклада в уставный капитал общества "Босфор". Установив, что общество "Босфор", генеральным директором которого является Бурдуковская Е.С., не может быть признано добросовестным приобретателем недвижимого имущества, владеет им без должных на то правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" сочли исковые требования по настоящему делу подлежащими удовлетворению.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют нормам материального права и практике их применения, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены принятых ими судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Особый интерес вызывают дела, связанные с истребованием имущества из владения добросовестного приобретателя:
Дело N А10-3624/2011 (Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.)
Суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам реализации спорного имущества на основании утвержденного конкурсными кредиторами должника предложенного конкурсным управляющим порядка, сроков и способа реализации имущества, посчитав, что имущество было продано по явно заниженной цене, в связи с чем подлежало истребованию из незаконного владения. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело N А58-5822/2010 (Юдин С.И., Макарцев А.В., Клочкова Н.В.)
Постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания права собственности, в части истребования имущества из владения недобросовестного приобретателя оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что торги были проведены во исполнение судебного акта, являющегося обязательным для исполнения (принудительная реализация имущества), между тем в рамках дела N А58-9972/2007 установлено отсутствие оснований для реализации имущества на торгах, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли, соответственно правильно применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судья
первого судебного состава
Е.М.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)