Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ссылаясь на то, что контрагенты налогоплательщика отсутствуют по юридическому адресу, первичные документы содержат недостоверные сведения, у спорных контрагентов отсутствует возможность фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Пятовой Л.В., доверенность от 27.12.2013 N 04-31/15646,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2014 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-7410/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашенко Анатолия Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 12-36/15,
установил:
индивидуальный предприниматель Лукашенко Анатолий Викторович (далее - предприниматель, Лукашенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция) от 26.06.2013 N 12-36/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, которое отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанности налогового агента) за период с 01.01.2010 по 22.11.2012. По результатам проверки составлен акт от 22.05.2013 N 12-36/15 и принято решение от 26.06.2013 N 12-36/15 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 07.08.2013 N 166-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено путем уменьшения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 929 949 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Р и КА", "ПродИнвест", "МСТА", "Евроско" и "Жанета" (далее - общества "Р и КА", "ПродИнвест", "МСТА", "Евроско" и "Жанета").
По мнению инспекции, поставка горюче-смазочных материалов названными обществами не осуществлялись, между организациями и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные предпринимателем документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие у названных организаций управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, фонда оплаты труда и численности работников, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что произведенные предпринимателем затраты на оплату товара документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов предпринимателем представлены договора поставки горюче-смазочных материалов, товарные накладные (ТОРГ-12) на приобретение товара, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, квитанции к приходно-кассовым ордерам.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что предпринимателем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суды признали, что доказательств недобросовестности при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными организациями в материалах дела не имеется.
Как отмечено судами, контрагенты предпринимателя зарегистрированы в качестве юридических лиц, имеют присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с заявителем обладали правоспособностью юридического лица. Регистрация указанных организаций не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц инспекция не представила.
Показания учредителей, директоров обществ об их непричастности к деятельности данных организаций, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации они имеют право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителями названных обществ.
Что касается справки эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Астраханской области, то как правильно отмечено судами, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 N Ф06-14325/2013 ПО ДЕЛУ N А06-7410/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ссылаясь на то, что контрагенты налогоплательщика отсутствуют по юридическому адресу, первичные документы содержат недостоверные сведения, у спорных контрагентов отсутствует возможность фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А06-7410/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Пятовой Л.В., доверенность от 27.12.2013 N 04-31/15646,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2014 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-7410/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашенко Анатолия Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 12-36/15,
установил:
индивидуальный предприниматель Лукашенко Анатолий Викторович (далее - предприниматель, Лукашенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция) от 26.06.2013 N 12-36/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, которое отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанности налогового агента) за период с 01.01.2010 по 22.11.2012. По результатам проверки составлен акт от 22.05.2013 N 12-36/15 и принято решение от 26.06.2013 N 12-36/15 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 07.08.2013 N 166-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено путем уменьшения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 929 949 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Р и КА", "ПродИнвест", "МСТА", "Евроско" и "Жанета" (далее - общества "Р и КА", "ПродИнвест", "МСТА", "Евроско" и "Жанета").
По мнению инспекции, поставка горюче-смазочных материалов названными обществами не осуществлялись, между организациями и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные предпринимателем документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие у названных организаций управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, фонда оплаты труда и численности работников, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что произведенные предпринимателем затраты на оплату товара документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов предпринимателем представлены договора поставки горюче-смазочных материалов, товарные накладные (ТОРГ-12) на приобретение товара, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, квитанции к приходно-кассовым ордерам.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что предпринимателем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суды признали, что доказательств недобросовестности при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными организациями в материалах дела не имеется.
Как отмечено судами, контрагенты предпринимателя зарегистрированы в качестве юридических лиц, имеют присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с заявителем обладали правоспособностью юридического лица. Регистрация указанных организаций не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц инспекция не представила.
Показания учредителей, директоров обществ об их непричастности к деятельности данных организаций, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации они имеют право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителями названных обществ.
Что касается справки эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Астраханской области, то как правильно отмечено судами, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)