Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Семенов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Судаковой Р.Е., Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 ноября 2014 года дело по частной жалобе представителя С.В. на определение судьи Владимирского областного суда от 29 сентября 2014 года, которым отказано С.В. в принятии искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и внесении соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 г. в размере ****.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с **** по **** и с **** по **** истцу на праве собственности принадлежал земельный участок и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок соответственно с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов. Согласно отчету об оценке от **** по состоянию на 01.01.2011 г. рыночная стоимость участка составила ****, что ниже кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. Завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка по отношению к его рыночной стоимости влечет за собой увеличение налоговой базы по земельному налогу для истца, чем нарушаются его права, как плательщика налога. Ссылаясь в качестве правового обоснования на п. 3 ст. 66 ЗК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.
Определением судьи от 10.09.2014 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01.10.2014 г. устранить имеющиеся недостатки.
25.09.2014 г. от истца поступило уточнение исковых требований с указанием кадастровой стоимости земельного участка, составляющей на 01.01.2011 г. ****, с приложением копий свидетельств о праве собственности на земельный участок и **** доли земельного участка с отметкой об их погашении.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель С.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая С.А. в принятии искового заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обосновано исходил из того, что поскольку истец с **** не является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и обратился в суд с настоящим иском в 2014 г., то установление судом кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может повлиять на обязанности истца по уплате земельного налога на данный объект права за предшествующие налоговые периоды.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Исходя из приведенных положений закона, если требования, которые заявляет истец, не влекут для него правовых последствий, то эти обстоятельства являются основанием для отказа в приеме заявления.
Применительно к положениям ст. ст. 391, 393 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, об установлении которой просит истец по состоянию на 01.01.2011 г., обратившись с настоящим иском в 2014 г., не подлежит применению при исчислении земельного налога за предыдущие периоды, поскольку с учетом установленного ст. 4 Федерального закона от **** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принципа непрерывности актуализации сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и в силу ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 225-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная с 2011 по 2013 г.г., нарушает права истца в связи с завышением налоговой базы в указанный период, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка частной жалобы на то, что определение судьи об отказе в принятии иска вынесено до истечения срока, установленного определением об оставлении заявления без движения для исправления недостатков, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вынесение судом определения об отказе в принятии иска является самостоятельным процессуальным действием судьи на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству и влечет иные правовые последствия.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Владимирского областного суда от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Р.Е.СУДАКОВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3853/2014
Обстоятельства: Определением в принятии иска об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости отказано, поскольку истец не является собственником земельного участка и установление судом его кадастровой стоимости не может повлиять на обязанности истца по уплате земельного налога на данный объект права за предшествующие налоговые периоды.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-3853/2014
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Семенов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Судаковой Р.Е., Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 ноября 2014 года дело по частной жалобе представителя С.В. на определение судьи Владимирского областного суда от 29 сентября 2014 года, которым отказано С.В. в принятии искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и внесении соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 г. в размере ****.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с **** по **** и с **** по **** истцу на праве собственности принадлежал земельный участок и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок соответственно с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов. Согласно отчету об оценке от **** по состоянию на 01.01.2011 г. рыночная стоимость участка составила ****, что ниже кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. Завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка по отношению к его рыночной стоимости влечет за собой увеличение налоговой базы по земельному налогу для истца, чем нарушаются его права, как плательщика налога. Ссылаясь в качестве правового обоснования на п. 3 ст. 66 ЗК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.
Определением судьи от 10.09.2014 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01.10.2014 г. устранить имеющиеся недостатки.
25.09.2014 г. от истца поступило уточнение исковых требований с указанием кадастровой стоимости земельного участка, составляющей на 01.01.2011 г. ****, с приложением копий свидетельств о праве собственности на земельный участок и **** доли земельного участка с отметкой об их погашении.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель С.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая С.А. в принятии искового заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обосновано исходил из того, что поскольку истец с **** не является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и обратился в суд с настоящим иском в 2014 г., то установление судом кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может повлиять на обязанности истца по уплате земельного налога на данный объект права за предшествующие налоговые периоды.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Исходя из приведенных положений закона, если требования, которые заявляет истец, не влекут для него правовых последствий, то эти обстоятельства являются основанием для отказа в приеме заявления.
Применительно к положениям ст. ст. 391, 393 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, об установлении которой просит истец по состоянию на 01.01.2011 г., обратившись с настоящим иском в 2014 г., не подлежит применению при исчислении земельного налога за предыдущие периоды, поскольку с учетом установленного ст. 4 Федерального закона от **** N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принципа непрерывности актуализации сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и в силу ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 225-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная с 2011 по 2013 г.г., нарушает права истца в связи с завышением налоговой базы в указанный период, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка частной жалобы на то, что определение судьи об отказе в принятии иска вынесено до истечения срока, установленного определением об оставлении заявления без движения для исправления недостатков, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вынесение судом определения об отказе в принятии иска является самостоятельным процессуальным действием судьи на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству и влечет иные правовые последствия.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Владимирского областного суда от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Р.Е.СУДАКОВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)