Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 15.07.2014,
представителя ответчика - Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014 по делу N А17-6955/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича (ИНН: 370600200815, ОГРНИП: 304370606900036)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3726003663, ОГРН: 1043700530015)
о признании частично незаконным решения от 28.06.2013 N 13,
установил:
индивидуальный предприниматель Куликов Николай Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 721 700 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72 170 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 28.06.2013 в сумме 71 939 рублей 45 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 513 611 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 361 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.06.2013 в сумме 170 628 рублей, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 83 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014 требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 175 150 рублей, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 513 611 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату в сумме 51 361 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.06.2013 в сумме 170 628 рублей, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 81 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области с принятым решением суда в части признания незаконным решения от 28.06.2013, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
По мнению Инспекции, Предпринимателем создана схема формального документооборота по приобретению ГСМ у ООО "Форвард" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Инспекция полагает, что при выборе контрагента Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Кроме того, налоговый орган считает, обоснованным привлечение Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление истребуемых документов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Предпринимателя и в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Куликова Н.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки Инспекцией, среди прочих нарушений, было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам по приобретению ГСМ у ООО "Форвард", а также установлен факт непредставления Предпринимателем документов необходимых для проведения проверки по требованию налогового органа.
Результаты проверки отражены в акте от 22.04.2013 N 9 (т. 1 л.д. 51-152).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.06.2013 N 13 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафов в общей сумме 208 670 рублей 10 копеек. Размер штрафов с учетом смягчающих обстоятельств был уменьшен налоговым органом в 2 раза. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 2 л.д. 9-129).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 15.08.2013 N 12-16/07540 решение Инспекции от 28.06.2013 N 13 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 130-136).
Не согласившись с решением налогового органа Предприниматель, обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 93, 126, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", требования Предпринимателя частично удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Форвард", что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; Предпринимателем представлены доказательства отсутствия истребованных документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем налогового вычета по НДС за 2 квартал 2011 года по приобретению ГСМ у ООО "Форвард". В связи с чем, Инспекцией доначислен НДС в сумме 175 150 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС Предпринимателем были представлены следующие счета-фактуры: N 00000210 от 05.04.2011 на сумму 112 585 рублей, в том числе НДС 17 173 рубля 98 копеек; N 00000212 от 06.04.2011 на сумму 112 585 рублей, в том числе НДС 17 173 рубля 98 копеек; N 00000213 от 20.04.2011 на сумму 117 480 рублей, в том числе НДС 17 920 рублей 68 копеек; N 00000214 от 20.04.2011 на сумму 117 480 рублей, в том числе НДС 17 920 рублей 68 копеек; N 00000215 от 25.04.2011 на сумму 115 032 рублей 50 копеек, в том числе НДС 17 547 рублей 33 копейки; N 00000216 от 28.04.2011 на сумму 107 690 рублей, в том числе НДС 16 427 рублей 29 копеек; N 00000217 от 03.05.2011 на сумму 245 080 рублей, в том числе НДС 37 385 рублей 08 копеек; N 00000218 от 06.05.2011 на сумму 112 585 рублей, в том числе НДС 17 173 рубля 98 копеек; N 00000219 от 10.05.2011 на сумму 107 690 рублей, в том числе НДС 16 427 рублей 29 копеек (т. 4 л.д. 26-43).
Указанные счета-фактуры от имени директора и бухгалтера Общества подписаны Кубылиной Н.Б.
Доводы Инспекции о том, что Кубылина Н.Б. являлась учредителем и директором в период с 17.03.2010 по 05.03.2011, а с 05.03.3011 директором являлся Таланов С.П., который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ, определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Доказательств того, что подписание счетов-фактур осуществлено не уполномоченным на подписание документов лицом (отсутствует доверенность на подписание документов), налоговым органом не представлено.
Спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют. Содержащиеся в них сведения о продавце (наименование, местонахождение, ИНН, ОГРН, КПП) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.
В ходе выездной проверки налоговый орган не исследовал обстоятельство реальности спорных поставок, не доказал, что данные поставки фактически не производились.
Каких-либо доказательств нереальности указанных хозяйственных операций налоговый орган в оспариваемом решении не привел, в материалы дела не представил.
Таким образом, факт реализации ООО "Форвард" в адрес Предпринимателя ГСМ не опровергнут, и установленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждается неосуществление (нереальность) данной реализации.
Инспекцией в отношении спорных вычетов не установлено и не представлено доказательств того, что Предприниматель нефтепродукты не приобретал или приобретал у иных организаций.
Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение Предпринимателем условий применения налоговых вычетов при приобретении товаров у ООО "Форвард"; вычет заявлен по счетам-фактурам, содержащим достоверные сведения; товар принят Предпринимателем к учету и использован в производственной деятельности в целях получения дохода.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о взаимозависимости Куликова Н.Н. и ООО "Форвард", поскольку как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При этом Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 40 НК РФ, не проверила правильность применения цен по сделкам и не доказала существенное отличие цены спорных сделок от рыночной.
Довод Инспекции о не проявлении Предпринимателем должной осмотрительности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что Куликов Н.Н. при заключении сделок не получил информации о контрагенте, в частности, о том, что ООО "Форвард" зарегистрирован, их руководителями являются лица, подписавшие счета-фактуры и другие документы, налоговым органом не представлено.
Документы, представленные Предпринимателем, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств того, что по запросу Предпринимателя налоговым органом могла быть представлена информация, позволяющая установить иные сведения о контрагенте, усомниться в его деятельности, Инспекцией не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Куликовым Н.Н. необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Форвард" подтвержден материалами дела, спорные товары фактически приобретены у указанного контрагента, приняты Предпринимателем к учету и использованы в производственной деятельности.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 28.06.2013 N 13 в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
При этом меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки были истребованы у Предпринимателя документы по требованиям. Перечень требований и истребуемых документов указан на страницах 1-54 решения Инспекции N 13 от 28.06.2013.
Судом первой инстанции установлено, и налоговым органом не оспаривается, что документы (подлинники) по вышеуказанным требованиям были изъяты налоговым органом. Изъятие документов, также зафиксировано в акте выездной проверки от 22.04.2013 N 9 (т. 1 л.д. 52 оборот).
Кроме того, письмами Предприниматель сообщил Инспекции о невозможности представления документов, в связи с их отсутствием (т. 3 л.д. 72, 84).
Налоговым органом вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ не представлено доказательств наличия у налогоплательщика истребованных документов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 81 600 рублей, за исключением документов в количестве 9 штук по требованию N 415 от 10.08.2012, в количестве 6 штук по требованию N 514 от 12.09.2012, в количестве 2 штук по требованию N 920 от 15.02.2013 в отношении которых Предприниматель не представил доказательств об отсутствии у него запрашиваемых документов.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014 по делу N А17-6955/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А17-6955/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А17-6955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 15.07.2014,
представителя ответчика - Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014 по делу N А17-6955/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Николая Николаевича (ИНН: 370600200815, ОГРНИП: 304370606900036)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3726003663, ОГРН: 1043700530015)
о признании частично незаконным решения от 28.06.2013 N 13,
установил:
индивидуальный предприниматель Куликов Николай Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 721 700 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72 170 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 28.06.2013 в сумме 71 939 рублей 45 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 513 611 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 361 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.06.2013 в сумме 170 628 рублей, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 83 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014 требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 175 150 рублей, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 513 611 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату в сумме 51 361 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.06.2013 в сумме 170 628 рублей, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 81 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области с принятым решением суда в части признания незаконным решения от 28.06.2013, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
По мнению Инспекции, Предпринимателем создана схема формального документооборота по приобретению ГСМ у ООО "Форвард" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Инспекция полагает, что при выборе контрагента Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Кроме того, налоговый орган считает, обоснованным привлечение Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление истребуемых документов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Предпринимателя и в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Куликова Н.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки Инспекцией, среди прочих нарушений, было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам по приобретению ГСМ у ООО "Форвард", а также установлен факт непредставления Предпринимателем документов необходимых для проведения проверки по требованию налогового органа.
Результаты проверки отражены в акте от 22.04.2013 N 9 (т. 1 л.д. 51-152).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.06.2013 N 13 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафов в общей сумме 208 670 рублей 10 копеек. Размер штрафов с учетом смягчающих обстоятельств был уменьшен налоговым органом в 2 раза. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 2 л.д. 9-129).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 15.08.2013 N 12-16/07540 решение Инспекции от 28.06.2013 N 13 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 130-136).
Не согласившись с решением налогового органа Предприниматель, обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 93, 126, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", требования Предпринимателя частично удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Форвард", что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; Предпринимателем представлены доказательства отсутствия истребованных документов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции.
При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем налогового вычета по НДС за 2 квартал 2011 года по приобретению ГСМ у ООО "Форвард". В связи с чем, Инспекцией доначислен НДС в сумме 175 150 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС Предпринимателем были представлены следующие счета-фактуры: N 00000210 от 05.04.2011 на сумму 112 585 рублей, в том числе НДС 17 173 рубля 98 копеек; N 00000212 от 06.04.2011 на сумму 112 585 рублей, в том числе НДС 17 173 рубля 98 копеек; N 00000213 от 20.04.2011 на сумму 117 480 рублей, в том числе НДС 17 920 рублей 68 копеек; N 00000214 от 20.04.2011 на сумму 117 480 рублей, в том числе НДС 17 920 рублей 68 копеек; N 00000215 от 25.04.2011 на сумму 115 032 рублей 50 копеек, в том числе НДС 17 547 рублей 33 копейки; N 00000216 от 28.04.2011 на сумму 107 690 рублей, в том числе НДС 16 427 рублей 29 копеек; N 00000217 от 03.05.2011 на сумму 245 080 рублей, в том числе НДС 37 385 рублей 08 копеек; N 00000218 от 06.05.2011 на сумму 112 585 рублей, в том числе НДС 17 173 рубля 98 копеек; N 00000219 от 10.05.2011 на сумму 107 690 рублей, в том числе НДС 16 427 рублей 29 копеек (т. 4 л.д. 26-43).
Указанные счета-фактуры от имени директора и бухгалтера Общества подписаны Кубылиной Н.Б.
Доводы Инспекции о том, что Кубылина Н.Б. являлась учредителем и директором в период с 17.03.2010 по 05.03.2011, а с 05.03.3011 директором являлся Таланов С.П., который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ, определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Доказательств того, что подписание счетов-фактур осуществлено не уполномоченным на подписание документов лицом (отсутствует доверенность на подписание документов), налоговым органом не представлено.
Спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют. Содержащиеся в них сведения о продавце (наименование, местонахождение, ИНН, ОГРН, КПП) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.
В ходе выездной проверки налоговый орган не исследовал обстоятельство реальности спорных поставок, не доказал, что данные поставки фактически не производились.
Каких-либо доказательств нереальности указанных хозяйственных операций налоговый орган в оспариваемом решении не привел, в материалы дела не представил.
Таким образом, факт реализации ООО "Форвард" в адрес Предпринимателя ГСМ не опровергнут, и установленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждается неосуществление (нереальность) данной реализации.
Инспекцией в отношении спорных вычетов не установлено и не представлено доказательств того, что Предприниматель нефтепродукты не приобретал или приобретал у иных организаций.
Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение Предпринимателем условий применения налоговых вычетов при приобретении товаров у ООО "Форвард"; вычет заявлен по счетам-фактурам, содержащим достоверные сведения; товар принят Предпринимателем к учету и использован в производственной деятельности в целях получения дохода.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о взаимозависимости Куликова Н.Н. и ООО "Форвард", поскольку как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При этом Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 40 НК РФ, не проверила правильность применения цен по сделкам и не доказала существенное отличие цены спорных сделок от рыночной.
Довод Инспекции о не проявлении Предпринимателем должной осмотрительности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что Куликов Н.Н. при заключении сделок не получил информации о контрагенте, в частности, о том, что ООО "Форвард" зарегистрирован, их руководителями являются лица, подписавшие счета-фактуры и другие документы, налоговым органом не представлено.
Документы, представленные Предпринимателем, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств того, что по запросу Предпринимателя налоговым органом могла быть представлена информация, позволяющая установить иные сведения о контрагенте, усомниться в его деятельности, Инспекцией не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Куликовым Н.Н. необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Форвард" подтвержден материалами дела, спорные товары фактически приобретены у указанного контрагента, приняты Предпринимателем к учету и использованы в производственной деятельности.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 28.06.2013 N 13 в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
При этом меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки были истребованы у Предпринимателя документы по требованиям. Перечень требований и истребуемых документов указан на страницах 1-54 решения Инспекции N 13 от 28.06.2013.
Судом первой инстанции установлено, и налоговым органом не оспаривается, что документы (подлинники) по вышеуказанным требованиям были изъяты налоговым органом. Изъятие документов, также зафиксировано в акте выездной проверки от 22.04.2013 N 9 (т. 1 л.д. 52 оборот).
Кроме того, письмами Предприниматель сообщил Инспекции о невозможности представления документов, в связи с их отсутствием (т. 3 л.д. 72, 84).
Налоговым органом вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ не представлено доказательств наличия у налогоплательщика истребованных документов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 81 600 рублей, за исключением документов в количестве 9 штук по требованию N 415 от 10.08.2012, в количестве 6 штук по требованию N 514 от 12.09.2012, в количестве 2 штук по требованию N 920 от 15.02.2013 в отношении которых Предприниматель не представил доказательств об отсутствии у него запрашиваемых документов.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2014 по делу N А17-6955/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)