Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, указав на невозможность выполнения контрагентами общества работ в связи с отсутствием у них материально-технической базы и трудовых ресурсов, непроявление обществом осмотрительности при выборе контрагентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-5129/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (117246, город Москва, проезд Научный, 14А корпус 1 квартира 3; ОГРН 1058901402878, ИНН 8913006208) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямала, 7; ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266) об оспаривании решения.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Солтанова Е.А. по доверенности от 02.03.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2014 N 4 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 035 859 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 331 164 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 11 857 руб.; доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 и 2011 годы по сделкам с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс", а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам; доначисления НДС за 2012 год в сумме 2 939 795 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).
Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс", привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней, предложения Обществу перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 2 341 943 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества по налогу на прибыль, НДС (пени, штрафов) по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс", вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена совместно с сотрудниками полиции выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 30.05.2014 N 4 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль за 2010 год в сумме 4 817 775 руб., за 2011 год в сумме 5 090 027 руб., НДС за 2010-2012 годы в общей сумме 17 432 637 руб.; штрафные санкции: по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 130 375 руб., по НДС за 2011-2012 в общем размере 1 274 636 руб.; по статье 123 НК РФ по НДФЛ в общем размере 331 164 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 400 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год в размере 500 руб.; также начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 948 398 руб., НДС в размере 3 907 519 руб., НДФЛ в размере 11 857 руб.; предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в общей сумме 3 035 859 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), решением которого от 10.09.2014 N 223 жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в части эпизода, связанного с доначислением Обществу налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс".
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде Общество, выступая в качестве подрядчика, выполняло вышкомонтажные работы на Байкаловской площади Ванкорского месторождения и Ичеминском месторождении (Красноярский край) по договору от 01.01.2010 N 1-ССС, заключенному с ООО "Стройменеджмент Холдинг" (далее - заказчик). Во исполнение данного договора Обществом привлекались подрядные организации (далее - Контрагенты): ООО "Стройгазресурс" (выполнение монтажа металлических конструкций при строительстве буровой установки и подготовительных работах, демонтаж металлических конструкций буровых установок) и ООО "ТрансСтройСервис" (демонтаж, монтаж буровых установок, передвижка и стаскивание буровых установок).
В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены договоры, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры. В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Стройгазресурс" Обществом также представлена копия свидетельства о допуске Контрагента к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделкам с Контрагентами со ссылками на невозможность выполнения работ в связи с отсутствием материально-технической базы и трудовых ресурсов, непроявление осторожности и неосмотрительности Общества при выборе Контрагентов, непредставление Контрагентами сведений о работниках по форме 2-НДФЛ, взаимозависимость Общества и основного заказчика ООО "Стройменеджмент Холдинг".
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, в связи с чем Обществом обоснованно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль и правомерно приняты суммы НДС к вычету по сделкам с заявленными Контрагентами.
Формулируя выводы о том, что Инспекцией не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными Контрагентами, а равно доказательств того, что спорные работы выполнялись не данными организациями, а иными лицами, либо работы не выполнялись вообще, - суды обоснованно исходили из следующего:
- - отраженные в решении Инспекции выводы о том, что Контрагенты не располагают трудовыми и материальными ресурсами, во-первых, не подтверждены доказательствами, во-вторых, такая информация, полученная в ходе проверки, проводившейся в 2013-2014 годах, однозначно не свидетельствует о наличии тех же обстоятельств в 2010-2011 годах, когда фактически имели место спорные правоотношения;
- - в проверочных сведениях в отношении ООО "ТрансСтройСервис" (копия письма Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве) отсутствует информация о недобросовестности данного Контрагента;
- - доказательств того, что Контрагенты на момент наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом не находились по адресу места государственной регистрации, Инспекцией не представлено;
- - отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о фактическом отсутствии работников у организаций, при условии подтвержденности факта выполнения работ;
- - Инспекцией в ходе проверки не были установлены и доказаны факты обналичивания денежных средств указанными организациями и их получения должностными лицами Общества, либо наличие иных схем, свидетельствующих о наличии сговора между работниками Общества и спорных Контрагентов, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды;
- - то обстоятельство, что учредитель ООО "Стройгазресурс" Дигачев Н.С. не подтвердил в объяснениях свои взаимоотношения с данным юридическим лицом, само по себе не может свидетельствовать о нереальности сделок между Обществом и Контрагентом, поскольку в ходе проверки не установлен факт подписания договора и первичных документов со стороны ООО "Стройгазресурс" неуполномоченным лицом, напротив, договоры, акты, справки и счета-фактуры от имени ООО "Стройгазресурс" подписаны Комаристым Р.А., который являлся в спорный период руководителем организации;
- - суды критически отнеслись к показаниям свидетелей-работников Общества (Шлемкевич Я.В., Капчуков В.В.), поскольку в них имеются существенные противоречия, не позволяющие установить объективную картину событий; они не свидетельствуют, что спорные Контрагенты не выполняли работы по спорным договорам; из материалов дела не следует, что указанные свидетели в силу своих должностных обязанностей безусловно должны были быть осведомлены о взаимоотношениях Общества со спорными Контрагентами;
- - учитывая, что Инспекцией в ходе проверки не исследовались особенности пропускного режима, суды отклонили довод Инспекции об отсутствии выданных Контрагентам пропусков для доступа к месту выполнения работ на Ванкорском месторождении;
- - оценивая доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и заказчика (ООО "Стройменеджмент Холдинг"), суды указали на недоказанность влияния взаимозависимости на получение именно Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате его взаимоотношений с Контрагентами; при этом размер дохода, полученный Обществом от заказчика, а также цена работ в рамках этих взаимоотношений, налоговым органом не проверялись и под сомнение не ставились;
- Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе Инспекцией не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у Контрагентов собственных трудовых и технических ресурсов, о непроявлении Обществом осторожности и осмотрительности при заключении спорных сделок, об отсутствии реальности хозяйственных операций, получили соответствующую правовую оценку судов и отклоняются судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недоказанности Инспекцией при рассмотрении настоящего дела получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по результатам исследования доказательств в их совокупности. Иные доводы жалобы носят общий характер без ссылок на представленные в материалы дела доказательства, которые могли бы подтвердить правомерность доначисления налогов (пени, штрафов) и опровергнуть реальность спорных хозяйственных операций.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекция надлежащим образом не доказала отсутствие у Общества права на соответствующее применение налоговых вычетов по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли).
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5129/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2015 N Ф04-21653/2015 ПО ДЕЛУ N А81-5129/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, указав на невозможность выполнения контрагентами общества работ в связи с отсутствием у них материально-технической базы и трудовых ресурсов, непроявление обществом осмотрительности при выборе контрагентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N А81-5129/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-5129/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (117246, город Москва, проезд Научный, 14А корпус 1 квартира 3; ОГРН 1058901402878, ИНН 8913006208) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямала, 7; ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266) об оспаривании решения.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Солтанова Е.А. по доверенности от 02.03.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2014 N 4 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 035 859 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 331 164 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 11 857 руб.; доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 и 2011 годы по сделкам с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс", а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам; доначисления НДС за 2012 год в сумме 2 939 795 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ).
Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс", привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней, предложения Обществу перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 2 341 943 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества по налогу на прибыль, НДС (пени, штрафов) по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс", вынести новое решение.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена совместно с сотрудниками полиции выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 30.05.2014 N 4 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль за 2010 год в сумме 4 817 775 руб., за 2011 год в сумме 5 090 027 руб., НДС за 2010-2012 годы в общей сумме 17 432 637 руб.; штрафные санкции: по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 130 375 руб., по НДС за 2011-2012 в общем размере 1 274 636 руб.; по статье 123 НК РФ по НДФЛ в общем размере 331 164 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 400 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год в размере 500 руб.; также начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 948 398 руб., НДС в размере 3 907 519 руб., НДФЛ в размере 11 857 руб.; предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в общей сумме 3 035 859 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), решением которого от 10.09.2014 N 223 жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в части эпизода, связанного с доначислением Обществу налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс".
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде Общество, выступая в качестве подрядчика, выполняло вышкомонтажные работы на Байкаловской площади Ванкорского месторождения и Ичеминском месторождении (Красноярский край) по договору от 01.01.2010 N 1-ССС, заключенному с ООО "Стройменеджмент Холдинг" (далее - заказчик). Во исполнение данного договора Обществом привлекались подрядные организации (далее - Контрагенты): ООО "Стройгазресурс" (выполнение монтажа металлических конструкций при строительстве буровой установки и подготовительных работах, демонтаж металлических конструкций буровых установок) и ООО "ТрансСтройСервис" (демонтаж, монтаж буровых установок, передвижка и стаскивание буровых установок).
В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены договоры, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры. В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Стройгазресурс" Обществом также представлена копия свидетельства о допуске Контрагента к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделкам с Контрагентами со ссылками на невозможность выполнения работ в связи с отсутствием материально-технической базы и трудовых ресурсов, непроявление осторожности и неосмотрительности Общества при выборе Контрагентов, непредставление Контрагентами сведений о работниках по форме 2-НДФЛ, взаимозависимость Общества и основного заказчика ООО "Стройменеджмент Холдинг".
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, в связи с чем Обществом обоснованно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль и правомерно приняты суммы НДС к вычету по сделкам с заявленными Контрагентами.
Формулируя выводы о том, что Инспекцией не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными Контрагентами, а равно доказательств того, что спорные работы выполнялись не данными организациями, а иными лицами, либо работы не выполнялись вообще, - суды обоснованно исходили из следующего:
- - отраженные в решении Инспекции выводы о том, что Контрагенты не располагают трудовыми и материальными ресурсами, во-первых, не подтверждены доказательствами, во-вторых, такая информация, полученная в ходе проверки, проводившейся в 2013-2014 годах, однозначно не свидетельствует о наличии тех же обстоятельств в 2010-2011 годах, когда фактически имели место спорные правоотношения;
- - в проверочных сведениях в отношении ООО "ТрансСтройСервис" (копия письма Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве) отсутствует информация о недобросовестности данного Контрагента;
- - доказательств того, что Контрагенты на момент наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом не находились по адресу места государственной регистрации, Инспекцией не представлено;
- - отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о фактическом отсутствии работников у организаций, при условии подтвержденности факта выполнения работ;
- - Инспекцией в ходе проверки не были установлены и доказаны факты обналичивания денежных средств указанными организациями и их получения должностными лицами Общества, либо наличие иных схем, свидетельствующих о наличии сговора между работниками Общества и спорных Контрагентов, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды;
- - то обстоятельство, что учредитель ООО "Стройгазресурс" Дигачев Н.С. не подтвердил в объяснениях свои взаимоотношения с данным юридическим лицом, само по себе не может свидетельствовать о нереальности сделок между Обществом и Контрагентом, поскольку в ходе проверки не установлен факт подписания договора и первичных документов со стороны ООО "Стройгазресурс" неуполномоченным лицом, напротив, договоры, акты, справки и счета-фактуры от имени ООО "Стройгазресурс" подписаны Комаристым Р.А., который являлся в спорный период руководителем организации;
- - суды критически отнеслись к показаниям свидетелей-работников Общества (Шлемкевич Я.В., Капчуков В.В.), поскольку в них имеются существенные противоречия, не позволяющие установить объективную картину событий; они не свидетельствуют, что спорные Контрагенты не выполняли работы по спорным договорам; из материалов дела не следует, что указанные свидетели в силу своих должностных обязанностей безусловно должны были быть осведомлены о взаимоотношениях Общества со спорными Контрагентами;
- - учитывая, что Инспекцией в ходе проверки не исследовались особенности пропускного режима, суды отклонили довод Инспекции об отсутствии выданных Контрагентам пропусков для доступа к месту выполнения работ на Ванкорском месторождении;
- - оценивая доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и заказчика (ООО "Стройменеджмент Холдинг"), суды указали на недоказанность влияния взаимозависимости на получение именно Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате его взаимоотношений с Контрагентами; при этом размер дохода, полученный Обществом от заказчика, а также цена работ в рамках этих взаимоотношений, налоговым органом не проверялись и под сомнение не ставились;
- Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе Инспекцией не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у Контрагентов собственных трудовых и технических ресурсов, о непроявлении Обществом осторожности и осмотрительности при заключении спорных сделок, об отсутствии реальности хозяйственных операций, получили соответствующую правовую оценку судов и отклоняются судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недоказанности Инспекцией при рассмотрении настоящего дела получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по результатам исследования доказательств в их совокупности. Иные доводы жалобы носят общий характер без ссылок на представленные в материалы дела доказательства, которые могли бы подтвердить правомерность доначисления налогов (пени, штрафов) и опровергнуть реальность спорных хозяйственных операций.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекция надлежащим образом не доказала отсутствие у Общества права на соответствующее применение налоговых вычетов по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли).
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5129/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)