Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 февраля 2014 года по делу N А34-4816/2013 (судья Петрова И.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Цымбаленко Е.А. (служебное удостоверение, доверенность N 04-12/00019 от 09.01.2014);
- общество с ограниченной ответственностью "Бриг Логистик" - Никитина Е.В. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2014), Проценко В.П. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2014), Ланкин М.Л. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Бриг Логистик" (далее - заявитель, общество, ООО "Бриг Логистик", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2013 N 11-12-02/1373.
Решением суда от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 10 февраля 2014 года) заявление общества удовлетворено частично - оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления за 3 квартал 2012 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 527 887 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 153 443 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ИФНС в пользу ООО "Бриг Логистик" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Налоговый орган, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке в удовлетворенной части - в жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части.
Инспекция в жалобе указала, что в удовлетворенной части решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно ст. 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Обществом 07.11.2012 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года с суммой налога, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 247 710 руб. Поэтому общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 527 887 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявленная налогоплательщиком в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года при приобретении товаров (работ, услуг) - 775 597 руб. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель применяет общую систему налогообложения по виду деятельности - оказание услуг транспортной экспедиции (организация перевозок грузов), и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов на собственном транспорте. Следовательно, в силу п. 4 ст. 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие и неподлежащие налогообложению, обязан вести раздельный учет таких операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм ЕНВД. При приобретении товаров (работ, услуг) для деятельности, облагаемой как НДС, так и ЕНВД, налогоплательщик принимает "входной" НДС к вычету (учитывает в стоимости) в пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров, подлежащих налогообложению НДС (освобождаемых от НДС), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Основанием для начисления инспекцией заявителю сумм НДС за 3 квартал 2012 года в размере 527 887 руб., а также для отказа заявителю в возмещении суммы НДС в размере 247 710 руб., послужило отсутствие в учетной политике общества порядка ведения раздельного учета по видам осуществляемой деятельности.
Признавая несостоятельным довод инспекции об отсутствии у заявителя порядка ведения раздельного учета по видам осуществляемой деятельности в учетной политике, суд указал на наличие приказа N 3/БУ от 01.01.2012 (т. 2, л.д. 71) о закреплении методики ведения раздельного учета входного НДС. Вместе с тем, данный приказ не был представлен заявителем в налоговый орган в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС, как и не был представлен в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС, управление). О существовании такого приказа инспекции стало известно только в суде первой инстанции. Проверкой установлено, что заявитель не осуществляет операции, не подлежащие налогообложению (освобождению от налогообложения) в рамках ст. 149 НК РФ. Учетной политикой заявителя не предусмотрено ведение раздельного учета доходов и расходов при осуществлении деятельности, облагаемой и необлагаемой НДС. Представленные в обоснование своей позиции ООО "Бриг Логистик" документы только закрепляют необходимость ведения организацией раздельного учета.
Также суд делает вывод на наличии у заявителя раздельного учета расходов на основе пояснительной записки главного бухгалтера общества, не давая при этом оценку представленным сторонами документам, а именно заявкам, счетам-фактурам, транспортным накладным (т. 3, л.д. 20, 55-129), отнеся их к общей системе налогообложения (далее - ОСН). Однако, по мнению инспекции, указанные документы содержат существенные признаки оказания услуг по перевозке грузов (облагаемых ЕНВД), а не транспортной экспедиции (ОСН). Поскольку понятие "оказание услуг по перевозке грузов" и "услуги транспортной экспедиции" для целей налогообложения налоговым законодательством не определены, то в силу ст. 11 НК РФ они применяются в том значении, в котором они используются в иных отраслях права. Со ссылкой на ст. 785 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) инспекция полагает, что ООО "Бриг Логистик" оказывало услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Таким образом, проверкой установлено отсутствие в учетной политике ООО "Бриг Логистик" положений о методике раздельного учета сумм НДС по приобретенным основным средствам, которые будут использоваться и в облагаемых и в необлагаемых НДС видах деятельности, что не позволило подтвердить правильность определения суммы "входного" НДС, подлежащей возмещению.
При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на возмещение НДС представление им совокупности определенных законом документов не влечет автоматически у него права на получение вычетов.
Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ ООО "Бриг Логистик" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года неправомерно заявлена сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 775 597 руб. В нарушение п. 1 ст. 154, ст. 166 НК РФ заявителем не исчислена сумма НДС в размере 527 887 руб.
Налогоплательщик отзыв на жалобу инспекции не представил.
В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители общества устно возражали против указанных доводов.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда производится только в части обжалуемых заинтересованным лицом требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Бриг Логистик" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1114501002428 (т. 1, л.д. 37-42).
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной обществом 07.12.2012, по результатам которой ИФНС составлен акт камеральной налоговой проверки N 686 от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 61-65).
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение N 11-12-02/1373 от 16.05.2013, которым доначислен НДС в сумме 527 887 руб., начислены соответствующие пени в сумме 22 243 руб. 36 коп. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 105 188 руб. 40 коп., а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 247 710 руб., за 3 квартал 2010 года (т. 1, л.д. 13-28).
Решением N 22 от 16.05.2013 налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 247 710 руб. (т. 1, л.д. 12).
Апелляционная жалоба общества решением УФНС от 05.07.2013 N 106 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 30-36).
Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из несостоятельности довода инспекции о том, что обществом не установлен порядок ведения раздельного учета по видам осуществляемой деятельности именно в учетной политике; документально закрепленный заявителем порядок раздельного учета сумм НДС не противоречит требованиям налогового законодательства; из представленных спорных документов возможно достоверно определить, к какому виду деятельности относятся расходы в полном объеме, то правила, установленные п. 4 ст. 170 НК РФ, не подлежат применению. Нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам инспекцией не допущено.
Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как установлено в ходе проверки общество применяет ОСН и систему налогообложения в виде ЕНВД, которым облагается деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов на собственном транспорте. Деятельность по оказанию услуг транспортной экспедиции (организация перевозки грузов) облагается по ОСН.
В связи с этим, в силу ст. 143 НК РФ, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие и неподлежащие налогообложению, обязан вести раздельный учет таких операций.
В п. 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
По общему порядку налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В обоснование отказа в применении вычета по НДС в сумме 775 597 руб. инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета расходов, относящихся к операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, отсутствие в учетной политике заявителя методики раздельного учета подобных расходов.
Также из текста акта проверки N 686 от 21.02.2013 и оспариваемого решения N 11-12-02/1373 от 16.05.2013 следует, что в 3 квартале 2012 года обществом отнесены на расходы в полном объеме по ОСН и заявлены в налоговые вычеты затраты, в том числе по следующим спорным счетам-фактурам: - счета-фактуры N 100105033145 от 10.07.2012 на сумму 2 013,38 руб., в том числе НДС в сумме 307,20 руб., N 100106519649 от 10.08.2012 на сумму 2 013, 88 руб., НДС - 307,20 руб., N 100107976692 от 10.09.2012 на сумму 2 015,59 руб., НДС - 307,46 руб., выставленные ОАО "Вымпел-Коммуникации" за оказанные услуги связи (т. 1, л.д. 111, 114, 115); - счет-фактура N 2440511648/3 от 31.08.2012 на сумму 1 393,38 руб., НДС - 212,55 руб., выставленная ОАО "Лукойл-Интер-Кард" за оказанные информационные услуги и агентское вознаграждение (т. 1, л.д. 113); - счета-фактуры N 79457 от 19.006.2012 на сумму 522 656,66 руб., НДС - 79 727,29 руб., N 103116 от 31.07.2012 на сумму 47 656,98 руб., НДС - 7 269,71 руб., N 124449 от 31.08.2012 на сумму 47 656,98 руб., НДС - 7 269,71 руб., выставленные ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N Р12-09074-ДЛ на легковой автомобиль Nissan Murano (т. 4, л.д. 30, 33, 41).
Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.
В п. 2.2 положения N 2 об учетной политике общества, утвержденной на основании приказа N 1/БУ от 01.01.2012, прямо указано на ведение раздельного учета по операциям, подлежащим налогообложению, и операциям, не подлежащим налогообложению (т. 1, л.д. 72, 80-82).
Учитывая, что нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, налогоплательщики обязаны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога, предъявленные к вычету.
Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.
В соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/2008, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н, если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики организацией осуществляется разработка соответствующего способа исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности. Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации (п. 8 ПБУ 1/2008).
Применяемая в проверяемый период методика ведения раздельного учета входного НДС закреплена в приказе директора общества N 3/БУ от 01.01.2012 (т. 2, л.д. 71-72). Указанный приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов (т. 2, л.д. 110-113).
Ссылка инспекции на то, что данный приказ в ходе проверки налоговому органу, а также в управление, не представлялся, апелляционным судом не принимается, поскольку суду он представлен, им оценен в качестве надлежащего доказательства - оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что обществом не установлен порядок ведения раздельного учета по видам осуществляемой деятельности именно в учетной политике.
В соответствии с приказом N 3/БУ учет доходов по видам деятельности разделен на счете 90.01 путем открытия субсчетов: 90.07.1 - для учета доходов по общей системе налогообложения, и 90.01.2 - доходы (т. 2, л.д. 13-14, 25-28, 37-40). Раздельный учет расходов осуществляется на счете 90.07.1 - по ОСН, и счете 90.07.02 - расходы по ЕНВД. По расходам, относящимся как к операциям, облагаемым НДС, так и к операциям, освобожденным от налогообложения, отражаются на счете 19 по формуле, установленной приказом N 3/БУ от 01.01.2012.
Факт ведения общества раздельного учета расходов также подтверждается имеющейся в материалах дела пояснительной запиской главного бухгалтера о ведении раздельного учета и следует из жалобы налогоплательщика в УФНС (т. 2, л.д. 68-69, 30).
Кроме того, суд правильно учел, что в данном случае в момент оприходования товара (работ, услуг) возможно определить, какие приобретенные товары (работы, услуги) будут использованы в деятельности, облагаемой НДС, а какие в деятельности, не облагаемой НДС.
Так, в связи со спецификой деятельности предприятия, за работниками предприятия закреплены номера сотовых телефонов, что отражено в приказе N 5/БУ от 01.01.2012, зарегистрированный в соответствующем журнале (т. 2, л.д. 10, 110-113). В данном приказе конкретно указано, к какой системе налогообложения относится вид деятельности, в которой трудится работник. Соответственно приказу N 5/БУ от 01.01.2012 обществом производилось распределение расходов на сотовую связь по видам деятельности.
Спорные счета-фактуры N 100105033145 от 10.07.2012, N 100106519649 от 10.08.2012, N 100107976692 от 10.09.2012 выставлены ОАО "Вымпел-Коммуникации" за оказанные обществу услуги связи по телефону номер: 965-784-95-75, что подтверждается приложениями к счетам и детализацией звонков (т. 2, л.д. 89-95).
В соответствии с приказом N 5/БУ от 01.01.2012 и учетных данных абонента указанный номер принадлежит телефону работника Иванова А.М., который в соответствии с должностной инструкцией работает в качестве менеджера по логистике в транспортной экспедиции, то есть осуществляет вид деятельности, отнесенной к ОСН (т. 2, л.д. 137, 140-141).
Счет-фактура N 2440511648/3 от 31.08.2012 выставлена ОАО "Лукойл-Интер-Кард". В соответствии с договором N СВ209000757/43 от 05.04.2012 контрагент оказывал информационные услуги о полученных и оплаченных обществом нефтепродуктах с помощью топливных карт, в связи с чем получал агентское вознаграждение (т. 2, л.д. 4-8).
Как следует из объяснений бухгалтера общества, дизельное топливо оплачивается в безналичном порядке по картам "Лукойл" только в отношении деятельности, связанной с оказанием транспортно-экспедиционных услуг. Тогда как дизельное топливо для деятельности, облагаемой ЕНВД, приобретается за наличный расчет. В подтверждение данного факта обществом представлены авансовые отчеты, кассовые чеки, заявки на перевозку груза, договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, транспортные накладные, при анализе которых устанавливается кем, для какой конкретно машины приобреталось топливо, а также способ оплаты и по какому виду деятельности осуществлялись услуги (т. 2, л.д. 76-79, 106-107, 115-123; т. 3, л.д. 20, 55-129).
Суд сделал верный вывод о том, что поскольку из указанных спорных документов возможно достоверно определить, к какому виду деятельности относятся расходы в полном объеме, то правила, установленные п. 4 ст. 170 НК РФ, не подлежат применению. Документально закрепленный заявителем порядок раздельного учета сумм НДС не противоречит требованиям налогового законодательства.
У инспекции отсутствуют претензии к оформлению первичных документов и счетов-фактур на приобретение товаров (работ, услуг). Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения, отраженные в уточненной декларации за 3 квартал 2012 года, представлены обществом в материалы дела (т. 3, л.д. 49-152; т. 4, л.д. 1-100). В ходе камеральной проверки расхождения между сведениями первичных бухгалтерских документов и налоговой декларации инспекцией не установлены.
Таким образом, суд обоснованно признал доначисление НДС в сумме 527 887 руб. и уменьшение суммы налога, излишне заявленной к возмещению в размере 153 443 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней по ст. 75 НК РФ и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, неправомерным.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИНФС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 14 февраля 2014 года по делу N А34-4816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 18АП-3156/2014 ПО ДЕЛУ N А34-4816/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 18АП-3156/2014
Дело N А34-4816/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 февраля 2014 года по делу N А34-4816/2013 (судья Петрова И.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Цымбаленко Е.А. (служебное удостоверение, доверенность N 04-12/00019 от 09.01.2014);
- общество с ограниченной ответственностью "Бриг Логистик" - Никитина Е.В. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2014), Проценко В.П. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2014), Ланкин М.Л. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Бриг Логистик" (далее - заявитель, общество, ООО "Бриг Логистик", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2013 N 11-12-02/1373.
Решением суда от 14 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 10 февраля 2014 года) заявление общества удовлетворено частично - оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисления за 3 квартал 2012 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 527 887 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 153 443 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ИФНС в пользу ООО "Бриг Логистик" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Налоговый орган, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке в удовлетворенной части - в жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части.
Инспекция в жалобе указала, что в удовлетворенной части решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно ст. 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Обществом 07.11.2012 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года с суммой налога, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 247 710 руб. Поэтому общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 527 887 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявленная налогоплательщиком в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года при приобретении товаров (работ, услуг) - 775 597 руб. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель применяет общую систему налогообложения по виду деятельности - оказание услуг транспортной экспедиции (организация перевозок грузов), и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов на собственном транспорте. Следовательно, в силу п. 4 ст. 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие и неподлежащие налогообложению, обязан вести раздельный учет таких операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм ЕНВД. При приобретении товаров (работ, услуг) для деятельности, облагаемой как НДС, так и ЕНВД, налогоплательщик принимает "входной" НДС к вычету (учитывает в стоимости) в пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров, подлежащих налогообложению НДС (освобождаемых от НДС), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Основанием для начисления инспекцией заявителю сумм НДС за 3 квартал 2012 года в размере 527 887 руб., а также для отказа заявителю в возмещении суммы НДС в размере 247 710 руб., послужило отсутствие в учетной политике общества порядка ведения раздельного учета по видам осуществляемой деятельности.
Признавая несостоятельным довод инспекции об отсутствии у заявителя порядка ведения раздельного учета по видам осуществляемой деятельности в учетной политике, суд указал на наличие приказа N 3/БУ от 01.01.2012 (т. 2, л.д. 71) о закреплении методики ведения раздельного учета входного НДС. Вместе с тем, данный приказ не был представлен заявителем в налоговый орган в качестве подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС, как и не был представлен в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС, управление). О существовании такого приказа инспекции стало известно только в суде первой инстанции. Проверкой установлено, что заявитель не осуществляет операции, не подлежащие налогообложению (освобождению от налогообложения) в рамках ст. 149 НК РФ. Учетной политикой заявителя не предусмотрено ведение раздельного учета доходов и расходов при осуществлении деятельности, облагаемой и необлагаемой НДС. Представленные в обоснование своей позиции ООО "Бриг Логистик" документы только закрепляют необходимость ведения организацией раздельного учета.
Также суд делает вывод на наличии у заявителя раздельного учета расходов на основе пояснительной записки главного бухгалтера общества, не давая при этом оценку представленным сторонами документам, а именно заявкам, счетам-фактурам, транспортным накладным (т. 3, л.д. 20, 55-129), отнеся их к общей системе налогообложения (далее - ОСН). Однако, по мнению инспекции, указанные документы содержат существенные признаки оказания услуг по перевозке грузов (облагаемых ЕНВД), а не транспортной экспедиции (ОСН). Поскольку понятие "оказание услуг по перевозке грузов" и "услуги транспортной экспедиции" для целей налогообложения налоговым законодательством не определены, то в силу ст. 11 НК РФ они применяются в том значении, в котором они используются в иных отраслях права. Со ссылкой на ст. 785 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) инспекция полагает, что ООО "Бриг Логистик" оказывало услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Таким образом, проверкой установлено отсутствие в учетной политике ООО "Бриг Логистик" положений о методике раздельного учета сумм НДС по приобретенным основным средствам, которые будут использоваться и в облагаемых и в необлагаемых НДС видах деятельности, что не позволило подтвердить правильность определения суммы "входного" НДС, подлежащей возмещению.
При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на возмещение НДС представление им совокупности определенных законом документов не влечет автоматически у него права на получение вычетов.
Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ ООО "Бриг Логистик" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года неправомерно заявлена сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 775 597 руб. В нарушение п. 1 ст. 154, ст. 166 НК РФ заявителем не исчислена сумма НДС в размере 527 887 руб.
Налогоплательщик отзыв на жалобу инспекции не представил.
В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители общества устно возражали против указанных доводов.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда производится только в части обжалуемых заинтересованным лицом требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Бриг Логистик" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1114501002428 (т. 1, л.д. 37-42).
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной обществом 07.12.2012, по результатам которой ИФНС составлен акт камеральной налоговой проверки N 686 от 21.02.2013 (т. 1, л.д. 61-65).
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение N 11-12-02/1373 от 16.05.2013, которым доначислен НДС в сумме 527 887 руб., начислены соответствующие пени в сумме 22 243 руб. 36 коп. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 105 188 руб. 40 коп., а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 247 710 руб., за 3 квартал 2010 года (т. 1, л.д. 13-28).
Решением N 22 от 16.05.2013 налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 247 710 руб. (т. 1, л.д. 12).
Апелляционная жалоба общества решением УФНС от 05.07.2013 N 106 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 30-36).
Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из несостоятельности довода инспекции о том, что обществом не установлен порядок ведения раздельного учета по видам осуществляемой деятельности именно в учетной политике; документально закрепленный заявителем порядок раздельного учета сумм НДС не противоречит требованиям налогового законодательства; из представленных спорных документов возможно достоверно определить, к какому виду деятельности относятся расходы в полном объеме, то правила, установленные п. 4 ст. 170 НК РФ, не подлежат применению. Нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам инспекцией не допущено.
Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как установлено в ходе проверки общество применяет ОСН и систему налогообложения в виде ЕНВД, которым облагается деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов на собственном транспорте. Деятельность по оказанию услуг транспортной экспедиции (организация перевозки грузов) облагается по ОСН.
В связи с этим, в силу ст. 143 НК РФ, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, подлежащие и неподлежащие налогообложению, обязан вести раздельный учет таких операций.
В п. 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
По общему порядку налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В обоснование отказа в применении вычета по НДС в сумме 775 597 руб. инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета расходов, относящихся к операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, отсутствие в учетной политике заявителя методики раздельного учета подобных расходов.
Также из текста акта проверки N 686 от 21.02.2013 и оспариваемого решения N 11-12-02/1373 от 16.05.2013 следует, что в 3 квартале 2012 года обществом отнесены на расходы в полном объеме по ОСН и заявлены в налоговые вычеты затраты, в том числе по следующим спорным счетам-фактурам: - счета-фактуры N 100105033145 от 10.07.2012 на сумму 2 013,38 руб., в том числе НДС в сумме 307,20 руб., N 100106519649 от 10.08.2012 на сумму 2 013, 88 руб., НДС - 307,20 руб., N 100107976692 от 10.09.2012 на сумму 2 015,59 руб., НДС - 307,46 руб., выставленные ОАО "Вымпел-Коммуникации" за оказанные услуги связи (т. 1, л.д. 111, 114, 115); - счет-фактура N 2440511648/3 от 31.08.2012 на сумму 1 393,38 руб., НДС - 212,55 руб., выставленная ОАО "Лукойл-Интер-Кард" за оказанные информационные услуги и агентское вознаграждение (т. 1, л.д. 113); - счета-фактуры N 79457 от 19.006.2012 на сумму 522 656,66 руб., НДС - 79 727,29 руб., N 103116 от 31.07.2012 на сумму 47 656,98 руб., НДС - 7 269,71 руб., N 124449 от 31.08.2012 на сумму 47 656,98 руб., НДС - 7 269,71 руб., выставленные ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N Р12-09074-ДЛ на легковой автомобиль Nissan Murano (т. 4, л.д. 30, 33, 41).
Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.
В п. 2.2 положения N 2 об учетной политике общества, утвержденной на основании приказа N 1/БУ от 01.01.2012, прямо указано на ведение раздельного учета по операциям, подлежащим налогообложению, и операциям, не подлежащим налогообложению (т. 1, л.д. 72, 80-82).
Учитывая, что нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, налогоплательщики обязаны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога, предъявленные к вычету.
Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.
В соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/2008, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н, если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики организацией осуществляется разработка соответствующего способа исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности. Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации (п. 8 ПБУ 1/2008).
Применяемая в проверяемый период методика ведения раздельного учета входного НДС закреплена в приказе директора общества N 3/БУ от 01.01.2012 (т. 2, л.д. 71-72). Указанный приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов (т. 2, л.д. 110-113).
Ссылка инспекции на то, что данный приказ в ходе проверки налоговому органу, а также в управление, не представлялся, апелляционным судом не принимается, поскольку суду он представлен, им оценен в качестве надлежащего доказательства - оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что обществом не установлен порядок ведения раздельного учета по видам осуществляемой деятельности именно в учетной политике.
В соответствии с приказом N 3/БУ учет доходов по видам деятельности разделен на счете 90.01 путем открытия субсчетов: 90.07.1 - для учета доходов по общей системе налогообложения, и 90.01.2 - доходы (т. 2, л.д. 13-14, 25-28, 37-40). Раздельный учет расходов осуществляется на счете 90.07.1 - по ОСН, и счете 90.07.02 - расходы по ЕНВД. По расходам, относящимся как к операциям, облагаемым НДС, так и к операциям, освобожденным от налогообложения, отражаются на счете 19 по формуле, установленной приказом N 3/БУ от 01.01.2012.
Факт ведения общества раздельного учета расходов также подтверждается имеющейся в материалах дела пояснительной запиской главного бухгалтера о ведении раздельного учета и следует из жалобы налогоплательщика в УФНС (т. 2, л.д. 68-69, 30).
Кроме того, суд правильно учел, что в данном случае в момент оприходования товара (работ, услуг) возможно определить, какие приобретенные товары (работы, услуги) будут использованы в деятельности, облагаемой НДС, а какие в деятельности, не облагаемой НДС.
Так, в связи со спецификой деятельности предприятия, за работниками предприятия закреплены номера сотовых телефонов, что отражено в приказе N 5/БУ от 01.01.2012, зарегистрированный в соответствующем журнале (т. 2, л.д. 10, 110-113). В данном приказе конкретно указано, к какой системе налогообложения относится вид деятельности, в которой трудится работник. Соответственно приказу N 5/БУ от 01.01.2012 обществом производилось распределение расходов на сотовую связь по видам деятельности.
Спорные счета-фактуры N 100105033145 от 10.07.2012, N 100106519649 от 10.08.2012, N 100107976692 от 10.09.2012 выставлены ОАО "Вымпел-Коммуникации" за оказанные обществу услуги связи по телефону номер: 965-784-95-75, что подтверждается приложениями к счетам и детализацией звонков (т. 2, л.д. 89-95).
В соответствии с приказом N 5/БУ от 01.01.2012 и учетных данных абонента указанный номер принадлежит телефону работника Иванова А.М., который в соответствии с должностной инструкцией работает в качестве менеджера по логистике в транспортной экспедиции, то есть осуществляет вид деятельности, отнесенной к ОСН (т. 2, л.д. 137, 140-141).
Счет-фактура N 2440511648/3 от 31.08.2012 выставлена ОАО "Лукойл-Интер-Кард". В соответствии с договором N СВ209000757/43 от 05.04.2012 контрагент оказывал информационные услуги о полученных и оплаченных обществом нефтепродуктах с помощью топливных карт, в связи с чем получал агентское вознаграждение (т. 2, л.д. 4-8).
Как следует из объяснений бухгалтера общества, дизельное топливо оплачивается в безналичном порядке по картам "Лукойл" только в отношении деятельности, связанной с оказанием транспортно-экспедиционных услуг. Тогда как дизельное топливо для деятельности, облагаемой ЕНВД, приобретается за наличный расчет. В подтверждение данного факта обществом представлены авансовые отчеты, кассовые чеки, заявки на перевозку груза, договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, транспортные накладные, при анализе которых устанавливается кем, для какой конкретно машины приобреталось топливо, а также способ оплаты и по какому виду деятельности осуществлялись услуги (т. 2, л.д. 76-79, 106-107, 115-123; т. 3, л.д. 20, 55-129).
Суд сделал верный вывод о том, что поскольку из указанных спорных документов возможно достоверно определить, к какому виду деятельности относятся расходы в полном объеме, то правила, установленные п. 4 ст. 170 НК РФ, не подлежат применению. Документально закрепленный заявителем порядок раздельного учета сумм НДС не противоречит требованиям налогового законодательства.
У инспекции отсутствуют претензии к оформлению первичных документов и счетов-фактур на приобретение товаров (работ, услуг). Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения, отраженные в уточненной декларации за 3 квартал 2012 года, представлены обществом в материалы дела (т. 3, л.д. 49-152; т. 4, л.д. 1-100). В ходе камеральной проверки расхождения между сведениями первичных бухгалтерских документов и налоговой декларации инспекцией не установлены.
Таким образом, суд обоснованно признал доначисление НДС в сумме 527 887 руб. и уменьшение суммы налога, излишне заявленной к возмещению в размере 153 443 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней по ст. 75 НК РФ и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, неправомерным.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИНФС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14 февраля 2014 года по делу N А34-4816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)