Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Викторовича (ИНН 232700020924, ОГРНИП 304232714200048) и заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-29652/2013, установил следующее.
ИП Андреев Владимир Викторович (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате 777 241 рубля 20 копеек излишне взысканных таможенных платежей, запрошенных декларантом 15.07.2013, а также об обязании таможни возвратить предпринимателю излишне взысканные 777 241 рубль 20 копеек таможенных платежей.
Решением суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2014, заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу предпринимателя взыскано 18 744 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы незаконностью корректировки таможенной стоимости товара, явившейся основанием для зачета денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, образовавшейся в результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. В ходе проверки ДТ таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены. Предприниматель не представил запрашиваемые таможней документы, в обоснование заявленной стоимости, поэтому действия таможни по корректировке являются законными и обоснованными. Декларант не доказал излишнюю уплату предпринимателем таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 29.10.2010 N А-5, заключенного с фирмой "YOH KEH BOEKI CO. LTD" (Япония) предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза товары: мотоциклы и мотороллеры бывшие в употреблении с двигателями внутреннего сгорания, работающие на бензиновом двигателе различных марок, различных годов выпуска, различных объемов и мощности двигателя в количестве 70 штук. Ввезенные товары декларант оформил по ДТ N 10009240/020312/0000257 (далее - спорная ДТ) с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость, направила ему решение от 12.03.2012 о проведении дополнительной проверки и запросила дополнительные документы.
Декларант не представил запрошенные таможней дополнительные документы, в связи с чем окончательная таможенная стоимость товара определена таможней по шестому методу ее определения.
Решением Южного акцизного таможенного поста N 10009240/130612/ЗДз-0057 "О зачете денежного залога" денежные средства в размере 777 241 рубля 20 копеек зачтены в счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10009240/020312/0000257.
15 июля 2013 года предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин. Письмом от 18.07.2013 N 84-01-04/1374 таможня оставила заявление предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с действиями таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о незаконности принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ДТ и отказа предпринимателю в возмещении излишне уплаченных таможенных пошлин.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды установили, что противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 29.10.2010 N А-5 и представленными декларантом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, не выявлено. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель уплатил фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графе N 42 деклараций на товары, и суммам, указанным в инвойсах компании-продавца. Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах -дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. Таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров, и не доказала, что при корректировке использована ценовая информация на товар, полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенным предпринимателем товарам.
Установив, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, суды сделали правильный вывод о том, что уплаченные предпринимателем таможенные платежи на основании решения таможенного органа о зачете, являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Суды установили соблюдение предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства обратного таможенный орган не представил.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А32-29652/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-29652/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А32-29652/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Викторовича (ИНН 232700020924, ОГРНИП 304232714200048) и заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-29652/2013, установил следующее.
ИП Андреев Владимир Викторович (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате 777 241 рубля 20 копеек излишне взысканных таможенных платежей, запрошенных декларантом 15.07.2013, а также об обязании таможни возвратить предпринимателю излишне взысканные 777 241 рубль 20 копеек таможенных платежей.
Решением суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2014, заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу предпринимателя взыскано 18 744 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы незаконностью корректировки таможенной стоимости товара, явившейся основанием для зачета денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, образовавшейся в результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. В ходе проверки ДТ таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены. Предприниматель не представил запрашиваемые таможней документы, в обоснование заявленной стоимости, поэтому действия таможни по корректировке являются законными и обоснованными. Декларант не доказал излишнюю уплату предпринимателем таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 29.10.2010 N А-5, заключенного с фирмой "YOH KEH BOEKI CO. LTD" (Япония) предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза товары: мотоциклы и мотороллеры бывшие в употреблении с двигателями внутреннего сгорания, работающие на бензиновом двигателе различных марок, различных годов выпуска, различных объемов и мощности двигателя в количестве 70 штук. Ввезенные товары декларант оформил по ДТ N 10009240/020312/0000257 (далее - спорная ДТ) с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость, направила ему решение от 12.03.2012 о проведении дополнительной проверки и запросила дополнительные документы.
Декларант не представил запрошенные таможней дополнительные документы, в связи с чем окончательная таможенная стоимость товара определена таможней по шестому методу ее определения.
Решением Южного акцизного таможенного поста N 10009240/130612/ЗДз-0057 "О зачете денежного залога" денежные средства в размере 777 241 рубля 20 копеек зачтены в счет уплаты таможенных платежей по ДТ N 10009240/020312/0000257.
15 июля 2013 года предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин. Письмом от 18.07.2013 N 84-01-04/1374 таможня оставила заявление предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с действиями таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о незаконности принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорной ДТ и отказа предпринимателю в возмещении излишне уплаченных таможенных пошлин.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды установили, что противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 29.10.2010 N А-5 и представленными декларантом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, не выявлено. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель уплатил фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графе N 42 деклараций на товары, и суммам, указанным в инвойсах компании-продавца. Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах -дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. Таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров, и не доказала, что при корректировке использована ценовая информация на товар, полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенным предпринимателем товарам.
Установив, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, суды сделали правильный вывод о том, что уплаченные предпринимателем таможенные платежи на основании решения таможенного органа о зачете, являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Суды установили соблюдение предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства обратного таможенный орган не представил.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А32-29652/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)