Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Михайловой Марины Николаевны от 25.08.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 по делу N А40-94271/13 по иску Михайловой Марины Николаевны о признании недействительными решений Совета директоров открытого акционерного общества "Перовское" (Москва; далее - общество), оформленных протоколом от 09.07.2013 N 03/2013 о созыве 12.08.2013 внеочередного общего собрания акционеров общества и утверждении повестки дня собрания,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014, Михайловой М.Н. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе (поименована как надзорная жалоба) Михайлова М.Н. указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По ее мнению, оспариваемое решение принято советом директором общества в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и устава общества.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Михайлова Марина Николаевна владеет обыкновенными именными акциями общества в количестве 6 951 штук, номинальной стоимостью 100 руб. за акцию, что составляет 29,013% уставного капитала общества. Город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы владеет обыкновенными именными акциями общества в количестве 8 730 штук, что составляет 48,99% уставного капитала общества.
Советом директоров общества 09.07.2013 по требованию Департамента городского имущества города Москвы принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 12.08.2013 и утверждении повестки дня собрания в редакции, предложенной акционером - Департаментом городского имущества города Москвы, а также разрешены иные вопросы, связанные с созывом внеочередного общего собрания.
Акционер общества Михайлова М.Н. оспорила указанные решения в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 31, 53, 55, 68 Закона об акционерных обществах, Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, проверили компетенцию совета директоров и наличие кворума, определенные уставом, и пришли к выводу о том, обществом не допущено нарушений Закона об акционерных обществах, регламентирующих порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.
Суд округа согласился с выводами судов и также не усмотрел нарушения прав и законных интересов общества или акционера.
Изложенные заявителем доводы не подтверждают наступления неблагоприятных последствий в связи с принятием советом директоров общества решения о проведении внеочередного собрания акционеров и нарушения положений Закона об акционерных обществах.
Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Михайловой Марины Николаевны в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 по делу N А40-94271/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.10.2014 N 305-ЭС14-2164 ПО ДЕЛУ N А40-94271/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2164
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Михайловой Марины Николаевны от 25.08.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 по делу N А40-94271/13 по иску Михайловой Марины Николаевны о признании недействительными решений Совета директоров открытого акционерного общества "Перовское" (Москва; далее - общество), оформленных протоколом от 09.07.2013 N 03/2013 о созыве 12.08.2013 внеочередного общего собрания акционеров общества и утверждении повестки дня собрания,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014, Михайловой М.Н. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе (поименована как надзорная жалоба) Михайлова М.Н. указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По ее мнению, оспариваемое решение принято советом директором общества в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и устава общества.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Михайлова Марина Николаевна владеет обыкновенными именными акциями общества в количестве 6 951 штук, номинальной стоимостью 100 руб. за акцию, что составляет 29,013% уставного капитала общества. Город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы владеет обыкновенными именными акциями общества в количестве 8 730 штук, что составляет 48,99% уставного капитала общества.
Советом директоров общества 09.07.2013 по требованию Департамента городского имущества города Москвы принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 12.08.2013 и утверждении повестки дня собрания в редакции, предложенной акционером - Департаментом городского имущества города Москвы, а также разрешены иные вопросы, связанные с созывом внеочередного общего собрания.
Акционер общества Михайлова М.Н. оспорила указанные решения в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 31, 53, 55, 68 Закона об акционерных обществах, Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, проверили компетенцию совета директоров и наличие кворума, определенные уставом, и пришли к выводу о том, обществом не допущено нарушений Закона об акционерных обществах, регламентирующих порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.
Суд округа согласился с выводами судов и также не усмотрел нарушения прав и законных интересов общества или акционера.
Изложенные заявителем доводы не подтверждают наступления неблагоприятных последствий в связи с принятием советом директоров общества решения о проведении внеочередного собрания акционеров и нарушения положений Закона об акционерных обществах.
Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Михайловой Марины Николаевны в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 по делу N А40-94271/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)