Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы - Жандарова О.А., доверенность от 24.03.2014 г. N 03-27/01825, Аккуратнова Е.Ю., доверенность от 23.06.2014 г. N 03-27/03826;
- от открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" - Никонова С.Н., доверенность от 06.05.2013 г.;
- от УФНС России по Пензенской области - Жандарова О.А., доверенность от 23.01.2015 г. N 05-29/00494;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дела по апелляционным жалобам ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года по делу N А49-5340/2014 (судья Колдомасова Л.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" (ИНН - 5837006078, ОГРН - 1025801441709), г. Пенза,
к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (ИНН - 5837006656, ОГРН - 1045803999999), г. Пенза,
третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН - 5836010515, ОГРН - 1045800303933), г. Пенза,
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Пензенский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 16.01.2014 г. N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение N 1) в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также о признании недействительным ее требования N 245 от 06.05.2014 г. (далее - требование N 245) в части взыскания оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.
В судебном заседании суда первой инстанции 10.11.14 представитель общества представил письменные уточнения заявленных требований (т. 59 л.д. 22) и просил по основаниям, изложенным в заявлении и предыдущих судебных заседаниях, признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Барс", ОООО "РосАгро", ЗАО "НУТРИТЕК-Пенза" и предпринимателями Стариловым В.К., Алимовым П.С., Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В., Колесниковым А.В., соответствующих сумм пеней и санкций, а также оспариваемое требование N 245 от 06.05.14 в части уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительными решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 16.01.14 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа и начисления соответствующих сумм пеней по хозяйственным операциям с индивидуальными предпринимателями Стариловым В.К., Алимовым П.С., Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В., Колесниковым А.В., в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с ЗАО "НУТРИТЕК-Пенза", а также ее требование N 245 от 06.05.14 в части предложения уплатить данные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней, оставить без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 16.01.14 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и взыскания соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с ЗАО "НУТРИТЕК-Пенза", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с выводами суда, ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 г. по делу N А49-5340/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным (недействительным) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 16.01.2014 г., требования N 245 от 06.05.2014 г. в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "Барс", ООО "РосАгро", а также соответствующих сумм пени и штрафа, вынести новый судебный акт - удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям заявителя с ООО "Барс", ООО "РосАгро" судом неправильно применены нормы материального права.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 г. в части удовлетворения требований отменить и отказать ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" в удовлетворении заявленных требований полностью.
В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело откладывалось с 02 марта 2010 года, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Холодную С.Т. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.
В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выездной налоговой проверкой, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.09 по 31.12.11 года, установлена:
- - неполная уплата Обществом налога на прибыль за 2009-2011 годы в общей сумме 4851485 руб. (стр. 61 и 110 Решения N 1), в том числе 4531855 руб. по контрагентам ООО "Барс", ООО "РосАгро" и индивидуальным предпринимателям Старилову В.К., Алимову П.С., Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В. и Колесникову А.В. (далее - спорные предприниматели, группа спорных предпринимателей) вследствие завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях обложения налогом на прибыль, на общую сумму 22659276 руб. 10 коп. (стр. 62 Решения N 1) и 334077 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "НУТРИТЕК-Пенза" вследствие занижения выручки от реализации товаров из-за нарушения принципов определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения при оказании услуг по переработке давальческого сырья взаимозависимому лицу (стр. 100 Решения N 1);
- - неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года на общую сумму 2351423 руб. (стр. 111 Решения N 1), в том числе 2050754 руб. - по контрагентам ООО "Барс", ООО "РосАгро" вследствие необоснованного применения налоговых вычетов 2050744 руб. 07 коп. (стр. 4 Решения N 1) и за 1 квартал 2009 года НДС в сумме 300669 руб. 56 коп. по взаимоотношениям с ЗАО "НУТРИТЕК-Пенза" в результате занижения налоговой базы на сумму 1670386 руб. 50 коп. из-за занижения цены реализованных взаимозависимому лицу услуг по переработке давальческого сырья (стр. 45 Решения N 1).
По результатам проверки составлен акт от 20.09.13 N 20 (т. 2 л.д. 4-136; т. 6 л.д. 4-144), на который заявителем представлены возражения (т. 2 л.д. 137-167). По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 16.01.14 вынесено решение N 1 (т. 1 л.д. 37-160; т. 7 л.д. 100-197), согласно которому Общество за неполную уплату НДС за 2010 год и неполную уплату налога на прибыль за 2010-2011 годы привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 221795 руб. При исчислении налоговых санкций Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, приведенные на страницах 60, 102-103 Решения N 1 (совершение правонарушения впервые и отсутствие задолженности перед бюджетом), и размер штрафов снижен в два раза. Одновременно Обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов, соответствующие им суммы пеней и налоговые санкции.
Не согласившись с принятым решением по взаимоотношениям с ООО "Барс", ООО "РосАгро", ЗАО "НУТРИТЕК-Пенза" и группой спорных предпринимателей, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 1-30; т. 26 л.д. 41-55). Решением N 06-10/52 данная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 31-50; т. 26 л.д. 31-40).
Считая решение Инспекции по спорным эпизодам незаконными и нарушающими интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Кодекс), объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из положений статей 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.
Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции.
Принимая решение N 1 о доначислении налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО "Барс" и ООО "РосАгро" (далее - спорные контрагенты), Инспекция исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов и расходов, отсутствия реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами и непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров. Данные выводы налогового органа арбитражный суд находит обоснованными и подтвержденными материалами проверки.
Инспекцией по спорным контрагентам не приняты налоговые вычеты на общую сумму 2 050 744 руб. 07 коп. и расходы в целях исчисления налога на прибыль на общую сумму 11 393 078 руб. 18 коп.
Судом учтено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по спорным контрагентам Обществом представлены: агентские договоры N 8 от 01.02.09 и N 10-01 от 04.01.10, акты сверки, отчеты агента (т. 3 л.д. 54-55, 60-61; т. 13 л.д. 73-90; т. 27 л.д. 59-61, 63, 65, 70-73, 76, 77, 79, 81-90, 92, 94, 96, 98, 100, 101, 103, 105, 107, 108, 110, 112-114, 116, 117, 119-121) и счета-фактуры, перечень которых приведен на страницах 22 и 30 решения N 1 (т. 27 л.д. 62, 64, 66-69,74-75, 78, 80, 91, 93, 95, 97, 99, 102, 106, 109, 111, 115, 118).
Представленные договоры имеют идентичное содержание. По условиям заключенных договоров (пункт 1.1) спорные контрагенты, выступающие в качестве агентов, приняли на себя обязательства совершить следующие юридические и иные действия, связанные с заключением договоров поставки по форме, согласованной с Обществом, согласование существенных условий поставки молока: цены, объемы, сроки, а также коммерческой переписки и переговоров с ООО "Пензамолоко" (Филиалы: "Прогрессмолоко" и "Луниномолоко").
Согласно пункту 1.2 заключенных договоров агент сохраняет условия оплаты и поставки молока исходя из согласованных либо ранее существовавших договорных обязательств Общества с поставщиками.
Исходя из пункта 1.5 агентских договоров, агент также обязан, в том числе ежемесячно предоставлять Обществу все существенные условия поставок согласованные с поставщиками, контролировать и поддерживать согласованные объемы поставок молока, цены и другие существенные условия на основании договора поставки молока, заключенного между Обществом и поставщиком.
Агентское вознаграждение определено сторонами в размере 10%, включая НДС 18%, от стоимости поставленного молока с НДС за период ежемесячно (пункт 2.1 договоров).
В ходе проверки установлено, что договоры купли-продажи молока N 38 от 01.10.08, N 39 от 10.10.08, N 10 от 15.01.09 со сроком действия до 31.12.09 (т. 13 л.д. 141-144; т. 14 л.д. 1-3, 11-27) заключены между Обществом и ООО "Пензамолоко" еще до заключения агентского договора N 8 от 01.02.09 с ООО "Барс", а договоры купли-продажи молока N 78 от 30.09.09 со сроком действия до 31.12.10 (т. 14 л.д. 4-6) - до заключения агентского договора N 10-01 от 04.01.10 с ООО "РосАгро".
Таким образом, на момент заключения агентских договоров отношения между ООО "Пензамолоко" и Обществом уже сложились и носили длительный характер.
Представленные в подтверждение факта исполнения договорных обязательств агентами документы составлены формально и носят общий характер, без указания конкретных действий агентов и времени их совершения. Доказательства реального исполнения договорных обязательств спорными контрагентами Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Имеющиеся в материалах дела отчеты агента и акты (т. 13 л.д. 80-81, 86-90; т. 27 л.д. 61, 63, 65, 70-73, 76, 77, 79, 81-87, 92, 94, 96, 98, 100, 101, 103, 105, 107, 108, 112-114, 116, 117, 119-121) не содержат сведений о конкретных действиях агентов по исполнению поручений Общества по заключению договоров поставки с ООО "Пензамолоко", согласованию его существенных условий, а именно: дат проведения переговоров, в чем они заключались и какие именно были достигнуты договоренности, по каким существенным условиям поставки молока, по каким именно договорам, какими документами эти договоренности оформлены. По ним невозможно установить, по каким именно договорам, заключенным между Обществом и ООО "Пензамолоко", агентами ООО "Барс" и ООО "РосАгро" велись переговоры, в чем конкретно заключалось их участие и какие конкретно условия были согласованы по этим договорам, какие новые договоры с участием спорных контрагентов были заключены с ООО "Пензамолоко" и какие именно условия поставки молока были сохранены в этих договорах.
Доказательства выполнения агентами пункта 1.2 агентских договоров, а именно: сохранения агентами условий оплаты и поставки молока исходя из ранее существовавших договорных обязательств с ООО "Пензамолоко", Обществом не представлены. Не доказано Обществом и представление спорными контрагентами ежемесячных данных о существенных условиях поставок молока, согласованных с поставщиком (ООО "Пензамолоко"), как это предусмотрено пунктом 1.5 заключенных агентских договоров. Ведение спорными контрагентами, как это определено договорами, коммерческой переписки и переговоров с ООО "Пензамолоко" документально не подтверждено ни Обществом, ни спорными контрагентами, ни ООО "Пензамолоко".
В ходе проверки Инспекцией допрошены руководители Общества, спорных контрагентов и ООО "Пензамолоко", а также иные должностные лица и работники Общества, имеющие отношение к заключению договоров и исполнению договорных обязательств.
Согласно протоколу допроса свидетеля Абарина Н.П. (руководителя Общества) от 18.07.13 N 215 (т. 22 л.д. 15-19), ООО "Барс" и ООО "РосАгро" ему не знакомы. Их руководителей не знает. Какие работы выполняли, оказывали услуги или поставляли товары данные организации, не знает.
В то же время по протоколу допроса свидетеля Абарина Н.П. от 22.11.13 N 355 предварительные переговоры по заключению договоров с ООО "Барс" и ООО "РосАгро" проводила Писарькова Г.Н. Обстоятельства заключения агентских договоров не помнит (т. 12 л.д. 82-85).
Таким образом, показания данного свидетеля имеют противоречивые сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.
Свидетель Писарькова Г.Н., заместитель руководителя Общества (протокол допроса от 19.07.13 N 228 - т. 22 л.д. 49-53), показала, что условия договоров с ООО "Барс" и ООО "РосАгро" согласовывались с генеральным директором. Договоры составлялись в Обществе и отправлялись почтой. Передача документации осуществлялась через представителей или отправлялась по почте. Агентами решались вопросы по качеству поставляемого молока, согласовывался объем поставки молока, график поставки, производились расчеты.
Ведение деловой переписки со спорными контрагентами, их реальное участие в согласовании объемов поставки, цены молока и иных условий договоров с ООО "Пензамолоко", а также проверке качества поставляемого молока Обществом документально не подтверждено.
Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица Общества Коблова Л.М., Прямосудова Т.В., Кочержова И.А., Дулесин В.А., Сухов А.Ф. (т. 12 л.д. 97-107, 119-122, 134-147) пояснили, что ООО "Пензамолоко" им известно в качестве поставщика молока, а ООО "Барс", ООО "РосАгро" и их руководители им не известны.
Согласно письму от 01.08.13 N 143 ООО "Пензамолоко" в период с 01.01.09 по 31.12.11 не имело никаких партнерских отношений с ООО "Барс" и ООО "РосАгро". В указанный период сотрудничало с Обществом, поставляло ему цельное молоко собственного производства. Договоры составлялись как на каждое обособленное подразделение (филиал), так и на головное предприятие (т. 13 л.д. 139-140). Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Сапаева Р.К., руководителя ООО "Пензамолоко" в проверяемый период, следует, что он являлся инициатором договоров с Обществом. Условия поставки обсуждались с Абариным Н.П. Договоры заключались напрямую. Молоко отгружалось непосредственно Обществу. Качественный и количественный контроль молока осуществляли работники Общества. Посредников не было. ООО "Барс" и ООО "РосАгро", а также их руководители ему не знакомы. С данными организациями переговоры не велись, договоры не заключались (протокол допроса от 17.07.13 N 212 - т. 22 л.д. 63-67).
Таким образом, непосредственное участие спорных контрагентов в установлении договорных отношений с ООО "Пензамолоко" и в поставке им молока не подтверждено ни документально, ни сотрудниками Общества, ни самим ООО "Пензамолоко".
Допрошенные в качестве свидетелей Прохорова М.А. (в настоящее время Пшеничнова М.А.) и Капустин М.А., руководители ООО "Барс" в спорный период времени, (т. 13 л.д. 1-5, 10-12, 22-25, 38-42; т. 22 л.д. 39-43, 57-59) наличие реальных хозяйственных отношений с Обществом и исполнение договорных обязательств не подтвердили.
Из показаний свидетеля Пшеничновой М.А. следует, что ООО "Барс" зарегистрировано ею по просьбе Басова С.Н., который совместно с Басовым В.Н. осуществлял руководство деятельностью данной организации. По их указаниям она осуществляла снятие денежных средств с расчетного счета и подписывала документы. Общество ей не знакомо. Договоры с ним не заключались. Руководители Общества ей не знакомы. ООО "Барс" регистрировалось не для реальной деятельности, а для обналичивания денежных средств. Ее обязанности заключались в съеме наличных денежных средств с расчетных счетов организации. Обналиченные денежные средства передавались Басову С.Н.
Согласно показаниям Капустина М.А. взаимоотношений с Обществом он не помнит. Договор N 8 от 01.02.09 ему не знаком.
В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено документально, что ООО "Барс" и ООО "РосАгро" по месту регистрации никогда не находились. У них отсутствует необходимое для ведения реальной предпринимательской деятельности имущество, материальные и трудовые ресурсы. Руководители данных организаций фактическое ведение хозяйственной деятельности не подтвердили. Платежи, характерные для реальной экономической деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата и т.д.), по расчетным счетам данных организаций не проходили. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Доля налоговых вычетов по данным отчетности составляла 99,93%. Впоследствии спорные контрагенты мигрировали в г. Москва. По юридическому адресу по месту новой регистрации данные организации не находятся. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Барс" за 1 квартал 2010 года, а ООО "РосАгро" не представлена с момента постановки на налоговый учет. Руководитель ООО "РосАгро" является "массовым" руководителем и главным бухгалтером (ООО "РостСтрой", ООО "Каскад", ООО "Гермес-Строй", ООО "Металлторг-Плюс", ООО "Запчастьсервис", ООО "Эгида", ООО "РосАгро", ООО "Нью Трейд") - т. 8 - т. 12 л.д. 1-50; т. 13 л.д. 49-72, 117-127; т. 14 л.д. 29-30; т. 21 л.д. 17-27, 35-50; т. 27 л.д. 122-144; т. 28 л.д. 1-57).
- Согласно заключению эксперта от 05.12.13 (т. 12 л.д. 51-63) подписи от имени Капустина М.А. в отчете агента N 6 от 01.08.09, счете-фактуре N 30 от 01.08.09, акте N 6 от 01.08.09, приказе N 2 от 16.08.09, отчете агента N 7 от 01.09.09, счете-фактуре N 32 от 01.09.09, акте N 7 от 01.09.09, отчете агента N 8 от 08.10.09, счете-фактуре N 36 от 08.10.09, отчете агента N 9 от 17.11.09, счете-фактуре N 490 от 17.11.09, акте N 10 от 17.11.09, акте N 8 от 08.10.09, отчете агента N 10 от 07.12.09, счете-фактуре N 503 от 07.12.09, акте N 11 от 07.12.09, отчете агента N 11 от 04.01.10, счете-фактуре N 2 от 04.01.10, акте N 1 от 04.01.10, отчете агента N 11 от 04.01.10, акте N 1 от 04.01.10, выполнены не Капустиным Максимом Александровичем, а другими лицами с подражанием его подписи;
- - подписи от имени Прохоровой М.А. в отчете агента N 1 от 02.03.09, счете-фактуре N 3 от 02.03.09, отчете агента N 2 от 01.02.09, счете-фактуре N 4 от 01.04.09, отчете агента N 3 от 05.05.09, счете-фактуре N 6 от 05.05.09, отчете агента N 4 от 01.06.09, счете-фактуре N 9 от 01.06.09, отчете агента N 5 от 01.07.09, счете-фактуре N 10 от 01.07.09, акте N 5 от 01.07.09, агентском договоре N 8 от 01.02.09, выполнены не Пшеничновой (Прохоровой) Мариной Анатольевной, а другими лицами с подражанием ее подписи;
- - подписи от имени Епифанцевой Н.Н. в счете-фактуре N 124 от 03.02.10, акте N 33 от 03.03.10, счете-фактуре N 33 от 03.03.10, акте N 480 от 11.05.10, счете-фактуре N 480 от 11.05.10, отчете агента N 1 от 03.02.10, акте N 32 от 03.02.10, отчете агента N 2 от 03.03.10, отчете агента N 4 от 11.05.10, выполнены не Епифанцевой Натальей Николаевной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.
Судом верно отмечено в решении, что поскольку Обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами представлены документы, содержащие недостоверные сведения как о самих хозяйственных операциях, так и о лицах, их подписавших, исправленные счета-фактуры и иные документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов не представлены, а налоговой проверкой установлено отсутствие у спорных контрагентов реальной экономической деятельности и возможности для ее ведения, отсутствие документального подтверждения реального исполнения ООО "Барс" и ООО "РосАгро" обязательств агента, то Инспекция обоснованно пришла к выводу, что данные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету и расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Судом также правильно указано на то, что ссылки Общества на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а представленные документы подписаны, в том числе руководителями этих контрагентов, подлежат отклонению, так как формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога и принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. Вступая в хозяйственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Инспекция обоснованно доначислила Обществу по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Барс" и ООО "РосАгро", НДС и налог на прибыль, и с учетом сроков давности привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату данных налогов, начисление пеней за неполную уплату доначисленных налогов соответствует статье 75 Кодекса, требование N 245 составлено и направлено Обществу с соблюдением положений статей 69, 70 Кодекса, и что решение N 1 и требование N 245 по взаимоотношениям с ООО "Барс" и ООО "РосАгро" соответствуют законодательству о налогах и сборах и не находит оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части.
Исходя из документов, представленных ООО Пензамолоко", установлено, что финансово-хозяйственные отношения ООО Пензамолоко" и ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" осуществлялись без участия ООО "Барс", ООО "РосАгро".
Также в ходе судебного заседания проверялись доводы заявителя относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд в решении указал, что в рассматриваемом случае заключение Обществом сделок со спорными контрагентами без проверки наличия у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства, ведения ими реальной экономической деятельности, их фактического места нахождения, а также полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций, при отсутствии деловой переписки и контроля за реальным выполнением спорными контрагентами своих договорных обязательств свидетельствует о непроявлении Обществом достаточной степени заботливости и осторожности в выборе контрагентов. Такая неосмотрительность привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено и это подтверждается представленными доказательствами, что в подтверждение правомерности расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по затратам от оказания услуг ООО "Барс" и ООО "РосАгро" организацией представлены недостоверные доказательства, и что Открытым акционерным обществом "Молочный комбинат "Пензенский" реальная хозяйственная деятельность с указанными контрагентами не осуществлялась, а сделки, оформленные документами от ООО "Барс" и ООО "РосАгро", имеют целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем суд правомерно посчитал обоснованными требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения N 1 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с предпринимателями Стариловым В.К., Алимовым П.С., Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В. и Колесниковым А.В.
Основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в 2009-2011 году в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль стоимости молока, поставленного сельхозпроизводителями через группу предпринимателей.
Инспекция провела анализ стоимости молока, приобретенного Обществом у ЗАО "Петровский хлеб", ЗАО "Константиново", ООО "Пензамолоко", СПК "Петровский", являвшимися в спорные налоговые периоды основными поставщиками (далее - основные поставщики), и установила, что цена закупки молока через группу предпринимателей превышает цену закупки у основных поставщиков на 0,5-3 руб. за килограмм молока. Сведения о ценах на молоко приведены в таблице на страницах 69-70 решения N 1.
Установив, что у группы спорных предпринимателей полностью отсутствует материально-техническая база, внеоборотные активы, основные средства, в том числе транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что несколько поставщиков-сельхозпроизводителей, поставлявших молоко через группу спорных предпринимателей, перечень которых приведен на странице 76 решения N 1, до 2009 года и позднее поставляли молоко Обществу, Инспекция пришла к выводу об отсутствии разумной, деловой цели привлечения к поставке молока группы спорных предпринимателей и создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль. Сумма неправомерно завышенных расходов, по мнению Инспекции, составила 11017175 руб. 34 коп. и представляет собой разницу в стоимости молока основных поставщиков и группы спорных предпринимателей.
Судом правильно указано на то, что подобное уменьшение размера понесенных Обществом расходов является произвольным и не предусмотрено Кодексом, спорные предприниматели зарегистрированы в установленном законом порядке. В период спорных правоотношений у них были установлены договорные отношения с Обществом на поставку молока, а также договорные отношения на приобретение молока с организациями сельхозпроизводителями, в том числе с ООО "ЛАКТО", ООО СП "Колос", ООО "Пригородное", СПК "Заречное", ООО РАО "Возрождение", ТНВ "Нива"-Вдовин ВВ", СПК "Заречный", ООО "СП Синодское", ЖСПК "Молкор", СПК "Салмовка", ООО "Раздолье", ОАО Маслозавод "Наровчатский" (далее - сельхозпроизводители). Также молоко для Общества приобреталось спорными предпринимателями у физических лиц.
Инспекцией не приняты расходы Общества по приобретению молока через спорных предпринимателей у ООО "ЛАКТО", ООО СП "Колос", ООО "Пригородное", СПК "Салмовка", ООО "Раздолье", ООО "СП Синодское", ОАО Маслозавод "Наровчатский" и ЖСПК "Молкор" (т. 59 л.д. 1-4).
Судом первой инстанции правильно учтено, что обязательства по всем заключенным договорам исполнены участниками сделок. Претензий по исполнению договорных обязательств к Обществу, спорным предпринимателям и сельхозпроизводителям нет. Денежные расчеты по всем договорам произведены исключительно в безналичном порядке. Хозяйственные операции оформлены первичными документами бухгалтерского учета, отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности участников сделок. Спорные предприниматели не имеют признаков "фирмы-однодневки", адресов "массовой регистрации", "массового руководителя", "массового учредителя", "массового заявителя", представляли налоговую отчетность и уплачивали соответствующие налоги (т. 14 л.д. 54-151; т. 15; т. 16; т. 17; т. 18 л.д. 1-36, 121-151; т. 19 л.д. 1-113, 129-150; т. 20; т. 21 л.д. 1-16; т. 58 л.д. 23-134).
Общая стоимость закупленного у группы спорных предпринимателей в 2009-2011 годах молока применительно к каждому из предпринимателей приведена на странице 71 решения N 1. Получение Обществом молока в установленных объемах, его оприходование и использование в производственной деятельности подтверждено документально и не оспаривается налоговым органом (т. 57 л.д. 54-152; т. 58 л.д. 1-21).
Сельхозпроизводители, у которых спорные предприниматели приобретали молоко, ведут реальную экономическую деятельность, связанную с производством сельхозпродукции. Претензии к сельхозпроизводителям в части исполнения налоговых обязательств у Инспекции отсутствуют.
В ходе встречных проверок поставщики группы спорных предпринимателей представили документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с данными лицами (т. 14 л.д. 54-151; т. 15; т. 16; т. 17; т. 18; т. 19 л.д. 1-118; т. 20 л.д. 106-150; т. 21 л.д. 1-16; т. 59 л.д. 55-56, 66-69, 72-73). Поставщики спорных предпринимателей являются действующими сельскохозяйственными предприятиями, ведущими реальную экономическую деятельность и уплачивающими соответствующие налоги. Наличие договорных отношений со спорными предпринимателями и поставку им молока подтвердили. Доказательства неисполнения сельхозпроизводителями договорных обязательств, налоговых обязательств или участия в схемах по уклонению от исполнения налоговых обязательств в ходе налоговой проверки не получено.
Все допрошенные в качестве свидетелей руководители организаций, поставлявших молоко спорным предпринимателям, подтвердили наличие договорных отношений с группой спорных предпринимателей, в отношении которых ими представлены первичные документы.
Так, свидетель Боронин Ю.И., руководитель ООО "Раздолье" (т. 22 л.д. 71-119), свидетель Струнин В.Ф., руководитель СПК "Заречный" (т. 22 л.д. 134-145), свидетель Чемезов В.И., руководитель ООО "ЛАКТО" (т. 23 л.д. 15-28), подтвердили отсутствие в спорные налоговые периоды взаимоотношений с Обществом и наличие хозяйственных отношений с предпринимателями Стариловым В.К., Колесниковой Л.В., Алимовым П.С. и Колесниковым А.А.
Руководитель СПК "Дружба" Давыдов Р.А. (т. 22 л.д. 121-125) и руководитель ООО СП Колос" Герасимов Н.Н. (т. 22 л.д. 127-132) признали наличие договорных отношений и поставку молока Старилову В.К., а руководитель ТНВ "Нива"-Вдовин В.В." - наличие хозяйственных отношений со Стариловым В.К., Алимовым П.С., Стасевич Г.Ф. и Колесниковой Л.В. (т. 26 л.д. 126-151). Аналогичные показания дал индивидуальный предприниматель Умнов И.И. (т. 27 л.д. 10-35).
Руководитель СПК "Салмовка" Денисов В.В. (т. 23 л.д. 1-13) подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом, индивидуальными предпринимателями Стариловым В.К. и Колесниковой Л.В. и не отрицал наличие отношений с предпринимателями Стасевич Г.Ф., Колесниковым А.Ф. и Алимовым П.С. Руководитель ОАО Маслозавод "Наровчатский" Бычкова Г.А. (т. 23 л.д. 31-64) подтвердила наличие договорных отношений с Обществом, Стариловым В.К., Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В., Колесниковым А.А. и Алимовым П.А.
Из пояснений свидетеля Акишина В.П., руководителя ООО РАО "Возрождение" (т. 23 л.д. 66-98), следует, что с Обществом договор поставки заключен в октябре 2011 года. Инициатива в сотрудничестве исходила от него. С руководителями Общества не знаком. Со Стариловым В.К. финансово-хозяйственная деятельность велась с 2009 года. Наличие отношений с предпринимателями Стасевич Г.Ф., Колесниковым А.А. и Алимовым П.С. подтвердил.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ЖСПК "Молкор" Кудаков А.А. (т. 59 л.д. 74-93) подтвердил факт заключения договоров с индивидуальными предпринимателями Стариловым В.К. и Колесниковой Л.В., осуществление с ними расчетов в безналичном порядке и отсутствие претензий к ним по поставленному Обществу молоку. В то же время в отношении личного знакомства с предпринимателем Стариловым В.К. показания названного свидетеля имеют противоречивые сведения. В ответе на 3-й вопрос свидетель подтвердил знакомство с предпринимателем, а в8-ом вопросе - отрицал.
Согласно письмам ООО "Пригородное" (т. 16 л.д. 32) и ООО "Раздолье (т. 20 л.д. 118) в 2009-2011 годах хозяйственные отношения с Обществом отсутствовали. В указанный период поставка молока производилась ими предпринимателям Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В. и Старилову В.К. (т. 16 л.д. 18-30, 33, 35-105; т. 20 л.д. 105-150; т. 21 л.д. 1-16).
Реальное получение молока от сельхозпроизводителей через группу спорных предпринимателей подтверждается, в том числе товарно-транспортными накладными, в которых данные организации указаны в качестве грузоотправителей (т. 16 л.д. 52-106, 110-129; т. 17 л.д. 7-13).
В ходе налоговой проверки Инспекцией произведены допросы в качестве свидетелей предпринимателей Колесниковой Л.А., Стасевич Г.Ф., Алимова П.С. и Колесникова А.А., которые подтвердили факт ведения Стариловым В.К. предпринимательской деятельности от их имени и выдачи ему соответствующих доверенностей (т. 20 л.д. 49; т. 21 л.д. 51-62, 63-64, 66-76, 80-90, 130-133, 136-137).
Предприниматель Старилов В.К. подтвердил осуществление предпринимательской деятельности от своего имени и от имени названных выше предпринимателей (т. 21 л.д. 99-112).
Судом верно отмечено в решении, что установление в ходе проверки обстоятельства, как-то: отсутствие у группы спорных предпринимателей основных средств, транспорта, трудовых и материальных ресурсов, возможности проверить качество поставляемого поставщиками молока, формальная регистрация отдельных предпринимателей, перепоручение предпринимателями ведения дел предпринимателю Старилову В.К., оформление на него соответствующих доверенностей и наличие недостоверных сведений и исправлений в отдельных первичных документах, в том числе подписание их неустановленными лицами от лица предпринимателей, не свидетельствуют сами по себе о направленности действий Общества и группы предпринимателей на получение необоснованной налоговой выгоды.
Нахождение офиса Старилова В.К. по месту фактического нахождения Общества само по себе не свидетельствует о фиктивности заключенных с группой спорных предпринимателей сделок, поскольку молоко является необходимым сырьем для ведения Обществом уставной деятельности. Реальность его получения и использования в производстве в ходе налоговой проверки подтверждена. Наличие договорных отношений между группой предпринимателей с реально действующими организациями сельхозпроизводителями подтверждено документально и свидетельскими показаниями руководителей данных организаций. Доказательства фиктивности данных отношений в ходе проверки не получены.
Доставка молока, закупленного у группы предпринимателей, транспортом Общества или с привлечением иных транспортных организаций (ООО "Автолига", ООО "Автомир", ООО "Родничок", ООО "Синцево-ЛСН-777", ООО "Логос", ООО "Скорость" либо ИП Логинова О.В.) и за счет Общества соответствует подпункту "б" пункта 2.1 договоров купли-продажи молока, заключенных между Обществом и спорными предпринимателями (т. 20 л.д. 101-105; т. 57 л.д. 132-152; т. 58 л.д. 1-21).
Оформление доставки молока до Общества товарно-транспортными накладными формы СП-33 с указанием в качестве грузоотправителя сельхозпроизводителя (например, ООО "Пригородное"), заказчика - предпринимателя (например, ИП Колесникова), пункта погрузки - сельхозпроизводителя (например, ООО "Пригородное"), а пункта доставки - Общество (т. 16 л.д. 100) соответствует Постановлению Госкомстата России от 29.09.97 N 68, не противоречит условиям заключенных со спорными предпринимателями договоров поставки с сельхозпроизводителями и договоров купли-продажи с Обществом, и не свидетельствует о направленности действий данных лиц на получение необоснованной выгоды в виде уменьшения налогового бремени Общества по налогу на прибыль.
Неподтверждение индивидуальными предпринимателями Алимовым П.С., Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В. и Колесниковым А.В. факта ведения предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что такая деятельность реально не велась, поскольку данные лица фактически передали свои полномочия по ее ведению предпринимателю Старилову В.К., который и вел названную деятельность от их имени (т. 20 л.д. 49; т. 21 л.д. 136). Фактическое ведение предпринимательской деятельности Стариловым В.К. подтверждается его свидетельскими показаниями (т. 21 л.д. 99-112), показаниями предпринимателей Колесниковой Л.А., Стасевич Г.Ф., Алимова П.С. и Колесникова А.А (т. 21 л.д. 51-62, 66-76, 80-90, 130-133), руководителей организаций-поставщиков спорных предпринимателей: Боронина Ю.И. (т. 22 л.д. 71-119), Струнина В.Ф. (т. 22 л.д. 134-145), Чемезова В.И. (т. 23 л.д. 15-28), Давыдова Р.А. (т. 22 л.д. 121-125), Герасимова Н.Н. (т. 22 л.д. 127-132), Денисова В.В. (т. 23 л.д. 1-13), Бычкова Г.А. (т. 23 л.д. 31-64), Акишина В.П. (т. 23 л.д. 66-98), учредителя и руководителя транспортных компаний, занимавшихся доставкой груза для Общества, Логинова С.И. (т. 12 л.д. 109-113) и бухгалтера предпринимателя Старилова В.К. Шуруповой Е.Н. (т. 21 л.д. 117-123), а также представлением бухгалтерской и налоговой отчетности за спорных предпринимателей (т. 20 л.д. 16-38 50-72).
Отсутствие у группы спорных предпринимателей собственных транспортных средств или сведений по расчетным счетам об оказании им транспортных услуг безусловно не подтверждают невозможность исполнения группой предпринимателей обязательств по поставке молока, тем более что обязанность по доставке молока по условиям договоров купли-продажи молока возложена на Общество. Доставка Обществом с использованием собственных и привлеченных транспортных средств молока от поставщиков-организаций сельхозпроизводителей, посредником в отношениях с которыми выступали спорные предприниматели, не противоречит договорам купли-продажи молока, заключенным между Обществом и группой предпринимателей, и не свидетельствует о неисполнении спорными предпринимателями договорных обязательств по договорам поставки с предприятиями-производителями молока, так как молоко реально получено Обществом. Споры по расчетам между Обществом, спорными предпринимателями и поставщиками-контрагентами спорных предпринимателей отсутствуют. Руководители организаций-контрагентов спорных предпринимателей наличие договорных отношений с данными лицами подтвердили.
Представленными ответчиком по требованию суда журналами контроля качества поступающего молока (т. 29 - т. 56) подтверждается поставка группой предпринимателей молока в адрес Общества (в частности, т. 30 л.д. 16, 128, 134 и др.; т. 31 л.д. 164, 182 и др.; т. 32 л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 22, 24, 32, 42 и т.д.; т. 33 л.д. 166, 168, 203, 208 и т.д.; т. 34 л.д. 148, 150, 154, 156, 158, 160, 162, 166, 168, 174, 178, 180,196, 198, 200, 208, 211, 215, 217, 219 и т.д.; т. 36 л.д. 5, 9, 11, 13, 15, 17, 35 и др.; т. 37 л.д. 4, 8, 12, 14, 16, 20, 22, 26, 28, 32, 34, 36, 38, 40, 44, 48 и др.; т. 38 л.д. 2, 6, 8, 10, 12, 14 и др.; т. 40 л.д. 4, 6, 8, 12, 14 и др.).
Судом правильно указано на то, что в рассматриваемом случае приобретение молока через группу предпринимателей носило реальный характер. Приобретенное молоко оприходовано, оплачено и использовано в производственных целях. Произведенные затраты по его приобретению осуществлены Обществом в целях ведения уставной деятельности, связанной с переработкой молока и производством молочной продукции. Закупка молока у предпринимателей обусловлена разумными экономическими целями (в целях ведения деятельности по переработке молока), соответствует действительному экономическому содержанию спорных сделок (приобретение молока) и связана с предпринимательской деятельностью Общества. Закупка молока с целью его переработки через посредников соответствует законодательству.
Доказательства направленности Общества, группы предпринимателей и сельхозпроизводителей на неисполнение налоговых обязательств в ходе налоговой проверки не собраны и суду не представлены.
Общество занимается переработкой молока и является реальным производителем молочной продукции. По данным налоговой отчетности, отраженной на листах 8-9, 81-83 акта проверки, доходы Общества от реализации за 2010 год составили 1115153826 руб. и за 2011 год 1236425052 руб. Расходы, уменьшающие доходы от реализации за названные выше налоговые периоды, составили соответственно 1068453109 руб. и 1149966186 руб. Инспекцией не приняты расходы по взаимоотношениям с группой предпринимателей за 2010 год в сумме 3831622 руб. 05 коп. и за 2011 год 131985 руб. 04 коп., что составляет в общем объеме заявленных расходов соответственно 0,36% и 0,0115%.
В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказано, что главной целью, преследуемой Обществом при установлении хозяйственных отношений с группой предпринимателей, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В рассматриваемом случае группа спорных предпринимателей приобретала молоко у реальных сельхозпроизводителей, которые подтвердили наличие договорных отношений с ними. Молоко поставлено Обществу и использовано им в производстве. Участие Общества в создании формального оборота, согласованности действий Общества, группы спорных предпринимателей и организаций-сельхозпроизводителей, а также поставка молока от спорных предпринимателей самими сельхозпроизводителями материалами налоговой проверки не подтверждены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для исключения из состава затрат Общества расходов за 2009-2011 годы, связанных с приобретением молока у группы спорных предпринимателей в виде разницы в ценах на молоко основных поставщиков и группы спорных предпринимателей на сумму 11017175 руб. 34 коп. и о том, что решение N 1 в части доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду, привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату за 2010-2011 годы по пункту 1 статьи 122 Кодекса и начисления соответствующих сумм пеней, а также требование N 245 в части предложения уплаты данных сумм налогов, пеней и санкций не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Пензенской области от 19 ноября 2014 года по делу N А49-5340/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 11АП-20021/2014 ПО ДЕЛУ N А49-5340/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А49-5340/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы - Жандарова О.А., доверенность от 24.03.2014 г. N 03-27/01825, Аккуратнова Е.Ю., доверенность от 23.06.2014 г. N 03-27/03826;
- от открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" - Никонова С.Н., доверенность от 06.05.2013 г.;
- от УФНС России по Пензенской области - Жандарова О.А., доверенность от 23.01.2015 г. N 05-29/00494;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дела по апелляционным жалобам ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы и открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года по делу N А49-5340/2014 (судья Колдомасова Л.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" (ИНН - 5837006078, ОГРН - 1025801441709), г. Пенза,
к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (ИНН - 5837006656, ОГРН - 1045803999999), г. Пенза,
третье лицо: УФНС России по Пензенской области (ИНН - 5836010515, ОГРН - 1045800303933), г. Пенза,
о признании недействительными решения и требования,
установил:
Открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Пензенский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 16.01.2014 г. N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение N 1) в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также о признании недействительным ее требования N 245 от 06.05.2014 г. (далее - требование N 245) в части взыскания оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.
В судебном заседании суда первой инстанции 10.11.14 представитель общества представил письменные уточнения заявленных требований (т. 59 л.д. 22) и просил по основаниям, изложенным в заявлении и предыдущих судебных заседаниях, признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Барс", ОООО "РосАгро", ЗАО "НУТРИТЕК-Пенза" и предпринимателями Стариловым В.К., Алимовым П.С., Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В., Колесниковым А.В., соответствующих сумм пеней и санкций, а также оспариваемое требование N 245 от 06.05.14 в части уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительными решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 16.01.14 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа и начисления соответствующих сумм пеней по хозяйственным операциям с индивидуальными предпринимателями Стариловым В.К., Алимовым П.С., Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В., Колесниковым А.В., в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с ЗАО "НУТРИТЕК-Пенза", а также ее требование N 245 от 06.05.14 в части предложения уплатить данные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней, оставить без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 16.01.14 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и взыскания соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с ЗАО "НУТРИТЕК-Пенза", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с выводами суда, ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 г. по делу N А49-5340/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным (недействительным) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 16.01.2014 г., требования N 245 от 06.05.2014 г. в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "Барс", ООО "РосАгро", а также соответствующих сумм пени и штрафа, вынести новый судебный акт - удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям заявителя с ООО "Барс", ООО "РосАгро" судом неправильно применены нормы материального права.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2014 г. в части удовлетворения требований отменить и отказать ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" в удовлетворении заявленных требований полностью.
В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело откладывалось с 02 марта 2010 года, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Холодную С.Т. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.
В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выездной налоговой проверкой, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.09 по 31.12.11 года, установлена:
- - неполная уплата Обществом налога на прибыль за 2009-2011 годы в общей сумме 4851485 руб. (стр. 61 и 110 Решения N 1), в том числе 4531855 руб. по контрагентам ООО "Барс", ООО "РосАгро" и индивидуальным предпринимателям Старилову В.К., Алимову П.С., Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В. и Колесникову А.В. (далее - спорные предприниматели, группа спорных предпринимателей) вследствие завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях обложения налогом на прибыль, на общую сумму 22659276 руб. 10 коп. (стр. 62 Решения N 1) и 334077 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "НУТРИТЕК-Пенза" вследствие занижения выручки от реализации товаров из-за нарушения принципов определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения при оказании услуг по переработке давальческого сырья взаимозависимому лицу (стр. 100 Решения N 1);
- - неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года на общую сумму 2351423 руб. (стр. 111 Решения N 1), в том числе 2050754 руб. - по контрагентам ООО "Барс", ООО "РосАгро" вследствие необоснованного применения налоговых вычетов 2050744 руб. 07 коп. (стр. 4 Решения N 1) и за 1 квартал 2009 года НДС в сумме 300669 руб. 56 коп. по взаимоотношениям с ЗАО "НУТРИТЕК-Пенза" в результате занижения налоговой базы на сумму 1670386 руб. 50 коп. из-за занижения цены реализованных взаимозависимому лицу услуг по переработке давальческого сырья (стр. 45 Решения N 1).
По результатам проверки составлен акт от 20.09.13 N 20 (т. 2 л.д. 4-136; т. 6 л.д. 4-144), на который заявителем представлены возражения (т. 2 л.д. 137-167). По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 16.01.14 вынесено решение N 1 (т. 1 л.д. 37-160; т. 7 л.д. 100-197), согласно которому Общество за неполную уплату НДС за 2010 год и неполную уплату налога на прибыль за 2010-2011 годы привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 221795 руб. При исчислении налоговых санкций Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, приведенные на страницах 60, 102-103 Решения N 1 (совершение правонарушения впервые и отсутствие задолженности перед бюджетом), и размер штрафов снижен в два раза. Одновременно Обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов, соответствующие им суммы пеней и налоговые санкции.
Не согласившись с принятым решением по взаимоотношениям с ООО "Барс", ООО "РосАгро", ЗАО "НУТРИТЕК-Пенза" и группой спорных предпринимателей, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 1-30; т. 26 л.д. 41-55). Решением N 06-10/52 данная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 31-50; т. 26 л.д. 31-40).
Считая решение Инспекции по спорным эпизодам незаконными и нарушающими интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Кодекс), объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из положений статей 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.
Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции.
Принимая решение N 1 о доначислении налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с ООО "Барс" и ООО "РосАгро" (далее - спорные контрагенты), Инспекция исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов и расходов, отсутствия реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами и непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров. Данные выводы налогового органа арбитражный суд находит обоснованными и подтвержденными материалами проверки.
Инспекцией по спорным контрагентам не приняты налоговые вычеты на общую сумму 2 050 744 руб. 07 коп. и расходы в целях исчисления налога на прибыль на общую сумму 11 393 078 руб. 18 коп.
Судом учтено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по спорным контрагентам Обществом представлены: агентские договоры N 8 от 01.02.09 и N 10-01 от 04.01.10, акты сверки, отчеты агента (т. 3 л.д. 54-55, 60-61; т. 13 л.д. 73-90; т. 27 л.д. 59-61, 63, 65, 70-73, 76, 77, 79, 81-90, 92, 94, 96, 98, 100, 101, 103, 105, 107, 108, 110, 112-114, 116, 117, 119-121) и счета-фактуры, перечень которых приведен на страницах 22 и 30 решения N 1 (т. 27 л.д. 62, 64, 66-69,74-75, 78, 80, 91, 93, 95, 97, 99, 102, 106, 109, 111, 115, 118).
Представленные договоры имеют идентичное содержание. По условиям заключенных договоров (пункт 1.1) спорные контрагенты, выступающие в качестве агентов, приняли на себя обязательства совершить следующие юридические и иные действия, связанные с заключением договоров поставки по форме, согласованной с Обществом, согласование существенных условий поставки молока: цены, объемы, сроки, а также коммерческой переписки и переговоров с ООО "Пензамолоко" (Филиалы: "Прогрессмолоко" и "Луниномолоко").
Согласно пункту 1.2 заключенных договоров агент сохраняет условия оплаты и поставки молока исходя из согласованных либо ранее существовавших договорных обязательств Общества с поставщиками.
Исходя из пункта 1.5 агентских договоров, агент также обязан, в том числе ежемесячно предоставлять Обществу все существенные условия поставок согласованные с поставщиками, контролировать и поддерживать согласованные объемы поставок молока, цены и другие существенные условия на основании договора поставки молока, заключенного между Обществом и поставщиком.
Агентское вознаграждение определено сторонами в размере 10%, включая НДС 18%, от стоимости поставленного молока с НДС за период ежемесячно (пункт 2.1 договоров).
В ходе проверки установлено, что договоры купли-продажи молока N 38 от 01.10.08, N 39 от 10.10.08, N 10 от 15.01.09 со сроком действия до 31.12.09 (т. 13 л.д. 141-144; т. 14 л.д. 1-3, 11-27) заключены между Обществом и ООО "Пензамолоко" еще до заключения агентского договора N 8 от 01.02.09 с ООО "Барс", а договоры купли-продажи молока N 78 от 30.09.09 со сроком действия до 31.12.10 (т. 14 л.д. 4-6) - до заключения агентского договора N 10-01 от 04.01.10 с ООО "РосАгро".
Таким образом, на момент заключения агентских договоров отношения между ООО "Пензамолоко" и Обществом уже сложились и носили длительный характер.
Представленные в подтверждение факта исполнения договорных обязательств агентами документы составлены формально и носят общий характер, без указания конкретных действий агентов и времени их совершения. Доказательства реального исполнения договорных обязательств спорными контрагентами Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Имеющиеся в материалах дела отчеты агента и акты (т. 13 л.д. 80-81, 86-90; т. 27 л.д. 61, 63, 65, 70-73, 76, 77, 79, 81-87, 92, 94, 96, 98, 100, 101, 103, 105, 107, 108, 112-114, 116, 117, 119-121) не содержат сведений о конкретных действиях агентов по исполнению поручений Общества по заключению договоров поставки с ООО "Пензамолоко", согласованию его существенных условий, а именно: дат проведения переговоров, в чем они заключались и какие именно были достигнуты договоренности, по каким существенным условиям поставки молока, по каким именно договорам, какими документами эти договоренности оформлены. По ним невозможно установить, по каким именно договорам, заключенным между Обществом и ООО "Пензамолоко", агентами ООО "Барс" и ООО "РосАгро" велись переговоры, в чем конкретно заключалось их участие и какие конкретно условия были согласованы по этим договорам, какие новые договоры с участием спорных контрагентов были заключены с ООО "Пензамолоко" и какие именно условия поставки молока были сохранены в этих договорах.
Доказательства выполнения агентами пункта 1.2 агентских договоров, а именно: сохранения агентами условий оплаты и поставки молока исходя из ранее существовавших договорных обязательств с ООО "Пензамолоко", Обществом не представлены. Не доказано Обществом и представление спорными контрагентами ежемесячных данных о существенных условиях поставок молока, согласованных с поставщиком (ООО "Пензамолоко"), как это предусмотрено пунктом 1.5 заключенных агентских договоров. Ведение спорными контрагентами, как это определено договорами, коммерческой переписки и переговоров с ООО "Пензамолоко" документально не подтверждено ни Обществом, ни спорными контрагентами, ни ООО "Пензамолоко".
В ходе проверки Инспекцией допрошены руководители Общества, спорных контрагентов и ООО "Пензамолоко", а также иные должностные лица и работники Общества, имеющие отношение к заключению договоров и исполнению договорных обязательств.
Согласно протоколу допроса свидетеля Абарина Н.П. (руководителя Общества) от 18.07.13 N 215 (т. 22 л.д. 15-19), ООО "Барс" и ООО "РосАгро" ему не знакомы. Их руководителей не знает. Какие работы выполняли, оказывали услуги или поставляли товары данные организации, не знает.
В то же время по протоколу допроса свидетеля Абарина Н.П. от 22.11.13 N 355 предварительные переговоры по заключению договоров с ООО "Барс" и ООО "РосАгро" проводила Писарькова Г.Н. Обстоятельства заключения агентских договоров не помнит (т. 12 л.д. 82-85).
Таким образом, показания данного свидетеля имеют противоречивые сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.
Свидетель Писарькова Г.Н., заместитель руководителя Общества (протокол допроса от 19.07.13 N 228 - т. 22 л.д. 49-53), показала, что условия договоров с ООО "Барс" и ООО "РосАгро" согласовывались с генеральным директором. Договоры составлялись в Обществе и отправлялись почтой. Передача документации осуществлялась через представителей или отправлялась по почте. Агентами решались вопросы по качеству поставляемого молока, согласовывался объем поставки молока, график поставки, производились расчеты.
Ведение деловой переписки со спорными контрагентами, их реальное участие в согласовании объемов поставки, цены молока и иных условий договоров с ООО "Пензамолоко", а также проверке качества поставляемого молока Обществом документально не подтверждено.
Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица Общества Коблова Л.М., Прямосудова Т.В., Кочержова И.А., Дулесин В.А., Сухов А.Ф. (т. 12 л.д. 97-107, 119-122, 134-147) пояснили, что ООО "Пензамолоко" им известно в качестве поставщика молока, а ООО "Барс", ООО "РосАгро" и их руководители им не известны.
Согласно письму от 01.08.13 N 143 ООО "Пензамолоко" в период с 01.01.09 по 31.12.11 не имело никаких партнерских отношений с ООО "Барс" и ООО "РосАгро". В указанный период сотрудничало с Обществом, поставляло ему цельное молоко собственного производства. Договоры составлялись как на каждое обособленное подразделение (филиал), так и на головное предприятие (т. 13 л.д. 139-140). Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Сапаева Р.К., руководителя ООО "Пензамолоко" в проверяемый период, следует, что он являлся инициатором договоров с Обществом. Условия поставки обсуждались с Абариным Н.П. Договоры заключались напрямую. Молоко отгружалось непосредственно Обществу. Качественный и количественный контроль молока осуществляли работники Общества. Посредников не было. ООО "Барс" и ООО "РосАгро", а также их руководители ему не знакомы. С данными организациями переговоры не велись, договоры не заключались (протокол допроса от 17.07.13 N 212 - т. 22 л.д. 63-67).
Таким образом, непосредственное участие спорных контрагентов в установлении договорных отношений с ООО "Пензамолоко" и в поставке им молока не подтверждено ни документально, ни сотрудниками Общества, ни самим ООО "Пензамолоко".
Допрошенные в качестве свидетелей Прохорова М.А. (в настоящее время Пшеничнова М.А.) и Капустин М.А., руководители ООО "Барс" в спорный период времени, (т. 13 л.д. 1-5, 10-12, 22-25, 38-42; т. 22 л.д. 39-43, 57-59) наличие реальных хозяйственных отношений с Обществом и исполнение договорных обязательств не подтвердили.
Из показаний свидетеля Пшеничновой М.А. следует, что ООО "Барс" зарегистрировано ею по просьбе Басова С.Н., который совместно с Басовым В.Н. осуществлял руководство деятельностью данной организации. По их указаниям она осуществляла снятие денежных средств с расчетного счета и подписывала документы. Общество ей не знакомо. Договоры с ним не заключались. Руководители Общества ей не знакомы. ООО "Барс" регистрировалось не для реальной деятельности, а для обналичивания денежных средств. Ее обязанности заключались в съеме наличных денежных средств с расчетных счетов организации. Обналиченные денежные средства передавались Басову С.Н.
Согласно показаниям Капустина М.А. взаимоотношений с Обществом он не помнит. Договор N 8 от 01.02.09 ему не знаком.
В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено документально, что ООО "Барс" и ООО "РосАгро" по месту регистрации никогда не находились. У них отсутствует необходимое для ведения реальной предпринимательской деятельности имущество, материальные и трудовые ресурсы. Руководители данных организаций фактическое ведение хозяйственной деятельности не подтвердили. Платежи, характерные для реальной экономической деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата и т.д.), по расчетным счетам данных организаций не проходили. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Доля налоговых вычетов по данным отчетности составляла 99,93%. Впоследствии спорные контрагенты мигрировали в г. Москва. По юридическому адресу по месту новой регистрации данные организации не находятся. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Барс" за 1 квартал 2010 года, а ООО "РосАгро" не представлена с момента постановки на налоговый учет. Руководитель ООО "РосАгро" является "массовым" руководителем и главным бухгалтером (ООО "РостСтрой", ООО "Каскад", ООО "Гермес-Строй", ООО "Металлторг-Плюс", ООО "Запчастьсервис", ООО "Эгида", ООО "РосАгро", ООО "Нью Трейд") - т. 8 - т. 12 л.д. 1-50; т. 13 л.д. 49-72, 117-127; т. 14 л.д. 29-30; т. 21 л.д. 17-27, 35-50; т. 27 л.д. 122-144; т. 28 л.д. 1-57).
- Согласно заключению эксперта от 05.12.13 (т. 12 л.д. 51-63) подписи от имени Капустина М.А. в отчете агента N 6 от 01.08.09, счете-фактуре N 30 от 01.08.09, акте N 6 от 01.08.09, приказе N 2 от 16.08.09, отчете агента N 7 от 01.09.09, счете-фактуре N 32 от 01.09.09, акте N 7 от 01.09.09, отчете агента N 8 от 08.10.09, счете-фактуре N 36 от 08.10.09, отчете агента N 9 от 17.11.09, счете-фактуре N 490 от 17.11.09, акте N 10 от 17.11.09, акте N 8 от 08.10.09, отчете агента N 10 от 07.12.09, счете-фактуре N 503 от 07.12.09, акте N 11 от 07.12.09, отчете агента N 11 от 04.01.10, счете-фактуре N 2 от 04.01.10, акте N 1 от 04.01.10, отчете агента N 11 от 04.01.10, акте N 1 от 04.01.10, выполнены не Капустиным Максимом Александровичем, а другими лицами с подражанием его подписи;
- - подписи от имени Прохоровой М.А. в отчете агента N 1 от 02.03.09, счете-фактуре N 3 от 02.03.09, отчете агента N 2 от 01.02.09, счете-фактуре N 4 от 01.04.09, отчете агента N 3 от 05.05.09, счете-фактуре N 6 от 05.05.09, отчете агента N 4 от 01.06.09, счете-фактуре N 9 от 01.06.09, отчете агента N 5 от 01.07.09, счете-фактуре N 10 от 01.07.09, акте N 5 от 01.07.09, агентском договоре N 8 от 01.02.09, выполнены не Пшеничновой (Прохоровой) Мариной Анатольевной, а другими лицами с подражанием ее подписи;
- - подписи от имени Епифанцевой Н.Н. в счете-фактуре N 124 от 03.02.10, акте N 33 от 03.03.10, счете-фактуре N 33 от 03.03.10, акте N 480 от 11.05.10, счете-фактуре N 480 от 11.05.10, отчете агента N 1 от 03.02.10, акте N 32 от 03.02.10, отчете агента N 2 от 03.03.10, отчете агента N 4 от 11.05.10, выполнены не Епифанцевой Натальей Николаевной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.
Судом верно отмечено в решении, что поскольку Обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами представлены документы, содержащие недостоверные сведения как о самих хозяйственных операциях, так и о лицах, их подписавших, исправленные счета-фактуры и иные документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов не представлены, а налоговой проверкой установлено отсутствие у спорных контрагентов реальной экономической деятельности и возможности для ее ведения, отсутствие документального подтверждения реального исполнения ООО "Барс" и ООО "РосАгро" обязательств агента, то Инспекция обоснованно пришла к выводу, что данные документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету и расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Судом также правильно указано на то, что ссылки Общества на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а представленные документы подписаны, в том числе руководителями этих контрагентов, подлежат отклонению, так как формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога и принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. Вступая в хозяйственные отношения, субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Инспекция обоснованно доначислила Обществу по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Барс" и ООО "РосАгро", НДС и налог на прибыль, и с учетом сроков давности привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату данных налогов, начисление пеней за неполную уплату доначисленных налогов соответствует статье 75 Кодекса, требование N 245 составлено и направлено Обществу с соблюдением положений статей 69, 70 Кодекса, и что решение N 1 и требование N 245 по взаимоотношениям с ООО "Барс" и ООО "РосАгро" соответствуют законодательству о налогах и сборах и не находит оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части.
Исходя из документов, представленных ООО Пензамолоко", установлено, что финансово-хозяйственные отношения ООО Пензамолоко" и ОАО "Молочный комбинат "Пензенский" осуществлялись без участия ООО "Барс", ООО "РосАгро".
Также в ходе судебного заседания проверялись доводы заявителя относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд в решении указал, что в рассматриваемом случае заключение Обществом сделок со спорными контрагентами без проверки наличия у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства, ведения ими реальной экономической деятельности, их фактического места нахождения, а также полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций, при отсутствии деловой переписки и контроля за реальным выполнением спорными контрагентами своих договорных обязательств свидетельствует о непроявлении Обществом достаточной степени заботливости и осторожности в выборе контрагентов. Такая неосмотрительность привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено и это подтверждается представленными доказательствами, что в подтверждение правомерности расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по затратам от оказания услуг ООО "Барс" и ООО "РосАгро" организацией представлены недостоверные доказательства, и что Открытым акционерным обществом "Молочный комбинат "Пензенский" реальная хозяйственная деятельность с указанными контрагентами не осуществлялась, а сделки, оформленные документами от ООО "Барс" и ООО "РосАгро", имеют целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем суд правомерно посчитал обоснованными требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения N 1 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с предпринимателями Стариловым В.К., Алимовым П.С., Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В. и Колесниковым А.В.
Основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в 2009-2011 году в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль стоимости молока, поставленного сельхозпроизводителями через группу предпринимателей.
Инспекция провела анализ стоимости молока, приобретенного Обществом у ЗАО "Петровский хлеб", ЗАО "Константиново", ООО "Пензамолоко", СПК "Петровский", являвшимися в спорные налоговые периоды основными поставщиками (далее - основные поставщики), и установила, что цена закупки молока через группу предпринимателей превышает цену закупки у основных поставщиков на 0,5-3 руб. за килограмм молока. Сведения о ценах на молоко приведены в таблице на страницах 69-70 решения N 1.
Установив, что у группы спорных предпринимателей полностью отсутствует материально-техническая база, внеоборотные активы, основные средства, в том числе транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что несколько поставщиков-сельхозпроизводителей, поставлявших молоко через группу спорных предпринимателей, перечень которых приведен на странице 76 решения N 1, до 2009 года и позднее поставляли молоко Обществу, Инспекция пришла к выводу об отсутствии разумной, деловой цели привлечения к поставке молока группы спорных предпринимателей и создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль. Сумма неправомерно завышенных расходов, по мнению Инспекции, составила 11017175 руб. 34 коп. и представляет собой разницу в стоимости молока основных поставщиков и группы спорных предпринимателей.
Судом правильно указано на то, что подобное уменьшение размера понесенных Обществом расходов является произвольным и не предусмотрено Кодексом, спорные предприниматели зарегистрированы в установленном законом порядке. В период спорных правоотношений у них были установлены договорные отношения с Обществом на поставку молока, а также договорные отношения на приобретение молока с организациями сельхозпроизводителями, в том числе с ООО "ЛАКТО", ООО СП "Колос", ООО "Пригородное", СПК "Заречное", ООО РАО "Возрождение", ТНВ "Нива"-Вдовин ВВ", СПК "Заречный", ООО "СП Синодское", ЖСПК "Молкор", СПК "Салмовка", ООО "Раздолье", ОАО Маслозавод "Наровчатский" (далее - сельхозпроизводители). Также молоко для Общества приобреталось спорными предпринимателями у физических лиц.
Инспекцией не приняты расходы Общества по приобретению молока через спорных предпринимателей у ООО "ЛАКТО", ООО СП "Колос", ООО "Пригородное", СПК "Салмовка", ООО "Раздолье", ООО "СП Синодское", ОАО Маслозавод "Наровчатский" и ЖСПК "Молкор" (т. 59 л.д. 1-4).
Судом первой инстанции правильно учтено, что обязательства по всем заключенным договорам исполнены участниками сделок. Претензий по исполнению договорных обязательств к Обществу, спорным предпринимателям и сельхозпроизводителям нет. Денежные расчеты по всем договорам произведены исключительно в безналичном порядке. Хозяйственные операции оформлены первичными документами бухгалтерского учета, отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности участников сделок. Спорные предприниматели не имеют признаков "фирмы-однодневки", адресов "массовой регистрации", "массового руководителя", "массового учредителя", "массового заявителя", представляли налоговую отчетность и уплачивали соответствующие налоги (т. 14 л.д. 54-151; т. 15; т. 16; т. 17; т. 18 л.д. 1-36, 121-151; т. 19 л.д. 1-113, 129-150; т. 20; т. 21 л.д. 1-16; т. 58 л.д. 23-134).
Общая стоимость закупленного у группы спорных предпринимателей в 2009-2011 годах молока применительно к каждому из предпринимателей приведена на странице 71 решения N 1. Получение Обществом молока в установленных объемах, его оприходование и использование в производственной деятельности подтверждено документально и не оспаривается налоговым органом (т. 57 л.д. 54-152; т. 58 л.д. 1-21).
Сельхозпроизводители, у которых спорные предприниматели приобретали молоко, ведут реальную экономическую деятельность, связанную с производством сельхозпродукции. Претензии к сельхозпроизводителям в части исполнения налоговых обязательств у Инспекции отсутствуют.
В ходе встречных проверок поставщики группы спорных предпринимателей представили документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с данными лицами (т. 14 л.д. 54-151; т. 15; т. 16; т. 17; т. 18; т. 19 л.д. 1-118; т. 20 л.д. 106-150; т. 21 л.д. 1-16; т. 59 л.д. 55-56, 66-69, 72-73). Поставщики спорных предпринимателей являются действующими сельскохозяйственными предприятиями, ведущими реальную экономическую деятельность и уплачивающими соответствующие налоги. Наличие договорных отношений со спорными предпринимателями и поставку им молока подтвердили. Доказательства неисполнения сельхозпроизводителями договорных обязательств, налоговых обязательств или участия в схемах по уклонению от исполнения налоговых обязательств в ходе налоговой проверки не получено.
Все допрошенные в качестве свидетелей руководители организаций, поставлявших молоко спорным предпринимателям, подтвердили наличие договорных отношений с группой спорных предпринимателей, в отношении которых ими представлены первичные документы.
Так, свидетель Боронин Ю.И., руководитель ООО "Раздолье" (т. 22 л.д. 71-119), свидетель Струнин В.Ф., руководитель СПК "Заречный" (т. 22 л.д. 134-145), свидетель Чемезов В.И., руководитель ООО "ЛАКТО" (т. 23 л.д. 15-28), подтвердили отсутствие в спорные налоговые периоды взаимоотношений с Обществом и наличие хозяйственных отношений с предпринимателями Стариловым В.К., Колесниковой Л.В., Алимовым П.С. и Колесниковым А.А.
Руководитель СПК "Дружба" Давыдов Р.А. (т. 22 л.д. 121-125) и руководитель ООО СП Колос" Герасимов Н.Н. (т. 22 л.д. 127-132) признали наличие договорных отношений и поставку молока Старилову В.К., а руководитель ТНВ "Нива"-Вдовин В.В." - наличие хозяйственных отношений со Стариловым В.К., Алимовым П.С., Стасевич Г.Ф. и Колесниковой Л.В. (т. 26 л.д. 126-151). Аналогичные показания дал индивидуальный предприниматель Умнов И.И. (т. 27 л.д. 10-35).
Руководитель СПК "Салмовка" Денисов В.В. (т. 23 л.д. 1-13) подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом, индивидуальными предпринимателями Стариловым В.К. и Колесниковой Л.В. и не отрицал наличие отношений с предпринимателями Стасевич Г.Ф., Колесниковым А.Ф. и Алимовым П.С. Руководитель ОАО Маслозавод "Наровчатский" Бычкова Г.А. (т. 23 л.д. 31-64) подтвердила наличие договорных отношений с Обществом, Стариловым В.К., Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В., Колесниковым А.А. и Алимовым П.А.
Из пояснений свидетеля Акишина В.П., руководителя ООО РАО "Возрождение" (т. 23 л.д. 66-98), следует, что с Обществом договор поставки заключен в октябре 2011 года. Инициатива в сотрудничестве исходила от него. С руководителями Общества не знаком. Со Стариловым В.К. финансово-хозяйственная деятельность велась с 2009 года. Наличие отношений с предпринимателями Стасевич Г.Ф., Колесниковым А.А. и Алимовым П.С. подтвердил.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ЖСПК "Молкор" Кудаков А.А. (т. 59 л.д. 74-93) подтвердил факт заключения договоров с индивидуальными предпринимателями Стариловым В.К. и Колесниковой Л.В., осуществление с ними расчетов в безналичном порядке и отсутствие претензий к ним по поставленному Обществу молоку. В то же время в отношении личного знакомства с предпринимателем Стариловым В.К. показания названного свидетеля имеют противоречивые сведения. В ответе на 3-й вопрос свидетель подтвердил знакомство с предпринимателем, а в8-ом вопросе - отрицал.
Согласно письмам ООО "Пригородное" (т. 16 л.д. 32) и ООО "Раздолье (т. 20 л.д. 118) в 2009-2011 годах хозяйственные отношения с Обществом отсутствовали. В указанный период поставка молока производилась ими предпринимателям Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В. и Старилову В.К. (т. 16 л.д. 18-30, 33, 35-105; т. 20 л.д. 105-150; т. 21 л.д. 1-16).
Реальное получение молока от сельхозпроизводителей через группу спорных предпринимателей подтверждается, в том числе товарно-транспортными накладными, в которых данные организации указаны в качестве грузоотправителей (т. 16 л.д. 52-106, 110-129; т. 17 л.д. 7-13).
В ходе налоговой проверки Инспекцией произведены допросы в качестве свидетелей предпринимателей Колесниковой Л.А., Стасевич Г.Ф., Алимова П.С. и Колесникова А.А., которые подтвердили факт ведения Стариловым В.К. предпринимательской деятельности от их имени и выдачи ему соответствующих доверенностей (т. 20 л.д. 49; т. 21 л.д. 51-62, 63-64, 66-76, 80-90, 130-133, 136-137).
Предприниматель Старилов В.К. подтвердил осуществление предпринимательской деятельности от своего имени и от имени названных выше предпринимателей (т. 21 л.д. 99-112).
Судом верно отмечено в решении, что установление в ходе проверки обстоятельства, как-то: отсутствие у группы спорных предпринимателей основных средств, транспорта, трудовых и материальных ресурсов, возможности проверить качество поставляемого поставщиками молока, формальная регистрация отдельных предпринимателей, перепоручение предпринимателями ведения дел предпринимателю Старилову В.К., оформление на него соответствующих доверенностей и наличие недостоверных сведений и исправлений в отдельных первичных документах, в том числе подписание их неустановленными лицами от лица предпринимателей, не свидетельствуют сами по себе о направленности действий Общества и группы предпринимателей на получение необоснованной налоговой выгоды.
Нахождение офиса Старилова В.К. по месту фактического нахождения Общества само по себе не свидетельствует о фиктивности заключенных с группой спорных предпринимателей сделок, поскольку молоко является необходимым сырьем для ведения Обществом уставной деятельности. Реальность его получения и использования в производстве в ходе налоговой проверки подтверждена. Наличие договорных отношений между группой предпринимателей с реально действующими организациями сельхозпроизводителями подтверждено документально и свидетельскими показаниями руководителей данных организаций. Доказательства фиктивности данных отношений в ходе проверки не получены.
Доставка молока, закупленного у группы предпринимателей, транспортом Общества или с привлечением иных транспортных организаций (ООО "Автолига", ООО "Автомир", ООО "Родничок", ООО "Синцево-ЛСН-777", ООО "Логос", ООО "Скорость" либо ИП Логинова О.В.) и за счет Общества соответствует подпункту "б" пункта 2.1 договоров купли-продажи молока, заключенных между Обществом и спорными предпринимателями (т. 20 л.д. 101-105; т. 57 л.д. 132-152; т. 58 л.д. 1-21).
Оформление доставки молока до Общества товарно-транспортными накладными формы СП-33 с указанием в качестве грузоотправителя сельхозпроизводителя (например, ООО "Пригородное"), заказчика - предпринимателя (например, ИП Колесникова), пункта погрузки - сельхозпроизводителя (например, ООО "Пригородное"), а пункта доставки - Общество (т. 16 л.д. 100) соответствует Постановлению Госкомстата России от 29.09.97 N 68, не противоречит условиям заключенных со спорными предпринимателями договоров поставки с сельхозпроизводителями и договоров купли-продажи с Обществом, и не свидетельствует о направленности действий данных лиц на получение необоснованной выгоды в виде уменьшения налогового бремени Общества по налогу на прибыль.
Неподтверждение индивидуальными предпринимателями Алимовым П.С., Стасевич Г.Ф., Колесниковой Л.В. и Колесниковым А.В. факта ведения предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что такая деятельность реально не велась, поскольку данные лица фактически передали свои полномочия по ее ведению предпринимателю Старилову В.К., который и вел названную деятельность от их имени (т. 20 л.д. 49; т. 21 л.д. 136). Фактическое ведение предпринимательской деятельности Стариловым В.К. подтверждается его свидетельскими показаниями (т. 21 л.д. 99-112), показаниями предпринимателей Колесниковой Л.А., Стасевич Г.Ф., Алимова П.С. и Колесникова А.А (т. 21 л.д. 51-62, 66-76, 80-90, 130-133), руководителей организаций-поставщиков спорных предпринимателей: Боронина Ю.И. (т. 22 л.д. 71-119), Струнина В.Ф. (т. 22 л.д. 134-145), Чемезова В.И. (т. 23 л.д. 15-28), Давыдова Р.А. (т. 22 л.д. 121-125), Герасимова Н.Н. (т. 22 л.д. 127-132), Денисова В.В. (т. 23 л.д. 1-13), Бычкова Г.А. (т. 23 л.д. 31-64), Акишина В.П. (т. 23 л.д. 66-98), учредителя и руководителя транспортных компаний, занимавшихся доставкой груза для Общества, Логинова С.И. (т. 12 л.д. 109-113) и бухгалтера предпринимателя Старилова В.К. Шуруповой Е.Н. (т. 21 л.д. 117-123), а также представлением бухгалтерской и налоговой отчетности за спорных предпринимателей (т. 20 л.д. 16-38 50-72).
Отсутствие у группы спорных предпринимателей собственных транспортных средств или сведений по расчетным счетам об оказании им транспортных услуг безусловно не подтверждают невозможность исполнения группой предпринимателей обязательств по поставке молока, тем более что обязанность по доставке молока по условиям договоров купли-продажи молока возложена на Общество. Доставка Обществом с использованием собственных и привлеченных транспортных средств молока от поставщиков-организаций сельхозпроизводителей, посредником в отношениях с которыми выступали спорные предприниматели, не противоречит договорам купли-продажи молока, заключенным между Обществом и группой предпринимателей, и не свидетельствует о неисполнении спорными предпринимателями договорных обязательств по договорам поставки с предприятиями-производителями молока, так как молоко реально получено Обществом. Споры по расчетам между Обществом, спорными предпринимателями и поставщиками-контрагентами спорных предпринимателей отсутствуют. Руководители организаций-контрагентов спорных предпринимателей наличие договорных отношений с данными лицами подтвердили.
Представленными ответчиком по требованию суда журналами контроля качества поступающего молока (т. 29 - т. 56) подтверждается поставка группой предпринимателей молока в адрес Общества (в частности, т. 30 л.д. 16, 128, 134 и др.; т. 31 л.д. 164, 182 и др.; т. 32 л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 22, 24, 32, 42 и т.д.; т. 33 л.д. 166, 168, 203, 208 и т.д.; т. 34 л.д. 148, 150, 154, 156, 158, 160, 162, 166, 168, 174, 178, 180,196, 198, 200, 208, 211, 215, 217, 219 и т.д.; т. 36 л.д. 5, 9, 11, 13, 15, 17, 35 и др.; т. 37 л.д. 4, 8, 12, 14, 16, 20, 22, 26, 28, 32, 34, 36, 38, 40, 44, 48 и др.; т. 38 л.д. 2, 6, 8, 10, 12, 14 и др.; т. 40 л.д. 4, 6, 8, 12, 14 и др.).
Судом правильно указано на то, что в рассматриваемом случае приобретение молока через группу предпринимателей носило реальный характер. Приобретенное молоко оприходовано, оплачено и использовано в производственных целях. Произведенные затраты по его приобретению осуществлены Обществом в целях ведения уставной деятельности, связанной с переработкой молока и производством молочной продукции. Закупка молока у предпринимателей обусловлена разумными экономическими целями (в целях ведения деятельности по переработке молока), соответствует действительному экономическому содержанию спорных сделок (приобретение молока) и связана с предпринимательской деятельностью Общества. Закупка молока с целью его переработки через посредников соответствует законодательству.
Доказательства направленности Общества, группы предпринимателей и сельхозпроизводителей на неисполнение налоговых обязательств в ходе налоговой проверки не собраны и суду не представлены.
Общество занимается переработкой молока и является реальным производителем молочной продукции. По данным налоговой отчетности, отраженной на листах 8-9, 81-83 акта проверки, доходы Общества от реализации за 2010 год составили 1115153826 руб. и за 2011 год 1236425052 руб. Расходы, уменьшающие доходы от реализации за названные выше налоговые периоды, составили соответственно 1068453109 руб. и 1149966186 руб. Инспекцией не приняты расходы по взаимоотношениям с группой предпринимателей за 2010 год в сумме 3831622 руб. 05 коп. и за 2011 год 131985 руб. 04 коп., что составляет в общем объеме заявленных расходов соответственно 0,36% и 0,0115%.
В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказано, что главной целью, преследуемой Обществом при установлении хозяйственных отношений с группой предпринимателей, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В рассматриваемом случае группа спорных предпринимателей приобретала молоко у реальных сельхозпроизводителей, которые подтвердили наличие договорных отношений с ними. Молоко поставлено Обществу и использовано им в производстве. Участие Общества в создании формального оборота, согласованности действий Общества, группы спорных предпринимателей и организаций-сельхозпроизводителей, а также поставка молока от спорных предпринимателей самими сельхозпроизводителями материалами налоговой проверки не подтверждены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для исключения из состава затрат Общества расходов за 2009-2011 годы, связанных с приобретением молока у группы спорных предпринимателей в виде разницы в ценах на молоко основных поставщиков и группы спорных предпринимателей на сумму 11017175 руб. 34 коп. и о том, что решение N 1 в части доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду, привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату за 2010-2011 годы по пункту 1 статьи 122 Кодекса и начисления соответствующих сумм пеней, а также требование N 245 в части предложения уплаты данных сумм налогов, пеней и санкций не соответствует законодательству о налогах и сборах.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Пензенской области от 19 ноября 2014 года по делу N А49-5340/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)