Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственность "Лавина" (правопреемник общества с ограниченной ответственность "Южэлектрогаз") (ИНН 3711033200, ОГРН 1133711001291) - Положий Н.В. (доверенность от 16.06.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 61520011137, ОГРН 1046164045070) - Кучеренко Ю.Б. (доверенность от 03.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Лавина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-12526/2013, установил следующее.
ООО "Южэлектрогаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2013 N 04-689.
Решением суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.
Определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2014 удовлетворено ходатайство заявителя о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу на общество ООО "Лавина".
Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных операций общества с ООО "Триумф", направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что к акту выездной налоговой проверки не приложены все документы, что не позволило обществу в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, изложенным в этих документах. Общество в спорном периоде не имело достаточного количества квалифицированных специалистов, а также материальные ресурсы для выполнения ремонтных работ. Вывод инспекции о том, что учредители ООО "КассандраПлюс" являются "массовыми" из имеющихся в материалах дела доказательств не следует. Доказательства направления поручения по последнему известному месту жительства директора ООО "Триумф" отсутствуют. Выписки из банковских счетов последнего содержат сведения только за IV квартал 2009 года. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Допросы работников общества не являются надлежащими доказательствами по делу. ООО "Стройтехнологии" и ООО "Триумф" выполняли различные работы.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверка общества по вопросам соблюдения законодательства в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 18.01.2013 N 04-711 и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля приняла решение от 25.03.2013 N 04-689 о начислении 5 376 680 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 года, 1 672 655 рублей 08 копеек пеней по НДС; 5 974 089 рублей налог на прибыль организаций за 2009 год (далее - налог на прибыль), 1 591 161 рубля 03 копеек пеней по налогу на прибыль, 1 185 091 рубля 54 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2009 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.06.2013 N 15-15/2528 решение налогового органа от 25.03.2013 N 04-689 оставлено в силе.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Проверяя довод общества об отсутствии у него приложений к акту выездной налоговой проверки (приложения к письмам ООО "ГазпромТрансГаз Югорск" от 22.11.2012 N 42/12063; ООО "ГазпромТрансГаз Чайковский" от 15.08.2012 N 13-13/1752; выписки с расчетных счетов из банков) и нарушении тем самым положений статьи 101 Кодекса, судебные инстанции посчитали его несущественным, учтя совокупность следующих обстоятельств.
Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 18.01.2013 N 04-711 вручен главному бухгалтеру общества, действующему на основании доверенности. Одновременно с актом вручены 19 приложений, в том числе ответы ООО "ГазпромТрансгазЧайковский" и ООО "ГазпромТрансгаз Югорск". Выводы, отраженные в решении инспекции, содержались непосредственно в самих ответах указанных организаций, с которыми общество ознакомлено.
Приложения содержали выписки из журналов работ с указанием в качестве субподрядной организации общество, в том числе и за иные периоды, не входящие в период проверки, а также удостоверения на право выполнения работ в отношении отдельных работников общества.
Кроме этого, общество воспользовалось правом на представление возражений в полном объеме, представив соответствующие аргументы. Налоговый орган предпринял меры по дополнительному исследованию доводов общества проведя мероприятия дополнительного налогового контроля, с результатами которых общество ознакомлено.
В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущены.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, правильно указали, что единственно наличие надлежаще оформленных счетов-фактур и принятие товаров (работ, услуг) на учет не является основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Право налогоплательщика на налоговый вычет и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг).
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по хозяйственным отношениям с ООО "Триумф", судебные инстанции посчитали доказанным налоговым органом нереальность спорной хозяйственной операции, учитывая при этом совокупность следующих обстоятельств.
Суд установил, что основными заказчиками работ в 2009-2011 годах являлись ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и ООО "Газпром центрремонт".
Общество как исполнитель привлекало в проверяемом периоде ряд подрядных организаций, в том числе и ООО "Триумф", с которым заключило договор от 12.10.2009 N 67-09к на осуществление последним капитального ремонта и реконструкции грузоподъемных механизмов на объектах ОАО "Газпром".
Выполнение ООО "Триумф" указанных работ в период с 30.11.2009 по 31.12.2009 послужило основанием для заявления обществом налоговых вычетов на НДС в сумме 5 376 680 рублей 33 копейки, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на 5 974 089 рублей.
Судебные инстанции установили, что ООО "Триумф" состояло на налоговом учете с 26.02.2007 года. Учредителем и руководителем являлся Барышев В.Ю. Основные средства у общества отсутствуют. Справки 2-НДФЛ в спорном периоде контрагент не представлял. Удельный вес налоговых вычетов составляет 99,99%.
Опрошенные в ходе проверки физические лица (Колодников А.В., Аникин Ю.А., Григорьев А.Ю., Калмыков Р.В., Носков А.В., Шишлаков С.И.) пояснили, что никогда не работали и не слышали о существовании ООО "Триумф", тогда как представленных справок 2-НДФЛ в 2008 году следует, что эти лица являлись работниками ООО "Триумф".
Суд проанализировал банковские выписки с расчетных счетов ООО "Триумф" и установил, что его денежные обороты в IV квартале 2009 года составили 458 635 038 рублей при отсутствии платежей по передаче строительно-монтажных работ в субподряд, выплаты заработной платы и т.д. Впоследствии контрагент перечислял значительные денежные средства в адрес ООО "Дон-Опт" и ООО "Ресурс", имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.
26 июля 2010 года ООО "Триумф" снято с регистрационного учета в связи с реорганизацией путем слиянии с ООО "Кассандра плюс". Последнее по юридическому адресу не находится, с момента постановки на учет предоставляет только "нулевую" отчетность, требования налоговых органов о представлении документов не исполняет, сведения по форме 2-НДФЛ не представляет, контактные телефоны отсутствуют. Учредители организации являются "массовыми".
Проанализировав условия заключенных договоров, судебные инстанции учли, что привлечение обществом субподрядных организаций возможно только после согласования их с заказчиком, прошедших оценку готовности на выполнение работ в соответствии с нормативными документами ОАО "Газпром". При этом допуск персонала субподрядчика на объекты для производства работ производится после оформления акта-допуска по установленной заказчиком форме. Доказательства получения таких согласований в материалы дела не представлены.
Из письма ООО "Газпром трансгаз Чайковский" от 23.08.2012 N 20-0279 следует, что общество с 01.01.2009 по 31.12.2011 выполняло техническое обслуживание крановых путей в некоторых линейных производственных управлениях ООО "Газпром трансгаз Чайковский", в 2009-2011 годы заключало агентские договоры по организации работ по ремонту объектов с ООО "Газпром центрремонт", которое, являясь заказчиком, заключало договоры подряда с ДОАО "Центрэнергогаз", а общество являлось одним из его субподрядчиков.
Согласно письму ООО "Газпром трансгаз Югорск" работы по капитальному ремонту выполнялись в рамках договора подряда, заключенного между ООО "Газпром центрремонт", ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром". Общество являлось субподрядчиком по договору с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром". ООО "Триумф" к работам на объектах общества не привлекалось.
Суд также установил, что по объектам ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в этот же период времени, на тех же объектах и те же работы выполняло и ООО "СтройтТехнологии". Акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ ООО "Триумф" имеют ту же порядковую нумерацию и дату, что акты и справки ООО "СтройТехнологии".
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СтройтТехнологии" и ООО "Триумф" выполняли различные виды работ, в материалы дела не представлены.
Опрошенные в ходе проверки сотрудники общества Анищенко К.А. и Дорманчук Е.А. пояснили, что про сторонние организации им ничего не известно. Составы бригад формировались исключительно сотрудниками ООО "Южэлектрогаз". Про ООО "Триумф" они ничего не слышали.
Опрошенная в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля главный бухгалтер общества Чепрасова Э.М. пояснила, что ООО "Триумф" выполняло подрядные работы для общества. Каким образом проверялась квалификация рабочих ООО "Триумф", ответить затруднилась, ссылаясь на то, что такими вопросами занимался директор.
В рамках проверки инспекция направляла повестку о вызове директора общества Плотникова А.Л. в качестве свидетеля, который на опрос не явился.
Совокупность этих обстоятельств суд расценил как свидетельствующую о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Суд критически оценил письмо от 28.03.2009 N 12 о согласовании сторонних организаций, в частности, ООО "Триумф" для выполнения части работ по ремонту и составлению проектной документации в рамках договора ввиду отсутствия доказательств реального выполнения работ и оказания услуг. Суд принял во внимание, что договор на выполнение работ с ООО "Триумф" заключен 12.10.2009, тогда как согласование этого субподрядчика осуществлено ранее более чем за полгода.
Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Триумф" фактически не осуществляло и не могло осуществлять работы на объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск". При этом, как установил суд, общество обладало возможностью осуществлять указанные работы самостоятельно, не привлекая иных субподрядчиков.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судебные инстанции с учетом этих требований сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение указанных норм достоверные доказательства, подтверждающие реальность производства спорных работ, общество не представило.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А53-12526/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А53-12526/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А53-12526/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственность "Лавина" (правопреемник общества с ограниченной ответственность "Южэлектрогаз") (ИНН 3711033200, ОГРН 1133711001291) - Положий Н.В. (доверенность от 16.06.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 61520011137, ОГРН 1046164045070) - Кучеренко Ю.Б. (доверенность от 03.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Лавина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-12526/2013, установил следующее.
ООО "Южэлектрогаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2013 N 04-689.
Решением суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.
Определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2014 удовлетворено ходатайство заявителя о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу на общество ООО "Лавина".
Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных операций общества с ООО "Триумф", направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что к акту выездной налоговой проверки не приложены все документы, что не позволило обществу в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, изложенным в этих документах. Общество в спорном периоде не имело достаточного количества квалифицированных специалистов, а также материальные ресурсы для выполнения ремонтных работ. Вывод инспекции о том, что учредители ООО "КассандраПлюс" являются "массовыми" из имеющихся в материалах дела доказательств не следует. Доказательства направления поручения по последнему известному месту жительства директора ООО "Триумф" отсутствуют. Выписки из банковских счетов последнего содержат сведения только за IV квартал 2009 года. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Допросы работников общества не являются надлежащими доказательствами по делу. ООО "Стройтехнологии" и ООО "Триумф" выполняли различные работы.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверка общества по вопросам соблюдения законодательства в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 18.01.2013 N 04-711 и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля приняла решение от 25.03.2013 N 04-689 о начислении 5 376 680 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 года, 1 672 655 рублей 08 копеек пеней по НДС; 5 974 089 рублей налог на прибыль организаций за 2009 год (далее - налог на прибыль), 1 591 161 рубля 03 копеек пеней по налогу на прибыль, 1 185 091 рубля 54 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2009 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.06.2013 N 15-15/2528 решение налогового органа от 25.03.2013 N 04-689 оставлено в силе.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Проверяя довод общества об отсутствии у него приложений к акту выездной налоговой проверки (приложения к письмам ООО "ГазпромТрансГаз Югорск" от 22.11.2012 N 42/12063; ООО "ГазпромТрансГаз Чайковский" от 15.08.2012 N 13-13/1752; выписки с расчетных счетов из банков) и нарушении тем самым положений статьи 101 Кодекса, судебные инстанции посчитали его несущественным, учтя совокупность следующих обстоятельств.
Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 18.01.2013 N 04-711 вручен главному бухгалтеру общества, действующему на основании доверенности. Одновременно с актом вручены 19 приложений, в том числе ответы ООО "ГазпромТрансгазЧайковский" и ООО "ГазпромТрансгаз Югорск". Выводы, отраженные в решении инспекции, содержались непосредственно в самих ответах указанных организаций, с которыми общество ознакомлено.
Приложения содержали выписки из журналов работ с указанием в качестве субподрядной организации общество, в том числе и за иные периоды, не входящие в период проверки, а также удостоверения на право выполнения работ в отношении отдельных работников общества.
Кроме этого, общество воспользовалось правом на представление возражений в полном объеме, представив соответствующие аргументы. Налоговый орган предпринял меры по дополнительному исследованию доводов общества проведя мероприятия дополнительного налогового контроля, с результатами которых общество ознакомлено.
В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущены.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, правильно указали, что единственно наличие надлежаще оформленных счетов-фактур и принятие товаров (работ, услуг) на учет не является основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Право налогоплательщика на налоговый вычет и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг).
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по хозяйственным отношениям с ООО "Триумф", судебные инстанции посчитали доказанным налоговым органом нереальность спорной хозяйственной операции, учитывая при этом совокупность следующих обстоятельств.
Суд установил, что основными заказчиками работ в 2009-2011 годах являлись ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и ООО "Газпром центрремонт".
Общество как исполнитель привлекало в проверяемом периоде ряд подрядных организаций, в том числе и ООО "Триумф", с которым заключило договор от 12.10.2009 N 67-09к на осуществление последним капитального ремонта и реконструкции грузоподъемных механизмов на объектах ОАО "Газпром".
Выполнение ООО "Триумф" указанных работ в период с 30.11.2009 по 31.12.2009 послужило основанием для заявления обществом налоговых вычетов на НДС в сумме 5 376 680 рублей 33 копейки, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на 5 974 089 рублей.
Судебные инстанции установили, что ООО "Триумф" состояло на налоговом учете с 26.02.2007 года. Учредителем и руководителем являлся Барышев В.Ю. Основные средства у общества отсутствуют. Справки 2-НДФЛ в спорном периоде контрагент не представлял. Удельный вес налоговых вычетов составляет 99,99%.
Опрошенные в ходе проверки физические лица (Колодников А.В., Аникин Ю.А., Григорьев А.Ю., Калмыков Р.В., Носков А.В., Шишлаков С.И.) пояснили, что никогда не работали и не слышали о существовании ООО "Триумф", тогда как представленных справок 2-НДФЛ в 2008 году следует, что эти лица являлись работниками ООО "Триумф".
Суд проанализировал банковские выписки с расчетных счетов ООО "Триумф" и установил, что его денежные обороты в IV квартале 2009 года составили 458 635 038 рублей при отсутствии платежей по передаче строительно-монтажных работ в субподряд, выплаты заработной платы и т.д. Впоследствии контрагент перечислял значительные денежные средства в адрес ООО "Дон-Опт" и ООО "Ресурс", имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.
26 июля 2010 года ООО "Триумф" снято с регистрационного учета в связи с реорганизацией путем слиянии с ООО "Кассандра плюс". Последнее по юридическому адресу не находится, с момента постановки на учет предоставляет только "нулевую" отчетность, требования налоговых органов о представлении документов не исполняет, сведения по форме 2-НДФЛ не представляет, контактные телефоны отсутствуют. Учредители организации являются "массовыми".
Проанализировав условия заключенных договоров, судебные инстанции учли, что привлечение обществом субподрядных организаций возможно только после согласования их с заказчиком, прошедших оценку готовности на выполнение работ в соответствии с нормативными документами ОАО "Газпром". При этом допуск персонала субподрядчика на объекты для производства работ производится после оформления акта-допуска по установленной заказчиком форме. Доказательства получения таких согласований в материалы дела не представлены.
Из письма ООО "Газпром трансгаз Чайковский" от 23.08.2012 N 20-0279 следует, что общество с 01.01.2009 по 31.12.2011 выполняло техническое обслуживание крановых путей в некоторых линейных производственных управлениях ООО "Газпром трансгаз Чайковский", в 2009-2011 годы заключало агентские договоры по организации работ по ремонту объектов с ООО "Газпром центрремонт", которое, являясь заказчиком, заключало договоры подряда с ДОАО "Центрэнергогаз", а общество являлось одним из его субподрядчиков.
Согласно письму ООО "Газпром трансгаз Югорск" работы по капитальному ремонту выполнялись в рамках договора подряда, заключенного между ООО "Газпром центрремонт", ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром". Общество являлось субподрядчиком по договору с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром". ООО "Триумф" к работам на объектах общества не привлекалось.
Суд также установил, что по объектам ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в этот же период времени, на тех же объектах и те же работы выполняло и ООО "СтройтТехнологии". Акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ ООО "Триумф" имеют ту же порядковую нумерацию и дату, что акты и справки ООО "СтройТехнологии".
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СтройтТехнологии" и ООО "Триумф" выполняли различные виды работ, в материалы дела не представлены.
Опрошенные в ходе проверки сотрудники общества Анищенко К.А. и Дорманчук Е.А. пояснили, что про сторонние организации им ничего не известно. Составы бригад формировались исключительно сотрудниками ООО "Южэлектрогаз". Про ООО "Триумф" они ничего не слышали.
Опрошенная в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля главный бухгалтер общества Чепрасова Э.М. пояснила, что ООО "Триумф" выполняло подрядные работы для общества. Каким образом проверялась квалификация рабочих ООО "Триумф", ответить затруднилась, ссылаясь на то, что такими вопросами занимался директор.
В рамках проверки инспекция направляла повестку о вызове директора общества Плотникова А.Л. в качестве свидетеля, который на опрос не явился.
Совокупность этих обстоятельств суд расценил как свидетельствующую о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Суд критически оценил письмо от 28.03.2009 N 12 о согласовании сторонних организаций, в частности, ООО "Триумф" для выполнения части работ по ремонту и составлению проектной документации в рамках договора ввиду отсутствия доказательств реального выполнения работ и оказания услуг. Суд принял во внимание, что договор на выполнение работ с ООО "Триумф" заключен 12.10.2009, тогда как согласование этого субподрядчика осуществлено ранее более чем за полгода.
Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Триумф" фактически не осуществляло и не могло осуществлять работы на объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск". При этом, как установил суд, общество обладало возможностью осуществлять указанные работы самостоятельно, не привлекая иных субподрядчиков.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судебные инстанции с учетом этих требований сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение указанных норм достоверные доказательства, подтверждающие реальность производства спорных работ, общество не представило.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А53-12526/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)