Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжуралПродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу N А76-17846/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).
В судебном заседании приняли участие:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮжуралПродукт" - Баландина М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2014);
- Авхадеева Миндиниса Сабировна (паспорт);
- эксперт Смолин П.А. (паспорт).
Авхадеева Миндиниса Сабировна, Агапов Александр Иванович, Андреев Александр Сергеевич, Андреев Сергей Николаевич, Андреева Галина Николаевна, Андреева Людмила Викторовна, Аношкин Сергей Васильевич, Ахмалетдинова Наталья Геннадьевна, Ахмалетдинова Танзиля Радиковна, Бабичев Иван Владимирович, Бабичева Надежда Ивановна, Багаутдинова Рашида Рамзисовна, Беспалов Алексей Владимирович, Беспалов Михаил Алексеевич, Беспалова Лидия Ульяновна, Беспалова Мария Константиновн, Беспалова Наталья Викторовна, Беспалова Наталья Петровна, Беспалова Ольга Юрьевна, Брагин Сергей Михайлович, Брагина Ольга Константиновна, Булаев Василий Николаевич, Булаев Павел Михайлович, Булаева Галина Петровна, Булаева Ольга Васильевна, Васильева Наталья Петровна, Васильева Татьяна Анатольевна, Витовская Светлана Марсельевна, Вишнякова Галина Леонидовна, Власов Василий Николаевич, Власова Зоя Александровна, Галицкая Елена Васильевна, Герасименко Елена Владимировна, Глухов Сергей Анатольевич, Глухова Валентина Владимировна, Говенко Галина Акимовна, Говенко Николай Григорьевич, Гончаров Дмитрий Викторович, Гончаров Сергей Викторович, Гончарова Минзифа Афтаховна, Дружинина (Аминова) Марина Викторовна, Замараева Галина Ивановна, Зимин Николай Петрович, Зимина Людмила Васильевна, Зотов Валерий Викторович, Иванова Вера Ивановна, Иванова Елена Васильевна, Кандаков Павел Юрьевич, Кандаков Сергей Юрьевич, Кандакова Марина Викторовна, Картаполов Виктор Николаевич, Картополова Вера Егоровна, Катаржнова Любовь Викторовна, Качесова Зоя Федосеевна, Кирюшкина Валентина Сергеевна, Козочкина Мария Степановна, Колотушкин Борис Борисович, Колотушкин Сергей Васильевич, Колотушкина Нина Юрьевна, Костин Вячеслав Константинович, Костина Людмила Витальевна, Кочеткова Лидия Николаевна, Криволапова Любовь Павловна, Кригер Татьяна Васильевна, Лезин Василий Тимофеевич, Малева Лидия Николаевна, Малофеева Любовь Ивановна, Мандыч Алексей Иванович, Маркин Андрей Михайлович, Маркин Павел Федорович, Маркина Елизавета Владимировна, Маркина Марина Николаевна, Марухин Юрий Иванович, Махалов Анатолий Алексеевич, Махалова Татьяна Васильевна, Меньшикова Екатерина Владимировна, Меньшикова Лариса Викторовна, Назарова Нина Николаевна, Нерченко Зоя Николаевна, Плаксин Сергей Михайлович, Попова Ирина Геннадьевна, Челябинская область, Привалов Петр Николаевич, Пушкарев Леонид Михайлович, Пушкарева Альбина Максимовна, Рацебуржинская Тамара Ульяновна, Репин Николай Иванович, Репина Валентина Ивановна, Репина Ольга Владимировна, Сафарова Расима Миндигалеевна, Сафиуллина Эльвира Борисовна, Сафронова Марина Федоровна, Следнева (Слесарева) Татьяна Николаевна, Слесарева Валентина Петровна, Смолин Александр Алексеевич, Смолин Алексей Александрович, Смолина Зоя Николаевна, Сысоева Наталия Александровна, Тарасова Татьяна Петровна, Устюжанин Николай Анатольевич, Устюжанина Елена Николаевна, Харапаев Николай Николаевич, Харапаева Валентина Ивановна, Харлашкина Людмила Павловна, Чуйкин Владимир Викторович, Чуйкина Оксана Васильевна, Шнейдер Наталья Анатольевна, Фахрутдинова Изида Ансаровна, Юмагулова Вера Ивановна (далее - истцы), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжуралПродукт" (далее -ООО "ЮжуралПродукт", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг в общей сумме 342 186 руб. 97 коп.
В качестве правового обоснования истцы ссылаются на положения пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Определениями суда от 29.11.2012, от 28.01.2013, от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Курорт Увильды", впоследствии общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (далее - общество "Курорт Увильды", общество), закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако" (далее - ЗАО "Регистратор Интрако"), региональное отделение в Уральском Федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее - отделение ФСФР), Слав Александр Львович, Мухортов Константин Владимирович (т. 1 л.д. 1-20, т. 6 л.д. 137, т. 16 л.д. 112-126).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным судебным актом не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик полагает, что в заключении эксперта отсутствует определенное и четкое мнение по вопросу применимого подхода к оценке, прослеживается нелогичность и необоснованность действий эксперта. Эксперт делает вывод о необходимости применения затратного подхода, но затем при согласовании результатов делает вывод об удельном весе доходного подхода 80%. В заключении перепутаны действительные значения стоимости акций вместо 5,6 руб. по доходному подходу в таблице указано 12, 57 руб. из затратного подхода. Подставляя правильные цифры, получается стоимость акции 6,99 руб., а не 11,18 руб.
Ответчик считает, что заключение эксперта N 13/06-13-1 не соответствует пункту 15 ФСО N 3.
Ответчик полагает, что эксперт неправильно определил денежный поток на 2011 год в таблице N 2, рассчитав его из полных четырех кварталов, тогда как правильно на 01.10.2011, в результате размер денежного потока завышен в три раза, нарушен пункт 19 ФСО N 1.
Ответчик считает, что эксперт необоснованно принял ставку доходности по валютным облигациям, денежный поток исчисляется абсолютно в рублях, нарушается пункт 4 ФСО N 3. Эксперт не учел специфику общества - основным направлением которого является реабилитация больных. Оценка экспертом риска "руководящий состав, ключевая фигура" в 1% является сомнительной, поскольку генеральный директор единолично определяет направление деятельности общества.
По мнению ответчика, в заключении экспертом не проведен анализ рассчитанного значения ставки капитализации, что противоречит пункту 12 ФСО N 3.
Ответчик полагает, что величина средневзвешенной стоимости капитала стоимость долгосрочных долговых обязательств принята в размере 12% на дату оценки, в действительности на 01.10.2011 ставка рефинансирования ЦБ РФ была 8,25%. Эксперт использовал информацию, не отвечающую критерию достоверности.
Ответчик полагает, что в таблице 5 (л.д. 52) экспертом ошибочно приняты выведенные показатели денежных потоков из таблицы 2, следовательно, расчет денежных потоков на собственный капитал (столбец 2 таблицы 5) за 2013-2017 год произведен неправильно. Экспертом нарушен пункт 19 ФСО N 1.
Ответчик также ссылается на мнение оценщика ООО "Эстейт" Слав А.Л., выраженное в письменном мнении.
Ответчик полагает судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истица Авхадеева Миндиниса Сабировна с доводами апелляционной жалобы не согласна, согласна с решением суда, однако полагает акции ранее выкупались по более высокой цене.
В судебном заседании дополнительно был опрошен эксперт Смолин П.А., который суду пояснил, что в экспертном заключении на странице 27 допущена опечатка в названии столбцов, а именно перепутано наименование -затратным методом вместо доходного и наоборот. Эксперт пояснил, что в суде первой инстанции этот вопрос обсуждался.
В присутствии суда и сторон экспертом собственноручно внесены исправления на странице 54 дела тома 15 (страница 27 заключения).
Эксперт также пояснил, что если подставить указанные значения, то результат верный. Эксперт считает, что ошибочно утверждение ответчика о возможности применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку R3 (стоимость долгосрочных долговых обязательств) берется по высоколиквидным государственным ценным бумагам, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ, определяется Советом директоров Банка для иных целей.
Кроме того, эксперт пояснил, что фактическая стоимость акции определяется по затратному подходу, поскольку ее величина зависит от имущества общества доходный подход расценивает стоимость акции с точки зрения инвестирования.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, истцы являлись акционерами общества "Курорт Увильды".
20.12.2011 в общество "Курорт Увильды" поступило требование от ООО "Южуралпродукт" о выкупе акций (л.д. 1 т. 6).
В период с 20.03.2012 по 30 03.2012 истцы получили уведомления от ЗАО "Регистратор Интрако" о выполнении операции по списанию с лицевых счетов акций и зачисления их на лицевой счет мажоритарного акционера ООО "ЮжуралПродукт" (т. 1, л.д. 148, т. 2, л.д. 1-14 т. 3).
12.06.2012 на внеочередном собрании акционеров общества "Курорт Увильды" принято решение о реорганизации общества в общество с ограниченной ответственностью "Курорт Увильды" (л.д. 67 т. 4). Принят новый устав общества "Курорт Увильды" (л.д. 56 т. 4).
Истцы, полагая, что при выкупе акций мажоритарным акционером существенно занижена стоимость 1 акции общества "Курорт Увильды", обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы N 13/06-13-1 от 12.07.2013, отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции указал на отсутствие оснований.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
Законом об акционерных обществах предусмотрен обязательный и добровольный выкуп ценных бумаг (статьи 84.2, 84.1).
В настоящем деле выкуп акций производился ответчиком в силу пункта 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах (выкуп ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества), согласно которой выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком (пункт 4 названной статьи).
Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.
Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Правила возмещения убытков установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в обоснование своей позиции представил отчет N 24/2011, выполненный ООО "Эстейт", согласно которому стоимость одной акции общества "Курорт Увильды" на 01.10.2011 составила 1 руб. 33 коп. (л.д. 19-11 т. 5, приложение к делу).
Проверяя доводы истцов, судом первой инстанции по ходатайству истцов (л.д. 151 т. 5) определением от 19.13.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых стратегий и оценочных технологий", эксперту Смолину Павлу Александровичу (л.д. 110-131 т. 9), на разрешение эксперта судом поставлено два вопроса: соответствует ли отчет N 24/2011 ООО "Эстейт" требованиям законодательства об оценочной деятельности и в случае если не соответствует, то определить рыночную стоимость акции общества "Курорт Увильды" на 01.10.2011.
По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение N 13/06-13-1 от 12.07.2013 (л.д. 28-55 т. 15), согласно которому отчет N 24/2011 ООО "Эстейт" не соответствует требованиям законодательства, рыночная стоимость акции общества "Курорт Увильды" на 01.10.2011 составила 11 руб. 18 коп.
С учетом результатов судебной экспертизы истцы уточнили размер убытков (л.д. 91-98 т. 15), суд принял уточнения и иск удовлетворил полностью.
Ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 171 т. 21).
Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции указал на отсутствие оснований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод ответчика в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценка доказательств производится судом исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая отсутствие у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта Смолина П.А., ходатайство ООО "ЮжуралПродукт" правомерно отклонено судом первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, не согласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ее недостоверности. Доказательств ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы суду не представлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции произвел опрос эксперта Смолина П.А., что отражено в протоколе судебного заседания от 20.02.2014 (л.д. 134,135 т. 21), принял во внимание письменное мнение эксперта (л.д. 5 т. 22) и пришел к выводу о полноте и обоснованности выводов эксперта.
Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы опросил эксперта Смолина П.А. 11.08.2014 в судебном заседании, пояснения судом приняты, ответчику понятны, в связи с чем, суд пришел к следующим выводам.
Ответчик считает, что заключение не содержит четкого мнения по вопросу применимого подхода, при этом ответчик не указывает в чем нелогичность и необоснованность действий эксперта.
Суд апелляционной инстанции, изучив исследовательскую часть приходит к иным выводам.
Отвечая на второй поставленный судом вопрос, эксперт в заключении указал, что сравнительный подход не может быть использован ввиду отсутствия рынка слияний и поглощения, а также информации о финансовой деятельности аналогичных предприятий; затратный подход (метод чистых активов) экспертом применен с учетом выводов в отчете N 24/2011, представленного ответчиком. Эксперт Смолин П.А. указал на правильность выводов в отчете N 24/20011 и принял во внимание тот результат (л.д. 41 т. 15). Доходный подход экспертом также применен (л.д. 41-53 т. 15), получен соответствующий результат и даны обоснования.
Ответчик ссылается на принятие во внимание экспертом Смолиным П.А. денежного потока за весь 2011 год, тогда как стоимость акций определяется на 01.10.2011. Между тем, на указанный довод экспертом дан письменный ответ (л.д. 7 т. 22) и пояснения в суде первой и апелляционной инстанций, согласно которым денежный поток принимается за весь календарный год, а затем применяется ставка дисконтирования, чтобы прогнозируемые денежные потоки привести к определенному времени, а именно времени оценки. Как видно из заключения эксперта ставка дисконтирования принята 20% и определена она методом кумулятивного построения (л.д. 50 т. 15). Доказательств необходимости применения иной ставки либо ошибочности данной ставки ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие анализа ставки капитализации. Однако ставка капитализации рассчитана экспертом в разделе расчет ставки дисконтирования и определена в таблице 3 (л.д. 49 т. 15). Ответчик ссылается на нарушение пункта 12 Федерального стандарта оценки N 3 (утв. Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254) (далее - ФСО N 3), согласно которому в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка. Между тем, ставка капитализации определена расчетным путем, а не основана только лишь на экспертном мнении.
Ответчик ссылается на неверный расчет стоимости акции, и перепутанность значений, но данные обстоятельства устранены путем внесения исправлений экспертом в заключение в наименовании столбцов, что не делает заключение неверным. Суд апелляционной инстанции с учетом изменения наименования столбцов (страница 50 т. 15), произвел самостоятельный расчет в судебном заседании в присутствии ответчика и пришел к тем же значениям, ответчик согласился с тем, что им неверно производился арифметический расчет.
Ответчик ссылается на необходимость применения ставки рефинансирования при расчете WACC, однако на основании каких норм ответчик делает такой вывод суду не пояснил. Эксперт Смолин П.А. наоборот указал на ошибочность такого мнения, ссылаясь на теоретический материал, указанный в приложении к заключению и Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ответ эксперта убедительный и никем не опровергнут.
Ответчик ссылается на несоответствие заключения судебной экспертизы пункту 15 ФСО N 3, согласно которому в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Однако в чем заключается нарушение указанного пункта суду не пояснил, описание и обоснованность выводов в заключении присутствуют.
Ответчик ссылается на нарушение пункта 4 ФСО N 3, в котором указаны принципы, которых должен придерживаться оценщик: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности). Однако судом не установлено нарушений указанных принципов.
Ответчик ссылается на ошибочно выведенные денежные потоки в таблице 2, что нарушает, по мнению ответчика, пункт 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256) (далее - ФСО N 1), согласно которому информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений.
Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.
Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
Приняв во внимание текст экспертного заключения, пояснения эксперта Смолина П.А., суд не находит оснований считать заключение недостоверным. Ответчик, в свою очередь, не указывает, в чем заключается недостоверность принятых экспертом значений в таблице 2 и 5.
Довод со ссылкой на письменное мнение оценщика Слав А.Л. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отчет оценщика Слав А.Л. признан несоответствующим законодательству, мнение оценщика не исключает достоверность проведенной по делу судебной экспертизы.
Иные доводы ответчика основаны на несогласии с суждениями суда первой инстанции и понимании принятого судебного акта, а потому подлежат отклонению, как не имеющие значение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Судебные расходы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу N А76-17846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжуралПродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 18АП-7167/2014 ПО ДЕЛУ N А76-17846/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 18АП-7167/2014
Дело N А76-17846/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжуралПродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу N А76-17846/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).
В судебном заседании приняли участие:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮжуралПродукт" - Баландина М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2014);
- Авхадеева Миндиниса Сабировна (паспорт);
- эксперт Смолин П.А. (паспорт).
Авхадеева Миндиниса Сабировна, Агапов Александр Иванович, Андреев Александр Сергеевич, Андреев Сергей Николаевич, Андреева Галина Николаевна, Андреева Людмила Викторовна, Аношкин Сергей Васильевич, Ахмалетдинова Наталья Геннадьевна, Ахмалетдинова Танзиля Радиковна, Бабичев Иван Владимирович, Бабичева Надежда Ивановна, Багаутдинова Рашида Рамзисовна, Беспалов Алексей Владимирович, Беспалов Михаил Алексеевич, Беспалова Лидия Ульяновна, Беспалова Мария Константиновн, Беспалова Наталья Викторовна, Беспалова Наталья Петровна, Беспалова Ольга Юрьевна, Брагин Сергей Михайлович, Брагина Ольга Константиновна, Булаев Василий Николаевич, Булаев Павел Михайлович, Булаева Галина Петровна, Булаева Ольга Васильевна, Васильева Наталья Петровна, Васильева Татьяна Анатольевна, Витовская Светлана Марсельевна, Вишнякова Галина Леонидовна, Власов Василий Николаевич, Власова Зоя Александровна, Галицкая Елена Васильевна, Герасименко Елена Владимировна, Глухов Сергей Анатольевич, Глухова Валентина Владимировна, Говенко Галина Акимовна, Говенко Николай Григорьевич, Гончаров Дмитрий Викторович, Гончаров Сергей Викторович, Гончарова Минзифа Афтаховна, Дружинина (Аминова) Марина Викторовна, Замараева Галина Ивановна, Зимин Николай Петрович, Зимина Людмила Васильевна, Зотов Валерий Викторович, Иванова Вера Ивановна, Иванова Елена Васильевна, Кандаков Павел Юрьевич, Кандаков Сергей Юрьевич, Кандакова Марина Викторовна, Картаполов Виктор Николаевич, Картополова Вера Егоровна, Катаржнова Любовь Викторовна, Качесова Зоя Федосеевна, Кирюшкина Валентина Сергеевна, Козочкина Мария Степановна, Колотушкин Борис Борисович, Колотушкин Сергей Васильевич, Колотушкина Нина Юрьевна, Костин Вячеслав Константинович, Костина Людмила Витальевна, Кочеткова Лидия Николаевна, Криволапова Любовь Павловна, Кригер Татьяна Васильевна, Лезин Василий Тимофеевич, Малева Лидия Николаевна, Малофеева Любовь Ивановна, Мандыч Алексей Иванович, Маркин Андрей Михайлович, Маркин Павел Федорович, Маркина Елизавета Владимировна, Маркина Марина Николаевна, Марухин Юрий Иванович, Махалов Анатолий Алексеевич, Махалова Татьяна Васильевна, Меньшикова Екатерина Владимировна, Меньшикова Лариса Викторовна, Назарова Нина Николаевна, Нерченко Зоя Николаевна, Плаксин Сергей Михайлович, Попова Ирина Геннадьевна, Челябинская область, Привалов Петр Николаевич, Пушкарев Леонид Михайлович, Пушкарева Альбина Максимовна, Рацебуржинская Тамара Ульяновна, Репин Николай Иванович, Репина Валентина Ивановна, Репина Ольга Владимировна, Сафарова Расима Миндигалеевна, Сафиуллина Эльвира Борисовна, Сафронова Марина Федоровна, Следнева (Слесарева) Татьяна Николаевна, Слесарева Валентина Петровна, Смолин Александр Алексеевич, Смолин Алексей Александрович, Смолина Зоя Николаевна, Сысоева Наталия Александровна, Тарасова Татьяна Петровна, Устюжанин Николай Анатольевич, Устюжанина Елена Николаевна, Харапаев Николай Николаевич, Харапаева Валентина Ивановна, Харлашкина Людмила Павловна, Чуйкин Владимир Викторович, Чуйкина Оксана Васильевна, Шнейдер Наталья Анатольевна, Фахрутдинова Изида Ансаровна, Юмагулова Вера Ивановна (далее - истцы), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжуралПродукт" (далее -ООО "ЮжуралПродукт", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг в общей сумме 342 186 руб. 97 коп.
В качестве правового обоснования истцы ссылаются на положения пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Определениями суда от 29.11.2012, от 28.01.2013, от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Курорт Увильды", впоследствии общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (далее - общество "Курорт Увильды", общество), закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако" (далее - ЗАО "Регистратор Интрако"), региональное отделение в Уральском Федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее - отделение ФСФР), Слав Александр Львович, Мухортов Константин Владимирович (т. 1 л.д. 1-20, т. 6 л.д. 137, т. 16 л.д. 112-126).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным судебным актом не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик полагает, что в заключении эксперта отсутствует определенное и четкое мнение по вопросу применимого подхода к оценке, прослеживается нелогичность и необоснованность действий эксперта. Эксперт делает вывод о необходимости применения затратного подхода, но затем при согласовании результатов делает вывод об удельном весе доходного подхода 80%. В заключении перепутаны действительные значения стоимости акций вместо 5,6 руб. по доходному подходу в таблице указано 12, 57 руб. из затратного подхода. Подставляя правильные цифры, получается стоимость акции 6,99 руб., а не 11,18 руб.
Ответчик считает, что заключение эксперта N 13/06-13-1 не соответствует пункту 15 ФСО N 3.
Ответчик полагает, что эксперт неправильно определил денежный поток на 2011 год в таблице N 2, рассчитав его из полных четырех кварталов, тогда как правильно на 01.10.2011, в результате размер денежного потока завышен в три раза, нарушен пункт 19 ФСО N 1.
Ответчик считает, что эксперт необоснованно принял ставку доходности по валютным облигациям, денежный поток исчисляется абсолютно в рублях, нарушается пункт 4 ФСО N 3. Эксперт не учел специфику общества - основным направлением которого является реабилитация больных. Оценка экспертом риска "руководящий состав, ключевая фигура" в 1% является сомнительной, поскольку генеральный директор единолично определяет направление деятельности общества.
По мнению ответчика, в заключении экспертом не проведен анализ рассчитанного значения ставки капитализации, что противоречит пункту 12 ФСО N 3.
Ответчик полагает, что величина средневзвешенной стоимости капитала стоимость долгосрочных долговых обязательств принята в размере 12% на дату оценки, в действительности на 01.10.2011 ставка рефинансирования ЦБ РФ была 8,25%. Эксперт использовал информацию, не отвечающую критерию достоверности.
Ответчик полагает, что в таблице 5 (л.д. 52) экспертом ошибочно приняты выведенные показатели денежных потоков из таблицы 2, следовательно, расчет денежных потоков на собственный капитал (столбец 2 таблицы 5) за 2013-2017 год произведен неправильно. Экспертом нарушен пункт 19 ФСО N 1.
Ответчик также ссылается на мнение оценщика ООО "Эстейт" Слав А.Л., выраженное в письменном мнении.
Ответчик полагает судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истица Авхадеева Миндиниса Сабировна с доводами апелляционной жалобы не согласна, согласна с решением суда, однако полагает акции ранее выкупались по более высокой цене.
В судебном заседании дополнительно был опрошен эксперт Смолин П.А., который суду пояснил, что в экспертном заключении на странице 27 допущена опечатка в названии столбцов, а именно перепутано наименование -затратным методом вместо доходного и наоборот. Эксперт пояснил, что в суде первой инстанции этот вопрос обсуждался.
В присутствии суда и сторон экспертом собственноручно внесены исправления на странице 54 дела тома 15 (страница 27 заключения).
Эксперт также пояснил, что если подставить указанные значения, то результат верный. Эксперт считает, что ошибочно утверждение ответчика о возможности применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку R3 (стоимость долгосрочных долговых обязательств) берется по высоколиквидным государственным ценным бумагам, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ, определяется Советом директоров Банка для иных целей.
Кроме того, эксперт пояснил, что фактическая стоимость акции определяется по затратному подходу, поскольку ее величина зависит от имущества общества доходный подход расценивает стоимость акции с точки зрения инвестирования.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, истцы являлись акционерами общества "Курорт Увильды".
20.12.2011 в общество "Курорт Увильды" поступило требование от ООО "Южуралпродукт" о выкупе акций (л.д. 1 т. 6).
В период с 20.03.2012 по 30 03.2012 истцы получили уведомления от ЗАО "Регистратор Интрако" о выполнении операции по списанию с лицевых счетов акций и зачисления их на лицевой счет мажоритарного акционера ООО "ЮжуралПродукт" (т. 1, л.д. 148, т. 2, л.д. 1-14 т. 3).
12.06.2012 на внеочередном собрании акционеров общества "Курорт Увильды" принято решение о реорганизации общества в общество с ограниченной ответственностью "Курорт Увильды" (л.д. 67 т. 4). Принят новый устав общества "Курорт Увильды" (л.д. 56 т. 4).
Истцы, полагая, что при выкупе акций мажоритарным акционером существенно занижена стоимость 1 акции общества "Курорт Увильды", обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы N 13/06-13-1 от 12.07.2013, отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции указал на отсутствие оснований.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
Законом об акционерных обществах предусмотрен обязательный и добровольный выкуп ценных бумаг (статьи 84.2, 84.1).
В настоящем деле выкуп акций производился ответчиком в силу пункта 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах (выкуп ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества), согласно которой выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком (пункт 4 названной статьи).
Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.
Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Правила возмещения убытков установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в обоснование своей позиции представил отчет N 24/2011, выполненный ООО "Эстейт", согласно которому стоимость одной акции общества "Курорт Увильды" на 01.10.2011 составила 1 руб. 33 коп. (л.д. 19-11 т. 5, приложение к делу).
Проверяя доводы истцов, судом первой инстанции по ходатайству истцов (л.д. 151 т. 5) определением от 19.13.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых стратегий и оценочных технологий", эксперту Смолину Павлу Александровичу (л.д. 110-131 т. 9), на разрешение эксперта судом поставлено два вопроса: соответствует ли отчет N 24/2011 ООО "Эстейт" требованиям законодательства об оценочной деятельности и в случае если не соответствует, то определить рыночную стоимость акции общества "Курорт Увильды" на 01.10.2011.
По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение N 13/06-13-1 от 12.07.2013 (л.д. 28-55 т. 15), согласно которому отчет N 24/2011 ООО "Эстейт" не соответствует требованиям законодательства, рыночная стоимость акции общества "Курорт Увильды" на 01.10.2011 составила 11 руб. 18 коп.
С учетом результатов судебной экспертизы истцы уточнили размер убытков (л.д. 91-98 т. 15), суд принял уточнения и иск удовлетворил полностью.
Ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 171 т. 21).
Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции указал на отсутствие оснований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод ответчика в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценка доказательств производится судом исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая отсутствие у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта Смолина П.А., ходатайство ООО "ЮжуралПродукт" правомерно отклонено судом первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, не согласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ее недостоверности. Доказательств ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы суду не представлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции произвел опрос эксперта Смолина П.А., что отражено в протоколе судебного заседания от 20.02.2014 (л.д. 134,135 т. 21), принял во внимание письменное мнение эксперта (л.д. 5 т. 22) и пришел к выводу о полноте и обоснованности выводов эксперта.
Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы опросил эксперта Смолина П.А. 11.08.2014 в судебном заседании, пояснения судом приняты, ответчику понятны, в связи с чем, суд пришел к следующим выводам.
Ответчик считает, что заключение не содержит четкого мнения по вопросу применимого подхода, при этом ответчик не указывает в чем нелогичность и необоснованность действий эксперта.
Суд апелляционной инстанции, изучив исследовательскую часть приходит к иным выводам.
Отвечая на второй поставленный судом вопрос, эксперт в заключении указал, что сравнительный подход не может быть использован ввиду отсутствия рынка слияний и поглощения, а также информации о финансовой деятельности аналогичных предприятий; затратный подход (метод чистых активов) экспертом применен с учетом выводов в отчете N 24/2011, представленного ответчиком. Эксперт Смолин П.А. указал на правильность выводов в отчете N 24/20011 и принял во внимание тот результат (л.д. 41 т. 15). Доходный подход экспертом также применен (л.д. 41-53 т. 15), получен соответствующий результат и даны обоснования.
Ответчик ссылается на принятие во внимание экспертом Смолиным П.А. денежного потока за весь 2011 год, тогда как стоимость акций определяется на 01.10.2011. Между тем, на указанный довод экспертом дан письменный ответ (л.д. 7 т. 22) и пояснения в суде первой и апелляционной инстанций, согласно которым денежный поток принимается за весь календарный год, а затем применяется ставка дисконтирования, чтобы прогнозируемые денежные потоки привести к определенному времени, а именно времени оценки. Как видно из заключения эксперта ставка дисконтирования принята 20% и определена она методом кумулятивного построения (л.д. 50 т. 15). Доказательств необходимости применения иной ставки либо ошибочности данной ставки ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие анализа ставки капитализации. Однако ставка капитализации рассчитана экспертом в разделе расчет ставки дисконтирования и определена в таблице 3 (л.д. 49 т. 15). Ответчик ссылается на нарушение пункта 12 Федерального стандарта оценки N 3 (утв. Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254) (далее - ФСО N 3), согласно которому в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка. Между тем, ставка капитализации определена расчетным путем, а не основана только лишь на экспертном мнении.
Ответчик ссылается на неверный расчет стоимости акции, и перепутанность значений, но данные обстоятельства устранены путем внесения исправлений экспертом в заключение в наименовании столбцов, что не делает заключение неверным. Суд апелляционной инстанции с учетом изменения наименования столбцов (страница 50 т. 15), произвел самостоятельный расчет в судебном заседании в присутствии ответчика и пришел к тем же значениям, ответчик согласился с тем, что им неверно производился арифметический расчет.
Ответчик ссылается на необходимость применения ставки рефинансирования при расчете WACC, однако на основании каких норм ответчик делает такой вывод суду не пояснил. Эксперт Смолин П.А. наоборот указал на ошибочность такого мнения, ссылаясь на теоретический материал, указанный в приложении к заключению и Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ответ эксперта убедительный и никем не опровергнут.
Ответчик ссылается на несоответствие заключения судебной экспертизы пункту 15 ФСО N 3, согласно которому в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Однако в чем заключается нарушение указанного пункта суду не пояснил, описание и обоснованность выводов в заключении присутствуют.
Ответчик ссылается на нарушение пункта 4 ФСО N 3, в котором указаны принципы, которых должен придерживаться оценщик: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности). Однако судом не установлено нарушений указанных принципов.
Ответчик ссылается на ошибочно выведенные денежные потоки в таблице 2, что нарушает, по мнению ответчика, пункт 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256) (далее - ФСО N 1), согласно которому информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений.
Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.
Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
Приняв во внимание текст экспертного заключения, пояснения эксперта Смолина П.А., суд не находит оснований считать заключение недостоверным. Ответчик, в свою очередь, не указывает, в чем заключается недостоверность принятых экспертом значений в таблице 2 и 5.
Довод со ссылкой на письменное мнение оценщика Слав А.Л. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отчет оценщика Слав А.Л. признан несоответствующим законодательству, мнение оценщика не исключает достоверность проведенной по делу судебной экспертизы.
Иные доводы ответчика основаны на несогласии с суждениями суда первой инстанции и понимании принятого судебного акта, а потому подлежат отклонению, как не имеющие значение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Судебные расходы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу N А76-17846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжуралПродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)