Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" (г. Волгоград, ИНН: 3447019342, ОГРН: 1023404289424)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" мая 2014 года
по делу N А12-955/2014 (судья С.В. Пак),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М",
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН: 3448202020, ОГРН: 1043400590001),
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Волгателеком-М" - Арясова В.В.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 - Золотарева О.А.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Волгателеком-М" с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.4914в от 30.09.2013 о привлечении ООО "Волгателеком-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 541 095 руб., налога на прибыль в сумме 2 045 985 руб.; применения налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 708 219 руб., за неуплату налога на прибыль 409 163 руб.; начисления пени по НДС в сумме 714 208 руб., по налогу на прибыль 294 175 руб.; начисления налоговой санкции ст. 123 НК РФ ввиду несоразмерности штрафа тяжести совершенного нарушения и наличия смягчающих обстоятельств.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 200 000 руб. В остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области с 25.03.2013 по 23.08.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгателеком-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N 15-17/1196 в/дсп от 26.08.2013 и вынесено решение N 15.4914в от 30.09.2013, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 708 219 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 409 163 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджет в размере 230 134 руб., всего в сумме 1 347 516 руб.
Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость и прибыль на общую сумму 5 587 080 руб., пени за неуплаченный налог на добавленную стоимость, на прибыль, НДФЛ в сумме 1 058 652 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 706 от 26.12.2013 решение МИФНС оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает не обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям, оформленных от имени ООО "Синтекс", ООО "Техснаб", ООО "Альянс", ООО "Производственная компания "Стройтэк", ООО "Регионторг", ООО "Стимул", ООО "ЮгЛогистик".
По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды связано с тем, что общество выбрало для хозяйственных взаимоотношений недобросовестных контрагентов, а именно: отсутствие у организаций производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; отсутствие имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у контрагента; контрагенты относятся к категории мигрирующих налогоплательщиков; отсутствие по расчетным счетам организаций-контрагентов расходов; расчетный счет использовался в качестве транзитного для имитации осуществления хозяйственных операций.
Оспаривая доводы налогового органа общество указывает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде истец осуществлял строительно-ремонтные работы, для чего привлекал субподрядные организации, приобретал товары технического назначения.
- Для подтверждения правомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных при приобретении товаров, работ, услуг, истец представил налоговому органу и суду документы (договоры, акты, справки, накладные, счета-фактуры), оформленные от имени: ООО "Техснаб" (договор поставки продукции N 53 от 01.09.2010 г., договор на оказание услуг по ремонту и монтажу системы водоснабжения офиса по ул. Дорожная, 1 а от 08.09.2010 г. N 105/1, договор на оказание услуг по замене водосточных труб офиса по ул. Дорожная, 1 а от 08.09.2010 N 105, договор на выполнение работ по установке оконных решеток в офисе по ул. Дорожная, 1 а от 31.08.2010 г. б/н, договор на предоставление автоуслуг от 30.08.2010 б/н),;
- от имени ООО "Синтекс" (договор оказания услуг по предоставлению автокрана и автовышки от 01.07.2010 N 89, договор поставки запчастей и расходных материалов от 01.01.2010 г. N 128), от имени ООО ЮгЛогистик" (договор поставки продукции технического назначения от 03.09.2010 г. б/н);
- от имени ООО "Альянс" (договор субподряда N 05 от 01.04.2011 на выполнение электромонтажных работ по освещению производственной базы по ул. Дорожная, 1 а, замене неизолированного провода СИП по ул. Хиросима, договор поставки б/н от 04.04.2011),;
- от имени ООО "ПК Стройтэк" (договор подряда по подвеске ВОЛС на городских участках в республике Калмыкия и Волгоградской области от 29.09.2011 г. N 22/ВОЛС, договор подряда от 03.10.2011 N 27/СМР на выполнение работ по текущему ремонту и отделке нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Дорожная, 1 а, договор аренды автотранспортных средств от 01.07.2011 N 08/07в; договор поставки материалов от 08.11.2011 N 128),;
- от имени ООО "Регионторг" (договор от 11.01.2011 б/н на оказание услуг по предоставлению автокрана, камаза, автовышки, договор поставки мебельной продукции от 25.02.2011 N 118),;
- от имени ООО "Стимул" (договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 04.02.2011 б/н).
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Синтекс" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 18.05.2010 по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, 27.
ООО "Синтекс" значилось на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и прекратило деятельность 03.09.2012 в связи с ликвидацией в процедуре конкурсного производства.
Учредителем и руководителем ООО "Синтекс" Никифоров Андрей Анатольевич, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что никогда не был участником ООО "Синтекс" и от имени руководителя ООО "Синтекс" документы никогда не подписывал.
Сведения о штатной численности организацией отсутствуют. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. На расчетные счета общества за период 10.06.2010 по 30.09.2010 поступили денежные средства в сумме 310 742 254 руб.. Поступившие на счета общества денежные средства в течение 1-2 операционных дней, в основном, перечислялись на расчетные счета ООО "Волгаойлсервис" и ООО "Терминал" за оплату нефтепродуктов.
ООО "Техснаб" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары и 29.06.2012 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Директором ООО "Техснаб" Мельников Антон Николаевич свою причастность к созданию и деятельности данной организации отрицает.
Сведения о штатной численности организацией с момента постановки на налоговый отсутствуют. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. На расчетный счет общества за период 01.10.2010 по 31.12.2010 (период осуществления финансово хозяйственной деятельности с ООО "Волгателеком-М") поступили денежные средства в сумме 420 159 391,62 руб. Поступившие на счета общества денежные средства в течение 1-2 операционных дней, в основном, перечислялись на расчетные счета ООО "Волгаойлсервис" и ООО "ТрансОйл" за оплату нефтепродуктов.
ООО "Альянс" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
ООО "Альянс" с даты постановки на учет отчетность не представлялась, руководителем заявлен Ильяшенко Николай Владимирович, Директором общества ООО "Альянс" значилась Денисова Вера Александровна, которая при допросе в качестве свидетеля сообщила о своей непричастности к созданию и деятельности указанной организации, подписание бухгалтерских документов, налоговой отчетности отрицает, а также отрицает подписание заявлений на открытие расчетного счета и договора банковского обслуживания.
Сведения о штатной численности организацией с момента постановки на налоговый учет не представлялись, транспортные средства отсутствуют, заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля. На расчетный счет общества за период 13.05.2011 по 21.07.2011 поступили денежные средства в сумме 145 092 337,45 руб.
ООО "ПК "Стройтэк" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. и в ИФНС России N 2 по г. Москве Генеральным директором общества избирались Михайлов Сергей Викторович и Ильинова Ирина Александровна
Отчетности обществом не представлялась, по вызову в Инспекцию ни руководитель, ни учредитель не явились.
Допрошенный в качестве свидетеля Михайлов С.В. пояснил, что осуществлял формальное руководство деятельностью ООО "ПК "Стройтэк", зарегистрировал данную организацию за вознаграждение. На расчетный счет общества поступали денежные средства в сумме 414 940 955,93 руб. за различные виды товаров. Поступавшие на счета общества денежные средств в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета различных организаций с назначением платежа за нефтепродукты.
ООО "Регионторг" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород
Директор Якунина Екатерина Валерьевна заявила, что зарегистрировала общество за вознаграждение.
ООО "Регионторг" с даты постановки на учет отчетность не представлялась.
ООО "Стимул" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода. С даты постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась. Генеральный директор общества Алексеенко Алексей Вячеславович, при допросе указал, что предоставил свой паспорт для регистрации ООО "Стимул".
Сведения о штатной численности организацией с момента постановки на налоговый учет и транспортные средства отсутствуют. Заявленный вид деятельности общества - прочая оптовая торговля. На расчетный счет общества за период 16.03.2011 по 08.07.11 поступили денежные средства в сумме 245 303 431,32 руб..
ООО "ЮгЛогистик" поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 10 по Волгоградской области 12.11.2009, 15.07.2010 поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу: г..
22.08.2011 ООО "ЮгЛогистик" присоединено к ООО "Отиум".
ООО "Отиум" состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, в МИФНС России N 7 по Мурманской области, ИФНС России по г. Иваново.
Согласно полученного ответа ИФНС России по г. Иваново, отчетность ООО "Отиум" с даты постановки на учет не представлялась, организация по указанному адресу не находится, в правоохранительные органы направлен запрос на розыск руководителя ООО "Отиум".
На расчетный счет общества за период 01.07.2010 по 31.12.2010 перечислены денежные средства в сумме 137 001 979 руб.. Генеральный директор общества Бондаренко Андрей Владимирович, пояснил, что неоднократно предоставлял свой паспорт для открытия различных фирм за денежное вознаграждение, посещал нотариуса с целью удостоверения подписи на заявлениях о государственной регистрации.
Вывод о недобросовестности указанных контрагентов инспекция делает также из допроса свидетеля Трушкина А.И., работавший на объектах ООО "Волгателеком-М" из показаний которого следует, что работы по договорам подряда, заключенным с ООО "Альянс", ООО "ПК "Стройтэк", ООО "Техснаб" выполнены силами сотрудников ООО "Волгателеком-М".
Также инспекция ссылается на пояснения Рожковой О.С., (сотрудник ТСЖ, обслуживающего дома по адресу: г Волгоград, ул. Глазкова, 27, Дымченко 18-Б.), которая пояснила, что ООО "Синтекс", ООО "Альянс", ООО "Регионторг" по указанным адресам никогда не находились и договоры аренды не заключали.
Допрошенные в качестве свидетелей Никифоров Владимир Тимофеевич, Домрачев Андрей Андреевич также указали на отсутствие ООО "Техснаб" по юридическому адресу, не заключение договора аренды с ООО "ПК "Стройтэк".
Из вышеуказанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки не было установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль.
Первичными документы по форме отвечают требованиям законодательства.
Выводы суда первой инстанции о их подписании со стороны контрагента "формальными" руководителями носят предположительный характер вне зависимости от то, что опрошенные руководители не подтвердили свою причастность к деятельности общества.
Сторонами не оспаривается, что работы в спорном периоде проводились и товар закупался, т. е производились затраты и осуществлялась деятельность.
Опрошенные сотрудники ООО "Волгателеком-М" отрицающие участие в работах субподрядных организаций, в том числе ООО "Альянс", ООО "ПК "Стройтэк", ООО "Техснаб" не могли владеть указанной информацией, поскольку неизвестно в силу каких обязанностей на них возложены контрольные функции.
Руководители предприятий - контрагентов, опрошенные в ходе проверки на предмет взаимоотношений с ООО "Волгателеком-М" и не подтвердившие факт заключения и исполнения договоров могли подписывать соответствующие документы. Экспертизы почерка не проводилось. Также следует принять во внимание, что при представлении деклараций с малыми значениями либо не представляя отчетности руководители таких предприятий осознают негативные последствия не исчисления налогово и позиция неподтверждения хозяйственных операций представляется возможностью уклонения от ответственности.
Такие заявления руководители суд воспринимает критически с точки зрения их односторонней заинтересованности.
Заявления о формальном учреждении организаций также не о означают, что предприятия были созданы и вели хозяйственную деятельность. Поступившие на счета контрагентов суммы свидетельствуют о реальности деятельности обществ. Не имея единоличного исполнительного органа такие операции не могли быть реализованы. Из чего следует, что фактически предприятия осуществляли хозяйственную деятельность, при этом представляя искаженную отчетность. Ненадлежащее исполнение налоговых обязательств участниками хозяйственного оборота может быть предметом обоснованных притязаний налоговой инспекции.
Однако указанное не подтверждает, что ООО "Волгателеком-М" было осведомлено о недобросовестности своих контрагентов.
Налоговую выгоду, которую при создании фиктивного документооборота могло бы получить ООО "Волгателеком-М" следует понимать как незаконное получение сумм вычетов из бюджета при их неуплате в бюджет.
Налоговым органом не подтверждено, что уплаченные обществом средства возвратились обществу либо на счет либо через цепочку операций и поступили частным лицам аффилированным с обществом.
Участие ООО "Волгателеком-М" в "транзите" и обналичивании денежных средств не подтверждено.
Также следует принять во внимание, что и подписание документов неуполномоченными лицами не может безусловно свидетельствовать о фиктивности хозяйственной операции которые оформляли эту сделку.
При реальности взаимоотношений и надлежащем исполнении договоров подписание документов бухгалтерского учета неуполномоченным лицом не влечет безусловно недействительность сделки.
Требований о недействительности сделок не заявлено.
Нереальность исполнения работ инспекцией обосновывается отсутствием у контрагентов общества трудовых и материальных ресурсов.
Вместе с тем, проверкой не установлено, что ООО "Синтекс", ООО "Техснаб", ООО "Альянс", ООО "Производственная компания "Стройтэк", ООО "Регионторг", ООО "Стимул", ООО "ЮгЛогистик имели ограниченный штат работников и не могли привлекать к исполнению работ как рабочую силу, так и транспорт.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По мнению коллегии апелляционной инстанции, инспекция не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальном характере операций, не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При заявлении налоговых вычетов налогоплательщик представляет по установленной форме перечень необходимых документов. При этом, пока не доказано фиктивности представленных документов они считаются как документы, содержащие достоверные сведения.
Обязанность опровержения достоверности сведений содержащихся в документах первичного бухгалтерского учета возложена на налоговый орган.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Исходя из указанной позиции, общество представило суду достаточно доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, сделал выводы не в точном соответствии с обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" мая 2014 года по делу N А12-955/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.09.2013 г. N 15.4914в в части начисления НДС в сумме 3451095 руб., налога на прибыль в сумме 2045985 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 708219 руб., и за неуплату налога на прибыль - 409163 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 714208 и налогу на прибыль в сумме 294175 руб.
В указанной части принять новый судебный акт
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" о признании недействительным решения ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.09.2013 г. N 15.4914в в отмененной части удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.09.2013 г. N 15.4914в в части начисления НДС в сумме 3451095 руб., налога на прибыль в сумме 2045985 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 708219 руб., и за неуплату налога на прибыль - 409163 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 714208 и налогу на прибыль в сумме 294175 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России N 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-955/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А12-955/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" (г. Волгоград, ИНН: 3447019342, ОГРН: 1023404289424)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" мая 2014 года
по делу N А12-955/2014 (судья С.В. Пак),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М",
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН: 3448202020, ОГРН: 1043400590001),
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Волгателеком-М" - Арясова В.В.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 - Золотарева О.А.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Волгателеком-М" с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.4914в от 30.09.2013 о привлечении ООО "Волгателеком-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 541 095 руб., налога на прибыль в сумме 2 045 985 руб.; применения налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 708 219 руб., за неуплату налога на прибыль 409 163 руб.; начисления пени по НДС в сумме 714 208 руб., по налогу на прибыль 294 175 руб.; начисления налоговой санкции ст. 123 НК РФ ввиду несоразмерности штрафа тяжести совершенного нарушения и наличия смягчающих обстоятельств.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 200 000 руб. В остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области с 25.03.2013 по 23.08.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгателеком-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N 15-17/1196 в/дсп от 26.08.2013 и вынесено решение N 15.4914в от 30.09.2013, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 708 219 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 409 163 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджет в размере 230 134 руб., всего в сумме 1 347 516 руб.
Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость и прибыль на общую сумму 5 587 080 руб., пени за неуплаченный налог на добавленную стоимость, на прибыль, НДФЛ в сумме 1 058 652 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 706 от 26.12.2013 решение МИФНС оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает не обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям, оформленных от имени ООО "Синтекс", ООО "Техснаб", ООО "Альянс", ООО "Производственная компания "Стройтэк", ООО "Регионторг", ООО "Стимул", ООО "ЮгЛогистик".
По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды связано с тем, что общество выбрало для хозяйственных взаимоотношений недобросовестных контрагентов, а именно: отсутствие у организаций производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; отсутствие имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у контрагента; контрагенты относятся к категории мигрирующих налогоплательщиков; отсутствие по расчетным счетам организаций-контрагентов расходов; расчетный счет использовался в качестве транзитного для имитации осуществления хозяйственных операций.
Оспаривая доводы налогового органа общество указывает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде истец осуществлял строительно-ремонтные работы, для чего привлекал субподрядные организации, приобретал товары технического назначения.
- Для подтверждения правомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных при приобретении товаров, работ, услуг, истец представил налоговому органу и суду документы (договоры, акты, справки, накладные, счета-фактуры), оформленные от имени: ООО "Техснаб" (договор поставки продукции N 53 от 01.09.2010 г., договор на оказание услуг по ремонту и монтажу системы водоснабжения офиса по ул. Дорожная, 1 а от 08.09.2010 г. N 105/1, договор на оказание услуг по замене водосточных труб офиса по ул. Дорожная, 1 а от 08.09.2010 N 105, договор на выполнение работ по установке оконных решеток в офисе по ул. Дорожная, 1 а от 31.08.2010 г. б/н, договор на предоставление автоуслуг от 30.08.2010 б/н),;
- от имени ООО "Синтекс" (договор оказания услуг по предоставлению автокрана и автовышки от 01.07.2010 N 89, договор поставки запчастей и расходных материалов от 01.01.2010 г. N 128), от имени ООО ЮгЛогистик" (договор поставки продукции технического назначения от 03.09.2010 г. б/н);
- от имени ООО "Альянс" (договор субподряда N 05 от 01.04.2011 на выполнение электромонтажных работ по освещению производственной базы по ул. Дорожная, 1 а, замене неизолированного провода СИП по ул. Хиросима, договор поставки б/н от 04.04.2011),;
- от имени ООО "ПК Стройтэк" (договор подряда по подвеске ВОЛС на городских участках в республике Калмыкия и Волгоградской области от 29.09.2011 г. N 22/ВОЛС, договор подряда от 03.10.2011 N 27/СМР на выполнение работ по текущему ремонту и отделке нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Дорожная, 1 а, договор аренды автотранспортных средств от 01.07.2011 N 08/07в; договор поставки материалов от 08.11.2011 N 128),;
- от имени ООО "Регионторг" (договор от 11.01.2011 б/н на оказание услуг по предоставлению автокрана, камаза, автовышки, договор поставки мебельной продукции от 25.02.2011 N 118),;
- от имени ООО "Стимул" (договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 04.02.2011 б/н).
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Синтекс" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 18.05.2010 по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, 27.
ООО "Синтекс" значилось на учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска и прекратило деятельность 03.09.2012 в связи с ликвидацией в процедуре конкурсного производства.
Учредителем и руководителем ООО "Синтекс" Никифоров Андрей Анатольевич, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что никогда не был участником ООО "Синтекс" и от имени руководителя ООО "Синтекс" документы никогда не подписывал.
Сведения о штатной численности организацией отсутствуют. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. На расчетные счета общества за период 10.06.2010 по 30.09.2010 поступили денежные средства в сумме 310 742 254 руб.. Поступившие на счета общества денежные средства в течение 1-2 операционных дней, в основном, перечислялись на расчетные счета ООО "Волгаойлсервис" и ООО "Терминал" за оплату нефтепродуктов.
ООО "Техснаб" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары и 29.06.2012 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Директором ООО "Техснаб" Мельников Антон Николаевич свою причастность к созданию и деятельности данной организации отрицает.
Сведения о штатной численности организацией с момента постановки на налоговый отсутствуют. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. На расчетный счет общества за период 01.10.2010 по 31.12.2010 (период осуществления финансово хозяйственной деятельности с ООО "Волгателеком-М") поступили денежные средства в сумме 420 159 391,62 руб. Поступившие на счета общества денежные средства в течение 1-2 операционных дней, в основном, перечислялись на расчетные счета ООО "Волгаойлсервис" и ООО "ТрансОйл" за оплату нефтепродуктов.
ООО "Альянс" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
ООО "Альянс" с даты постановки на учет отчетность не представлялась, руководителем заявлен Ильяшенко Николай Владимирович, Директором общества ООО "Альянс" значилась Денисова Вера Александровна, которая при допросе в качестве свидетеля сообщила о своей непричастности к созданию и деятельности указанной организации, подписание бухгалтерских документов, налоговой отчетности отрицает, а также отрицает подписание заявлений на открытие расчетного счета и договора банковского обслуживания.
Сведения о штатной численности организацией с момента постановки на налоговый учет не представлялись, транспортные средства отсутствуют, заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля. На расчетный счет общества за период 13.05.2011 по 21.07.2011 поступили денежные средства в сумме 145 092 337,45 руб.
ООО "ПК "Стройтэк" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. и в ИФНС России N 2 по г. Москве Генеральным директором общества избирались Михайлов Сергей Викторович и Ильинова Ирина Александровна
Отчетности обществом не представлялась, по вызову в Инспекцию ни руководитель, ни учредитель не явились.
Допрошенный в качестве свидетеля Михайлов С.В. пояснил, что осуществлял формальное руководство деятельностью ООО "ПК "Стройтэк", зарегистрировал данную организацию за вознаграждение. На расчетный счет общества поступали денежные средства в сумме 414 940 955,93 руб. за различные виды товаров. Поступавшие на счета общества денежные средств в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета различных организаций с назначением платежа за нефтепродукты.
ООО "Регионторг" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород
Директор Якунина Екатерина Валерьевна заявила, что зарегистрировала общество за вознаграждение.
ООО "Регионторг" с даты постановки на учет отчетность не представлялась.
ООО "Стимул" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода. С даты постановки на налоговый учет бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась. Генеральный директор общества Алексеенко Алексей Вячеславович, при допросе указал, что предоставил свой паспорт для регистрации ООО "Стимул".
Сведения о штатной численности организацией с момента постановки на налоговый учет и транспортные средства отсутствуют. Заявленный вид деятельности общества - прочая оптовая торговля. На расчетный счет общества за период 16.03.2011 по 08.07.11 поступили денежные средства в сумме 245 303 431,32 руб..
ООО "ЮгЛогистик" поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 10 по Волгоградской области 12.11.2009, 15.07.2010 поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу: г..
22.08.2011 ООО "ЮгЛогистик" присоединено к ООО "Отиум".
ООО "Отиум" состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, в МИФНС России N 7 по Мурманской области, ИФНС России по г. Иваново.
Согласно полученного ответа ИФНС России по г. Иваново, отчетность ООО "Отиум" с даты постановки на учет не представлялась, организация по указанному адресу не находится, в правоохранительные органы направлен запрос на розыск руководителя ООО "Отиум".
На расчетный счет общества за период 01.07.2010 по 31.12.2010 перечислены денежные средства в сумме 137 001 979 руб.. Генеральный директор общества Бондаренко Андрей Владимирович, пояснил, что неоднократно предоставлял свой паспорт для открытия различных фирм за денежное вознаграждение, посещал нотариуса с целью удостоверения подписи на заявлениях о государственной регистрации.
Вывод о недобросовестности указанных контрагентов инспекция делает также из допроса свидетеля Трушкина А.И., работавший на объектах ООО "Волгателеком-М" из показаний которого следует, что работы по договорам подряда, заключенным с ООО "Альянс", ООО "ПК "Стройтэк", ООО "Техснаб" выполнены силами сотрудников ООО "Волгателеком-М".
Также инспекция ссылается на пояснения Рожковой О.С., (сотрудник ТСЖ, обслуживающего дома по адресу: г Волгоград, ул. Глазкова, 27, Дымченко 18-Б.), которая пояснила, что ООО "Синтекс", ООО "Альянс", ООО "Регионторг" по указанным адресам никогда не находились и договоры аренды не заключали.
Допрошенные в качестве свидетелей Никифоров Владимир Тимофеевич, Домрачев Андрей Андреевич также указали на отсутствие ООО "Техснаб" по юридическому адресу, не заключение договора аренды с ООО "ПК "Стройтэк".
Из вышеуказанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки не было установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль.
Первичными документы по форме отвечают требованиям законодательства.
Выводы суда первой инстанции о их подписании со стороны контрагента "формальными" руководителями носят предположительный характер вне зависимости от то, что опрошенные руководители не подтвердили свою причастность к деятельности общества.
Сторонами не оспаривается, что работы в спорном периоде проводились и товар закупался, т. е производились затраты и осуществлялась деятельность.
Опрошенные сотрудники ООО "Волгателеком-М" отрицающие участие в работах субподрядных организаций, в том числе ООО "Альянс", ООО "ПК "Стройтэк", ООО "Техснаб" не могли владеть указанной информацией, поскольку неизвестно в силу каких обязанностей на них возложены контрольные функции.
Руководители предприятий - контрагентов, опрошенные в ходе проверки на предмет взаимоотношений с ООО "Волгателеком-М" и не подтвердившие факт заключения и исполнения договоров могли подписывать соответствующие документы. Экспертизы почерка не проводилось. Также следует принять во внимание, что при представлении деклараций с малыми значениями либо не представляя отчетности руководители таких предприятий осознают негативные последствия не исчисления налогово и позиция неподтверждения хозяйственных операций представляется возможностью уклонения от ответственности.
Такие заявления руководители суд воспринимает критически с точки зрения их односторонней заинтересованности.
Заявления о формальном учреждении организаций также не о означают, что предприятия были созданы и вели хозяйственную деятельность. Поступившие на счета контрагентов суммы свидетельствуют о реальности деятельности обществ. Не имея единоличного исполнительного органа такие операции не могли быть реализованы. Из чего следует, что фактически предприятия осуществляли хозяйственную деятельность, при этом представляя искаженную отчетность. Ненадлежащее исполнение налоговых обязательств участниками хозяйственного оборота может быть предметом обоснованных притязаний налоговой инспекции.
Однако указанное не подтверждает, что ООО "Волгателеком-М" было осведомлено о недобросовестности своих контрагентов.
Налоговую выгоду, которую при создании фиктивного документооборота могло бы получить ООО "Волгателеком-М" следует понимать как незаконное получение сумм вычетов из бюджета при их неуплате в бюджет.
Налоговым органом не подтверждено, что уплаченные обществом средства возвратились обществу либо на счет либо через цепочку операций и поступили частным лицам аффилированным с обществом.
Участие ООО "Волгателеком-М" в "транзите" и обналичивании денежных средств не подтверждено.
Также следует принять во внимание, что и подписание документов неуполномоченными лицами не может безусловно свидетельствовать о фиктивности хозяйственной операции которые оформляли эту сделку.
При реальности взаимоотношений и надлежащем исполнении договоров подписание документов бухгалтерского учета неуполномоченным лицом не влечет безусловно недействительность сделки.
Требований о недействительности сделок не заявлено.
Нереальность исполнения работ инспекцией обосновывается отсутствием у контрагентов общества трудовых и материальных ресурсов.
Вместе с тем, проверкой не установлено, что ООО "Синтекс", ООО "Техснаб", ООО "Альянс", ООО "Производственная компания "Стройтэк", ООО "Регионторг", ООО "Стимул", ООО "ЮгЛогистик имели ограниченный штат работников и не могли привлекать к исполнению работ как рабочую силу, так и транспорт.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По мнению коллегии апелляционной инстанции, инспекция не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальном характере операций, не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При заявлении налоговых вычетов налогоплательщик представляет по установленной форме перечень необходимых документов. При этом, пока не доказано фиктивности представленных документов они считаются как документы, содержащие достоверные сведения.
Обязанность опровержения достоверности сведений содержащихся в документах первичного бухгалтерского учета возложена на налоговый орган.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Исходя из указанной позиции, общество представило суду достаточно доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, сделал выводы не в точном соответствии с обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" мая 2014 года по делу N А12-955/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.09.2013 г. N 15.4914в в части начисления НДС в сумме 3451095 руб., налога на прибыль в сумме 2045985 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 708219 руб., и за неуплату налога на прибыль - 409163 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 714208 и налогу на прибыль в сумме 294175 руб.
В указанной части принять новый судебный акт
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" о признании недействительным решения ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.09.2013 г. N 15.4914в в отмененной части удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.09.2013 г. N 15.4914в в части начисления НДС в сумме 3451095 руб., налога на прибыль в сумме 2045985 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 708219 руб., и за неуплату налога на прибыль - 409163 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 714208 и налогу на прибыль в сумме 294175 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России N 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгателеком-М" 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)