Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-21533/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Черепанов Е.С. (доверенность от 12.01.2015 N 2).
Индивидуальный предприниматель Роганова Жанна Анатольевна (далее -заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Роганова Ж.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.12.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 77 507 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в сумме 29 229 рублей, за 2 квартал 2010 г. в сумме 41 133 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 844,47 рублей, привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не перечисление НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 9585 рублей, за 1 квартал 2012 г. в сумме 7421,60 рублей, 4 квартал 2012 г. в сумме 6573,60 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления, т. 3 л.д. 14).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 77 507 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что поскольку при переводе жилого помещения в нежилое возникает новый объект права собственности, в данном случае нежилое помещение - магазин, а объект - трехкомнатная квартира, прекращает свое существование, срок нахождения в собственности недвижимого нежилого объекта, образованного при переводе статуса объекта из жилого в нежилое, для целей исчисления НДФЛ следует исчислять с даты регистрации вновь образованного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом этого, на момент продажи Рогановой Ж.А. в 2010 году спорное имущество находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, соответственно доход от его продажи подлежал включению в налоговую базу по НДФЛ.
Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рогановой Жанны Анатольевны по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе НДФЛ, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 20.11.2013 N 13 (т. 1 л.д. 9) и вынесено решение от 25.12.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, ч. 1 ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДС, п. 1 ст. 126 НК РФ, ей начислен НДФЛ, НДС, НДС как налоговому агенту, соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.04.2014 N 16-07/001289@ (т. 1 л.д. 91), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 1-3 кварталы 2010 года в размере 163 428 рублей, соответствующих пени и штрафа, в остальной части решение инспекции утверждено.
ИП Роганова Ж.А., полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.
Удовлетворяя требований заявителя в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 77 507 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу, что до продажи имущество находилось в собственности предпринимателя более трех лет, в связи с чем доход от его продажи не учитывается при налогообложении НДФЛ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела Мелешко (Роганова) Ж.А. и Мелешко А.С. по договору купли-продажи от 20.08.2002 (т. 1, л.д. 103) приобрели в долевую собственность недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Славы, д. 2, кв. 4, площадью 55,7 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2002 сделана запись регистрации N 74:01-08:005-2002:69 (т. 1 л.д. 101, 102).
В соответствии с уведомлением Администрации Карталинского городского поселения от 21.01.2008 (т. 1, л.д. 105), жилое помещение по указанному адресу переведено в нежилое помещение. Разрешение от 14.11.2008 N ru74509105-146 (т. 1 л.д. 106) на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Славы, д. 2, помещение 1, фактическая площадь 60,2 кв. м, зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 19.06.2009 (запись регистрации N 74-74/08/049/2009-251).
В соответствии с договором купли-продажи от 30.07.2010 (т. 2 л.д. 124), заключенного между Настюшкиной А.А., действующей от имени Рогановой Ж.А., Мелешко А.С. (продавцы) на основании доверенности от 08.07.2010 N 1011 (т. 2 л.д. 130) и ООО "Приоритет - АСМ" (покупатель), вышеуказанное нежилое помещение продано за 1 500 000 рублей. Денежные средства в размере 750 000 рублей, подлежащие выплате Рогановой Ж.А., получены по расходным кассовым ордерам от 30.07.2010 N 46 и от 13.08.2010 N 51 (т. 2 л.д. 128, 129) на основании доверенности Настюшкиной А.А.
По мнению инспекции, поскольку при переводе жилого помещения в нежилое возникает новый объект права собственности (иная площадь, иной адрес, новый кадастровый номер, новая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), в данном случае нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Славы, д. 2, помещение 1, площадью 60,2 кв. м, запись регистрации N 74-74/08/049/2009-251, а объект - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Славы, д. 2 кв. 4, площадью 55,7 кв. м, запись регистрации N 74:01-08:005-2002:69, прекращает свое существование, срок нахождения в собственности недвижимого нежилого объекта, образованного при переводе объекта из жилого в нежилое, для целей НДФЛ следует исчислять с даты регистрации вновь образованного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционный суд считает данные доводы основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 2010 НК РФ определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения указанного пункта не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Между тем, как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.04.2014 N 16-07/001289@ (т. 1, л.д. 91-96), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, факт получения Рогановой Ж.А. дохода от продажи спорного помещения как физическим лицом налоговыми органами не оспаривается, доначисление НДС в связи с его реализацией признано вышестоящим налоговым органом незаконным, Рогановой Ж.А. предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ при продаже имущества, а также доли (долей) в нем на основании ст. 220 НК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, изменение назначения объекта недвижимости законом не отнесено к основаниям прекращения или возникновения права собственности на него.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
При этом, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" изменение назначения объекта при переводе жилого помещения в нежилое не влечет за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права собственности на него.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на спорное имущество возникло у заявителя 27.08.2002, на момент его реализации помещение находилось в собственности налогоплательщика более трех лет, реализация имущества Рогановой Ж.А. как физическим лицом налоговый орган не оспаривает, соответственно, доход от реализации такого имущества не подлежит налогообложению НДФЛ на основании положений п. 17.1 ст. 217 НК РФ.
Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными в Письме Минфина России от 28.10.2013 N 03-04-05/45695, согласно которому, поскольку помещение находилось в собственности налогоплательщика более трех лет, то независимо от изменения назначения объекта доходы, полученные от продажи указанного имущества, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-21533/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 18АП-4478/2015 ПО ДЕЛУ N А76-21533/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 18АП-4478/2015
Дело N А76-21533/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-21533/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Черепанов Е.С. (доверенность от 12.01.2015 N 2).
Индивидуальный предприниматель Роганова Жанна Анатольевна (далее -заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Роганова Ж.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.12.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 77 507 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в сумме 29 229 рублей, за 2 квартал 2010 г. в сумме 41 133 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 844,47 рублей, привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не перечисление НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 9585 рублей, за 1 квартал 2012 г. в сумме 7421,60 рублей, 4 квартал 2012 г. в сумме 6573,60 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления, т. 3 л.д. 14).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 77 507 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что поскольку при переводе жилого помещения в нежилое возникает новый объект права собственности, в данном случае нежилое помещение - магазин, а объект - трехкомнатная квартира, прекращает свое существование, срок нахождения в собственности недвижимого нежилого объекта, образованного при переводе статуса объекта из жилого в нежилое, для целей исчисления НДФЛ следует исчислять с даты регистрации вновь образованного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом этого, на момент продажи Рогановой Ж.А. в 2010 году спорное имущество находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, соответственно доход от его продажи подлежал включению в налоговую базу по НДФЛ.
Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рогановой Жанны Анатольевны по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе НДФЛ, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 20.11.2013 N 13 (т. 1 л.д. 9) и вынесено решение от 25.12.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, ч. 1 ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДС, п. 1 ст. 126 НК РФ, ей начислен НДФЛ, НДС, НДС как налоговому агенту, соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.04.2014 N 16-07/001289@ (т. 1 л.д. 91), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 1-3 кварталы 2010 года в размере 163 428 рублей, соответствующих пени и штрафа, в остальной части решение инспекции утверждено.
ИП Роганова Ж.А., полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.
Удовлетворяя требований заявителя в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 77 507 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу, что до продажи имущество находилось в собственности предпринимателя более трех лет, в связи с чем доход от его продажи не учитывается при налогообложении НДФЛ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела Мелешко (Роганова) Ж.А. и Мелешко А.С. по договору купли-продажи от 20.08.2002 (т. 1, л.д. 103) приобрели в долевую собственность недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Славы, д. 2, кв. 4, площадью 55,7 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2002 сделана запись регистрации N 74:01-08:005-2002:69 (т. 1 л.д. 101, 102).
В соответствии с уведомлением Администрации Карталинского городского поселения от 21.01.2008 (т. 1, л.д. 105), жилое помещение по указанному адресу переведено в нежилое помещение. Разрешение от 14.11.2008 N ru74509105-146 (т. 1 л.д. 106) на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Славы, д. 2, помещение 1, фактическая площадь 60,2 кв. м, зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 19.06.2009 (запись регистрации N 74-74/08/049/2009-251).
В соответствии с договором купли-продажи от 30.07.2010 (т. 2 л.д. 124), заключенного между Настюшкиной А.А., действующей от имени Рогановой Ж.А., Мелешко А.С. (продавцы) на основании доверенности от 08.07.2010 N 1011 (т. 2 л.д. 130) и ООО "Приоритет - АСМ" (покупатель), вышеуказанное нежилое помещение продано за 1 500 000 рублей. Денежные средства в размере 750 000 рублей, подлежащие выплате Рогановой Ж.А., получены по расходным кассовым ордерам от 30.07.2010 N 46 и от 13.08.2010 N 51 (т. 2 л.д. 128, 129) на основании доверенности Настюшкиной А.А.
По мнению инспекции, поскольку при переводе жилого помещения в нежилое возникает новый объект права собственности (иная площадь, иной адрес, новый кадастровый номер, новая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), в данном случае нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Славы, д. 2, помещение 1, площадью 60,2 кв. м, запись регистрации N 74-74/08/049/2009-251, а объект - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Славы, д. 2 кв. 4, площадью 55,7 кв. м, запись регистрации N 74:01-08:005-2002:69, прекращает свое существование, срок нахождения в собственности недвижимого нежилого объекта, образованного при переводе объекта из жилого в нежилое, для целей НДФЛ следует исчислять с даты регистрации вновь образованного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционный суд считает данные доводы основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 2010 НК РФ определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения указанного пункта не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Между тем, как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.04.2014 N 16-07/001289@ (т. 1, л.д. 91-96), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, факт получения Рогановой Ж.А. дохода от продажи спорного помещения как физическим лицом налоговыми органами не оспаривается, доначисление НДС в связи с его реализацией признано вышестоящим налоговым органом незаконным, Рогановой Ж.А. предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ при продаже имущества, а также доли (долей) в нем на основании ст. 220 НК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, изменение назначения объекта недвижимости законом не отнесено к основаниям прекращения или возникновения права собственности на него.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
При этом, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" изменение назначения объекта при переводе жилого помещения в нежилое не влечет за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права собственности на него.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на спорное имущество возникло у заявителя 27.08.2002, на момент его реализации помещение находилось в собственности налогоплательщика более трех лет, реализация имущества Рогановой Ж.А. как физическим лицом налоговый орган не оспаривает, соответственно, доход от реализации такого имущества не подлежит налогообложению НДФЛ на основании положений п. 17.1 ст. 217 НК РФ.
Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными в Письме Минфина России от 28.10.2013 N 03-04-05/45695, согласно которому, поскольку помещение находилось в собственности налогоплательщика более трех лет, то независимо от изменения назначения объекта доходы, полученные от продажи указанного имущества, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-21533/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)