Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Мелон
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014,
по делу N А40-16739/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-145),
по заявлению ООО Мелон (105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 N 10009000-1125/2013.
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО Мелон (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 N 100090000-1125/2013.
Кроме того, заявителем вместе с заявлением было подано ходатайство об объединении в одно производство дел об оспаривании постановлений ответчика, указанных в настоящем заявлении с постановлениями от 26.12.2013 с N 100900-1119/2013 по N 100900-1131/2013, от 31.12.2013 N 100900-1179/2013.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 в удовлетворении заявленного ходатайство об объединении в одно производство дел - отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 N 10009000-1125/2013.
Кроме того, к заявлению было приложено ходатайство об объединении в одно производство дел об оспаривании постановлений ответчика, указанных в настоящем заявлении с постановлениями от 26.12.2013 с N 100900-1119/2013 по N 100900-1131/2013, от 31.12.2013 N 100900-1179/2013.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Вместе с тем, заявленное ходатайство не содержит номеров арбитражных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы об оспаривании вышеназванных постановлений, доказательств принятия их к производству, а также мотивированного обоснования наличия между ними взаимосвязи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-16739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 09АП-12436/2014 ПО ДЕЛУ N А40-16739/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 09АП-12436/2014
Дело N А40-16739/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Мелон
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014,
по делу N А40-16739/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-145),
по заявлению ООО Мелон (105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 N 10009000-1125/2013.
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО Мелон (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 N 100090000-1125/2013.
Кроме того, заявителем вместе с заявлением было подано ходатайство об объединении в одно производство дел об оспаривании постановлений ответчика, указанных в настоящем заявлении с постановлениями от 26.12.2013 с N 100900-1119/2013 по N 100900-1131/2013, от 31.12.2013 N 100900-1179/2013.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 в удовлетворении заявленного ходатайство об объединении в одно производство дел - отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 N 10009000-1125/2013.
Кроме того, к заявлению было приложено ходатайство об объединении в одно производство дел об оспаривании постановлений ответчика, указанных в настоящем заявлении с постановлениями от 26.12.2013 с N 100900-1119/2013 по N 100900-1131/2013, от 31.12.2013 N 100900-1179/2013.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Вместе с тем, заявленное ходатайство не содержит номеров арбитражных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы об оспаривании вышеназванных постановлений, доказательств принятия их к производству, а также мотивированного обоснования наличия между ними взаимосвязи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-16739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)