Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17341/2014) Гапиенко Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 о возвращении искового заявления по делу N А56-23953/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Гапиенко Юрия Николаевича
к Кадакину Андрею Олеговичу
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Рыбколхоз "Прогресс"
о признании сделки недействительной
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич (далее - истец), являющийся акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кадакину Андрею Олеговичу о признании недействительной сделки последнего по приобретению акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество), не порождающей юридических последствий, с признанием прав собственности ответчика на акции Общества в количестве 36 569 акций недействительным.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Одновременно было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за подачу искового заявления, со ссылкой на то, что истец является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 9 798,56 руб., в связи с чем имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Статус пенсионера подтверждается пенсионным удостоверением и справкой о зачислениях пенсий и пособий.
Определением от 24.04.2014 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено во исполнение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку в нарушение указанной нормы, истцом не представлен оспариваемый договор, а в исковом заявлении истцом не указана дата составления, номер и вторая сторона оспариваемого договора, подлежащая привлечению в качестве ответчика по настоящему делу.
14.05.2014 в материалы дела представлено ходатайство, в котором истец указывает в качестве ответчиков по делу Кадкина А.О., ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", сообщает об отсутствии у него оспариваемого договора и заявляет ходатайство об истребовании указанного документа у ответчиков. Запрашиваемые судом первой инстанции сведения в ходатайстве указаны не были.
Определением от 30.05.2014 судом первой инстанции исковое заявление возвращено, в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Суд первой инстанции, с учетом того, что истцом за период с октября 2013 года по май 2014 года направлено в арбитражный суд более 80 исков, при этом ни один из предъявленных Гапиенко Ю.Н. исков не был удовлетворен, пришел к выводу, что предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по настоящему делу не будет направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту в целях своевременности восстановления нарушенных прав и законных интересов. Действия истца оценены как злоупотребление своими процессуальными правами. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, а именно, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и принять исковое заявление к рассмотрению в ином составе суда, ссылаясь на то, что отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины нарушает принцип доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливает преграды для судебной защиты нарушенных прав. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству без достаточных оснований подверг сомнению доводы и доказательства обратившегося за судебной защитой лица.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд усматривает наличие оснований для его отмены с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения по мотиву непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, при этом ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины рассмотрено не было. Данное ходатайство было рассмотрено только при возвращении искового заявления, одновременно суд первой инстанции сослался на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возвращении искового заявления были нарушены нормы процессуального права, поскольку возвращение искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае неисполнения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения. Возвращение искового заявления по иным причинам, не указанным в таком определении, не допускается.
В этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в случае обращения заявителя с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Иное означало бы формальный отказ в доступе к правосудию, что противоречит как положениям Конституции Российской Федерации, так и общепризнанным принципам права.
Отклоненное судом первой инстанции ходатайство Гапиенко Ю.Н. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, обосновано тяжелым финансовым положением, в подтверждение которого прилагались копия пенсионного удостоверения и справка Управления ПФР города Санкт-Петербурга о размерах ежемесячных выплат. Представленные доказательства подтверждают довод истца о затруднительном финансовом положении, не позволяющем оплатить госпошлину за подачу иска.
Следовательно, судом первой инстанции также неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
При этом, как верно указано подателем жалобы, рассматривая данное ходатайство и принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, по сути, дал оценку доводам истца и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-23953/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-23953/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А56-23953/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17341/2014) Гапиенко Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 о возвращении искового заявления по делу N А56-23953/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Гапиенко Юрия Николаевича
к Кадакину Андрею Олеговичу
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Рыбколхоз "Прогресс"
о признании сделки недействительной
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич (далее - истец), являющийся акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кадакину Андрею Олеговичу о признании недействительной сделки последнего по приобретению акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество), не порождающей юридических последствий, с признанием прав собственности ответчика на акции Общества в количестве 36 569 акций недействительным.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Одновременно было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за подачу искового заявления, со ссылкой на то, что истец является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 9 798,56 руб., в связи с чем имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Статус пенсионера подтверждается пенсионным удостоверением и справкой о зачислениях пенсий и пособий.
Определением от 24.04.2014 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено во исполнение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку в нарушение указанной нормы, истцом не представлен оспариваемый договор, а в исковом заявлении истцом не указана дата составления, номер и вторая сторона оспариваемого договора, подлежащая привлечению в качестве ответчика по настоящему делу.
14.05.2014 в материалы дела представлено ходатайство, в котором истец указывает в качестве ответчиков по делу Кадкина А.О., ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", сообщает об отсутствии у него оспариваемого договора и заявляет ходатайство об истребовании указанного документа у ответчиков. Запрашиваемые судом первой инстанции сведения в ходатайстве указаны не были.
Определением от 30.05.2014 судом первой инстанции исковое заявление возвращено, в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Суд первой инстанции, с учетом того, что истцом за период с октября 2013 года по май 2014 года направлено в арбитражный суд более 80 исков, при этом ни один из предъявленных Гапиенко Ю.Н. исков не был удовлетворен, пришел к выводу, что предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по настоящему делу не будет направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту в целях своевременности восстановления нарушенных прав и законных интересов. Действия истца оценены как злоупотребление своими процессуальными правами. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, а именно, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и принять исковое заявление к рассмотрению в ином составе суда, ссылаясь на то, что отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины нарушает принцип доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливает преграды для судебной защиты нарушенных прав. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству без достаточных оснований подверг сомнению доводы и доказательства обратившегося за судебной защитой лица.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд усматривает наличие оснований для его отмены с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения по мотиву непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, при этом ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины рассмотрено не было. Данное ходатайство было рассмотрено только при возвращении искового заявления, одновременно суд первой инстанции сослался на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возвращении искового заявления были нарушены нормы процессуального права, поскольку возвращение искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае неисполнения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения. Возвращение искового заявления по иным причинам, не указанным в таком определении, не допускается.
В этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в случае обращения заявителя с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Иное означало бы формальный отказ в доступе к правосудию, что противоречит как положениям Конституции Российской Федерации, так и общепризнанным принципам права.
Отклоненное судом первой инстанции ходатайство Гапиенко Ю.Н. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, обосновано тяжелым финансовым положением, в подтверждение которого прилагались копия пенсионного удостоверения и справка Управления ПФР города Санкт-Петербурга о размерах ежемесячных выплат. Представленные доказательства подтверждают довод истца о затруднительном финансовом положении, не позволяющем оплатить госпошлину за подачу иска.
Следовательно, судом первой инстанции также неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
При этом, как верно указано подателем жалобы, рассматривая данное ходатайство и принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, по сути, дал оценку доводам истца и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-23953/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)